Pretentii. Decizia nr. 3117/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3117/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 1500/98/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI F.
DECIZIA CIVILĂ NR. 3117
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.04.2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. V.
JUDECĂTOR: M. M. P.
JUDECĂTOR: M. D.
GREFIER: R. B.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat împotriva Sentinței civile nr. 2151/17.07.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția civilă în dosarul nr._ de recurentul reclamant D. D. în contradictoriu cu intimatul pârât S. F. Municipal Urziceni și intimata chemată în garanție Administrația F. pentru Mediu.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere lipsa părților la prima strigare a cauzei, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul listei de ședință.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, nu se prezintă părțile.
Curtea invocă, din oficiu, excepția nulității recursului și îl reține în pronunțare pe această excepție, având în vedere că recurentul reclamant a solicitat judecarea în lipsă prin cererea de recurs.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2151/17.07.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția civilă au fost respinse ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul D. D. în contradictoriu cu intimata pârâtă Administrația Finanțelor Publice Urziceni și ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul D. D., solicitând modificarea sentinței recurate.
Intimații nu au formulat întâmpinare deși au fost legal citați inclusiv cu această mențiune.
La primul termen de judecată din 14.04.2014 Curtea din oficiu a invocat excepția nulității recursului.
Analizând actele dosarului, Curtea constată următoarele:
Recurentul reclamant deși legal citat nu a înțeles să aducă la îndeplinire obligațiile fixate de instanța de control judiciar în sarcina sa, respectiv a achita taxa judiciară de timbru de 19,5 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei, și nici pe aceea de a face dovada redactării și semnării cererii de recurs prin avocat, conform prev. art. 486 alin. 1 lit. e N.C.pr.civ. (f. 3, 18).
Întrucât timbrajul se datorează anticipat, Curtea urmează să analizeze cu prioritate excepția netimbrării cererii de recurs, excepție de procedură, peremptorie, dar care începe prin a avea un efect dilatoriu.
Astfel, art. 20 alin. 1 - 3 din Legea nr. 146/1997 modificată și republicată, stabilește că: „(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. (2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară. (3) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
Totodată, conform art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 „Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din:
- taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță;
- taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani”.
În egală măsură, Curtea are în vedere și disp. art. 3 alin. 1 din OG nr. 32/1995 în conformitate cu care „Cererile de chemare în judecată, adresate instanțelor judecătorești, se timbrează cu timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, în cazul în care se solicită soluționarea în fond a cauzei, și în valoare de 0,15 lei, când cererile au ca obiect exercitarea unei căi de atac”, dar și prev. art. 9 din același act normativ potrivit cu care „Cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător. În cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru”.
Timbrajul este astfel avut în vedere de instanță în raport de data introducerii cererii de chemare în judecată, 04.06.2013, și de disp. art. 55 din OUG nr. 80/2013, în conformitate cu care „Pentru cererile si actiunile introduse pana la . prezentei ordonante de urgenta, timbrul judiciar se aplica, respectiv taxele judiciare de timbru se stabilesc si se platesc in cuantumul prevazut de legea in vigoare la data introducerii lor”.
Întrucât acțiunea introductivă de instanță a fost formulată anterior intrării în vigoare a OUG nr. 80/2013, Curtea a apreciat că timbrajul este guvernat pentru acest dosar de Legea nr. 146/1997 și de OG nr. 32/2005 și în ce privește faza procesuală a recursului.
Astfel cum s-a arătat mai sus, conform procesului verbal de înmânare (f. 18, 19), recurentului reclamant i s-a adus la cunoștință obligația de a timbra cererea de recurs. Acesta nu s-a conformat însă nici în termenul de 10 zile stabilit de instanță și nici cel mai târziu la primul termen de judecată stabilit în cauză, 14.04.2014.
În consecință, cum recurentul reclamant nu a achitat nici taxa judiciară de timbru și nici timbrul judiciar stabilite de instanța de control judiciar, nu a formulat nici cerere de ajutor public judiciar în sensul scutirii, reducerii sau eșalonării achitării taxei judiciare de timbru stabilită și nici cerere de reexaminare, Curtea, constatând că prezentul recurs este netimbrat, în temeiul prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, dar și dispozițiilor art. 9 din OG nr. 32/1995, având în vedere și dispozițiile art. 197 C.pr.civ., urmează să admită excepția netimbrării și să anuleze cererea de recurs în consecință.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția nulității recursului.
Anulează recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 2151/17.07.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița – Secția civilă în dosarul nr._ de recurentul reclamant D. D. cu domiciliul ales la S.C. U. și Asociații S.R.L. - București, ., . în contradictoriu cu intimatul pârât S. F. Municipal Urziceni (anterior Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Urziceni) cu sediul în Urziceni, . A, jud. Ialomița și intimata chemată în garanție Administrația F. pentru Mediu cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 294, . 6, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.04.2014.
Președinte Judecător Judecător Grefier
A. V. M. M. P. M. D. R. B.
Red./Tehnored. M.M.P./5 ex./26.05.2014
Tribunalul Ialomița – jud. fond M. I.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 772/2014.... | Anulare act administrativ. Hotărâre din 16-10-2014, Curtea de... → |
|---|
