Anulare act administrativ. Sentința nr. 1073/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1073/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 214/2/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. A. ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1073
Ședința publică de la 01 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. R.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL O., în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRATIEI PUBLICE-DIRECȚIA CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI P., având ca obiect „anulare act administrativ”.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.04.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
CURTEA
Prin cererea formulată la data de 14.01.2014 reclamanta U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL O., în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRATIEI PUBLICE-DIRECȚIA CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI P., a solicitat instanței de contencios administrativ anularea notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._ din 17 mai 2013 și a deciziei nr. 75 din 17 iulie 2013, privind soluționarea contestație formulate împotriva acesteia.
În motivarea cererii, reclamanta arată că actele contestate sunt nelegale, invocând în esență următoarele aspecte:
Autoritatea pârâtă a aplicat în mod eronat prevederile art. 2 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 66/2011, deoarece în actele contestate nu se fac referiri la un eventual prejudiciu cauzat bugetului U.E. sau fondurilor publice naționale din care s-a făcut cofinanțarea proiectului derulat de subscrisa ori la vreo sumă plătită necuvenit", reținându-se doar că s-au Încălcat dispozițiile prevederilor legislației achizițiilor publice, fiind astfel evidențiată fapta considerată drept abatere de la legalitate, dar nu și urmările acesteia.
Cerința considerată de către echipa de control nelegală nu a reprezentat una de calificare și selecție a potențialilor ofertanți, ci a constituit un reper necesar îndeplinirii specificațiilor tehnice inserate în Caietul de sarcini, motiv pentru care în cauza dedusă judecății nu pot fi considerate incidente prevederile pct. 2, subpunctul 2.3. care fac referire, în mod exclusiv, la aplicarea unor criterii de calificare și selecție sau a unor factori de evaluare nelegali.
Făcând parte din cuprinsul Caietului de sarcini, respectiva cerință nu a constituit un criteriu funcție de care comisia de evaluare a declarat acceptabil ofertantul declarat câștigător ci a fost avută în vedere la analiza propunerii tehnice a acestuia.
Reclamanta susține că includerea, în Caietul de sarcini, a cerinței potrivit căreia "Echipamentele periferice vor fi executate de același producător ca si cel al unității centrale", a avut la bază necesitatea achiziționării de produse de o anumită performanță și compatibilitate, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea de către autoritatea contractantă în funcție de necesitățile obiective si prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul său în vederea întocmirii Programului anual al achizițiilor în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. )a si art. 4 alin. (3) lit. a) din H.G. nr.925/2006. cu modificările si completările ulterioare.
În Caietul de sarcini, la pct. D3 Asistență tehnică, autoritatea contractantă a reglementat perioada post-garanție acordată produselor, conform specificațiilor fișelor tehnice anexate documentației de atribuire, precizând totodată că, in cazul in care in fisele tehnice nu se precizează perioada post-garanție, ofertantul va asigura perioada de post-garanție minim 12 luni.
Cele două contracte de furnizare verificate conțin toate clauzele obligatorii pe care orice contract de achiziție publică trebuie să le conțină și anume:
- obiectul;
- prețul contractului și modalitățile de plată;
- durata contractului;
- sancțiuni pentru neexecutarea culpabilă a obligațiilor;
- documentele contractului;
- obligațiile principale ale părților.
Prin clauza contractuală specifică de la pct. 18.2 al ambelor contracte s-a reglementat perioada de garanție și post-garanție acordată produselor de către furnizor, prin raportare la propunerea tehnică a ofertei declarate câștigătoare și Anexa nr. 1 la contract, întocmite în conformitate cu specificațiile tehnice impuse de autoritatea contractantă.
Perioada de post-garanție a fost menționată în modelul de contract în clauzele specifice, iar modificarea acesteia la momentul încheierii contractului nu a presupus reducerea duratei contractului, obligații diminuate pentru ofertantul câștigător, condiții mai avantajoase care nu au fost accesibile tuturor potențialilor ofertanți, așa cum a invocat echipa de control, deoarece perioada de post-garanție a fost stabilită conform specificațiilor fișelor tehnice.
Faptul că, în modelul contratului de furnizare anexat documentației de atribuire, a fost specificată perioada de garanție 24 de luni, poate fi apreciată drept o eroare de redactare din partea autorității contractante, eroare acoperită de prevederile art. 95 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora "În cazul În care, pe parcursul Îndeplinirii contractului, se constată faptul că anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerințelor prevăzute În caietul de sarcini, prevalează prevederile caietului de sarcini."
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, arătând în esență că cerința inclusă în caietul de sarcini excede cadrului legal și nu permite oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire având ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurența între operatorii economici, prin faptul că echipamentele periferice pot fi conectate la unitatea centrală și În condițiile În care nu sunt produse de același furnizor, existând În acest sens standarde și parametri funcționali la care pot fi produse aceste echipamente periferice de către mai mulți producători din domeniu.
Chiar dacă nu a fost indicată expres o anumită origine sau marcă, solicitarea a fost asimilată interdicțiilor prevăzute și de art. 38 din QUG nr. 34/2006, întrucât nu a fost permisă depunerea unor oferte pentru echipamente compatibile, ceea ce presupune același caracter restrictiv dat de lipsa mențiuni "sau echivalent".
Raportat la faptul că aplicarea procedurilor de achiziție stipulate în OUG 34/2006 trebuie să răspundă scopului principal statuat la art. 2 alin. (1) litera a), respectiv promovarea concurenței între operatorii economici, s-a constatat utilizarea de către reclamantă a unui criteriu de selecție care are ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurența între operatorii economici.
Mai arată pârâtul că la atribuirea contractului de furnizare a fost menționat în contractul nr. 39/11.04.2011 la punctul 18.2, următorul text: "Perioada de garanție și post garanție acordată produselor de către furnizor este cea declarată în propunerea tehnică și specificată în anexele 1 la contract. "In Anexa 1 la contract, pentru lotul 5 - echipamente de birotică, se găsesc 8 articole pentru care este specificată o perioadă de post garanție de 16 luni.
Cum perioada de post-garanție a fost menționată în modelul de contract fiind astfel impusă ca și condiție obligatorie la un minim de 2 ani, modificarea acestei durate în sensul micșorării ei la 1 an, implică atât reducerea duratei contractului precum și obligații diminuate în timp pentru ofertantul câștigător.
La dosar s-au depus, în copie, actele contestate și alte înscrisuri.
Analizând actele dosarului în raport cu susținerile părților, Curte reține că prin nota de constatare a neregulilor și de aplicare a corecții/or financiare nr._/17.05.2013 echipa de verificare a reținut, cu privire la contractul de furnizare echipament nr. 39/11.04.2011, că în caietul de sarcini pentru lotul 5- Echipamente de birotică și software - reclamanta a solicitat, printre altele, următoarea cerință: "Echipamentele periferice vor fi executate de același producător ca și cel al unității centrale", nefiind permisă depunerea unor oferte pentru echipamente compatibile, ceea ce a condus la restricționarea participării operatorilor economici.
S-a mai reținut că perioada de post-garanție de 2 ani, menționată în perioada care nu este preluată în contractele încheiate cu ofertanții câștigători, ceea ce denota un tratament diferențiat.
Organele de control au apreciat că reclamanta, în calitate de autoritate contractantă, a folosit cerințe restrictive și a încălcat principiul tratamentului egal, în cazul procedurii de licitație pentru încheierea contractului de furnizare echipament nr. 39/11.04.2011, contrar art. 2 alin (2), art. 33, art. 35, art. 38, art. 178 alin (2), din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 8 și art. 9 din HG 925/2006.
În conformitate cu Anexa la OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice. naționale aferente acestora punctul 2.3 - Aplicarea unor criterii de calificare și selecție sau a unor criterii de atribuire nelegale și punctul 2.4 - încălcarea principiului tratamentului egal și având în vedere art. 4 din HG nr. 925/2006, echipa de control a stabilit aplicarea unei corecții de 10% la valoarea contractului de furnizare echipament nr. 39/11.04.2011."
Referitor la contractul de furnizare echipament nr. 40/11.04.2011 s-a reținut că reclamanta a menționat perioada de post-garanție de 2 ani, perioada care nu este preluată în contractele Încheiate cu ofertanții câștigători, ceea ce denotă un tratament preferențial Încălcând astfel principiul tratamentului egal În cazul procedurii de licitație pentru încheierea contractului de furnizare echipament nr. 40/11.04.2011. Acest lucru contravine art. 2 alin (2), art. 178 alin 2 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 8 și art. 9 din HG nr. 925/2006.
În combaterea celor reținute în nota de constatare, reclamanta susține că mențiunea privind același producător nu a reprezentat o cerință de calificare și selecție, ci a constituit un reper necesar îndeplinirii specificațiilor tehnice a inserate în caietul de sarcini. Prin urmare, nu sunt incidente prevederile pct. 2.3 din anexa la OUG nr. 66/2011.
Mai arată reclamanta că prin instituirea acestei cerințe a avut în vedere asigurarea obținerii unor produse de anumită performanță și compatibilitate.
Cu privire la acest aspect, Curtea constată că cerința este în mod evident restrictivă, câtă vreme compatibilitatea perifericelor cu unitatea centrală este asigurată prin respectarea standardelor de interconectivitate și respectiv prin asigurarea performanțelor tehnice prevăzute în documentație. Compatibilitatea dintre unitatea centrală a unui calculator și dispozitivele periferice (monitor, tastatură, mouse, imprimantă ș.a.) nu este condiționată în mod necesar de identitatea de brand, ci de respectarea anumitor standarde tehnice. Or, câtă vreme în documentația de atribuire sunt prevăzute standardele tehnice care trebuie respectate de echipamentele ce compun unitatea de calcul, este nerelevantă, din punct de vedere funcțional, împrejurarea că aceste echipamente provin de la unul sau mai mulți producători.
În raport cu argumentele de mai sus, Curtea va înlătura susținerile reclamantei în sensul că cerințele privind identitatea de producător constituie doar un reper necesar îndeplinirii specificațiilor tehnice.
Cu privire la perioada de post garanție, Curtea apreciază că modalitatea la care a recurs reclamanta, de raportare la propunerea tehnică, nu este de natură să compenseze omisiunea de a stipula în contractele de furnizare a termenului de 24 de luni prevăzut în contractul anexă la documentația de atribuire. Reclamanta susține că acest termen este o eroare materială, însă nu precizează din ce motiv nu a corectat această eroare, pentru a elimina confuziile și pentru a-și îndeplini obligația prevăzute de art. 33 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, respectiva aceea de a preciza în cadrul documentației de atribuire orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.
Având în vedre considerentele expuse, Curtea constată ca fiind nefondate criticile formulate de reclamantă, motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de U. A. TERITORIALĂ JUDEȚUL O., cu sediul în Mun. Slatina, ., nr. 14, jud. O., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCPA C. și I., în București, . nr. 3C, sector 5, în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRATIEI PUBLICE-DIRECȚIA CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI P., cu sediul în București, . – Latura Nord, sector 5, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 01 Aprilie 2014.
Președinte, Grefier,
I. RaduMariana D.
Red. / Tehnored. R.I.
4 ex.
. …………….
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 8848/2014. Curtea de Apel... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... → |
|---|
