Anulare act emis de Consiliul Naţional al Audiovizualului. Sentința nr. 2763/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2763/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 2392/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Sentința civilă nr.2763
Ședința publică de la 17 octombrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. V.
GREFIER: E. CHIRĂNUȘ
Pe rol, pronunțarea asupra cererii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantaS.C. A. TV G. S.A. în contradictoriu cu pârâtul C. NAȚIONAL AL AUDIOVIZUALULUI, având ca obiect „anulare act emis de C. Național al Audiovizualului”.
Cauza a rămas în pronunțare în ședința publică de la 17.09.2014, desfășurarea ședinței fiind consemnată în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 24.09.2014, 01.10.2014, 08.10.2014, 15.10.2014 și 17.10.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei secții la data de 08.04.2014, reclamanta S.C. A. TV G. S.A. a formulat contestație împotriva Deciziei nr.166/11.03.2014, emisă de pârâtul C. N. AL AUDIOVIZUALULUI, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, sa dispună anularea mai sus-amintitei decizii si exonerarea reclamantei de la plata amenzii in cuantum de 10.000 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat următoarele:
„ In fapt, in cadrul ședinței din data de 11.03.2014, C. a adoptat Decizia nr.166, a cărei anulare o solicităm, prin care am fost sancționați cu somație publică si amendă de 10.000 lei, având ca temei pretinsa încălcare a următoarelor dispoziții legale:
Art.39 alin.(2) din Legea nr.504/2002 a audiovizualului: "Difuzarea în serviciile de televiziune și de radiodifuziune a programelor care pot afecta dezvoltarea fizică, mentală sau morală a minorilor se poate face numai dacă, prin alegerea intervalului orar de difuzare, prin codare sau ca efect al altor sisteme de acces condiționat, se asigură faptul că minorii din zona de transmisie, în situații normale, nu pot auzi sau vedea emisiunile respective".
Art.40 alin.(3) din Decizia CNA nr.220/2011:
"Moderatorii programelor au obligația să nu folosească și să nu permită invitaților să folosească un limbaj injurios sau să instige la violență."
In temeiul art.10 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, invocăm nulitatea deciziei de sancționare.
Potrivit art. 10 mai sus menționat:
(1)Dacă aceeași persoana a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplica pentru fiecare contravenție.
(2)Când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai grava sau, după caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanța pentru prestarea unei activități în folosul comunității.
Din analiza textului de lege mai sus enunțat, rezulta ca autoritatea care constata săvârșirea mai multor contravenții si aplica sancțiuni pentru acestea are obligația de a individualiza sancțiunea aplicata pentru fiecare dintre contravențiile săvârșite.
Totodată ii revine obligația de a individualiza potrivit algoritmului reglementat de lege sancțiunea finala care este aplicata.
Respectuos învederăm ca aceasta condiție esențială a adoptării măsurii administrative de sancționare nu a fost respectata.
Este indubitabil ca prin decizia pe care o contestam, paratul a stabilit in sarcina subscrisei săvârșirea mai multor contravenții.
In acest sens sunt invocate patru articole de lege, care reprezintă temei pentru contravenții diferite.
Mai mult, textele de lege invocate drept temei al contravenției apară valori sociale diferite, respectiv:
i) protecția minorilor in cadrul programelor audiovizuale;
ii) obligația de a nu folosi un limbaj injurios si de a nu instiga la violenta;
Totodată se invoca faptul ca abaterile de la normele legale au avut loc in mai multe situații. la date diferite fiind nominalizat expres un interval calendaristic de peste două luni, respectiv 09.12._14, si un număr total de opt emisiuni: 09.12.2013, 13.01.2014, 14.01.2014, 15.01.2014, 16.01.2014, 22.01.2014, 07.02.2014, 12.02.2014.
Faptul că abaterile de la normele legale reglementate de Legea nr.504/2002 si Decizia nr.220/2011 reprezintă contravenții, reiese indubitabil din cadrul acestor acte normative, care reglementează natura faptelor (contravenții) si sancționarea lor:
Legea nr.504/2002:
Art.91
(1)"Constituie contravenție nerespectarea de către furnizorii sau distribuitorii de servicii a dispozițiilor prezentei legi prevăzute la art. 22 alin. (1), art. 24 alin. (1) și (2), art. 26*1 alin. (1), art. 31 alin. (1), (3), (4) și (5), art. 39A1 și art. 48, precum și ale deciziilor având caracter normativ emise de Consiliu."
(2)"Faptele prevăzute la alin. (1) se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 200.000 lei"
Decizia nr.220/2011: Art.144:
(1) "Nerespectarea prevederilor art. 16 alin. (1), ale art. 27, 47 și 48, ale art. 90 alin. (1) și (3), ale art. 96, precum și nerespectarea prevederilor legale privind acordarea dreptului la replică se sancționează conform dispozițiilor art. 90 alin. (2) din Legea audiovizualului.
(2) "Nerespectarea prevederilor celorlalte articole ale prezentei decizii, precum și refuzul ducerii la îndeplinire a dispozițiilor referitoare la acordarea rectificării se sancționează conform dispozițiilor art. 91 din Legea audiovizualului".
Întrucât Legea nr.504/2002 nu conține nicio normă derogatorie de la dispozițiile generale cuprinse in O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, rezulta ca obligația reglementata de art. 10 mai sus enunțat revine si paratului CNA in cadrul activității sale de sancționare.
Sancțiunea nerespectării art.10 din OG nr.2/2001 este in mod evident nulitatea actului administrativ de sancționare întrucât prin aceasta încălcare se elimina posibilitatea analizei individuale a fiecărei fapte, a analizei individuale a fiecărei sancțiuni aplicate si ca o consecința devine imposibila extragerea din cuantumul amenzii totale aplicate a amenzii individuale aplicate pentru o eventuala fapta despre care instanța ar constata ca nu a reprezentat in realitate o abatere contravențională.
Totodată, nulitatea se impune si din prisma caracterului imperativ al normelor cuprinse in OG nr.2/2001.
Art.10 reglementează un drept al contravenientului cu privire la modul de individualizare a sancțiunii care ii este aplicata. Nesocotirea acestui drept nu poate fi lipsita de urmări in planul validității actului administrativ.
In drept, dispozițiile art.93 din Legea nr.504/2002, privind audiovizualul. „
Prin întâmpinarea depusă, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, arătând, în esență, că actul administrativ atacat a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale.
La dosar au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr. 166/11.03.2014, emisă de pârât, reclamanta a fost sancționată cu o amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 39 alin. 2 din Legea nr. 504/2002 și ale art. 40 alin. 3 din Codul de reglementare a conținutului audiovizual adoptat prin Decizia CNA nr. 220/2011.
În cuprinsul deciziei, s-a reținut, în esență, că în mai multe ediții ale emisiunii „În gura presei”, difuzate de postul TV A. 3 și retransmise de postul TV A. 1, realizatorul emisiunii a folosit un limbaj injurios, de natură a prejudicia dezvoltarea mentală și morală a minorilor, avându-se în vedere transmiterea emisiunilor la ore accesibile acestora, fără restricții la vizionare.
Curtea apreciază că decizia atacată este legală și temeinică, în raport de motivele invocate.
În mod eronat susține reclamanta că Decizia nr. 166/2014, emisă de C.N.A. ar fi lovită de nulitate absolută, pentru nerespectarea unor condiții de formă prevăzute imperativ de OG nr. 2/2001. Aceasta, în condițiile în care decizia menționată a fost emisă în conformitate cu dispozițiile Legii audiovizualului nr. 504/2002, lege specială, ale cărei dispoziții derogă de la dreptul comun în materie, respectiv OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, potrivit art. 15 alin. (1) din Legea nr. 504/2002, C.N.A. emite decizii, instrucțiuni și recomandări, în prezența a cel puțin 8 membri și cu votul a cel puțin 6 membri, sancțiunile contravenționale nefiind aplicate de către un agent constatator printr-un proces-verbal de contravenție, așa cum prevede OG nr. 2/2001.
Conform dispozițiilor art. 93 alin. (2) din Legea nr. 504/2002, deciziile luate de Consiliu, conform alin. (1), pot fi atacate la instanța de contencios administrativ, în termen de 15 zile de la comunicare, nefiind obligatorie menționarea acestor prevederi în Decizia de sancționare.
De asemenea, în conformitate cu art. 94 din Legea nr. 504/2002,, „contravențiilor constatate de Ministerul Comunicațiilor și Tehnologiei Informației le sunt aplicabile dispozițiile OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare". Din interpretarea logică și teleologică a acestor din urmă dispoziții legale, rezultă că prevederile OG nr. 2/2001, cu modificările ulterioare, se aplică numai contravențiilor constatate de M.C.T.I., nu și celor constatate de C.N.A.
Schimbarea jurisprudenței acestei instanțe (concretizată prin sentința civilă nr. 849/27.02.2013, pronunțată în dosarul nr._, depusă de reclamantă la dosarul cauzei) s-a impus în raport de jurisprudența instanței de control judiciar – prin decizia nr. 3844/16.10.2014, ICCJ – SCAF a admis recursul CNA împotriva sentinței menționate, aceasta fiind casată și cauza trimisă spre rejudecare.
Față de considerentele mai sus expuse, Curtea va respinge acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantaS.C. A. TV G. S.A. cu sediul procesual ales la av. Mustăciosu M. T., București, Calea 13 Septembrie nr.129, ., ., sector 5, în contradictoriu cu pârâtul C. NAȚIONAL AL AUDIOVIZUALULUI, cu sediul în București, ., sector 5, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. C. VladElena Chirănuș
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 173/2014. Curtea de Apel... | Excepţie nelegalitate act administrativ. Sentința nr.... → |
|---|
