Anulare act administrativ. Sentința nr. 1778/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1778/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 795/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII –A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1778
Ședința publică din data de 4 iunie 2014
Curtea constituită din:
JUDECĂTOR: M. N.
GREFIER: F. E. B.
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulate de reclamanta U. C. M., prin reprezentant convențional av. F. T., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, prin reprezentant legal președinte H. G., având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta U. C. M., personal, legitimată cu CI . nr._ eliberată de SPCEP Sector 2 la data de 21.01.2011, valabilă, CNP nr._ și prin reprezentant convențional avocat F. T., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/31.01.2014 (depusă la fila 3 dosar), lipsind pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-stadiul procesual: primul termen de judecată, în primă instanță;
-procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța procedează în conformitate cu prevederile art. 351-352 C.pr.civ., la luarea unui interogatoriu din oficiu reclamantei personal, acesta fiind consemnat conform dispozițiilor art. 354 alin. 3 C.pr.civ.
Instanța: întrebarea nr. 1 – Când ați semnat declarația de confidențialitate și imparțialitate?
Reclamanta personal răspunde: declarația a fost semnată la ora 12:00 când a început ședința comisiei de evaluare a ofertelor, ședința de deschidere a ofertelor, anterior momentului la care am aflat cine sunt ofertanții.
Instanța: întrebarea nr. 2 – Aveați cunoștință anterior de la soțul dumneavoastră sau dintr-o altă sursă despre depunerea sau intenția de depunere a unei oferte în cadrul procedurii de atribuire la care se referă prezentul conflict de interese?
Reclamanta personal răspunde: Nu am avut cunoștință, am aflat abia după ce s-a încheiat ședința de deschidere a ofertelor, despre faptul că unul dintre ofertanți este S.C. Damami International S.R.L. la care soțul meu este asociat. Precizez că soțul meu este asociat în mai multe firme cu care participă la diverse proceduri de achiziție, arăt de asemenea că relația mea nu este una apropiată, nu cunosc nici firmele cu care participă la licitații. Precizez că sunt separată în fapt de soțul meu și eram și în septembrie 2013, locuim în același apartament însă, dar urmează să ne despărțim.
Instanța: întrebarea nr. 3 –Când ați aflat ce societăți comerciale au depus oferte?
Reclamanta personal răspunde: După încheierea ședinței de deschidere a ofertelor, în timpul căreia nu am aflat că unul dintre ofertanți îl are pe soțul meu ca asociat, văzând în sala de ședință o doamnă despre care știam că participa la mai multe proceduri de achiziție publică derulate de noi, pentru diferite societăți comerciale și care participase la ședința de deschidere în calitate de reprezentant al unuia dintre ofertanți, m-am interesat pentru cine se prezentase de această dată și astfel am aflat că e vorba despre firma S.C. Damami International S.R.L. despre care știam că soțul meu are niște părți sociale, iar în momentul când am aflat am și încunoștiințat atât președintele comisiei de evaluare cât și șefa mea directă directorul general adjunct doamna P., astfel că la cerere am fost înlocuită din Comisia de evaluare. Precizez că am semnat procesul-verbal de deschidere a ofertelor în urma unei ședințe care a durat foarte puțin, 5-10 minute întrucât documentele nu erau complete, întrucât abia ulterior finalizării ședinței am aflat despre situația de posibil conflict. Precizez că am încunoștiințat oral persoanele menționate despre situația creată, în ziua în care am aflat după încheierea ședinței. De asemenea menționez că în ședința la care am participat nu a fost luată nicio decizie privind ofertele depuse.
După consemnarea interogatoriului, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanta prin avocat având cuvântul, apreciază astfel cum rezultă și din interogatoriul luat, pe situația de fapt în realitate reclamanta nu a participat la luarea niciunei decizii, nici nu a semnat un act administrativ care să producă efecte juridice. Arată că raportul emis de pârâta ANI este netemeinic și nelegal și solicită admiterea contestației pentru motivele pe care le va expune în continuare. Încă din data de 3.09.2013, când a avut loc ședința de deschidere a ofertelor, reclamanta s-a adresat imediat șefului ierarhic superior și șefului comisiei de evaluare solicitând să fie înlocuită, ceea ce s-a și întâmplat, astfel încât la data de 4.09.2013, s-a emis Decizia nr. 650 prin care reclamanta a fost înlocuită din respectiva comisie. Din Anexa 6 depusă la dosarul cauzei, există programul care s-a stabilit pentru comisie și pentru lucrările comisiei și care urmau să înceapă din 5.09.2013, ceea ce s-a și întâmplat chiar dacă procedura a fost anulată, astfel că reclamanta și-a îndeplinit întocmai obligațiile prevăzute de art. 79 care fost astfel respectat, iar șeful ierarhic a înțeles să aplice dispoziția legală în aceeași zi și a dispus schimbarea din comisie a reclamantei. Reclamanta nici un moment nu s-a aflat într-o stare de incompatibilitate sau de conflict de interese, cu atât mai mult cu cât declarația de confidențialitate face referire la situația de conflict de interese între un membru al comisiei de evaluare și eventual în sensul de a fi soț/soție/afin/rudă până la gradul 4 inclusiv cu persoane care se află în cadrul conducerii societății, adică în consiliul de administrație sau un organ de supraveghere. Nu se face vorbire în cadrul declarației de confidențialitate cu privire la calitatea de eventual asociat al rudei respective. Cu toate acestea, constatând că poate exista un posibil conflict de interese, reclamanta și-a îndeplinit obligațiile pe care le avea și pe cale de consecință, a fost înlocuită din comisie încă din 4.09.2013 și nu a încălcat dispozițiile art. 25, pentru că nu a participat la luarea niciunei decizii și nu a semnat niciun act administrativ. Cu privire la modalitatea în care a fost invitată reclamanta să dea relații de către inspectorul ANI, astfel cum rezultă și din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a fost trimisă o invitație prin poștă, care a fost returnată inspectorului de două ori cu mențiunea nu există la adresa respectivă persoana căreia i s-a adresat invitația, rezultând de aici faptul că reclamanta nu a fost citată legal. Art. 14 alin. 1 prevede că reclamanta trebuia invitată cu scrisoare cu confirmare de primire prin poștă. În aceste condiții, reclamanta putea fi căutată la Agenția Națională a Penitenciarelor unde lucra și de unde pârâta prin adrese repetate a solicitat informații despre reclamantă, dar pârâta nu a trimis și acolo invitație în condițiile în care legea nu face distincție între locurile unde se poate trimite o astfel de invitație. Apreciază așadar reclamanta prin avocat că nici această obligație nu a fost îndeplinită de inspectori, cum de altfel a arătat în cuprinsul contestației și a răspunsului la întâmpinare. Pe cale de consecință, apreciază că Raportul întocmit de pârâtă este nelegal, menținerea lui afectează situația reclamantei, în condițiile în care legiuitorul însuși a prevăzut în art. 79 alin. 2 posibilitatea ca într-un interval de 3 zile de la data luării la cunoștință o persoană să se poată adresa organului ierarhic superior pentru a informa despre existența unui posibil conflict de interese. În concluzie, solicită admiterea contestației și anularea raportului întocmit de pârâtă, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 10 februarie 2014, reclamanta U. C. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALA DE INTEGRITATE, anularea Raportului de Evaluare nr. 2416/G/II/21.01.2014, ca fiind netemeinic si nelegal, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că, la data de 27.08.2012, in calitatea pe care o deține in cadrul Administrației Naționale a Penitenciarelor, de ofițer specialist principal ( consilier juridic), prin Decizia nr. 642 a Directorului General al Administrației Naționale a Penitenciarelor privind numirea comisiei de evaluare a ofertelor depuse la procedura de achiziție prin cerere de oferte in vederea atribuirii unui contract de lucrări Amenajare centru de pregătire pentru ofițeri la Penitenciarul Tulcea - secția C. V., a fost numita membra a comisiei privind evaluarea ofertelor.
Art. 2 din Decizia mai sus amintita prevede: " Activitatea comisiei se va desfășura începând cu data de 03.09.2012 până la finalizare"
Conform Caietului de Sarcini si Invitației de Participare publicate pe S.E.A.P. firmele participante aveau obligația de a depune ofertele la sediul Autorității contractante pana în data de 03.09._, orele 10 urmând ca deschiderea ofertelor si anunțarea firmelor participante, care si-au depus oferte să fie anunțate/comunicate la ora 12 în cadrul comisie.
La data de 03.09.2012, oral2, in chiar ziua deschiderii ofertelor depuse am semnat conform dispozițiilor legale incidente procedurilor de atribuire - OUG 34/2006, declarația de confidențialitate si imparțialitate înregistrata sub nr._.
La aceeași data si ora ( 03.09.2012 ora 12) a avut loc ședința de deschidere a ofertelor depuse s-au adus la cunoștință firmele care participă la licitație. Președintele comisiei declară închisă ședința de lucru a comisiei urmând ca membrii comisiei de evaluare, asa cum rezulta si din procesul verbal încheiat la aceeași data sa analizeze in detaliu ofertele, in ședințe ulterioare, in conformitate cu cele stabilite prin documentația de atribuire.
Conform calendarului estimativ al procedurii de atribuire, a fost întocmit graficul ședințelor de lucru ale comisiei.
Tot la data de 03.09.2012, dupa ședința de deschidere a ofertelor, care este o procedura preliminară analizei documentelor de calificare prezentate de către ofertanți, vazand ca una dintre oferte este a ., a realizat ca in cadrul acestei societăți, soțul său deține un număr de 50 parti sociale si a hotărât imediat sa informeze șeful său ierarhic si sa solicite inlocuirea sa cu o alta persoana in cadrul comisiei.
Acest lucru s-a intamplat imediat in data de 04.09.2012, conform Deciziei nr. 650 a Directorului General, data la care a fost inlocuita cu doamna subcomisar Eteu E.. Începând cu data de 04.09.2012, reclamanta nu a mai avut nicio calitate in cadrul comisiei si nici acces la ședințele de analiza a ofertelor.
Astfel cum se poate observa din Procesele verbale nr. 1 din data de 05.09.2012 si nr. 2 din data de 11.09.2012 ale Comisiei din care nu mai făcea parte începând cu data de 04.09.2012, aceasta din urma a decis anularea procedurii de cerere de oferte intrucat toate ofertele prezentate au fost declarate inacceptabile sau neconforme.
Totodată, asa cum rezulta din declarația de confidențialitate si imparțialitate semnata de la data de 03.09.2012, se poate lesne observa faptul ca, un membru al comisiei nu trebuia sa aiba "calitatea de sot/sotie, ruda sau afin, pana la gradul al patrulea inclusiv, cu persoane care fac parte din consiliul de administrație/organul de conducere sau de supervizare a unuia dintre ofertanti”.
Astfel, situația deținerii unui număr de parti sociale a soțului său in cadrul respectivei societăți nu constituia un element care sa determine o lipsa a imparțialității. Cu toate acestea, considerând ca acest aspect reprezintă un element in sensul unui posibil conflict de interese, a procedat, in temeiul si in termenul legal, prevăzut de dispozițiile art. 79 al. 2 din Legea 161/2003, care dispune:
"In cazul existentei unui conflict de interese, funcționarul public este obligat sa se abtina de la rezolvarea cererii, luarea deciziei sau participarea la luarea unei decizii si sa il informeze de indata pe șeful ierarhic căruia ii este subordonat direct. Acesta este obligat sa ia masurile care se impun pentru exercitarea cu imparțialitate a funcției publice, in termen de cel mult 3 zile de la data luării la cunoștința",
la solicitarea de inlocuire a sa din cadrul comisiei numita de Directorul General.
Astfel cum rezulta din textul de lege citat, avea obligația sa se abțină de la a participa la desfășurarea procedurii de achiziție, deindata, ceea ce cu prisosința a făcut prin solicitarea in chiar aceeași zi, respectiv 03.09.2012 de a fi inlocuita din calitatea de membru al Comisiei de evaluare.
Cu atat mai mult consideră ca nu se află in nicio situație de imparțialitate sau de conflict de interese, cu cat, observând in ziua respectiva a deschiderii ofertelor situația creata si solicitând a fi inlocuita, nu a participat la luarea niciunei decizii si nici nu a luat nicio decizie in cadrul procedurii respective.
Astfel, este lesne de observat faptul ca si-a indeplinit întocmai obligațiile legale pe care le avea conform dispozițiilor menționate mai sus, anuntandu-și șeful ierhic despre o situație care putea atrage o stare de conflict de interese, acesta dispunând imediat si in termenul legal înlocuirea sa din comisie.
Menționează totodată faptul ca soțul său este asociat in mai multe societăți pe care nu le cunoaște in mod special dupa denumire, iar la data de 03.09.2012, ca reprezentant al ., a participat dna. M. F..
In ceea ce privește aspectul faptului ca nu s-a prezentat la invitația doamnei inspector pentru a da lămuriri menționez că nu știa că a fost declanșată procedura de evaluare a respectării regimului juridic al conflictelor de interese in situația sa, din această cauză nu a depus niciun punct de vedere si nici nu am fost asistată sau reprezentată de vreun avocat (aspect menționat si in Raportul de Evaluare, adresele/scrisorile recomandate care i s-au trimis au fost returnate Agenției cu mențiunea " Avizat - destinatar lipsă domiciliu - expirat termen de păstrare").
De asemenea, face precizarea ca, in primul rand, nu mai locuiește fizic la adresa la care figurează cu domiciliul, iar in al doilea rand, daca doamna inspector dorea sa o contacteze sau sa o invite pentru a da lămuriri o putea face direct, prin adresarea respectivei invitații direct la instituția unde lucrez, aceasta știind foarte bine acest lucru.
Pe cale de consecința, consideră ca nu a fost legal invitata spre a da lămuriri in cadrul evaluării realizata de inspectorul ANI din moment ce si a doua invitație s-a intors de la oficiul postal nefiind ridicata de către reclamantă.
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei în data de 21 martie 2014, pârâta AGENȚIA NAȚIONALA DE INTEGRITATE a solicitat instanței respingerea contestației ca neîntemeiată.
În susținerea poziției sale procesuale, pârâta a arătat, cu privire la criticile aduse, următoarele:
Sub aspect procedural au fost îndeplinite prevederile Legii nr. 176/2010 în ceea ce privește informarea persoane evaluate, astfel că U. C. a fost informată în legătură cu declanșarea evaluării respectării regimului juridic a conflictelor de interese în perioada exercitării funcțiilor și demnităților publice și, totodată, a fost înștiințată că are dreptul să fie asistată sau reprezentată de avocat. Informarea înregistrată sub nr._/G/II/18.12.2012 a fost transmisă la domiciliul persoanei evaluate prin scrisoare recomandată (adresa a fost returnată Agenției cu mențiunea „Avizat -destinatar lipsă domiciliu - expirat termen păstrare").
Conform prevederilor art. 20 din Legea nr. 176/2010, procedura de informare a fost îndeplinită, persoana evaluată fiind informată prin intermediul a două scrisori recomandate despre faptul că au fost identificate elemente privind nerespectarea regimului juridic al conflictelor de interese, precum și cu privire la dreptul de a prezenta date sau informații pe care le consideră necesare, personal ori prin transmiterea unui punct de vedere scris. Informările înregistrate sub nr._/G/II/11.06.2013, respectiv nr._/G/II/27.06.2013 au fost transmise la domiciliul persoanei evaluate prin scrisori recomandate returnate Agenției cu mențiunea ”(Avizat - destinatar lipsă domiciliu - expirat termen păstrare".
Până la data întocmirii prezentului raport de evaluare persoana evaluată nu a transmis niciun punct de vedere.
Din evaluarea datelor și informațiilor aflate la dosar rezultă că U. C., având funcția de ofițer specialist la Administrația Națională a Penitenciarelor, a fost numită în comisia de evaluare a ofertelor depuse la procedura de achiziție prin cerere de oferte având ca obiect execuția de lucrări „Amenajare centru de pregătire pentru ofițeri" la Penitenciarul Tulcea - secția C. V. și a participat la ședința comisiei din data de 03.09.2012, în cadrul căreia au fost deschise ofertele depuse în vederea atribuirii contractului de achiziție publică.
De reținut faptul că U. C. a semnat Declarația de confidențialitate și imparțialitate nr._/03.09.2012, în calitate de membru al comisiei de evaluare, în care, sub sancțiunea falsului în declarații declară pe propria răspundere:
-lit. c) nu am calitatea de soț/soție, rudă sau afin, până la gradul al patrulea inclusiv, cu persoane care fac parte din consiliul de administrație/organul de conducere sau de supervizare a unuia dintre ofertanți/candidați;
-lit.d) nu am niciun interes de natură să afecteze imparțialitatea pe parcursul procesului de verificare/evaluare a candidaturilor/ofertelor.
În timpul ședinței comisiei din data de 03.09.2012, la care a participat și persoana evaluată în calitate de membru al comisiei, președintele comisiei de evaluare, după ce a dat citire componenței comisiei, a invitat membrii acesteia să reconfirme declarațiile de confidentialitate, imparțialitate și disponibilitate, care sunt anexate.
La aceeași sedință de deschidere a ofertelor a participat și S.C. DAMAMI INTERNATIONAL S.R.L, societatea comercială al cărei asociat este U. D., soțul persoanei evaluate, în calitate de ofertant/candidat.
In concluzie, în urma evaluărilor efectuate, s-au identificat elemente în sensul existenței unui conflict de interese, întrucât U. C.-M., ofițer specialist la Administrația Națională a Penitenciarelor, a făcut parte din comisia de evaluare a ofertelor depuse la procedura de achiziție prin cerere de oferte având ca obiect execuția de lucrări „Amenajare centru de pregătire pentru ofițeri" la Penitenciarul Tulcea - secția C. V., iar S.C. DAMAMI INTERNATIONAL S.R.L., societate comercială al cărei asociat este U. D., soțul persoanei evaluate, a avut calitatea de ofertant/candidat, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 70, art. 71 și art. 79 din Legea nr. 161/2003.
Din actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
1. Prin Raportul de evaluare nr. 2416/G/II/21.01.2014, întocmit de pârâtă și contestat în prezenta cauză (f. 57 și urm. dosar), în urma analizei materialului probator, ”s-au identificat elemente în sensul existenței unui conflict de interese, întrucât U. C.-M., ofițer specia|ist la Administrația Națională a Penitenciarelor, a făcut parte din comisia de evaluare a ofertelor depuse la procedura de achiziție prin cerere de oferte având ca obiect execuția de lucrări „Amenajare centru-de pregătire pentru ofițeri" la Penitenciarul Tulcea - secția C. V., iar S.C. DAMAMI INTERNATIONAL S.R.L., societate comercială al cărei asociat este U. D., soțul persoanei evaluate, a avut calitatea de ofertant/candidat, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 70, art. 71 și art. 79 din Legea nr. 161/2003”.
Prin urmare, s-a dispus comunicarea Raportului de evaluare persoanei evaluate, respectiv comisiei de disciplină din cadrul Administrației Naționale a Penitenciarelor, spre informare și luarea măsurilor ce se impun, după rămânerea definitivă a acestuia.
2. Pentru a decide în acest sens, pârâta a reținut următoarea stare de fapt:
Potrivit adresei nr._/DMRU/27.11.2012 a Administrației Naționale a Penitenciarelor, la data de 15.0Ș.2005 a fost încadrată pe funcția de ofițer specialist III, în prezent ocupând funcția de ofițer specialist principal.
Conform adresei nr._/22.02.2012 emisă de Oficiul Național al Registrului Comerțului, rezultă că persoana evaluată nu a deținut/deține calitatea de asociat/acționar și sau administrator în nicio societate comercială.
U. D., soțul persoanei evaluate, are calitatea de asociat la S.C. DAMAMI INTERNATIONAL S.R.L (J_ și CUI_) începând cu data de 23.07.2012 până în prezent.
Prin Decizia Directorului General al Administrației Naționale a Penitenciarelor nr. 642/27.08. 2012 (f. 18) privind numirea comisiei de evaluare a ofertelor depuse la procedura de achiziție prin cerere de oferte în vederea atribuirii unui contract de lucrări ,,Amenajare centru de pregătire pentru ofițeri" la Penitenciarul Tulcea - secția C. V. (f. 19 și urm.), U. C. a fost desemnata membru al comisiei În considerarea acestei calități, reclamanta a semnat Declarația de confidențialitate și imparțialitate, înregistrată cu nr._/03.09.2012 (f. 29).
Din procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor încheiat în data 03.09.2012, având ca obiect execuția de lucrări „ Amenajare centru de pregătire pentru ofițeri" la Penitenciarul Tulcea - secția C. V., respectiv Procesul-verbal intermediar nr. 1 aferent procedurii de cerere de oferte în vederea atribuirii unui contract de execuție de lucrări „Amenajare centru de pregătire pentru ofițeri" la Penitenciarul Tulcea - secția C. V. încheiat în data 05.09.2012, reiese faptul că U. C. a participat la această ședință, semnând procesul verbal (f. 31-31).
Prin Decizia directorului general al ANP nr. 650/04.09.2012 (f. 33), a fost reclamanta a fost înlocuită din componența comisiei, nemaiparticipând la niciuna din ședințele ulterioare ale comisiei, care s-au desfășurat începând cu data de 5 septembrie 2012, potrivit calendarului estimativ al procedurii de la fila 32 din dosar.
Din Procesele-verbale intermediare nr. 1 și 2, aferente procedurii de cerere de oferte în vederea atribuirii unui contract de execuție de lucrări „Amenajare centru de pregătire pentru ofițeri" la Penitenciarul Tulcea - secția C. V. încheiate în data 05.09.2012, respectiv 11.09.2012, reiese faptul că reclamanta nu a mai făcut parte din comisie.
Finalmente, oferta . a fost declarată neconformă, întrucât nu a depus documentele de calificare, așa cum i se solicitase de către ANP.
3. Regimul juridic al conflictelor de interese, aplicabil funcționarilor publici, este conturat de următoarele prevederi legislative:
- Potrivit disp. art. 70-71 din Legea nr. 161/2003, ”Prin conflict de interese se înțelege situația în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi revin potrivit Constituției și altor acte normative”, respectiv ”Principiile care stau la baza prevenirii conflictului de interese în exercitarea demnităților publice și funcțiilor publice sunt: imparțialitatea, integritatea, transparența deciziei și supremația interesului public”.
- Potrivit disp. art. 79 din aceeași lege, ”(1) Funcționarul public este în conflict de interese dacă se află în una dintre următoarele situații:
a) este chemat să rezolve cereri, să ia decizii sau să participe la luarea deciziilor cu privire la persoane fizice și juridice cu care are relații cu caracter patrimonial;
b) participă în cadrul aceleiași comisii, constituite conform legii, cu funcționari publici care au calitatea de soț sau rudă de gradul I;
c) interesele sale patrimoniale, ale soțului sau rudelor sale de gradul I pot influența deciziile pe care trebuie să le ia în exercitarea funcției publice.
(2) În cazul existenței unui conflict de interese, funcționarul public este obligat să se abțină de la rezolvarea cererii, luarea deciziei sau participarea la luarea unei decizii și să-l informeze de îndată pe șeful ierarhic căruia îi este subordonat direct. Acesta este obligat să ia măsurile care se impun pentru exercitarea cu imparțialitate a funcției publice, în termen de cel mult 3 zile de la data luării la cunoștință.
(3) În cazurile prevăzute la alin. (1), conducătorul autorității sau instituției publice, la propunerea șefului ierarhic căruia îi este subordonat direct funcționarul public în cauză, va desemna un alt funcționar public, care are aceeași pregătire și nivel de experiență.
(4) Încălcarea dispozițiilor alin. (2) poate atrage, după caz, răspunderea disciplinară, administrativă, civilă ori penală, potrivit legii”.
- Potrivit disp. art. 25 alin. 1 și 3 din Legea 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, ”(1)Fapta persoanei cu privire la care s-a constatat că a emis un act administrativ, a încheiat un act juridic, a luat o decizie sau a participat la luarea unei decizii cu încălcarea obligațiilor legale privind conflictul de interese ori starea de incompatibilitate constituie abatere disciplinară și se sancționează potrivi reglementării aplicabile demnității, funcției sau activității respective, în măsura în care prevederile prezentei legi nu derogă de la aceasta și dacă fapta nu întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni”,
respectiv ”(3) Fapta persoanei cu privire la care s-a constatat starea de incompatibilitate sau de conflict de interese constituie temei pentru eliberarea din funcție ori, după caz, constituie abatere disciplinară și se sancționează potrivit reglementării aplicabile demnității, funcției sau activității respective”.
4. Argumentul reclamantei privind neîntrunirea în cauză a situației de conflict de interese prev. de art. 79 alin. 1 lit. c din Legea nr. 161/2003, derivând din interpretarea vădit eronată a textului, este nefondat.
Astfel, reclamanta susține că din declarația de confidențialitate și imparțialitate semnată de ea se desprinde obligația că un membru al comisie nu trebuia să aibă ”calitatea de soț/soție. Rudă sau afin, până la gradul al patrulea inclusiv, cu persoane care fac parte din consiliul de administrație/organul de conducere sau de supervizare a unuia dintre ofertanți” (f. 29).
Prin urmare, arată aceasta, ”situația deținerii unui număr de părți sociale a soțului său în cadrul respectivei societăți nu constituia un element care să determine o lipsă a imparțialității /…/”.
Instanța apreciază ca vădit contrară legii și rațiunii și finalității acesteia o atare interpretare a textului precum cea sugerată de reclamantă, cu atât mai mult cu cât, dincolo de formularea din declarația semnată, definiția conflictului de interese se regăsește în lege, aceasta, iar nu declarația semnată, constituind temeiul legal al imputatului conflict de interese.
Textul art. 79 alin. 1 lit. c din Legea nr. 161/2003 este unul pe cât de general, pe atât de neechivoc, situația în care s-a aflat reclamanta subsumându-se acestei ipoteze de conflict de interese.
Astfel, faptul că soțul său era asociat al unei dintre societățile ofertante a plasat-o pe reclamantă, membră în comisia de evaluare, în situația în care ”interesele sale patrimoniale, ale soțului sau rudelor sale de gradul I pot influența deciziile pe care trebuie să le ia în exercitarea funcției publice”, fiind astfel întrunită ipoteza acestei norme legale.
În această ordine de idei, instanța că reclamanta s-a aflat în conflictul de interese reglementat de art. 79 alin. 1 lit. c din Legea nr. 161/2003.
5. Urmând mai departe raționamentul juridic al cauzei, instanța subliniază că ceea ce sancționează legiuitorul este nu ivirea conflictului de interese, în care funcționarul public se poate plasa de multe ori fără voia sau știința sa, ci faptul de a nu se abține ”de la rezolvarea cererii, luarea deciziei sau participarea la luarea unei decizii”.
Astfel, obligația pe care trebuie să o onoreze funcționarului în momentul în care se află într-un conflict de interese este cea prevăzută de art. 79 alin. 2 din Legea nr. 161/2003, anume: ”În cazul existenței unui conflict de interese, funcționarul public este obligat să se abțină de la rezolvarea cererii, luarea deciziei sau participarea la luarea unei decizii și să-l informeze de îndată pe șeful ierarhic căruia îi este subordonat direct. Acesta este obligat să ia măsurile care se impun pentru exercitarea cu imparțialitate a funcției publice, în termen de cel mult 3 zile de la data luării la cunoștință”.
Neîndeplinirea acestei obligații constituie, potrivit art. 25 din Legea nr. 176/2010, abatere disciplinară, antrenând răspunderea disciplinară a funcționarului.
6. În cauză rămâne de lămurit dacă reclamanta a participat sau nu la ceea ce textul numește ”participarea la luarea deciziei” (fiind vorba despre o comisie, ca organ colegial).
Curtea constată, din actele dosarului, că reclamanta nu a participat la luarea niciunei decizii în procedura de achiziției incriminată. Astfel, semnarea procesului verbal de deschidere a ofertelor nr._/03.09.2012 (f. 30-31), prin care nu s-a adoptat absolut nicio decizie în legătură cu procedura (nu s-au evaluat oferte, nu s-au declarat oferte acceptabile/inacceptabile, conforme/neconforme, nu s-au desemnat adjudecatari), doar constatându-se și consemnându-se ofertanții care au depus oferte și documentele depuse de aceștia, respectiv faptul că în ședințe ulterioare ale comisiei urmau a se analiza efectiv ofertele și decide în consecință.
Instanța subliniază că nu orice act al unei autorități, care poartă număr de participare și (eventual) denumire de proces verbal, conține și o decizie, adoptată în urma unui proces de analiză, evaluare și deliberare, care să producă efecte.
Or, rațiunea sancționării de către legiuitor nu a simplei plasări într-o situație de conflict, ci a omisiunii/refuzului funcționarului de a se abține de la luarea deciziei plasat fiind într-un astfel de conflict, mai clar de a participa la luarea deciziei, este dată tocmai de finalitatea avută în vedere de lege, de a protegui interesul public de efectele unei decizii care ar greva interesul public în detrimentul, în speță, al interesului soțului reclamantei.
Desigur, se poate discuta despre totala lipsă de diligență a reclamantei în depistarea stării de conflict înainte de a semna procesul verbal, însă o atare discuție este irelevantă cât timp nu s-a întrunit ipoteza normei legale care ”sancționează” conflictul, anume adoptarea unei decizii (participarea la adoptarea unei decizii).
Prin urmare, cât timp în ședința de deschidere a ofertelor nu s-a luat nicio decizie, iar imediat după aceasta reclamanta a adus la cunoștința șefului său ierarhic situația în care se află, solicitând înlocuirea sa, ceea ce s-a și întâmplat, astfel că reclamanta nu a mai participat la niciuna din ședințele ulterioare ale comisie de evaluare și, deci, nici la luarea vreunei decizii asupra procedurii de achiziție, nu pot fi apreciate ca întemeiate cele reținute în sarcina sa de către pârâtă.
7. În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de reclamantă derivând din imposibilitatea de a-și expune punctul de vedere în fața ANI, curtea îl apreciază ca neîntemeiat.
Astfel, pârâta a urmat întocmai prevederile legale în privința procedurii de informare a reclamantei, aceasta realizându-se potrivit art. 20 din Legea nr. 176/2010, reclamanta fiind informată prin intermediul a două scrisori recomandate despre faptul că au fost identificate elemente privind nerespectarea regimului juridic al conflictelor de interese, precum și cu privire la dreptul de a prezenta date sau informații pe care le consideră necesare, personal ori prin transmiterea unui punct de vedere scris. Informările înregistrate sub nr._/G/II/11.06.2013, respectiv nr. 283427G/II/27.06.2013 au fost transmise la domiciliul persoanei evaluate prin scrisori recomandate returnate Agenției cu mențiunea „Avizat - destinatar lipsă domiciliu - expirat termen păstrare".
Față de considerentele de fapt și de drept care preced, curtea apreciază acțiunea reclamantei ca întemeiată, astfel că – în baza art. 18 alin. 1 din Legea nr. 5654/2004 – o va admite și va dispune anularea Raportului de evaluare nr. 2416/G/II/21.01.2014 întocmit de pârâtă.
Fiind partea care a căzut în pretenții, aflându-se în culpă procesuală, pârâta va fi obligată – în temeiul art. 451 C.pr.civ. - să achite reclamantei suma de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial redus de instanță, având în vedere atât complexitatea redusă a cauzei, cât și munca efectiv depusă de avocat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O TĂ R Ă Ș T E
Admite acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta U. C. M., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la CA F. T., în București, ., ., sector 1, CNP_, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, cu sediul în București, .. 15, sector 1, având ca obiect „anulare act administrativ”.
Anulează Raportul de evaluare nr. 2416/G/II/21.01.2014 întocmit de pârâtă.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial redus de instanță.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 iunie 2014.
JUDECĂTOR | GREFIER |
N. M. | B. F. E. |
Red. /dact. 4 ex. MN/MN
| ← Pretentii. Decizia nr. 8621/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1818/2014. Curtea de... → |
|---|
