Obligaţia de a face. Decizia nr. 8679/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8679/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 2512/93/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.8679
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 20 NOIEMBRIE 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – R. I. C.
JUDECĂTOR – A. J.
JUDECĂTOR – A. P.
GREFIER - G. P.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurenta-pârâtă U. „S. HARET”, împotriva sentinței civile nr.3438 din 18.11.2013, pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu intimata reclamantă A. (V.) N. C. și intimatul pârât chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE (fost MECTS), având ca obiect „obligația de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei de ședință, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții, faptul că, la data de 02.10.2014 recurenta-pârâtă și-a îndeplinit obligația de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, precum și faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 411 alin.2 Noul Cod procedură civilă.
Dată fiind lipsa părților la apelul nominal, față de disp. art. 104 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, adoptat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005, Curtea dispune reluarea dosarului la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care,
Curtea, având în vedere că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 411 alin.2 Noul Cod procedură civilă, în conformitate cu prevederile art.494 Noul Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CERERILE
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 03.07.2013 reclamanta a solicitat obligarea paratei la eliberarea diplomei de licența si a suplimentului de diploma aferente, in termen de 30 de zile de la pronunțarea sentinței; obligarea chematului in garanție M. Educației Naționale să aprobe tipărirea formularului de diplomă de licență, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii și chemarea in garanție a Ministerului Educației si Cercetării Tineretului si Sportului pentru recunoașterea diplomei de licența.
În motivarea cererii reclamanta arată faptul că in perioada 2001 - 2006, a urmat cursurile FR (invatamant cu frecventa redusa) ale Facultății de Management Financiar - contabil - București a Universitatii "S. Haret", specializarea management financiar contabil.
In sesiunea iulie 2009, a susținut si promovat Examenul de Licența organizat de Facultatea de Management Financiar - Contabil - București a Universitatii "S. Haref - specializarea management financiar contabil.
Urmare promovării acestui examen i s-a eliberat o adeverința potrivit cărora a absolvit examenul de licența, obținând "Titlul de Licențiat in Științe Economice"
Arată ca din momentul înscrierii la facultate si pana la absolvirea acesteia, și-a îndeplinit toate obligațiile ce îmi reveneau potrivit contractelor de studiu încheiate cu parata si Regulamentul privind activitatea profesionala a studenților, in sensul ca a plătit taxele de studii, a susținut si promovat toate examenele, inclusiv examenul de licența, a cărui susținere oricum a fost condiționata de promovarea tuturor examenelor si achitarea tuturor taxelor de studii.
In aceste condiții, potrivit Metodologiei organizării si desfasurarii examenelor de finalizare a studiilor emisa de parata sub nr. 1405/21.05.2009, precum si art. 20, alin. 1 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr. 2284/2007, parata era obligata sa ne elibereze actele de studii, respectiv diplome de licența si suplimente ale acestora.
Potrivit Ordinului Ministerului Educației si Cercetării nr. 3404/07.03.2006 privind aprobarea criteriilor generale de organizare si desfășurare a admiterii in ciclul de studii universitare de licența pentru anul 2006 - 2007, admiterea in invatamantul superior se organizează numai in instituțiile care au in structura domeniilor de studiu specializări acreditate si specializări care au obținut autorizație de funcționare provizorie.
Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi in domeniile respective si dispun de departamente specializate, ba mai mult formele de invatamant la distanta si cu frecventa redusa au funcționat si funcționează legal potrivit prevederilor art. 60 (1) din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, care precizează faptul ca "activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: de zi, cu frecventa redusa si la distanta. Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de instituțiile de invatamant superior care au cursuri la zi". U. S. Haret, având invatamant de zi autorizat/acreditat, poate organiza invatamant la distanta si cu frecventa redusa.
Potrivit art. 60 (3) din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, "Diplomele si certificatele de studii eliberate de instituțiile de invatamant superior, in condițiile legii, pentru aceeași specializare sunt echivalente, indiferent de forma de invatamant absolvita".
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile Legii învățământului nr.1/2011, nr.84/1995, republicată, și art.15 alin.2 din Constituția României.
La data de 14.08.2013 pârâta U. „S. HARET” BUCUREȘTI a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației Și Cercetării Tineretului Și Sportului.
Pârâta solicită instanței să constate ca și-a îndeplinit obligațiile legale fata de reclamantă, in sensul că, după finalizarea completă a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acesteia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfasurarii examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către pârâtă sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007.
Pârâta a învederat instanței faptul ca MECTS este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare pârâtei pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamantă.
Pentru a avea posibilitatea eliberării diplomelor de licența, pârâta a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului in sensul in care a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolventilor anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tiparire la .>
Tot in vederea depășirii acestei situații, pârâta a informat si Romdidac SA-Compania de material didactic desemnata de MECT, aducându-le la cunoștința că solicita tipărirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA prin mai multe adrese, i-a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze formularele cu regim special decat cu aprobarea scrisa a MECTS-Directia Generala Juridica si Control.
In susținerea celor învederate, pârâta a menționat și a atașat copie de pe adresa nr.58/15.02..2010 si înregistrata la pârâtă sub nr.377/17.02.2010.
Astfel ca, pârâta s-a adresat Ministerului, prin adresele nr.31/ 21.06.2010;nr:557/12.10.2010;nr.569/18.10.2010;nr.573/26.10.2010;nr.1054/03.02.2011;nr.960/08.10.2009;nr.278/05.08.2010 prin care a solicitat sa-i fie data aprobarea pentru a putea tipăririi formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autoritarii administrative. Însa în mod netemeinic și nelegal, aceasta instituție care este răspunzătoare de situația creeata ,face aprecieri negative cu privire la legalitatea programelor de studii oferite de pârâtă, susținând fara temei ca aceasta nu este acreditată să funcționeze, fara sa aibă in vedere ca este înființată prin lege si acreditată sa oferim programe de școlarizare, fiind asimilată unei autoritati publice locale .Prin urmare, reclamanta a urmat cursurile pe care pârâta le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite ,iar in urma finalizării cursurilor si a promovării examenului de licența, legal organizat de pârâtă, a emis acestora adeverința, sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licențiat.
Pârâta a arătat că, în prezent, se află in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate de reclamant, datorita refuzului MECTS.
Întrucât, la data înscrierii reclamantei la cursurilor Universitatii S. Haret ,MECTS avea posibilitatea, potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art.116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995(in vigoare la acea data), sa invoce nelegalitati in organizarea de către pârâta a studiilor acestora, dar nu a sesizat nicio neregula in acest sens, nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
Mai mult, MECTS sau Agenția R. de Asigurarea Calitatii in Invatamantul Superior(ARACIS), înființata in baza O.U.G. nr.75/2005, nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia ca pârâta a acționat in afara cadrului legal, in condițiile in care, in principiu, Ministerului Educației, i se recunoștea, prin art.6 din Legea nr.443/2002,dreptul de a "propune încetarea activității de invatamant si desființarea prin lege a universitarii".
S-a învederat instanței faptul că adresele nr.385/06.04.2009;nr:769/25.08.2009;nr.31/21.06.2010;nr.557/12.10.2010;nr.569/18.10.2010;nr.573/26.10.2010;nr.1054/03.02.2011;nr.960/08.10.2009; nr.278/05.08.2010, emise către MECTS vizează actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate in parte, fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate si pe cale de consecința, pârâta se afla in imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome,din vina MECTS. Câta vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile,dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte,nu se poate face discriminare intre reclamant si alți absolvenți întrucât, in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de invatamant urmate. Nu este posibila crearea unei situații discriminatorii, atâta vreme cat si pentru alti absolvenți din anul 2009, MECTS a aprobat tipizarea formularelor cu regim special destinate diplomei de licența.
Având in vedere expunerea de motive invocate de pârâtă, pârâta a solicitat instanței să observe ca, in ceea ce o privește, nu s-a opus niciodată soluționării cererii reclamantei și a depus toate diligentele pentru realizarea cu celeritate a acestui deziderat. Singurul impediment constând in opoziția sustinuta a MECTS la solicitarea pârâtei de a aviza tiparirea formularelor cu regim special, necesare, iar postura in care o situeaza acest subiect este una ingrată,creându-i grave prejudicii de imagine.
Pentru aceste considerente, având in vedere ca obligația pârâtei de a emite diploma de licența este subsecventa obligației MECTS de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale (MECTS) pentru ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța sa fie obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamantă sub sancțiunea prevăzuta de art.24 alin.2 din Legea 554/2004, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabila a hotararii si la plata tuturor sumelor solicitate de la pârâtă, cu orice titlu ,de catre reclamant.
In aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404, in cuprinsul căruia se stabilește la art.2,ca"Admiterea in invatamantul superior public si particular se organizează pe domenii de studii de licența,pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate",iar la art.8 se prevede ca "Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamantul la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate. "
Specializarea urmata de reclamanta la forma de invatamant arătata, a fost confirmata de MEN (MECTS) prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009,data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
U. S. Haret, s-a conformat cu promtitudine si întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, in vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate de pârâtă in care solicita aprobarea in vederea tiparirii formularelor cu regim special necesare pentru completarea si eliberarea diplomelor, pârâta a anexat informatii privind necesarul pentru anul 2009, oferind autoritatii decidente MEN (MECTS) toate informatiile solicitate in adresa susmenționata,prin care impune tuturor instituțiilor de invatamant de stat si particulare sa ataseze la cererile lor "si situațiile centralizatoare semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la Direcția Generala de Invatamant Superior. "
Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare a pârâtei, prevăzuta de art.8 din Leg.nr.443/2002, nici după emiterea HG nr.676/2007 si a HG nr.635/2008 precum si nici dupa . OUG nr.75/2005-privind asigurarea calității educației.
Prin urmare, chematul in garanție MEN (MECTS),in baza atribuțiilor legale care ii revin, trebuia sa avertizeze pârâta ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia sa elaboreze si sa promoveze,după caz,hotărâre de guvern sau lege,decizia prin care încetează definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea MECTS, ca pârâta a funcționat ., care i-a permis sa organizeze formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta.
Pârâta a solicitat instanței să observe faptul ca prin adresa nr.278/05.08.2010(depusa la dosar), emisa de pârâtă către MECTS, reiese faptul ca din_ buc-formulare tipizate,solicitate de pârâtă prin adresa 31/21.06.2010,înregistrata la MECTS sub nr._/21.06.2010, a primit numai_ buc. conform adresei nr._/21.06.2010 a MECTS catre ROMDIDAC-SA.
La data de 29.08.2013 chematul în garanție a depus întâmpinare la cererea de chemare în garanție Chematul în garanție a învederat faptul că, prin cererea de chemare în garanție U. S. Haret solicită instanței să oblige M. Educației Naționale (fost M.E.C.T.S.) să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplome de licență si suplimente la diplome pentru reclamantul din prezenta cauză.
În vederea unei corecte soluționării a cererii de chemare in garanție, chematul în garanție a considerat necesar a se distinge următoarele:
A. Organizarea și coordonarea sistemului național de învățământ superior sunt atribuții exclusive ale Ministerului Educației Naționale.
B. Organizarea mecanismelor de asigurare: a calității in învățământ sunt atribuții ale ARACIS care este un organism autonom, cu atribuții distincte, conform OUG nr.75/12 iulie 2005 privind asigurarea calității educației.
Cu privire la speța dedusa judecații, in vederea unei corecte soluționări, urmează a se retine prevederile art.14 si art. 17 din OUG nr.75/2005 privind asigurarea calității educației Așadar, urmează a se consemna ca modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin Legea nr. 88/1993 și ulterior prin OUG nr. 75/2005, cu modificările și completări le ulterioare. In legătura cu acest aspect, pârâta a învederat că instanța va retine faptul ca programele de studii sunt propuse Ministerului Educației Naționale de către ARACIS iar aceste propuneri sunt înaintate Guvernului spre adoptare de către Minister.
In consecința, aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.
Eliberarea actelor de studii implică o responsabilitate majoră față de întreaga societate: chematul în garanție învederând că activitatea de învățământ superior este reglementată pentru ocrotirea unui interes general major. Este vorba de interesul major al asigurării unui învățământ de calitate, astfel încât diplomele de studii emise în România să fie recunoscute automat în Uniunea Europeană, fără a mai exista suspiciuni asupra corectitudinii studiilor desfășurate. M. Educației Naționale nu poate elibera către U. S. Haret formulare de diploma care sa exceada cifrei de școlarizare raportata de aceasta si nu poate elibera asemenea documente fara sa respecte normele legale cu aplicare in domeniu.
În conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr.2284/ 28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, gestionează, completează și eliberează numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
In acest caz, conform prevederilor Ordinului nr.2284/28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, răspunderea pentru modul cum s-au gestionat, completat și eliberat actele de studii revine exclusive Universitatii S. Haret.
Rezulta ca U. nu avea si nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.
Astfel, având in vedere cele menționate, se poate concluziona ca reclamanții au urmat studiile unei forme de învățământ ai cărei studenți nu au fost avuți in vedere in cuprinsul cifrei de școlarizare pentru care s-au eliberat amintitele tipizate (conform raportări lor si cererilor pe care USH le-a înaintat MEN).
Faptul ca U. S. Haret a eliberat adeverințe care, in opinia acesteia, ar atesta efectuarea unor studii reprezintă un demers ce implica numai responsabilitatea respectivei Universitati. Prin urmare, acțiunea pe care aparatorul parții potrivnice susține ca ar fi trebuit sa o facă M.E.N. nu este justificata deoarece eventuala amendare/cenzurare a acestor adeverințe se manifesta in limitele legale, nerecunoscându-se efectele eliberării adeverințelor respective.
Prin efectul dispozițiilor legii in temeiul cărora aceste adeverințe au fost emise, beneficiarii lor aveau la dispoziție o dovada de studii care după minim 6 luni, respectiv maxim 12 luni, era nula de drept. Aceasta nulitate privind dovada studiilor efectuate urma sa fie acoperita de eliberarea diplomei. In consecința, neeliberarea diplomei de studii nu face decât sa păstreze activa aceasta stare de drept in ceea ce privește nulitatea oricărei dovezi privind efectuarea studiilor de învățământ superior de către reclamanți. Așadar, cei care ulterior împlinirii termenului de 12 luni au inteles sa dea eficienta unui document nul de drept, nu au făcut decât sa-si asume niște riscuri ale căror efecte urmează sa le suporte exclusiv nefiind indreptatiti a solicita vreunui alt subiect de drept acoperirea prejudiciilor astfel cauzate.
Prin urmare, M. Educației Naționale și-a îndeplinit obligațiile care i-au revenit în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret.
În concluzie, având în vedere că M. Educației Naționale a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010, la specializările si formele de învățământ acreditate, solicitările pârâtei U. S. Haret fiind astfel soluționate precum și faptul că aceasta a renunțat la acțiunea formulată împotriva M.E.N., acțiune cu obiect identic cu cel al cererii de chemare în garanție formulată în prezenta cauză, solicita respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată.
În drept, întâmpinarea la cererea de chemare în garanție a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, H.G. nr. 536/2011 privind organizarea și funcționarea MECTS, Ordinului ministrului educației nr. 295/2007, Legea nr. 84/1995 Legea învățământului, Ordinul ministrului educației nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, Legea nr. 554/2004.
TRIBUNALUL
Prin sentinta civila nr.3438/18.11.2013, tribunalul a admis cererea, a obligat parata U. S. Haret sa elibereze reclamantei diploma de licența si suplimentul de diploma, a respins ca neîntemeiata cererea de chemare in garanție a Ministerului Educației Naționale.
Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a retinut urmatoarele:
Reclamanta a urmat cursurile si a absolvit Facultatea de management Finaciar Contabil-Contabilitate si informatica de gestiune din cadrul Universității S. Haret, cu susținerea examenului de licență în sesiunea iulie 2009, sens în care i-a fost eliberată adeverința nr. 1502/20.05.2013.
Ca urmare a finalizarii studiilor prin sustinerea si promovarea examenului de licenta, parata are obligatia de a elibera diploma de licenta si a suplimentului la diploma de licenta.
Aceasta intrucat, prin actul prin care se recunoaste reclamantei calitatea de licentiat, respectiv adeverinta nr. 1502/20.05.2013 nefiind revocat sau anulat, se bucura de prezumtia de legalitate si veridicitate de care se bucura orice alt act administrativ.
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolventi care au promovat examenele de licenta si care au urmat o specializare la o forma de învatamânt acreditata sau autorizata sa functioneze provizoriu conform legislatiei în vigoare Ia momentul înscrierii în anul I de facultate, acreditari/autorizari provizorii care sunt aprobate prin hotarâri de guvern care se actualizeaza anual.
Astfel, Tribunalul constata ca, la momentul inscrierii reclamantei in anul I de facultate, parata era autorizata sa functioneze conform HG nr. 676/2007 in domeniul de licenta “Contabilitate- contabilitate si informatica de gestiune-forma de invatamant- zi si invatamant la distanta.
In concluzie, tribunalul retine ca forma de invatamant urmata de reclamanta- Contabilitate- contabilitate si informatica de gestiune-cu frecventa redusa nu se afla pe lista specializarilor autorizate, conform actului normativ sus-mentionat (Anexa 4 din HG nr. 676/2007).
Cu toate acestea, calitatea de unitate de învatamânt superior acreditata sau neacreditata a Universitatii S. Haret, ce vizeaza în mod exclusiv eventuala culpa a acestei universitati, nu poate prejudicia reclamanta care, în baza teoriei "aparentei dreptului", s-a încrezut cu buna credinta în situatia prezentata de pârâta si care, în aceste conditii, nu poate fi victima lipsei de acreditare.
Se constata ca, într-adevar, exista o anumita procedura privind acreditarea/autorizarea provizorie a specializarilor institutiilor de învatamânt (potrivit art. 17 alin. 1 lit. b din OUG nr. 75/2005, ARACIS are atributii în domeniul acreditarii: ... evalueaza în temeiul standardelor si al metodologiei aprobate prin hotarâri ale Guvernului, la cerere sau din proprie initiativa, si propune autorizarea, respectiv acreditarea furnizorilor de învatamânt superior si a programelor lor de studii. Pe baza rapoartelor de acreditare, M. E. si Cercetarii elaboreaza actele normative pentru înfiintarea de structuri de învatamânt superior).
Însa procedura în cauza nu vizeaza raporturile juridice ale Universitatii cu reclamanta din prezenta cauza, ci pe acelea cu autoritatile administratiei competente în materie.
Altfel spus, eventualele abateri ale Universitatii pârâte în derularea procesului de învatamânt la specializarile/programele de studii organizate în formele de învatamânt neacreditate sau neautorizate nu pot fi imputate reclamantei aflate în eroare . legalitatea formei de învatamânt absolvite, iar acesteia nu i se poate crea sau mentine un statut juridic incert.
Din probele administrate in cauza de catre reclamanta, rezulta derularea raporturilor acesteia, în calitate de studenta, cu U. S. Haret, inclusiv faptul ca aceasta si-a îndeplinit obligatiile contractuale asumate, respectiv plata taxelor de studii, sustinerea si promovarea tuturor examenelor inclusiv a celui de licenta. La rândul sau, U. a procedat la eliberarea actelor de studii completate (cu exceptia diplomelor de licenta). Altfel spus, U. "S. Haret" a creat, fata de studentii înmatriculati (actuali absolventi) aparenta de legalitate a formelor de învatamânt (aparenta rezultata din încheierea contractelor de scolarizare, încasarea taxelor, organizarea si desfasurarea de examene, inclusiv de licenta etc).
Pe lânga aceste argumente, se mai retine faptul ca adeverinta eliberata reclamantei este valabile, întrucât nicio autoritate administrativa sau instanta judecatoreasca nu s-a pronuntat în sensul revocarii/constatarii nulitatii sau anularii actului.
Or, de vreme ce adeverinta nu a fost revocata sau, dupa caz, anulata, aceasta produce în continuare efecte juridice, ceea ce presupune ca beneficiarului sau trebuie sa i se recunoasca toate drepturile conferite de lege.
A interpreta în sens contrar înseamna a prejudicia grav interesele absolventilor, prin acordarea de diplome nerecunoscute de M. E. Nationale si, implicit, nici de alte autoritati ale statului, absolventii riscând sa fie exclusi din cariera, din viata sociala, în conditiile în care au fost admisi la studii de catre U. S. Haret, au achitat taxele de scolarizare, au promovat examenele din cursul anilor, precum si examenul de licenta.
Pentru aceste considerente, în baza art. 1 si 18 din Legea nr. 554/2004, instanta va admite actiunea principala formulata de reclamanta V. (A.) N. C., în contradictoriu cu pârâta U. "S. Haret", si va obliga pârâta sa elibereze diploma de licenta si a suplimentului la diploma.
In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie a M. E. Nationale (fost M.E.C.T.S), Tribunalul retine ca, potrivit art. 60 cod procedura civila partea poate sa cheme in garantie o alta persoana impotriva careia ar putea sa se indrepte, in cazul in care ar cadea in pretentii.
În general, partea care ar cadea în pretentii s-ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despagubiri, daca exista un raport juridic intre ele. De asemenea în doctrina de specialitate se arata faptul ca institutia chemarii în garantie se întemeiaza pe existenta unei obligatii de garantie sau despagubire si revine, în principiu, tuturor acelor care transmit altora un drept subiectiv, daca o atare transmisiune s-a facut cu titlu oneros.
Or, între M. E. Nationale si U. " S. Haret " Bucuresti, institutie de învatamânt superior cu personalitate juridica nu exista un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cererii.
Atributiile si competentele M.E.N. sunt reglementate în H.G. nr. 185/2013 privind organizarea si functionarea Ministerului E., Cercetarii, iar potrivit art. 2 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare - "Organizarea fiecarui ciclu de studii este de competenta institutiilor de învatamânt superior, cu aprobarea Ministerului E. si Cercetarii. ".
Ori, in aceste conditii, neexistand un raport juridic obligational intre cele doua autoritati, tribunalul urmeaza sa respinga ca neintemeiata cererea de chemare in garantie a M.E.N.
RECURSUL
Parata U. S. Haret a introdus recurs impotriva sentintei de mai sus, afirmand ca instanta de fond trebuia sa admita cererea de chemare in garantie, deoarece intre parata si chematul in garantie exista un raport juridic legal, constand in dreptul paratei de a solicita aprobarea formularelor tipizate ale actelor de studii si obligatia corelativa a ministerului de resort de a aproba aceste cereri.
S-a aratat ca necesitatea obtinerii acestui aviz scris rezulta din art.7-8 din Ordinul MECT nr.2284/2007, fiind recunoscuta si de chematul in garantie prin adresa nr._/25.06.2009 si ca fara emiterea acestui aviz indeplinirea obligatiei principale de eliberarea a diplomei de licenta si a suplimentului de diploma este imposibil de indeplinit, rolul ministerului fiind tocmai acela de a garanta posibilitatea executarii acestei obligatii.
Recurenta a mai afirmat ca in mod constant, Inalta Curte de Casatie si Justitie a recunoscut calitatea Ministerului E. Nationale de chemat in garantie, admitand chiar aceste cereri, impunandu-se respectarea acestei jurisprudente.
Recurenta a solicitat si obligarea chematului in garantie la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, recurenta a invocat Ordinul MECT nr.2284/2007, Legea nr.554/204 si C.pr.civila.
Intimatul-chemat in garantie M. E. Nationale a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat, afirmand ca prin OUG nr.10/2009 s-a oferit posibilitatea tuturor studentilor inscrisi la forme de invatamant superior neacredtate sau neautorizate provizoriu sa sustina anumite examene diferentiale de echivalare si sa treaca la forme autorizate sau acreditate si sa intre astfel in legalitate, oportunitate legala de care in speta nu s-a uzat.
In continuare, intimatul face trimitere la considerentele deciziei civile nr.2395/2013, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-sectia a VIII-a in dosarul nr._/2012, ., invocandu-le drept argumente pentru respingerea recursului.
Intimata-reclamanta nu a depus intampinare.
CURTEA
Analizand recursul, exclusiv prin prisma solutiei date de prima instanta asupra cererii de chemare in garantie, constata ca, dupa cum a aratat si recurenta si dupa cum s-a retinut in mod constant in jurisprudenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie, intre parata si chematul in garantie exista un raport juridic legal, din care izvoraste dreptul paratei de a solicita aprobarea formularelor tipizate ale actelor de studii si obligatia corelativa a ministerului de resort de a aproba aceste cereri, pentru absolventii care au sustinut si promovat examenul de licenta si carora li s-au eliberat adeverintele provizorii ce atesta acest fapt.
Necesitatea obtinerii acestui aviz scris rezulta din art.7-8 din Ordinul MECT nr.2284/2007, fiind recunoscuta si de chematul in garantie prin adresa nr._/25.06.2009 (f.7 recurs), iar fara emiterea acestui aviz indeplinirea obligatiei principale de eliberare a diplomei de licenta si a suplimentului de diploma este imposibila, rolul ministerului fiind tocmai acela de a garanta posibilitatea executarii acestei obligatii.
Ca atare, in speta, pentru ca hotararea judecatoreascasa sa poata fi pusa in executare si sa aiba deci finalitate juridica si practica, era necesara si admiterea cererii de chemare in garantie, cu consecinta obligarii chematului in garantie la aprobarea tiparirii formularelor constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
Ca urmare a admiterii recursului, curtea, in baza art.541 C.pr.civila, urmeaza a obliga intimatul chemat în garanție M. Educației Naționale la plata către recurenta - pârâtă a sumei de 770 lei cheltuieli de judecată fond și recurs, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă U. „S. HARET”, cu sediul procesual in București, ..13,sector 3 împotriva sentinței civile nr.3438 din 18.11.2013, pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu intimata reclamantă A. (V.) N. C. cu domiciliul în . 1 Decembrie, județul Ilfov și intimatul pârât chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE (fost MECTS), cu sediul in București, ..28-30, sector 1,.
Casează în parte sentința recurată.
Admite cererea de chemare în garanție.
Obligă chematul în garanție M. Educației Naționale să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
Obligă intimatul chemat în garanție M. Educației Naționale la plata către recurenta - pârâtă U. „S. Haret” a sumei de 770 lei cheltuieli de judecată fond și recurs, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. I. C. A. J. A. P.
GREFIER
G. P.
Red A.J. – 5 ex./2014
Tribunalul Ilfov – Secția Civilă – jud. L. G. A.
Comunicat: 3 exemplare la data de
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 5480/2014.... | Pretentii. Decizia nr. 8621/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
