Anulare act administrativ. Sentința nr. 3338/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3338/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 1010/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Sentința Civilă nr. 3338
Ședința publică din 09.12.2014
Curtea constituită din:
Președinte: S. D. G.
Grefier: T. M.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE având ca obiect „anulare act administrativ – dec._/12.11.2013”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.11.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 25.11.2014, 02.12.2014 și apoi pentru azi, 09.12.2014 când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.02.2014, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, ca prin hotărârea se va pronunța să se dispună:
1.anularea Deciziei nr._/12.11.2013 emisă de pârâtă și pe cale de consecință, rejudecând cauza în fond, să se dispună anularea titlului de creanță, respectiv a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat în data de 01.10.2013, înregistrat la APDRP sub nr._/02.10.2013;
2.suspendarea, în baza art.15 din Legea nr.554/2004, a executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat în data de 01.10.2013, înregistrat la APDRP sub nr._/02.10.2013, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat în data de 01.10.2013, înregistrat la APDRP sub nr._/02.10.2013, s-a dispus de către autoritate încetarea contractului de finanțare C312M_/04.05.2010 și recuperarea întregului sprijin financiar nerambursabil, în cuantum de 769.683,04 lei fără TVA, plătit de APDRP în cadrul executării contractului de finanțare antemenționat.
Pentru a dispune această măsură, autoritatea publică a concluzionat că „reclamanta a creat în mod artificial condițiile de accesare a fondurilor nerambursabile prin Măsura 312. Au fost constituite 8 firme prin care s-au accesat fonduri nerambursabile, depășind astfel plafonul maxim nerambursabil și încălcând dispozițiile care impun respectarea Regulii de „ajutor de minimis” în cadrul Măsurii 312”. În procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, prin care se constată de către APDRP crearea de condiții artificiale, este menționat faptul că reclamanta este administrată de o persoană care are calitate de administrator și în alte societăți comerciale; de asemenea se stabilește faptul că altor 7 firme din aceeași localitate li s-au eliberat certificate constatatoare în aceeași zi, existând același număr de contact; faptul că și alte societăți care au accesat fonduri nerambursabile au încheiat contract de comodat cu aceeași societate; faptul că la potențiali clienți figurează aceleași societăți; toate cererile de finanțare au fost depuse în aceeași zi; toate cele 8 firme au același consultant; că reclamanta a fost creditată de o persoană fizică, care a creditat și celelalte societăți.
Împotriva procesului verbal de constatare a neregulilor, reclamanta, în baza prevederilor art.46 din OUG nr.66/2011, a formulat contestație prin care a solicitat anularea acestui proces verbal. Prin Decizia nr._/12.11.2013 s-a dispus de către pârâtă respingerea contestației formulată de reclamantă. Pentru a dispune astfel, aceasta a conchis asupra faptului că în speță au fost create condiții artificiale de către reclamantă, condiții artificiale dovedite de localitatea în care își au sediul societățile comerciale; existența salariaților comuni ai acestor societăți, faptul că toate societățile prestează activitate doar la o singură societate comercială, societate a cărui asociat a creditat reclamanta. Totodată pârâta a conchis asupra faptului că reclamant ar fi creat condiții artificiale.
Atât decizia cât și procesul verbal sunt considerate nelegale de către reclamantă.
Reclamanta arată că dacă s-ar fi creat condiții artificiale pentru obținerea finanțării acestea ar fi fost depistate de autoritate înainte de achitarea sumelor de bani solicitate. De asemenea se arată că Regulamentul CE 65/2011 în baza căruia au fost emise actele nu era în vigoare nici la data solicitării finanțării nici la data semnării contractului de finanțare. În vigoare era Ghidul solicitantului versiunea 03 din anul 2009 care menționa doar faptul că acționarii majoritari ai unei societăți comerciale nu pot avea mai multe proiecte în derulare în același timp și pentru aceleași tipuri de investiții în cadrul măsurii 312, condiție care a fost respectată în speță.
Chiar dacă Regulamentul ar fi aplicabil reclamanta arată că cea de a doua tranșă a fost achitată după . acestui regulament. Or dacă ar fi existat vreo neregulă autoritatea publică ar fi trebuit să constate acest lucru încă de la data achitării sumelor, aspectele reținute în procesul verbal atacat fiind cunoscute încă de la data formulării cererii de finanțare.
În ceea ce privește motivele pentru care autoritatea publică a apreciat că s-au creat condiții artificiale pentru obținerea finanțării, reclamanta arată următoarele:
În ceea ce privește faptul că administratorul societății apare ca administrator și la alte societăți se arată că acesta nu are relevanță întrucât administratorul nu face altceva decât să execute ceea ce decide societatea. Or asociatul unic al societății este o persoană care nu mai apare ca asociat în nici o altă societate. Se mai arată că în localitatea în care își desfășoară activitatea reclamanta există un număr redus de persoane abilitate din punct de vedere profesional.
Faptul că pentru alte 7 firme din localitate s-au eliberat certificate constatatoare în aceeași zi, existând același număr de contact este determinat de faptul că aceste societăți au apelat la același consultant fapt care nu este interzis, fiind justificat de existența unui număr restrâns de persoane la care societatea putea apela.
Faptul că alte societăți care au solicitat fonduri nerambursabile au încheiat contract de comodat cu aceeași societate este justificat de existența unui singur spațiu de garare care îndeplinea condițiile impuse de ghid.
Existența acelorași potențiali clienți este justificată, de asemenea, de numărul redus al societăților care dețineau terenuri în exploatare în zona comunei Voiteg și care nu aveau mijloace fixe suficiente.
Depunerea cererilor în aceeași zi pentru mai multe societăți a fost determinată de existența aceluiași consultant. În zonă existau puține societăți care aveau competența necesară astfel încât reclamanta a apelat la societatea care a oferit condițiile cele mai avantajoase.
Cât privește faptul că reclamanta a fost creditată de aceeași persoană fizică ce a creditat și alte societăți, se arată că în lipsa fondurilor proprii pentru asigurarea contribuției proprii la finanțare, obținerea unui împrumut era obligatorie. În condițiile în care băncile au refuzat finanțarea proiectului s-a apelat la un împrumut de la o persoană fizică, acesta fiind mai avantajos, întrucât nu presupunea dobândă.
Existența unor salariați comuni pentru firmele supuse controlului a fost determinată de numărul redus de persoane care experiență în manipularea utilajelor achiziționate. Or nici o prevedere legală nu interzice angajarea unor persoane cu contract part-time.
Afirmația autorității potrivită căreia utilajele achiziționate de firmele supuse analizei ar fi complementare este considerată de reclamantă ca fiind inexactă, unele utilaje fiind identice sau similare.
Denumirea identică a proiectelor a fost determinată de existența unui consultant comun, reclamanta afirmând că lipsa de inspirație a firmei de consultanță nu poate și nici nu trebuie să fie interpretată ca fiind o dovadă a îndeplinirii condițiilor artificiale prevăzute de lege.
Cât privește depășirea plafonului se arată că societatea nu a primit ajutor superior plafonului de_ Euro.
În ceea ce privește cererea de suspendare reclamata arată că aspectele menționate pe fondul cererii sunt de natură să dea naștere unei îndoieli serioase cu privire la legalitatea actului și paguba iminentă este evidentă în condițiile în care profitul societății pe anul 2013 este net inferior față de suma stabilită prin procesul verbal.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiate:
În susținerea întâmpinării pârâta a arătat că din verificarea contractelor de finanțare pentru 8 societăți comerciale s-a constatat existența unor elemente care au condus la suspiciuni de creare de condiții artificiale. În esență s-a reținut că: din cei opt beneficiari, șapte au sediul în aceeași locație; toți cei opt beneficiari au fost înființați la aceeași dată, au același cod CAEN, au avut contract de comodat cu același comodant, au contracte de colaborare cu aceiași furnizori; cererile de finanțare ale celor opt beneficiari au fost înregistrate în aceeași zi la OJPDRP T., având numere de înregistrare consecutive; data eliberării Certificatelor constatatoare de către ORC este aceeași pentru toate cele opt firme; toți cei opt beneficiari au același consultant; proiectele celor opt beneficiari au același titlu; toți cei opt beneficiari au contracte de credit încheiate cu Unicredit Ț. Bank; în ceea ce privește punctul de vedere exprimat de beneficiar, expus în adresa nr.49/03.10.2013, nu sunt aduse argumente care să răstoarne constatările comisiei de control. Dimpotrivă, se demonstrează încă o dată legătura dintre aceste firme prin faptul că punctul de vedere exprimat de beneficiar nu aduce argumente contradictorii.
În aceste condiții s-a apreciat că s-au încălcat prevederile contractului de finanțare, a Regulamentului CE 2988/95, Regulamentul UE nr. 65/2011Ordinul MADR 54/2012, Regulamentul CE 1998/2006, existând o neregulă care impunea recuperarea sumelor obținute în mod nelegal.
Analizând probele administrate în cauză Curtea constată următoarele:
Prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat în data de 01.10.2013, înregistrat la APDRP sub nr._/02.10.2013, s-a dispus de către autoritate încetarea contractului de finanțare C312M_/04.05.2010 și recuperarea întregului sprijin financiar nerambursabil, în cuantum de 769.683,04 lei fără TVA, plătit de APDRP în cadrul executării contractului de finanțare antemenționat.
Autoritatea publică a reținut existența mai multor elemente care generează o suspiciune de creare a unor condiții artificiale pentru obținerea unei finanțări cu depășirea plafonului maxim aprobat. În esență se reține că:
- din cei opt beneficiari, șapte au sediul în aceeași locație;
- toți cei opt beneficiari au fost înființați la aceeași dată, au același cod CAEN, au avut contract de comodat cu același comodant, au contracte de colaborare cu aceiași furnizori;
- cererile de finanțare ale celor opt beneficiari au fost înregistrate în aceeași zi la OJPDRP T., având numere de înregistrare consecutive;
- data eliberării Certificatelor constatatoare de către ORC este aceeași pentru toate cele opt firme;
- toți cei opt beneficiari au același consultant;
- proiectele celor opt beneficiari au același titlu;
- toți cei opt beneficiari au contracte de credit încheiate cu Unicredit Ț. Bank;
- în ceea ce privește punctul de vedere exprimat de beneficiar, expus în adresa nr.49/03.10.2013, nu sunt aduse argumente care să răstoarne constatările comisiei de control. Dimpotrivă, se demonstrează încă o dată legătura dintre aceste firme prin faptul că punctul de vedere exprimat de beneficiar nu aduce argumente contradictorii.
Prin decizia_/12.11.2013 a fost respinsă contestația formulată de reclamantă împotriva procesului verbal menționat.
Actele atacate sunt nelegale pentru următoarele considerente:
Ca problemă prealabilă, Curtea constată că Regulamentul UE 65/2011 conține norme de procedură, justificându-se interpretarea dată de autoritatea publică pârâtă în sensul că acest regulament este de imediată aplicare. În ceea ce privește în mod particular art. 4 alin. 8 din Regulament, acesta prevede că „Fără a aduce atingere dispozițiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către beneficiari în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a obține aceste de plăți în scopul obținerii unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor.”
Prin acest articol se reia o regula instituită prin art. 4 alin. 3 din Regulamentul CE 2988/95 referitor la interdicția de creare în mod artificial a condițiilor necesare pentru obținerea unui avantaj contrar obiectivelor dreptului comunitar. Articolul menționat prevedea că „Actele despre care se stabilește că au drept scop obținerea unui avantaj care contravine obiectivelor dreptului comunitar aplicabil în situația în cauză, prin crearea în mod artificial a condițiilor necesare pentru obținerea avantajului, au drept consecință, după caz, fie neacordarea avantajului respectiv, fie retragerea acestuia.”
Regula ajutorului de minimis este instituită prin Regulamentul CE 1998/2006 iar crearea de condiții artificiale pentru înfrângerea acestor dispoziții constituie o fraudă la lege inacceptabilă independent de prevederile art. 4 alin. 8 din regulamentul 65/2011.
Cât privește, însă, crearea, în concret a condițiilor artificiale pentru obținerea finanțării, Curtea constată că interpretarea art. 4 alin. 8 din Regulamentul UE 65/2011 trebuie să se facă prin raportare al hotărârea pronunțată de CJUE în cauza Slancheva sila EOOD. Potrivit acestei hotărâri (1) Articolul 4 alineatul (8) din Regulamentul (UE) nr. 65/2011 al Comisiei din 27 ianuarie 2011 de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a ecocondiționalității în cazul măsurilor de sprijin pentru dezvoltare rurală trebuie interpretat în sensul că condițiile de punere în aplicare a acestuia necesită prezența unui element obiectiv și a unui element subiectiv. Potrivit primului dintre aceste elemente, este de competența instanței de trimitere să aprecieze împrejurările obiective ale speței care permit să se concluzioneze că finalitatea urmărită de schema de ajutor din cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) nu poate fi atinsă. Potrivit celui de al doilea element, este de competența instanței de trimitere să aprecieze elementele de probă obiective care permit să se concluzioneze că, prin crearea în mod artificial a condițiilor necesare pentru a beneficia de plată în temeiul schemei de ajutor din cadrul FEADR, candidatul la acordarea unei astfel de plăți a urmărit în exclusivitate să obțină un avantaj care contravine obiectivelor schemei menționate. În această privință, instanța de trimitere se poate baza nu numai pe elemente precum legăturile juridice, economice și/sau personale dintre persoanele implicate în proiecte de investiții similare, ci și pe indicii care dovedesc existența unei coordonări deliberate între aceste persoane.
2) Articolul 4 alineatul (8) din Regulamentul nr. 65/2011 trebuie interpretat în sensul că se opune ca o cerere de plată în temeiul schemei de ajutor din cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) să fie respinsă pentru simplul motiv că un proiect de investiții, care candidează la acordarea unui ajutor din această schemă, nu are autonomie funcțională sau că există o legătură juridică între candidații la acordarea unui astfel de ajutor, fără ca celelalte elemente obiective din speță să fi fost luate în considerare.
În speță se observă că autoritatea publică pârâtă a considerat că se impune recuperarea ajutorului acordat pe baza simplei constatări a unor legături între mai multe societăți comerciale candidate la același tip de ajutor, fără a face o analiză a celor două elemente, obiectiv și subiectiv, despre care se face vorbire în hotărârea citată.
Este certă existența unor legături între societățile controlate dar există și elemente de diferență care fac ca finalitatea urmărită de schema de ajutor să poată fi atinsă. Astfel, se constată că asociatul fiecărei societăți este o persoană distinctă, și nu există o analiză care să concluzioneze că între aceste persoane ar exista legături care să justifice presupunerea că este vorba de persoane interpuse. Obiectivul măsurii 312 este acela de a sprijini crearea și dezvoltarea microîntreprinderilor în vederea promovării spiritului întreprinzător și consolidării structurii economice. Or prin implicarea mai multor persoane care au înființat microîntreprinderi distincte, în vederea prestării unor servicii necesare pe piața locală se tinde la îndeplinirea acestui obiectiv chiar dacă între serviciile prestate există, parțial, raporturi de complementaritate. Așa cum se menționează în alineatul 2 din dispozitivul hotărârii citate, existența acestor legături nu justifică, de plano excluderea ajutorului pentru aceste societăți.
Faptul că activitatea societăților controlate nu se rezumă la prestarea de servicii către o singură societate constituie, de asemenea, un aspect care conduce la concluzia realizării finalității urmărite prin măsura în discuție. Dacă prestarea serviciilor către o singură societate ar fi justificat presupunerea că proiectele au fost realizate de către o societate mamă care a împărțit proiectul în fragmente mai mici menite să se încadreze în plafon, prestarea serviciilor către mai multe societăți de profil din zonă confirmă faptul că este vorba de inițiative private distincte care, în ciuda faptului că prezintă legături între ele, au fost gândite să poată funcționa și independent după regulile economiei de piață.
Față de aceste aspecte, existența unui singur administrator pentru mai multe societăți, și existența unor angajați comuni, singurele legături relevante reținute de autoritatea publică pârâtă, își pierd din importanță, proiectele apărând ca proiecte de sine stătătoare, apte să conducă la realizarea obiectivului măsurii 312.
Celelalte legături reținute de emitentul actului, referitoare la data înființării, data cererilor de finanțare, data eliberării certificatelor constatatoare, identitatea de titlu a proiectelor, identitatea de consultant, existența sediilor în aceeași locație și încheierea contractului de comodat cu aceeași societate sunt lipsite de relevanță fiind justificate de colaborarea dintre întreprinzători și de faptul că au apelat la același consultant, fapt în deplin acord cu normele europene.
Față de aceste considerente Curtea va admite cererea și va anula actele atacate.
Totodată, față de prevederile art. 15 din legea 554/2004, Curtea va dispune suspendarea executării procesului verbal până la soluționarea definitivă a cauzei, motivele de nelegalitate constituind, totodată, motive apte să dea naștere unei îndoieli serioase cu privire la legalitatea actului iar condiția pagubei iminente fiind îndeplinite întrucât în raport cu situația financiară a firmei, executarea actului ar risca să blocheze activitatea acesteia și să conducă la falimentul firmei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta . cu sediu procedural ales la av. P. A. din Timișoara, județ T., ..4, . în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE cu sediul în București, sector 1, ..43.
Anulează decizia_/12.11.2013 și procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._/02.10.2013.
Suspendă executarea procesului verbal atacat până la soluționarea definitivă a cauzei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.12.2014.
Președinte, Grefier,
S. D. GheorgheTrotea M.
Red Jud. SDG/ 4 ex./.
.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 6099/2014.... | Pretentii. Decizia nr. 6909/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
