Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 8598/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8598/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 1328/116/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 8598
Ședința publică de la 20.11.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: B. L. PATRAȘ
JUDECĂTOR: E. C. V.
JUDECĂTOR: M. N.
GREFIER: I. C. B.
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurentul-reclamant G. C. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ împotriva sentinței civile nr. 1138/27.06.2013, pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă, în dosarul nr. _ , în contradictoriu cu intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CĂLĂRAȘI, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant G. C. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, prin reprezentant convențional, avocat Ș. A., care depune împuternicire avocațială în ședință publică, lipsind intimata-pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată că procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 10.06.2014, prin compartimentul Registratură, recurentul-reclamant a formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei, după care,
Curtea pune în discuție repunerea pe rol a cauzei.
Recurentul-reclamant, prin reprezentant convențional, solicită repunerea pe rol a cauzei.
Curtea repune cauza pe rol și, nemaifiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul pe recurs.
Recurentul-reclamant, prin reprezentant convențional, solicită admiterea recursului și consideră că în mod nelegal instanța de fond a respins excepția ca inadmisibilă. Învederează că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru ca aceasta să fie analizată pe fond, aceasta are legătură cu fondul cauzei. Arată că acea procedură despre care vorbește instanța de fond și pentru care s-a respins ca inadmisibilă excepția este o procedură alta decât cea a contenciosului administrativ. Este adevărat că pentru un act administrativ fiscal se prevede o procedură jurisdicțională separată de Codul de procedură fiscală, dar fiind vorba de atacarea acestui act pe cale de excepție și nu pe cale de acțiune, nu crede că era necesar să parcurgă această etapă. Față de toate aceste considerente solicită să se constate că hotărârea primei instanțe este nelegală. Subliniază faptul că acea decizie a cărui excepție de nelegalitate a invocat-o nu i-a fost niciodată comunicată și practic nu a avut cum să o conteste pe cale de acțiune principală. În mod subsecvent consideră că se impune și anularea deciziilor care au făcut obiectul acțiunii principale, respectiv Decizia nr. 9148/14.03.2013 și Decizia nr. 1/14.05.2013. Le-a criticat pe acestea și în primă instanță și o face și acum, pe motive de nelegalitate în sensul că nu au fost motivate și, practic, analizând pe fond legalitatea Deciziei nr._ și constatând că aceasta este nelegală, pe cale de consecință se impune și anularea Deciziilor anterior menționate. Decizia nr._ este în mod vădit nelegală având în vedere că practic nu s-a analizat pe fond dacă sunt întrunite condițiile pentru a angaja răspunderea lui G. C. ca persoană fizică pentru societate. Astfel, acesta nu s-a dovedit că ar fi înstrăinat în mod fraudulos bunuri de pe societate pentru a i se angaja răspunderea. Consideră că excepția ar fi trebuit admisă și astfel solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Curtea reține recursul spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1138/27.06.2013, Tribunalul Călărași – Secția Civilă a admis excepția inadmisibilității invocată din oficiu. A respins ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a deciziei nr._/11.09.2008, emisă de pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Călărași, invocată de reclamant. A respins acțiunea formulată de reclamantul G. C. Întreprindere Individuală în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Călărași.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul G. C. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în rejudecare admiterea cererii formulate.
În motivare a arătat că hotararea este nelegala, Decizia nr._/11.09.2008 emisa de parata nu intra sub incidenta arte 5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 pentru ca nu se prevede, prin lege, o alta procedura judiciara. Prin procedura judiciara se intelege o alta procedura decat calea contenciosului administrativ, desfasurata in fata unei instante judecatoresti in sensul arte 126 din Constitutia Romaniei.
Dispozitiile din Codul de procedura fiscala, invocate de instanta, nu reglementeaza o procedura judiciara in sensul celor de mai sus, ci o procedura administrativ-jurisdictionala care, evident, nu intra sub incidenta art. 5 alin.2.
Prin urmare, din moment ce art. 4 din Legea 554/2004 nu prevede nicio alta conditie pentru ca instanta sa se pronunte asupra exceptiei, in afara de cea a legaturii cu solutionarea litigiului pe fond, este evident ca exceptia de nelegalitate este admisibila.
Conditionand invocarea exceptiei de nelegalitatea de parcurgerea de catre reclamanta a unei proceduri prevazute de Codul de procedura fiscala, instanta a adaugat la lege ceea ce, desigur, este inadmisibil.
Intreprinderea Individuala Gheorghica C.-care nu exista ca entitate juridica la momentul emiterii Deciziei mentionate-are tot interesul sa invoce aceasta exceptie, pentru ca TVA-ul afecteaza supravietuirea sa economica or, daca ii impunem parcurgerea unei proceduri speciale, nesocotim insusi scopul edictarii de catre legiuitor a exceptiei de nelegalitate.
In drept: art. 483 si urm C. proc. civ.
Intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare.
La data de 15.05.2014 instanța a dispus suspendarea cauzei conform art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod de procedură civilă până la o nouă stăruință a părților. Suspendarea s-a dispus având în vedere că părțile legal citate nu s-au prezentat la termen și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 20.11.2014 Curtea a dispus repunerea pe rol a cauzei, având în vedere că recurenta a solicitat repunerea cauzei pe rol.
Analizand recursul prin prisma motivelor formulate ,Curtea constata ca este nefondat pentru motivele ce vor fi expuse in continuare:
În cauza ,reclamantul a înteles a invoca excepția de nelegalitate a unui act administrativ ,respectiv decizia privind stabilirea raspunderii solidare a altor persoane decat debitorul ..
În conformitate cu dispozițiile art.28 alin.3 C.proc.fisc,deciziile anterior mentionate constituie titlu de creanta,iar potrivit art.205 din acelasi act normativ, (1) Împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii.
Dispozițiile art.209si urmatoarele C.proc.fisc.,reglementeaza competenta si procedura de solutionare a contestatiei,iar potrivit art.218 se prevede ca (1) Decizia privind soluționarea contestației se comunică contestatorului, persoanelor introduse, în condițiile art. 44, precum și organului fiscal emitent al actului administrativ atacat.
(2) Deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar sau de către persoanele introduse în procedura de soluționare a contestației potrivit art. 212, la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii.
Rezulta,în raport de dispozițiile legale anterior citate,ca nelegalitatea actului administrativ fiscal poate fi analizata exclusiv în procedura reglementata de Codul de procedura fiscala ,act normativ cu caracter special ,care deroga de la dispozițiile legii generale ,respectiv Legea 554/2004 a contenciosului administrativ .
Altfel spus ,partea nu are la dispoziție posibilitatea instituita de art.4 din Legea 554/2004 ,de a solicita analizarea actul administrativ fiscal de catre instanta de contencios administrativ pe calea excepției de nelegalitate,o atare cale nefiind reglementata pentru a crea o modalitate de evitare a unei proceduri judiciare speciale.Aceasta cu atat mai mult cu cat ,în conformitate cu dispozițiile art.218 C.proc.fisc.,sunt supuse controlului instantei de contencios administrativ deciziile emise ca urmare a solutionarii contestatiei formulate de parte împotriva actelor administrativ fiscale.
În mod constant,atat doctrina ,cat si jursiprudenta ÎCCJ ,au statuat că ,din coroborarea art.4 si art.5 din legea nr.554/2004 ,rezulta ca actele administrative exceptate de la controlul de legalitate pe calea actiunii directe sunt exceptate si de la controlul pe calea excepției de nelegalitate.
În acest sens ,prin decizia civila nr.5790/15.12.2009,Înalta Curtea de Casație și Justitie a aratat ,în referire la excepția de nelegalitate reglementata de dispozitiile art.4 din Legea 554/2004 ,că o astfel de cale procedurală nu poate fi exercitată cu încălcarea principiilor securității raporturilor juridice și a exercitării cu bună credință a drepturilor procesuale.
Tot astfel ,prin decizia nr.3196/2009 a ÎCCJ ,s-a stabilit că „ceea ce este caracteristic excepției de nelegalitate în dreptul comunitar este reglementarea acesteia, atunci când se aplică actelor individuale, ca o procedură accesorie cererii principale de anulare a deciziei individuale și care nu poate fi invocată de persoanele particulare împotriva unui act care putea fi contestat pe calea unei acțiuni directe în anulare, dar a expirat termenul legal.
In raport de argumentele de fapt si de drept expuse ,Curtea constata ca in mod judicios instanta de fond a respins ca inadmisibila exceptia de nelegalitate a deciziei nr._/11.09.2008 emisa de AFP Călărași .
Retinand legalitatea si temeinicia sentintei recurate ,Curtea ,in temeiul art.496 alin.1 C.proc.civ ,va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant G. C. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ împotriva sentinței civile nr. 1138/27.06.2013, pronunțată de Tribunalul Călărași – Secția Civilă, în dosarul nr. _ , în contradictoriu cu intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CĂLĂRAȘI ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
B. L. PATRAȘ | E. C. V. | M. N. |
GREFIER |
I. C. B. |
Red. BLP
Jud. fond C. I.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 5398/2014. Curtea de Apel... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 6099/2014.... → |
|---|
