Anulare act administrativ. Sentința nr. 3104/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3104/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 736/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3104
Ședința publică din data de 14.11.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - A. M. G.
GREFIER - M. H.
S-a luat în examinare contestația formulată de S.C. F. D. S.R.L. în contradictoriu cu intimații U. P. ÎN INSOLVENȚĂ-FILIALA D., U. NAȚIONALĂ A P. ÎN INSOLVENȚĂ DIN ROMÂNIA și A. I. CONSULT IPURL, împotriva Deciziei CSD a UNPIR nr.5/20.04.2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, conform ROIIJ, în eventualitatea prezentării părților.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că intimata A. I. Consult IPURL a redepus, la data de 13.11.2014, un exemplar al întâmpinării transmise la data de 2 aprilie 2014, anterior introducerii sale în cauză, față de care reclamanta a formulat răspuns la data de 9 mai 2011.
Curtea, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, unește cu fondul excepțiile lipsei calității procesual pasive, invocată de U.N.P.I.R. Filiala D. și inadmisibilității cererii, invocată de U.N.P.I.R. și, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA,
deliberând, constată:
- C. procesual.
În data de 06.02.2014 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a de C. Administrativ și Fiscal, contestația formulată de S.C. F. D. S.R.L. împotriva deciziei nr.5/20.04.2012 a Comisiei Superioare de Disciplină a Uniunii Naționale a P. în Insolvență din România (brevitatis causa U.N.P.I.R), reclamanta solicitând modificarea în tot a soluției dată plângerii ce a făcut obiectul dosarului nr.5/2012, în sensul sancționării lichidatorului în conformitate cu prevederile art.68 din OUG nr.86/2006 coroborat cu art. 39 pct. 5 din Regulamentul de organizare și funcționare al UNPIR aprobat prin HG 1/2006 și art. 41 al aceluiași regulament cu suspendarea din profesie pe o perioadă de 3 luni.
Nu a fost indicată persoana chemată în judecată, astfel că acțiunea a fost comunicată Uniunii Naționale a P. în Insolvență din România – Filiala D. (U.N.P.I.R. – Filiala D.), care a depus întâmpinare la data de 2 iunie 2014, în ședința publică de la 6 iunie 2014 dispunându-se comunicarea cererii de chemare în judecată și către emitentul deciziei contestate, U.N.P.I.R., întâmpinarea formulată de aceasta fiind depusă la dosar în data de 7 iulie 2014.
În cauză, la data de 2 aprilie 2014, a formulat întâmpinare și A. I. CONSULT IPURL, practicianul în insolvență vizat de plângerea formulată de reclamantă, acesta fiind introdus în cauză prin încheierea pronunțată în ședința publică de la 3 octombrie 2014, ca urmare a solicitării formulate de reclamantă la data de 30.09.2014. (file 119, 121)
- Susținerile părților
Contestatoarea arată că a formulat declarație de creanță pentru suma de 246.246,48 RON, din care 228.994,72 RON debit principal, 16.241,52 RON penalități de întârziere, 889,94 RON dobândă legală și 120,30 taxe judiciare, în dosarul de insolvență deschis la Tribunalul D. împotriva debitorului ., creanța fiind înscrisă ca atare în tabelul preliminar.
Prin sentința nr._11, Tribunalul D. a admis în parte contestația formulată de către debitorul ., reținând că suma cu care F. D. SA trebuie înscrisă în tabelul preliminar este 17.251,76 RON, restul sumei fiind creanță născută după deschiderea procedurii.
Această hotărâre este executorie astfel că, în conformitate cu prevederile art. 64 alin. 6 din Legea 85/2006, potrivit cu care „Creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală. Prevederea se aplică în mod corespunzător pentru creanțele născute în procedura de faliment.", coroborat cu cele ale art. 12 din același act normativ, administratorul judiciar are obligația să efectueze plata sumelor considerate ca fiind creanțe născute după data deschiderii procedurii, obligație pe care acesta nu a înțeles să o îndeplinească, refuzând sistematic și fără nici un temei să îi achite aceste sume.
Susține reclamanta că, prin această atitudine, practicianul în insolvență nesocotește cu bună știință dispozițiile art. 64 alin. 6 din Legea nr.85/2006, încălcând totodată obligația de a-și desfășura activitatea animat de integritate morală, corectitudine, cinste și sinceritate, astfel cum arată art. 3 lit. b) din Codul privind Conduita Etică profesională și disciplină al Uniunii Naționale a P. în Insolventă din România, impunându-se sancționarea sa, conform art.39 din OUG nr.86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență.
Arată și că, deși a depus toate diligențele necesare pentru a i se comunica într-un interval de timp rezonabil hotărârea Comisiei Superioare de Disciplină, aceasta a fost redactată și comunicată abia după aproape 2 ani de zile, interval de timp în care debitorul a intrat în faliment iar practicianul în insolvență a dispus distribuirea de sume exclusiv către creditorul BCR și către cabinetul său.
Criticând soluția de respingere a plângerii sale, reclamanta consideră că nu poate fi primită motivarea Comisiei Superioare de Disciplină, în sensul că neachitarea sumelor de bani în conformitate cu dispozițiile art. 64 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței este o chestiune ce poate fi reglementată exclusiv de către judecătorul sindic, deoarece un astfel de raționament presupune că niciodată Comisia de Disciplină nu va putea sancționa vreun practician în insolvență pentru niciun motiv de nelegalitate, cu toate că încălcarea legii – adică și a dispozițiilor art. 64 din Legea 85/2006, constituie abatere disciplinară iar menirea acestei Comisii este aceea de a sancționa abaterile administrative.
Precizează reclamanta că, la acest moment, creanța născută în timpul procedurii a fost înscrisă de către același practician în insolvență în tabelul definitiv consolidat al creanțelor debitorului ., fiind dovedit mai presus de orice îndoială faptul că solicitarea sa, din punct de vedere al calității creanței, era justificată și legală, astfel că se confruntă cu o acțiune a practicianului în insolvență care nu a aplicat dispozițiile legale și în consecință a privat-o de sume de bani ce i-ar fi fost legal atribuite.
Menționează că, la data de 24.01.2014, practicianul în insolvență a publicat în BPI un plan de distribuire sume prin care își acordă retroactiv contravaloarea onorariului său în cuantum de 44.190 de lei și arată că, deși, în conformitate cu dispozițiile art. 121 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, primele sume de bani ce trebuie distribuite sunt cheltuielile cu procedura, plata sumelor aferente creanțelor născute în timpul procedurii ar fi trebuit efectuată în conformitate cu dispozițiile art. 64 din lege, onorariul fiind câștigat pentru administrarea corectă a activității debitorului, nu pentru încasarea abuzivă a acestor sume de bani.
Pentru toate aceste considerente, reclamanta solicită admiterea contestației și admiterea plângerii cu consecința sancționării lichidatorului în conformitate cu prevederile art. 68 din OUG 86/2006 coroborat cu art. 39 pct. 5 din Regulamentul de organizare și funcționare al UNPIR aprobat prin HG 1/2006 și art. 41 al aceluiași regulament cu suspendarea din profesie pe o perioadă de 3 luni.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 85/2006 privind procedura insolvenței cu modificările și completările ulterioare, OUG 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență Hotărâre nr. 3/2007 din_ privind aprobarea Statutului privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență și a Codului de etică profesională și disciplină ale Uniunii Naționale a P. în Insolvență din România
Intimata U.N.P.I.R. FILIALA D. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive motivat de faptul că acțiunea este formulată împotriva unei decizii pronunțate de Comisia Superioară de Disciplină a U.N.P.I.R., și nu de către U.N.P.I.R. Filiala D..
Pe fond, a solicitat respingerea cererii ca netemeinică și nelegală, arătând că verificările efectuate au evidențiat că nu au fost încălcate prevederile art. 12, art.20 și art.64 alin.6 din Legea 85/2006, o atare situație nerezultând nici din constatările și dispozițiile instanței competente a Tribunalului D., nici din sentința nr.1438 din 29 iunie 2011, pronunțată în Dosar nr._/63/2009 - prin care s-a dispus înscrierea . în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei ., cu o creanță chirografară în sumă de: 17.251,76 lei și nu de 246.246,28 lei, conform declarației de creanță formulate și respinsă.
S-a constatat, de asemenea, că nu se dovedește în nici un fel încălcarea principiilor fundamentale de integritate morală, prevăzute de art. 3 lit. b din Codul privind conduita etică profesională și disciplină al UNPIR, nefiind îndeplinite condițiile privind săvârșirea vreunei abateri disciplinare prevăzute de art. 68 din O.U.G. nr.86/2006 coroborat cu prevederile art.92 din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență din_ și ale art.3 din Codul de etică profesională și disciplină al UNPIR, respectiv pentru aplicarea vreunei sancțiuni disciplinare prevăzute de art. 93-100 din Statut împotriva membrului UNPIR - A. I. CONSULT IPURL prin reprezentant legal - practician în insolvență B. V. V..
Situația invocată de reclamantă, care critică faptul că nu și-a recuperat creanțele cu care a fost înscrisă în tabelul creditorilor, invocând în acest sens dispozițiile art. 64 alin.6 din Legea 85/2006, este reglementată prin dispozițiile Legii nr.85/2006 privind procedura insolvenței, instanța de judecată, prin judecătorul sindic, competentă „să asigure efectuarea cu celeritate a actelor și operațiunilor procedurale, precum și realizarea în condițiile legii a drepturilor și obligațiilor celorlalți participanți la aceste acte și operațiuni", fiind aceea care poate să constate și să dispună cu privire la încălcarea dispozițiilor legale, potrivit prevederilor art.5 din lege.
Prin urmare, în condițiile în care era nemulțumită de activitatea profesională a administratorului, respectiv a lichidatorului A. I. CONSULT IPURL, constatând săvârșirea unor acte de procedură care încalcă dispozițiile legale, reclamanta avea, potrivit dispozițiilor art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, posibilitatea de a sesiza judecătorul sindic sau comitetul creditorilor pentru înlocuirea acestuia.
Totodată, verificarea respectării dispozițiilor art. 121 din Legea 85/2006 și controlul legalității actelor efectuate în distribuirea sumelor obținute în cadrul procedurii de insolvență, sunt în sarcina judecătorului sindic, competența instanțelor de disciplină ale U.N.P.I.R. fiind strict reglementată și limitată, conform art.73 din OUG 86/2006, la constatarea faptelor ce constituie abateri disciplinare și sancționarea acestor abateri, neputând fi extinsă și asupra altor norme sau proceduri legale care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin 2 din Legea nr.85/2006, se afla sub controlul de legalitate îndeplinit de către judecătorul sindic.
Comisia de disciplină a unei filiale și, implicit, Comisia Superioară de Disciplină a UNPIR, a cărei decizie este contestată în cauza de față, nu poate veghea și controla actele de procedură săvârșite de practicienii în insolvență, pentru că, astfel, s-ar încălca normele stricte de competență, cu o ingerință nepermisă a comisiilor de disciplină ale UNPIR în actul de justiție. (file 70-73)
Intimata U.N.P.I.R. a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă și, pe fond, ca neîntemeiată.
Excepția inadmisibilității a fost invocată mai întâiraportat la împrejurarea că reclamanta nu a înțeles să cheme în judecată beneficiarul actului administrativ atacat, respectiv practicianul în insolventă A. I. CONSULT IPURL, arătându-se că este rezonabil ca pârâta disciplinară să aibă posibilitatea ca, în condițiile unei contradictorialități instituționalizate în cadrul procesului judiciar declanșat de reclamantă, să formuleze apărări care să susțină soluția de menținere judiciară a actului administrativ atacat.
Excepția astfel motivată a rămas fără obiect ca urmare a introducerii în cauză a A. I. CONSULT IPURL.
În al doilea rând, excepția inadmisibilității a fost invocată și motivat de împrejurarea că reclamanta nu a solicitat anularea actului administrativ ce face obiectul judecății, ci „sancționarea lichidatorului în conformitate cu prevederile art. 68 din OUG nr. 86/2006... cu suspendarea din profesie pe o perioadă de 3 luni", în condițiile în care, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1), art. 8 alin. (1) și art. 18 alin. (1) și (4) din Legea nr. 554/2004, reclamantul poate solicita instanței de judecată, printre altele, anularea în tot sau în parte a unui act administrativ și nicidecum aplicarea unei sancțiuni disciplinare.
Or, reclamanta nu numai că nu solicită anularea actului administrativ, ci solicită aplicarea de către instanța de judecată civilă a unei sancțiuni de tip disciplinar ce nu se regăsește în Legea contenciosului administrativ, aplicarea sancțiunilor disciplinare practicienilor în insolvență fiind un atribut exclusiv al comisiilor de disciplină ale UNPIR.
Pe fondul acțiunii, intimata arată că menirea comisiei de disciplină nu este aceea de a stabili prejudicii, ci de a sancționa abaterile disciplinare prevăzute la art. 73 din OUG nr.86/2006 privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență.
Potrivit acestui text sunt abateri disciplinare următoarele fapte:
„a) îndeplinirea de activități specifice profesiei pentru persoane cu interese contrare;
b)divulgarea secretului profesional, cu excepția cazurilor prevăzute expres de lege;
c)nerespectarea obligației de asigurare de răspundere profesională;
d)neplata primei de asigurare;
e)încălcarea principiilor fundamentale de etică profesională, definite de Codul de etică profesională și desfășurarea de activități politice în cadrul UNPIR și cu ocazia manifestărilor organizate de aceasta;
g)neparticiparea fără motive temeinice a membrilor Congresului UNPIR la două congrese succesive la care au fost convocați;
h)neparticiparea fără motive temeinice a membrilor adunărilor generale ale filialelor la două adunări generale succesive la care au fost convocați;
i)neplata cotizației și a contribuției conform art. 44;
j) declararea incorectă a veniturilor obținute ca urmare a desfășurării activității de practician în insolvență și, implicit, plata unei contribuții anuale pe tranșe de venituri neconforme cu realitatea;
k) necomunicarea în termen de 30 de zile a schimbărilor intervenite în legătură cu datele înscrise în Tabloul UNPIR și în Registrul formelor de organizare."
Din perspectiva art. 73 din OUG nr.86/2006 privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență, competența instanțelor de disciplină ale Uniunii este una strict reglementată și limitată, neputând fi extinsă și asupra altor norme sau proceduri legale, or" motivele invocate de reclamantă pentru aplicarea sancțiunii disciplinare, respectiv așa zisa inacțiune a A. CONSULT IPURL de achitare a unei diferențe de bani (sumă neprecizată și asupra căreia există divergențe de opinii), sumă apreciată de reclamantă ca fiind creanță născută după deschiderea procedurii, nu se încadrează în dispozițiile art. 73, ci reprezintă o critică cu privire la activitatea desfășurată de A. I. CONSULT IPURL în cadrul derulării procedurii de insolvență a .> Derularea procedurii insolvenței . o procedură specială, reglementată de dispozițiile Legii nr.85/2006 privind procedura insolvenței, este exercitată de către judecătorul sindic și administratorul/lichidatorul judiciar.
Legea stabilește atribuții clare în sarcina organelor care aplică procedura insolvenței și, conform dispozițiilor art. 11 alin.2 din Legea nr.85/2006, controlul de legalitate al actelor de procedură efectuate de practicianul în insolvență, inclusiv cercetarea și analizarea declarațiilor de creanță, sunt supuse controlului de legalitate exercitat de către judecătorul sindic la sesizarea oricărei părți interesate sau din oficiu, Comisiile de disciplină ale Uniunii neputând controla, sub aspectul legalității, actele de procedură săvârșite de practicienii în insolvență în cadrul derulării procedurilor de insolvență, de același regim beneficiind și practicianul în insolvență A. CONSULT IPURL.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă, OUG nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, cu modificările și completările ulterioare, Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență; Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ. (file 81-84)
Intimata A. I. CONSULT IPURL arată că în mod corect Comisia de disciplină a reținut că nu s-a dovedit în niciun fel încălcarea principiilor fundamentale de integritate morală prevăzute de art.3 lit. b din Codul privind conduita etică profesională și disciplină al Uniunii Naționale a P. în Insolvență și că nu sunt îndeplinite condițiile privind săvârșirea vreunei abateri disciplinare prevăzute de art.68 din OUG nr.86/2006, coroborat cu art.92 din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență și ale art.3 din Codul de etică profesională și disciplină a U.N.P.I.R.
Prezentând sintetic situația realizării creanței . în procedura derulată în dosarul de faliment privind pe debitoarea S.C. ANGSTEL .., intimata arată că și-a desfășurat activitatea cu respectarea dispozițiilor sentinței nr. 1438/29.06.2011, ale art.12, art.20 și art. 64 alin. 6 din legea insolvenței și că nu a săvârșit vreo abatere disciplinară prevăzută și sancționată de OUG 68/2006, Statutul privind organizarea si exercitarea profesiei de practician în insolvență ori Codul de etică profesională și disciplină al UNPIR.
Totodată, arată că verificarea respectării dispozițiilor legale ce se susține a fi fost încălcate intră în competența instanței de judecată și, potrivit dispozițiilor art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, contestatoarea avea posibilitatea de a sesiza judecătorul sindic sau comitetul creditorilor pentru înlocuirea administratorului judiciar, o astfel de sesizare nefiind făcută. (file 42-48)
Prin notele de ședință depuse la dosar în data de 09.05.2014, contestatoarea a răspuns întâmpinării formulate de intimata A. I. CONSULT IPURL, arătând că neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor administratorului judiciar (actualmente lichidator judiciar), care nu a verificat activitatea debitorului, a avut drept consecință prejudicierea sa prin neîncasarea sumelor de bani la care era îndreptățită, caracterul ilegal al activității desfășurate de practicianul în insolvență determinând aplicarea sancțiunii solicitate. (file 61-62)
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
- Soluția instanței
Examinând cu prioritate excepția lipsei calității procesual pasive, invocată de U. P. ÎN INSOLVENȚĂ-FILIALA D., Curtea o apreciază întemeiată în condițiile în care acțiunea reclamantei se îndreaptă împotriva Deciziei nr.5/20.04.2012, emisă de Comisia Superioară de Disciplină a U.N.P.I.R., nefiind formulată nici o critică cu privire la decizia nr.23CD/12.12.2011, emisă de U.N.P.I.R. – Filiala D..
Cum raportul procesual de drept administrativ se leagă între persoana vătămată prin actul administrativ contestat și emitentul actului, în speță U.N.P.I.R., excepția urmează a fi admisă, cu consecința respingerii cererii față de U.N.P.I.R – Filiala D. pentru lipsa calității procesuale pasive.
De altfel, UNPIR – Filiala D. nici nu a fost chemată în judecată, maniera în care reclamanta a înțeles să formuleze acțiunea având drept consecință comunicarea cererii de chemare în judecată atât către U.N.P.I.R. cât și către U.N.P.I.R – Filiala D..
În aceste circumstanțe este întemeiată și excepția inadmisibilității cererii formulate în contradictoriu cu U.N.P.I.R., întrucât, în condițiile în care prin decizia nr.5/20.04.2012 a fost analizată contestația formulată împotriva deciziei nr.23/12.12.2011, emisă de Comisia de Disciplină a U.N.P.I.R. – Filiala D., iar legalitatea și temeinicia acesteia din urmă nu este pusă în discuție, ci se solicită sancționarea lichidatorului cu suspendarea din profesie pe o perioadă de 3 luni, solicitare inadmisibilă și dacă s-ar aprecia că prin contestarea deciziei Comisiei Superioare a fost contestată, implicit, și decizia primară, întrucât sancționarea disciplinară a practicienilor în insolvență reprezintă un atribut exclusiv al comisiilor de disciplină ale UNPIR.
Prin urmare, în ipoteza în care ar constata că A. I. CONSULT IPURL s-ar face vinovată de săvârșirea unei abateri disciplinare și, astfel, s-ar impune anularea deciziei/deciziilor contestate, instanța de contencios administrativ nu ar putea decât să dispună reanalizarea acțiunilor/inacțiunilor ce constituie abateri disciplinare, fără a putea aplica vreuna dintre sancțiunile prevăzute la art.69 (actual 74) din OUG 86/2006. În controlul exercitat asupra deciziilor emise de comisiile de disciplină ale U.N.P.I.R., instanța are de verificat conformitatea acestora cu legea însă nu ar putea, fără a încălca dreptul de apreciere al acestora (oportunitatea), să aplice o anumită sancțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Uniunii Naționale a P. în Insolvență din România – Filiala D. și respinge în consecință cererea față de U. Națională a P. în Insolvență din România – Filiala D., cu sediul în C., ., cam. 2, parter, jud. D..
Respinge ca inadmisibilă, în rest, cererea formulată de reclamanta S.C. F. D. S.R.L., cu sediul social în București, . (fostă Dâmboviței nr. 10H) nr. 7, sector 6, în contradictoriu cu pârâții U. Națională a P. în Insolvență din România, cu sediul în București, ., . și A. I. CONSULT IPURL, cu sediul în C., .. S., ., .,
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Curtea de Apel București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. G. M. H.
| ← Refuz soluţionare cerere. Decizia nr. 7410/2014. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 3166/2014. Curtea de... → |
|---|
