Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 2406/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2406/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 8227/2/2013
ROMÂNIA
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A-VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2406
Ședința publică de la 17.09.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. C. G.
GREFIER - I. P.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamanții . și P. G. V. în contradictoriu cu pârâții S. R. PRIN INISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, M. T., R. A. R. și G. A. D., având ca obiect „anulare act administrativ”
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.09.2014 când, în aceeași compunere, a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 17.12.2013 reclamanții . și P. G. V. au chemat în judecată pe pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, M. T., R. A. R. și G. A. D. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților:
A) la eliberarea de urgenta a cărților de identitate la momentul prezentării bunurilor la RAR;
B) in caz de nerespectare a punctului A, paratul M. T. sa preia cele 4 automobile blindate conform facturii emise de reclamanți in care sunt incluse si datoriile la bugetul de stat;
C)sa achite contravaloarea facturii;
D)sa plătească daune morale tuturor salariaților in cuantum de 150.000 lei;
E)sa fie obligați in solidar la plata către reclamanți a daunelor interese compensatorii de 400 lei/zi, respectiv cate 100 lei pentru fiecare autovehicul imobilizat, prin actele delictuale ale pârâților pana la data plății facturii de preluare ori data eliberării cărților de identitate.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că societatea . are capital exclusiv italian, fiind înregistrată inițial la R. Comerțului București sub nr.J_, ulterior sediul fiind mutat la Târgoviște si înregistrat la R. Comerțului Dâmbovița sub nr.J_, având cod unic de înregistrare_.
Încă din anul 1994 societatea s-a ocupat cu fabricarea de autovehicule, obiectul principal de activitate fiind fabricarea de autovehicule blindate pentru transport valori.
Societatea a produs peste 200 de autovehicule blindate, pentru care RAR a emis cărți de identitate prezentate in copie lucrătorilor RAR cu ocazia prezentării autoblindatei Iveco la RAR Targoviste.
Toate aceste autovehicule au fost comercializate îin favoarea băncilor si înmatriculate, cele 4 autoblindate rămânând pe stoc, neputându-le vinde din vina exclusiva a pârâților care au refuzat eliberarea cărților de identitate fără motiv legal.
In acest interval de timp, Direcția Generala a Finanțelor Publice le-a sustras toata evidenta financiar contabila, lăsând-o in mâna unei societății comerciale, astfel ca reclamanții sa nu poată avea acces la ea spre a-și putea desfășura activitatea.
Tot funcționari ai Statului, conduși de Directorul SRI V. M., în complicitate cu 2 mafioți din Mafia Siciliana, frații Sergio si Giuseppe Pilleri, le-au sustras întreg patrimoniul, aflându-ne in acest moment in proces de recuperarea a prejudiciului in cuantum de 1.083.000 USD.
Prejudiciului astfel creat, prin complicitatiile făptuitorilor cu judecători si procurori, se adaugă si prejudiciul nu numai al beneficiului nerealizat, dar si al celor 400 de angajați ajunși șomeri din imposibilitatea plății salariilor.
Si pentru recuperarea acestor salarii se află in judecata, ambele dosare fiind înregistrate pe rolul Curții de Apel Ploiești.
Suferința istorica la care este expusa societatea reclamantă încă din noiembrie 1996 este amplificata si de prezentul refuz de a le fi eliberate cărti de identitate pentru bunurile noastre legal dobândite si fabricate, cu toate ca au plătit la Registru A. R. taxa de 800 lei.
Interpretarea juridica a spetei este deosebit de simpla, avem de a face cu un stoc de 4 autoblindate fabricate de societatea reclamantă pana in 1997, ținute pe stoc din vina actelor delictuale comise de parații sus arătați si pe care la momentul completării lor le-au prezentat la Registru A. R. pentru a obține cărțile de identitate.
Obligația legala ce îi incumba paraților era aceea de a le elibera cărți in care sa opereze starea de fapt, respectiv ca motoarele sunt noi, fabricate in anul 1996, sunt euro 2 sau 3 si sunt importate legal ca semifabricate-subansamble in procesul de fabricație a autovehiculelor blindate desfășurat de societatea reclamantă.
Competenta înmatriculării revine Serviciului Public Comunitar si nu Registrului A. R..
Pentru cele ce preced considera refuzul ca un act delictual ce excede legilor si normelor europene generator de mari prejudicii ce pot fi înlăturate prin admiterea acțiunii si obligarea paraților așa cum a fost solicitat in cererea introductiva.
Informează instanța că au epuizat toate căile de a soluționa conflictul pe cale amiabila prin formularea de contestații, plângeri prealabile, dar de fiecare data s-au lovit de încrâncenarea si perseverenta paraților cu care au înțeles sa le înfrângă drepturi prevăzute de lege cu prejudicii imense atât bugetului de stat cat si societății reclamante.
În drept, reclamanții au invocat Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, art.135 pct. f, g si art.136 din Constituția României, art. l, 6 si 13 din CEDO, art. l din Primul Protocol Adițional la Convenție, cu aplicațiunea art.3 si 4 din NCPC.
În urma solicitării instanței de a depune documentele prev. de art. 12 din Legea 554/2004, respectiv răspunsul autorității publice prin care i se comunică refuzul rezolvării cereri sale sau copia cererii certificată prin numărul și data înregistrării la autoritatea publică, reclamanții au depus următoarele:
- răspunsul Ministerului T. nr. 4993/25.11.2013;
- răspunsul RAR nr._/19.11.2013 referitor la scrisoarea adresată către M. T.;
- răspunsul RAR către reclamanta . nr._/19.11.2013;
- răspunsul RAR către reclamanta . nr. 9542/18.10.2013.
Prin întâmpinarea depusă de pârâta Regia Autonomă R. A. R. au fost invocate excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului P. G. V., față de toate capetele de cerere din acțiunea introductivă, excepția lipsei calității procesuale active a ambilor reclamanți în ceea ce privește al patrulea capăt de cerere din acțiunea introductivă, referitor la plata daunelor morale de 150.000 lei către salariații societății iar pe fond, s-a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii reclamantului.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului P. G. V. s-a arătat că vehiculele în cauză au fost produse de ., iar în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a ambilor reclamanți pe capătul de cerere privind daunele morale s-a arătat că reclamanți nu por solicita aceste daune în numele salariaților reclamantei.
Referitor la fondul acțiunii, pârâta Regia Autonomă RAR a arătat că a adus la cunoștința reclamantei S.C. B. R. S.R.L., prin adresele nr. 9542/ 18.10.2013 și nr._/ 19.11.2013, motivele pentru care nu se poate elibera cartea de identitate solicitată de reclamantă pentru un autovehicul marca IVECO cu numărul de identificare ZCFC_3, prezentat la Reprezentanța R.A.R. Dâmbovița la data de 21.08.2013.
După cum a comunicat reclamantei S.C. B. R. S.R.L. prin adresa R.A.R. nr._/ 19.11.2013, R. A. R. nu poate aplica legislația din anul 1996 pentru vehicule care sunt prezentate la omologare în anul 2013 fără a fi beneficiat între timp de o înmatriculare definitivă în circulație.
Prin aceeași adresă, R.A.R. a adus la cunoștință reclamantei că omologarea individuală a vehiculelor rutiere este condiționată de conformitatea acestora cu condițiile tehnice aplicabile la data solicitării omologării. Autovehiculul pentru care reclamanta a solicitat omologarea, marca IVECO cu numărul de identificare ZCFC_3, a fost prezentat la RAR în vederea omologării consecutiv modificării sale prin aplicarea echipamentului de blindaj, la data de 21.08.2013. La această dată, conform reglementărilor în vigoare, autovehiculul, pentru a fi omologat, trebuie să îndeplinească cel puțin norma de poluare EURO 5 conform dispozițiilor cap. IV pct. 7 („Condiții privind motorul și protecția mediului") din Anexa Ordinului ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2132/ 2005 pentru aprobarea Reglementărilor privind omologarea individuală, eliberarea cărții de identitate și certificarea autenticității vehiculelor rutiere - RNTR 7, cu modificările și completările ulterioare, sau să fi fost anterior înmatriculat definitiv (în orice configurație) într-un alt stat membru UE.
Întrucât autovehiculul nu corespunde normei de poluare EURO 5 și nici nu a mai fost înmatriculat definitiv într-un stat membru UE anterior prezentării la RAR din data de 21.08.2013 (aspect ce rezultă inclusiv din adeverință cu nr. 121/ 13.08.2013 emisă de reclamanta S.C. B. R. S.R.L. și anexată acțiunii introductive de instanță), omologarea nu poate fi acordată, cel puțin din motivul neconformității cu condițiile tehnice referitoare la emisiile poluante, aplicabile la data solicitării omologării a vehiculelor rutiere, precum și de dezmembrare a vehiculelor scoase din uz - RNTR 9, modificat prin Ordinul ministrului transporturilor nr. 1022/ 2013.
R.A.R. aplică prevederile actelor normative în forma lor în vigoare și nu este abilitată să acorde nici un fel de derogări de la acestea.
Totodată, învederează instanței faptul că, în realitate, reclamanta S.C. B. R. S.R.L. a efectuat modificări constructive / carosări ale unor vehicule complete construite anterior si nu o activitatea de construcție de vehicul rutier.
Activitatea de modificare constructivă/ carosare a vehiculelor rutiere este reglementată prin Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2.131/2005, pentru aprobarea Reglementărilor privind autorizarea operatorilor economici care desfășoară activități de reparații, de întreținere, de reglare, de modificări constructive, de reconstrucție a vehiculelor rutiere, precum și de dezmembrare a vehiculelor scoase din uz - RNTR 9, modificat prin Ordinul ministrului transporturilor nr. 1022/2013.
Conform cap. I, art. 1, pct. 1.1. lit. c), printre activitățile care pot influența parametrii constructivi, funcționali și de calitate ai vehiculelor rutiere se numără și activitățile de modificări constructive și/sau de reconstrucție a vehiculelor rutiere.
Art. 2, lit. h) definește activitate de modificări constructive ca fiind activitate specifică care are ca rezultat schimbarea parametrilor constructivi, funcționali sau de calitate ai vehiculului rutier și/sau a produselor utilizate la acesta față de tipul omologat, inclusiv activitățile de completare (carosare) ale unui vehicul inițial [...].
La cap. III, art. 1 din același act normativ, s-a menționat că activitățile de modificări constructive ale vehiculelor rutiere se pot presta numai de către operatorii economici care au capabilitatea tehnică adecvată si care, în urma unei evaluări, au fost autorizați de către RAR.
Totodată, în Anexa 1 a Ordinului sus-menționat, între activitățile pentru care este necesară autorizarea de către R.A.R. a operatorilor economici, se menționează, la pct. 4, activitățile de modificări constructive/ de reconstrucție a vehiculelor rutiere.
Precizează că reclamanta S.C. B. R. S.R.L. nu deține autorizația tehnică pe care R.A.R. o emite pentru operatorii economici care pot desfășura activități de modificări constructive/ de reconstrucție a vehiculelor rutiere.
In aceste condiții, activitatea desfășurată de reclamantă asupra celor 4 vehicule nu a respectat prevederile legale. Menționarea în obiectul de activitate a fabricării de autovehicule blindate pentru transport valori nu este suficientă pentru a desfășura în mod legal activitatea ce necesită o autorizație tehnică emisă în prealabil de R. A.R.
Reclamanta nu a fabricat vehicule noi ci a modificat constructiv vehicule produse anterior de alți fabricanți. In acest sens, chiar reclamanta S.C. B. R. S.R.L. a depus, anexată acțiunii introductive de instanță, o adeverință cu nr. 121/ 13.08.2013 prin care comunică faptul că „autovehiculul transport valori fabricat de societatea noastră are încorporat semifabricatul auto sașiu Iveco Daily 30.8" și că „acest auto Iveco Daily 30.8 nu a fost înmatriculat nici în Italia [...] nici în România".
Totodată, prin Ordinul de lucru FN/ 1996 - 2013, emis de aceeași societate reclamantă și anexat acțiunii sale, se menționează, la descrierea lucrării: „montat echipament complet specific transport valori pe automobil V. IVECO", fiind folosite, ca materiale „echipament specific blindatelor pentru transport valori".
În consecință, nu exista nicio obligație legală a RAR de a elibera, în 2013, cărțile de identitate pentru cele 4 vehicule produse în 1997 de reclamantă și nici vreo prevedere legală care să permită eliberarea documentelor solicitate de reclamantă.
Raportat la temeiul de drept al acțiunii indicat de reclamanți în mod generic ca fiind Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, precizează că obiectul unei acțiuni judiciare având acest temei de drept îl reprezintă vătămarea într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim.
In cazul reclamanților, nu există nici un drept recunoscut de lege pentru a obține cărțile de identitate pentru cele 4 vehicule și nici vreun interes legitim.
Demersul reclamanților excede cadrului legal prevăzut de Ordinul nr. 2131/2005, cu modificările ulterioare.
În consecință, R.A.R. nu poate elibera cărți de identitate pentru cele 4 vehicule modificate constructiv de reclamanta S.C. B. R. S.R.L. întrucât acestea nu respectă norma de poluare Euro 5, nu au mai fost înmatriculate anterior într-un stat membru UE iar lucrările de modificare nu au fost realizate de un operator economic autorizat de R.A.R.
Luând în considerare susținerile de mai sus și prevederile legale invocate anterior, cuprinse în Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2.131/2005, solicită respingerea ca nefondat a primul capăt de cerere din acțiunea introductivă de instanță referitor la eliberarea cărților de identitate pentru cele 4 vehicule.
Față de al doilea capăt de cerere, care se referă la preluarea celor 4 vehicule de către M. T., arată că pârâta RAR nu are calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește al treilea capăt de cerere referitor la achitarea contravalorii facturii, învederează instanței că reclamanții nu au indicat denumirea pârâților de la care solicită plata facturii avute în vedere, cuantumul sumei și temeiul de drept al solicitării de plată a acesteia.
Față de al patrulea capăt de cerere, a invocat anterior excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, și mai arată că, deși în acțiunea lor reclamanții menționează că ar fi fost afectați 400 de angajați, conform informațiilor referitoare la bilanțul contabil al S.C. B. R. S.R.L., publicate pe site-ul ministerului Finanțelor, rezultă că în perioada 2007 - 2010 și în anul 2012, această societate nu a avut nici un salariat, iar în 2011 a avut 4 salariați.
In ceea ce privește al cincilea capăt de cerere, referitor la obligarea în solidar a pârâților la plata de daune interese compensatorii de 400 lei/ zi respectiv câte 100 lei pentru fiecare autovehicul imobilizat, până la data plății facturii de preluare ori data eliberării cărților de identitate, solicită să fie respins ca nefondat având în vedere următoarele:
Conform doctrinei juridice, daunele interese compensatorii reprezintă echivalentul prejudiciului pe care un creditor l-a suferit ca urmare a neexecutării totale sau parțiale a obligației de către debitor.
În prezenta cauză nu suntem într-o astfel de situație în care reclamanții să fi suferit vreun prejudiciu ca urmare a neexecutării de către R.A.R. a unei obligații.
De altfel, reclamanții nu au indicat temeiul de drept al solicitării lor de acordare a daunelor interese compensatorii. La finalul acțiunii introductive de instanță a fost menționată Legea 554/ 2004 fără a se preciza articolele avute în vedere din acest act normativ.
De asemenea, în prezenta cauză nu sunt întrunite nici condițiile răspunderii civile delictuale. R.A.R.-R.A. nu a săvârșit nicio faptă ilicită, prin care să li se fi cauza un prejudiciu reclamanților, nu există vinovăția pârâtei și nici legătură de cauzalitate între prejudiciu și vinovăție.
R.A.R. - R.A. a adus la cunoștința reclamantei S.C. B. R. S.R.L. care sunt prevederile legale aplicabile cu privire la situația celor 4 vehicule, respectiv Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2.131/2005. Astfel, i s-a adus la cunoștință reclamantei faptul că vehiculele nu pot fi omologate întrucât nu îndeplinesc condiția legală referitoare la norma de poluare.
De asemenea, în prezenta cauză nu sunt întrunite nici condițiile răspunderii civile delictuale. R.A.R.-R.A. nu a săvârșit nicio faptă ilicită, prin care să li se fi cauza un prejudiciu reclamanților, nu există vinovăția subscrisei și nici legătură de cauzalitate între prejudiciu și vinovăție.
În plus, solicită să se constate că daunele materiale solicitate de reclamanți nici nu sunt dovedite. In cuprinsul acțiunii, reclamanții nici nu mai revin asupra capătului de cerere formulat la început și nu menționează cum au apreciat aceste „daune interese compensatorii".
Responsabilitatea privind neîndeplinirea condițiilor legale pentru eliberare de către R.A.R. a cărților de identitate solicitate de reclamanți le revine întrutotul deoarece nu au respectat prevederile legale cuprinse în Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2.131/2005.
În concluzie, luând în considerare toate aspectele menționate anterior, faptul că R.A.R. -R.A. a respectat întrutotul prevederile legale aplicabile precum și dispozițiile actelor normative incidente, solicită respingerea ca nefondată a acțiunii reclamanților.
Prin întâmpinarea depusă de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice a fost invocată excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât arătându-se că în conținutul cererii de chemare în judecată reclamanții nu au arătat în concret pretenția față de acest pârât iar în motivarea cererii nu se face nici o referire la Ministerul Finanțelor Publice și nu se arată care este actul administrativ emis de acest pârât pe care înțelege să-l atace.
Pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice a invocat și excepția inadmisibilității acțiunii întrucât lipsește procedura prealabilă prev. de art. 7 din legea 554/2004 realizată față de acest pârât.
Prin întâmpinarea depusă de pârâtul M. T. a fost invocată excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât și excepția tardivității plângerii prealabile.
În cuprinsul întâmpinării, pârâtul M. T. a arătat că eliberarea cărților de identitate se face de către R. A. R., acesta având competența de a realiza omologarea de tip și individuală pentru circulația pe drumurile publice a tuturor tipurilor de vehicule rutiere fabricate în țară sau importate, potrivit art. 4 din Regulamentul de organizare și funcționare a RAR aprobat prin HG nr. 768/1991.
Pârâtul M. T. mai invocă faptul că nu poate interveni și nu este răspunzătoare de deciziile luate de către RAR, astfel cum se prevede în art. 4 alin. 1 și 2 din OG nr. 109/2011.
Referitor la excepția tardivității plângerii prealabile, pârâtul M. T. arată că reclamanta a prezentat autovehiculul pentru omologare la RAR în luna august 2013 iar contestația împotriva refuzului nejustificat al RAR de a-i elibera cartea de identitate a fost făcută la 06.11.2013, cu depășirea termenului prev. de art. 7 din Legea 554/2004.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată și reține următoarele:
În ceea ce privește excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamanților invocate de pârâta Regia Autonomă R. A. R., Curtea le apreciază ca neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Reclamantul P. G. V. este administratorul și salariatul reclamantei . și susține că din cauza refuzului eliberării cărților de identitate pentru cele 4 autoturisme realizate de societatea reclamantă, nu și-a putut încasa drepturile salariale în cuantum de 445.922 lei. În aceste condiții, Curtea constată că reclamantul P. G. V. invocă o vătămare într-un drept al său sau într-un interes legitim produs de refuzul eliberări cărților de identitate, vătămare ce îi justifică calitatea procesuală activă, din perspectiva art. 1 alin. 2 din Legea 554/2004.
De asemenea, reclamanții . și P. G. V. au calitate procesuală de a solicita daune morale produse de refuzul eliberării cărților de identitate, întrucât aceste daune urmează a fi acordate reclamanților, ci nu salariaților, chiar dacă reclamanții susțin că urmăresc să le plătească salariaților. Mai mult, reclamantul P. G. V. este și salariat al ., astfel că, în privința lui, raționamentul pârâtei Regia Autonomă R. A. R. oricum este neîntemeiat.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice, Curtea o apreciază ca întemeiată întrucât prin cererea de chemare în judecată reclamanții nu contestă vreun act administrativ emis de acest pârât sau vreun refuz de soluționare a unei cereri adresate acestui pârât, singurele adrese de răspuns ale unor cereri ale reclamanților depuse la dosarul cauzei provenind de la pârâții Regia Autonomă R. A. R. și M. T..
Mai mult, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice nici nu are vreo competență legată de eliberarea cărților de identitate ale vehiculelor sau de a răspunde pentru actele emise de ceilalți pârâți din prezenta cauză, astfel că nu se justifică chemare în judecată a acestui pârât.
Prin urmare, Curtea va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice și va respinge acțiunea formulată împotriva acestui pârât pentru lipsa calității procesuale pasive.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului T., Curtea o apreciază ca neîntemeiată, având în vedere că reclamanții contestă și răspunsul nr._/25.11.2013 emis de această instituție în urma petiției înregistrată sub nr. 4/XI/04.11.2013.
De asemenea, Curtea mai reține că din dispozițiile OG nr. 70/2000 rezultă că eliberarea cărților de identitate în cazul omologării individuale se eliberează de către RAR în calitatea acestuia de organism tehnic specializat al Ministerului T.. Prin urmare, competența RAR de a realiza omologarea vehiculelor și de a elibera cărți de identitate pentru vehicule este delegată de către M. T., de unde rezultă și dreptul acestei autorități, ca titular al dreptului de a realiza omologarea vehiculelor pe care l-a delegat către RAR, de a cenzura actele emise de către RAR în exercitarea acestei competențe și de a putea da dispoziții obligatorii către RAR în această materie.
Rezultă, din cele de mai sus, că pârâtul M. T., nu numai că a soluționat o cerere a reclamantei . prin răspunsul nr._/25.11.2013, dar avea și competența, în cazul în care considera cererea reclamantei întemeiată, de a obliga RAR să elibereze reclamantei cărțile de identitate solicitate și pe care RAR a refuzat să le elibereze.
Prin urmare, Curtea va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului T..
O altă excepție invocată de pârâtul M. T. se referă la tardivitatea plângerii prealabile, întrucât plângerea adresată de reclamanta . către M. T. prin care contesta refuzul RAR de eliberare a cărților de identitate, nu ar fi fost formulată în termenul de 30 de zile prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004.
Curtea apreciază că și această excepție este neîntemeiată întrucât cauza de față nu are ca obiect un act administrativ în forma tipică, ci în forma asimilată a refuzului nejustificat de soluționare a unei cereri, caz în care nu este aplicabilă procedura plângerii prealabile, astfel cum se prevede expres în art. 7 alin. 5 din Legea 554/2004.
Prin urmare, Curtea va respinge și excepția tardivității formulării plângerii prealabile invocată de pârâtul M. T..
În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea apreciază că acțiunea reclamantului este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Reclamanta . s-a prezentat la data de 21.08.2013 la RAR Dâmbovița cu autovehiculul special pentru transport valori marca Iveco Daily cu nr. de identificare ZCFC_3, an fabricație 1996, neînmatriculat până la acel moment în România sau în vreun alt stat, solicitând eliberarea cărții de identitate.
În urma verificării autovehiculului s-a întocmit raportul de verificare nr._ din 21.08.2013 prin care s-a respins autovehiculul la verificarea tehnică.
Reclamanta a contestat rezultatul verificării printr-o scrisoare adresată pârâtei Regia Autonomă R. A. R., la care această pârâtă a răspuns cu adresa nr. 9542/18.10.2013 prin care i s-a comunicat că de la momentul declarat al importului (1996) și până la data prezentării vehiculului la RAR Dâmbovița (august 2013) a avut loc o modificare substanțială a legislației în ceea ce privește modificările constructive aduse vehiculelor rutiere. S-a mai arătat că autoturismului în discuție îi sunt aplicabile cerințele tehnice pentru un autoturism nou, întrucât nu s-a făcut dovada înmatriculării anterioare într-un stat UE, cerințe pe care nu le îndeplinește, dându-se ca exemplu condițiile privind respectarea normei de poluare EURO 5. S-a invocat și faptul că nu s-a prezentat dovada de înmatriculare și nici declarația de conformitate a carosierului, declarația nr. 20/20.07.2013 atașată solicitării referindu-se la un alt autovehicul.
În urma unei alte petiții a reclamantei, pârâta Regia Autonomă R. A. R. a răspuns reclamantei cu adresa nr._/19.11.2013 prin care i s-a adus la cunoștință faptul că în cazul autovehiculului cu nr. de identificare ZCFC_3 nu se poate aplica legislația din 1996, ci cea din 2013 când autovehiculul a fost prezentat la omologare, fără a fi beneficiat între timp de o înmatriculare definitivă în circulație. I s-a mai adus la cunoștință și faptul că modificarea constructivă/carosarea vehiculelor se realizează potrivit Ordinului MTCT nr. 2131/08.12.2005 de către un operator economic autorizat, condiție pe care nu o îndeplinea reclamanta, făcându-se apoi și referire la neîndeplinirea condiției privind norma de poluare EURO 5.
Ulterior, reclamanta a adresat o contestație și pârâtului M. T. înregistrată sub nr. 4/XI/04.11.2013, la care s-a răspuns prin adresa nr._/25.11.2013, în sensul comunicării răspunsului RAR nr._/19.11.2013, în care sunt reluate argumentele invocate în adresele RAR anterioare.
În cuprinsul acțiunii, reclamanta susține că, în afară de autovehiculul prezentat la RAR Dâmbovița, mai deține alte 3 autovehicule aflate în aceeași situație, însă pentru acestea nu a depus vreun document la dosarul cauzei și nici nu le-a prezentat la RAR pentru verificare, motiv pentru care instanța va analiza doar situația singurului autovehicul la care se referă refuzurile pârâților RAR și M. T. de eliberare a cărții de identitate.
Din actele dosarului, ca și din susținerile părților, Curtea reține că reclamanta . a achiziționat din Italia, în anul 1996, autovehiculul marca Iveco Daily cu nr. de identificare ZCFC_3, având anul de fabricație 1996, în vederea montării unui echipament și comercializării ca autovehicul blindat destinat transportului de valori.
Din motive care nu formează obiectul cauzei de față, și care oricum nu pot fi imputate pârâților Regia Autonomă R. A. R. și M. T., reclamanta . a prezentat autovehiculul de mai sus pentru eliberarea cărții de identitate abia la data 21.08.2013, deși susține că a realizat echiparea autovehiculului încă din anul 1996.
Aspectul esențial de care depinde soluționarea cauzei de față, este acela al legii aplicabile omologării și eliberării cărții de identitate pentru vehiculul cu nr. de identificare ZCFC_3, reclamanții susținând că trebuie aplicată legea în vigoare în anul1996 când a fost produs autovehiculul și când pretinde că a realizat echiparea acestuia pentru transport valori, în timp ce pârâtul RAR susține că trebuie aplicată legea din momentul solicitării de eliberare a cărții de identitate, și anume cea din anul 2013.
Cu privire la acest aspect, Curtea apreciază că legea aplicabilă este cea din momentul în care reclamanta a solicitat eliberarea cărții de identitate pentru autovehiculul cu nr. de identificare ZCFC_3, potrivit principiului aplicării imediate a legii noi, principiu consacrat în doctrină și jurisprudență și care are și o reglementare legală în art. 6 alin. 5 din Noul Cod Civil.
În acest sens, Curtea reține că situația juridică cu privire la care trebuie stabilită legea aplicabilă în cazul de față este cea referitoare la omologarea și eliberarea cărții de identitate, ci nu la fabricarea autoturismului. Prin urmare, nu are vreo relevanță că autovehiculul a fost fabricat în anul 1996, din moment ce se pune problema legii aplicabile omologării și eliberării cărții de identitate pentru acest autovehicul, care nu poate fi decât cea din momentul solicitării eliberării cărții de identitate de către reclamantă și al realizării verificării autovehiculului, și anume legea în vigoare la data de 21.08.2013.
La această dată, așa cum corect apreciază pârâta ARR erau în vigoare dispozițiile Ordinului MTCT nr. 2132/2005, care în cap IV.7 prevedea ca o condiție referitoare la motor și protecția mediului, ca autovehiculul să corespundă minim Normei de poluare Euro 5, condiție pe care autovehiculul din speță nu o îndeplinea, și nici reclamanții nu susțin că autovehiculul ar fi conform Normei de poluare Euro 5. Ca o alternativă la această condiție, dispozițiile de mai sus prevedeau posibilitatea omologării unui autovehicul fără îndeplinirea normei de poluare, în situația în care autovehiculul a fost înmatriculat anterior într-un stat membru al UE, condiție pe care autovehiculul reclamantei nu o îndeplinea, aceasta nefăcând dovada înmatriculării anterioare a autovehiculului în vreun stat membru UE.
De asemenea, și celălalt motiv de respingere a solicitării reclamantei este întemeiat, întrucât potrivit art. 1 din Cap. III al ordinului MTCT nr. 2131/2005, modificările constructive ale vehiculelor rutiere se pot presta numai de către operatorii economici care au capabilitatea tehnică adecvată și care, în urma unei evaluări, au fost autorizați de către RAR. Or, reclamanta . care a realizat modificări constructive ale autovehiculului Iveco Daily cu nr. de identificare ZCFC_3 nu era autorizată de către RAR, astfel cum se prevede în dispoziția de mai sus.
Prin urmare, Curtea apreciază că în mod legal și temeinic, a fost respinsă solicitarea reclamantei . de eliberare a cărții de identitate pentru autovehiculul Iveco Daily cu nr. de identificare ZCFC_3, neexistând astfel un refuz nejustificat din partea pârâților.
În condițiile în care nu s-a reținut nelegalitatea refuzului pârâților invocată de reclamanți, Curtea apreciază că nu se poate atrage răspunderea pârâților pentru daunele morale sau compensatorii solicitate de reclamanți, nefiind îndeplinită condiția existenței unei fapte ilicite pentru a opera răspunderea materială a pârâților.
De asemenea, pentru faptul că nu s-a reținut o conduită ilicită din partea autorităților pârâte, sunt neîntemeiate și solicitările reclamanților privind obligarea pârâtului M. T. de a prelua cele 4 automobile blindate, conform facturii emise în care sunt incluse și datoriile la bugetul de stat și de a obliga pârâții să achite contravaloarea facturii.
Față de toate cele arătate mai sus, Curtea va respinge, în integralitate acțiunea formulată împotriva pârâților Regia Autonomă R. A. R. și M. T., ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamanților invocate de pârâta Regia Autonomă R. A. R..
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul in București, ., sector 5 și respinge acțiunea formulată împotriva acestui pârât pentru lipsa calității procesuale pasive.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului T..
Respinge excepția tardivității formulării plângerii prealabile invocată de pârâtul M. T..
Respinge acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul Târgoviste, Bulevardul M. cel Batran, . Dambovita, CUI_ si reclamantul P. G. V. domiciliat in Târgoviște, Calea Câmpulung, nr.133, județ Dâmbovița împotriva pârâților Regia Autonomă R. A. R. cu sediul in București, Calea Grivitei, nr.391 A, sector 1 și M. T., cu sediul in București, Bulevardul D. G., nr.38, sector 1, în integralitate, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
I. C. G. I. P.
Red. ICG
2ex/
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 3166/2014. Curtea de... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 3378/2014. Curtea de... → |
|---|
