Anulare act administrativ. Sentința nr. 2744/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2744/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 885/87/2014
ROMÂNIA
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A-VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2744
Ședința publică de la 15 octombrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. C. G.
GREFIER - I. P.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamantul P. E. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE având ca obiect „anulare act administrativ”
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.10.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.10.2014 când, în aceeași compunere, a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Teleorman sub nr._ din 19.03.2014 reclamantul P. E. a formulat contestatie impotriva Raportului de evaluare nr.7914/G/II/6.02.2014 emis de parata Agenția Naționala de Integritate.
In motivarea actiunii reclamantul arata urmatoarele:
Cu privire la raportul de evaluare in general sustine ca acesta reprezintă un adevărat rechizitoriu si contravine art.l alin 4 din CONSTITUTIA ROMÂNIEI, text care exclude posibilitatea înființării unor organisme hibride care sa îndeplinească simultan sarcini administrative si jurisdicționale si care sa se situeze sub control parlamentar.
De la început, trebuie sa fi avut in vedere ANI, cu privire la Statutul aleșilor locali ca acesta reprezintă un ansamblu de reglementari de granița intre dreptul electoral, parte a dreptului constituțional si dreptul administrativ.
Alesul local nu este funcționar public, nu are dreptul la cariera nu ocupa postul prin concurs.
Alesul local potrivit Legii 393/2004 are un statut diferit decat funcționarul public (Legea 188/1999) iar daca ne referim la activitatea sa aceasta se desfășoară in baza unui mandat legal (social) iar calitatea de primar se dobândește in baza unui proces democratic de alegere prin vot universal, egal direct si secret si liber exprimat.
Urmare acestui exercițiu democratic, electoratul ii acorda un mandat pe o perioada de 4 ani celui ales primar care își desfășoară activitatea potrivit Legii 215/2001 ce prevede expres pe lângă îndeplinirea funcției de autoritate publica si cea mai importanta atribuție pentru electorat, respectiv asigurarea respectării drepturilor si libertăților fundamentale ale cetățenilor, a prevederilor Constituției României, si nu in ultimul rând respectarea hotărârilor consiliului local.
Din cele de mai sus rezulta ca primarul nu este singur in cadrul exercițiului puterii de stat acordat prin art.61 alin.l din Legea 215/2001 ci, numai împreuna cu consiliul local, care hotărăște in orice problema a comunității chiar daca cele mai multe documente sunt semnate doar de primar.
Existenta Consiliului Local asigura si conducerea operativa a unității administrativ teritoriale, altfel s-ar impune alegeri pentru Consiliul Local, care poate conduce fără primar in situații speciale, desemnându-si dintre vice-primari, un primar interimar însă primarul singur nu poate conduce unitatea si nu poate da singur hotărâri.
Cu privire la prima invinuire, reclamantul arata ca ANI a retinut in sarcina sa ca prin atribuirea directa de către P. E. fost primar al . închiriere nr.5228/09.03.20I1 si 1367/2012, in urma evaluărilor efectuate s-au identificat elemente in sensul existentei unui conflict de interese, conf. art.70,71,76 din Legea 161/2003 si art.75 din Legea 393/2004.
Încălcarea la care se refera ANI consta in faptul ca aceste contracte au fost încheiate către IF P. A. întreprindere reprezentata de P. A. care figurează din anul 2011 .
Cu privire la firma in discuție menționeaza ca pana in 2004 a existat entitatea juridica "Persoana Fizica Autorizata P. E.", el fiind obligat sa renunțe la aceasta pentru a nu se afla in stare de incompatibilitate fiind ales Primar.
Daca nu ar fi acționat din proprie inițiativa in acest fel acum nu ar fi putut vorbi de buna sa credința.
F. de aceasta situație a arătat ca aceste contracte au ca obiect închiriere teren arabil, componenta a izlazului comunal si amândouă vizează aceeași suprafața de teren arabil iar la baza încheierii lor a stat o Hotarare a Consiliului Comunal ce datează din 1997.
Menționeaza ca aceasta hotărâre este in vigoare si astăzi dar, a suferit modificări doar sub aspectul cuantumului chiriei.
In speța este vorba de un singur contract însă fiind vorba de lucrări a căror durata nu a putut fi prevăzută in timp, prin semnarea celui de-al doilea contract practic doar s-a prelungit primul in ce privește termenul, de la 1 an la 5 ani.
A arătat ca nu se considera a fi in conflict de interese, deoarece, astfel de contracte au fost încheiate cu toți cetățenii unității administrativ-teritoriale fara discriminare, ele fiind inserate . nu pe formulare singulare aferente fiecărui contractant, astfel ca in acest tabel figurează si IF P. A..
Cu privire la acest aspect arata ca ANI nu face distincția intre IF P. A. si persoana P. A. al cărui nume îl poarta întreprinderea iar faptul ca P. A. reprezintă aceasta întreprindere nu înseamnă ca primăria a încheiat contracte cu aceasta ca persoana, ea având doar un mandat de reprezentare din partea întreprinderii, care îndeplinea aceleași condiții pentru a încheia un contract de închiriere pentru suprafețe de teren arabil ca si ceilalți beneficiari de contract persoane fizice sau juidice, așadar acesta este încă un motiv pentru care nu se considera a fi in conflict de interese.
În ce privește problema atribuirii contractelor de orice natura daca privesc domeniul public sau privat al unității administrativ-teritoriale prin licitație publica ca principal mod de atribuire, ANI evidențiază numai aceasta modalitate de atribuire (ceea ce nu înseamnă ca alte modalități ar fi interzise) dar, daca ar fi luat in calcul punctul sau de vedere din data de 24.12.2013, aceasta parte a "rechizitoriului" ar fi lipsit din raport.
Cu privire la a II-a învinuire care se referă la contractul de prestări servicii nr. 3197/26.11.2008 încheiat intre PRIMARIA PIETROSANI si IF P. A., arata ca acesta a fost singura modalitate legala la îndemâna folosita pentru administra pășunea din cadrul izlazului comunal. P. in 2008, Asociația Crescătorilor de animale administra pășunea din cadrul izlazului comunal,beneficiind de subvenții din fonduri APIA din care se achitau lucrările de întreținere a izlazului.
Începând cu anul 2008, APIA a virat subvenția in contul destinat activităților autofinanțate ale primăriei, respectiv izlaz comunal si alimentare cu apa, bani din care s-au achitat in continuare lucrările care fac obiectul prezentului contract.
Este adevărat ca formalitățile de decontare se făceau la nivelul PRIMĂRIEI PIETROSANI dar ceea ce nu a înțeles ANI este ca bugetul local nu era afectat pentru ca acele facturi pe care le considera nejustificate erau decontate din fondurile virate de APIA.
Și față de această situație considera ca nu mă afla in conflict de interese.
Cu privire la a III-a învinuire, care se refera la contractul de închiriere nr._.01.2010, referitor la un spațiu închiriat de Primăria Pietroșani către o persoana fizica respectiv FIFITA M., contract asupra căruia ANI a constatat ca exista elemente ale infracțiunii de abuz in serviciu, arata instanței ca procesul-verbal de evaluare nu arata care este folosul material de natura patrimoniala cu privire la acest contract privind biblioteca comunala in ce il privește pe reclamant si nu retine din punctul sau de vedere transmis la data de 24.12.2013 împrejurarea ca pentru a salva distrugerea fondului de carte deoarece acesta era afectat in fiecare zi de rozătoare, in baza unui referat al bibliotecarei cu privire la aceasta stare de fapt, a fost nevoit sa ia măsura transferării cariilor la noul spațiu.
Invoca existenta forței majore care l-a determinat sa recurga pe moment la măsura extrema a închirierii singurului spațiu disponibil din zona centrala a localității si fără vreo alta amânare a apelat la toți cei care ar fi putut sa facă același lucru pentru a salva fondul de carte al bibliotecii localității fara sa anticipez ca pentru a salva o situație, efortul sau poate fi calificat ca o infracțiune in condițiile in care cu rea credința i s-a făcut o atare sesizare.
In atare situație a considerat ca orice zi înseamnă o paguba si mai mare si s-a gândit totuși ca o cauza de forța majora nu poate constitui un motiv de atragere a răspunderii sale penale .
Cu privire la faptul ca acest contract nu este vizat de legalitate, arata ca in Primaria Pietrosani, secretarul nu obișnuiește sa vizeze asemenea acte, este o cutuma pe care el a preluat-o dincolo de fisa postului de secretar, mai mult decât atât, ceea ce este esențial pentru acest contract este temeinicia pe care si-a asumat-o in acele condiții de forța majora.
Si fata de acest contract considera ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de conflict de interese si abuz in serviciu.
Față de cele expuse mai sus, solicita instanței admiterea contestației si pe cale de consecința anularea Procesului-Verbal de Evaluare nr.7914/G/II/ 26.02.2014 emis de ANI ca netemeinic si nelegal.
Prin intampinarea depusa de parata Agentia N. de Integritate au fost invocate urmatoarele exceptii: exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Teleorman, exceptia tardivitati contestatiei si exceptia inadmisibilitatii actiunii cu privire la punctul 2 din Raportul de evaluare prin care s-a dispus sesizarea Parchetului de pa langa Judecatoria Z. cu privire la existenta indiciilor de savarsire a infractiunilor de conflict de interese si abuz in serviciu.
Cu privire la fondul cererii de chemare in judecata, parata ANI solicita respingerea actiunii, ca neintemeiata.
Parata considera ca reclamantul s-a aflat in conflict de interese avand in vedere urmatoarele aspecte:
Persoana evaluată a deținut funcția de primar al Comunei Pietroșani în mandatul 2008-2012.
In perioada 25.06._12 a deținut funcția de viceprimar al comunei, iar în prezent are calitatea de consilier local.
Pe perioada exercitării mandatului 2008-2012, P. E. a atribuit în mod direct, fără aprobarea prealabilă a consiliului local, în calitatea sa de primar al comunei, tatălui său, P. A., și întreprinderii Familiale P. I A. (reprezentată de P. A., fiica sa, și membru P. A., tatăl său), următoarele contracte:
-Contractul de prestări servicii nr. 3197/26.11.2008 încheiat între P. I A. ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ, având F_, în calitate de prestator, pe de o parte, și Primăria Comunei Pietroșani, reprezentată de P. E. - primar, în calitate de beneficiar, pe de altă parte, cu o valoare de 6.500 lei.
-Contractul de închiriere nr. 5228/09.03.2011 încheiat între Primăria Comunei Pietroșani, reprezentată de P. E. - primar, în calitate de proprietar, și P. A., tatăl persoanei evaluate, având ca obiect 48,13 ha teren arabil, durata de 1 an (01.09._11) și o valoare de 100 lei/ha.
-Contractul de închiriere nr. 1367/23.03.2012 încheiat între Primăria Comunei Pietroșani, reprezentată de P. E. - primar, în calitate de proprietar, și P. I A. ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ, având ca obiect 38 ha teren arabil, durata de 5 ani (01.09._16) și o valoare de 100 iei/ha.
De asemenea, persoana evaluată a emis facturi și ordine de plată astfel:
-Factura fiscală nr._/02.12.2008 aferentă contractului de prestări servicii nr. 3197/26.11.2008, în valoare de 6.500 lei.
-Factura fiscală nr. 1, nedatată, reprezentând lucrări de discuit, grapat și semănat efectuate de P. I A. ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ pentru Primăria Pietroșani, în valoare de 23.800 lei, neavând la bază un contract.
-Ordine de plată aferente facturii nr. 1/2009, care au o valoare totală de 30.300 lei.
Astfel, pe durata exercitării mandatului de primar al Comunei Pietroșani (2008 - 2012), P. E. a atribuit direct, fără aprobarea prealabilă a consiliului local, următoarele contracte:
-Contractul de prestări servicii nr. 3197/26.11.2008 încheiat între P. I A. ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ, având F_, în calitate de prestator, pe de o parte, și Primăria Comunei Pietroșani, reprezentată de P. E. - primar, în calitate de beneficiar, pe d6 altă parte, cu o valoare de 6.500 lei.
-Contractul de închiriere nr. 5228/09.03.2011 încheiat între Primăria Comunși Pietroșani, reprezentată de P. E. - primar, în calitate de proprietar, și P. A., tatăl persoanei evaluate, având ca obiect 48,13 ha teren arabil, cu o valoare de 100 lei/ha.
-Contractul de închiriere nr. 1367/23.03.2012 încheiat între Primăria Comunei Pietroșani, reprezentată de P. E. - primar, în calitate de proprietar, și P. I A. ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ, având ca obiect 38 ha teren arabil, cu o valoare de 100 lei/ha.
De asemenea, persoana evaluată a emis facturi și ordine de plată, unele fără a avea la bază contracte, sumele plătite din bugetul local neavând justificare:
-Factura fiscală nr._/02.12.2008 aferentă contractului de prestări servicii nr. 3197/26.11.2008, în valoare de 6.500 lei.
- Factura fiscală nr. 1, nedatată, reprezentând lucrări de discuit, grapat și semănat efectuate de P. I A. ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ pentru Primăria Pietroșani, în valoare de 23.800 lei, neavând la bază un contract.
-Ordine de plată datate 15.04.2009, 27.04.2009, 28.04.2009, 19.10.2009 și 24.08.2010, care au o valoare totală de 30.300 lei.
Demn de retinut este Contractul de închiriere nr. 176/29.01.2010 încheiat între Fifiță M., cumnatul persoanei evaluate, fratele soției acestuia, în calitate de locator, și Primăria Comunei Pietroșani, reprezentată de P. E. - primar, în calitate de locatar, având ca obiect un spațiu cu destinația de bibliotecă, fără suprafață precizată, durata contractului fiind nedeterminată, începând cu data de 01.01.2010, iar prețul chiriei de 1000 lei/lună (la dosar se află ordinele de plată prin care s-au efectuat lunar plățile către Fifiță M.).
Contractul este semnat din partea primăriei numai de către primar, fără a purta viza de legalitate a secretarului comunei și nu are la bază aprobarea consiliului local.
Trebuie subliniat faptul că pe parcursul desfășurării evaluării, în prezenta lucrare, au fost depuse numeroase sesizări semnate de locuitori al Comunei Pietroșani în care sunt semnalate nereguli săvârșite de P. E., inclusiv faptul că spațiul închiriat în scopul funcționării unei biblioteci este impropriu acestei destinații, contractul fiind încheiat de primar strict în scopul de a-l facilita pe cumnatul său.
Prin încheierea directă, fără aprobarea prealabilă a consiliului local și fără viza de legalitate a secretarului comunei, a contractului de închiriere nr. 176/29.01.2010 de către P. E., în calitate de Primar, reprezentantul Primăriei Comunei Pietroșani, în calitate de locatar, și Fifiță M., cumnatul persoanei evaluate, fratele soției acestuia, în calitate de locator, având ca obiect un spațiu cu destinația de bibliotecă, fără suprafață precizată, durata contractului fiind nedeterminată, cu prețul chiriei de 1000 lei/lună, acesta a creat un avantaj cumnatului său, suma totală plătită cu titlu de chirie fiind de aproximativ 33.000 lei (conform ordinelor de plată aflate la dosar).
In concluzie, parata consdiera ca in mod temeinic și legal, în urma evaluării efectuate s-au identificat elemente în sensul existentei unui conflict de interese, conform prevederilor art. 70, art. 71 si art 76 din Legea nr. 161/2003 si art. 75 din Legea nr. 393/2004, prin atribuirea directă de către P. E., fost Primar al Comunei Pietroșani, Județul Teleorman, în mandatul 2008-2012, a contractelor de închiriere nr. 5228/09.03.2011 si nr. 1367/23.03.2012 si de prestări servicii nr. 3197/26.11.2008, către P. I A. ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ (reprezentată de P. A., fiica sa si având membru pe P. A., tatăl său) si către P. A., persoană fizică.
De asemenea, au fost identificate indicii privind săvârșirea infracțiunilor de conflict de interese și abuz în serviciu, conform prevederilor art. 301 alin. (1) și art. 297 alin. (1) din Codul Penal și art. 17 din Legea nr. 78/2000:
- prin atribuirea directă a contractelor de închiriere nr. 5228/09.03.2011 și nr. 1367/23.03.2012 si de prestări servicii nr. 3197/26.11.2008 către P. I A. ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ (reprezentată de P. A., fiica sa și având membru pe P. A., tatăl său) și P. A., persoană fizică, fără viza de legalitate a secretarului unității administrativ-teritoriale și fără aprobarea prealabilă a consiliului local.
- prin încheierea contractului de închiriere nr. 176/29.01.2010 cu Fifiță M., cumnatul său.
-prin emiterea de facturi și ordine de plată care nu au nicio bază legală.
Față de cele ce preced, susține că raportul de evaluare nr. 7914/G/II/06.02.2014 întocmit de Agenția Națională de Integritate prin care s-a reținut incompatibilitatea în care s-a aflat reclamantul, a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale și solicita respingerea în totalitate a acțiunii reclamantului ca fiind nefondată.
Prin sentinta civila nr. 501 din 24.06.2014, Tribunalul Teleorman si-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel Bucuresti – Sectia C., pe rolul careia cauza a fost inregistrata sub nr._ din 24.07.2014.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata si retine urmatoarele:
Prin Raportul de evaluare nr. 7914/G/II/26.02.2014 emis de parata Agentia N. de Integritate s-a constatat existenta unui conflict de interese conform prevederilor art.70, 71 si art. 76 din Legea 161/2003si art. 75 din Legea 393/2004 prin atribuirea directa de catra reclamantul P. E., fos Primar al Comunei Pietrosani, judetul Teleorman, in madatul 2008 – 2012, a contractelor de inchiriere nr. 5228/09.03.2011 si nr. 1367/23.03.2012 si de prestari servicii nr.3197/26.11.2008, catre P. I. A. Intreprindere Familiala (reprezentata de P. A., fiica sa, si avand membru pe P. A., tatal sau) si catre P. A., persoana fizica. In urma acestei constatari s-a dispus comunicarea raportului de evaluare catre Consiliul Local al Comunei Pietrosani spre informare si luarea masurilor legale ce se impun.
Prin acelasi raport de evaluare s-a constatat s-a apreciat ca au fost identificate indicii privind savarsirea infractiunilor de conflict de interese si abuz in serviciu prev. de art. 301 alin. 1 si art. 297 alin. 1 Cod penal si art. 17 din Legea nr. 78/2000 prin atribuirea directa a contractelor de inchirieire nr. 5228/09.03.2011 si nr. 1367/23.03.2012 si de prestari servicii nr.3197/26.11.2008, catre P. I. A. Intreprindere Familiala (reprezentata de P. A., fiica sa, si avand membru pe P. A., tatal sau) si catre P. A., persoana fizica, fara viza de legalitate a secretarului unitatii administrativ teritoriale si fara aprobarea prealabila a Consiliului Local, precum si prin incheierea contractului de inchirieire nr. 176/29.01.2010 cu Fifita M.,cumnatul sau, si prin emiterea de facturi si ordine de plata care nu au nicio baza legala. In urma acestei aprecieri s-a dispus sesizarea Parchetului de pe langa Judecatoria Z..
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii contestarii raportului de evaluare, invocata de parata, Curtea retine ca potrivit art. 22 din Legea 176/2010 termenul de contestare este de 15 zile de la primirea raportului de evaluare de catre persoana care face obiectul evaluarii.
In cazul de fata, raportul de evaluare a fost primit de catre reclamant la data de 28.02.2014, astfel cum rezulta din confirmarea de primire de la fila 52, verso.
Potrivit stampilei postei de pe plicul prin care a fost trimisa contestatia catre Tribunalul Teleorman (fila 14), contestatia a fost depusa la oficiul postal din Pietrosani la data de 14.03.2014.
Luand in considerare aceasta din urma data ca fiind data depunerii contestatiei, Curtea constata ca actiunea a fost formulata in termenul prev. de art. 22 din Legea 176/2010, urmand a respinge exceptia tardivitatii, ca neintemeiata.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii contestatiei în ceea ce privește măsura dispusă prin pct. 2 din Raportul de evaluare, Curtea retine ca prin aceasta masura s-a dispus sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Z. cu privire la existența indiciilor de săvârșire a infracțiunilor de conflict de interese și abuz în serviciu.
Aceasta masura de sesizarea organelor de urmarire penala nu da nastere, modifica sau stinge un raport juridic de drept administrativ, astfel ca este inadmisibila o actiune in contencios administrativ prin care sa se conteste aceasta masura, reclamantul putand sa se apere fata de aceasta invinuire in cadrul procesului penal.
Prin urmare, Curtea apreciaza intemeiata exceptia inadmisibilitatii contestației în ceea ce privește măsura dispusă prin pct. 2 din Raportul de evaluare nr. 7914/G/II/26.02.2014 emis de Agenția Națională de Integritate de sesizare a Parchetului de pe lângă Judecătoria Z. cu privire la existența indiciilor de săvârșire a infracțiunilor de conflict de interese și abuz în serviciu, astfel ca va admite exceptia si va respinge acest capăt de cerere al contestației ca inadmisibil.
In ceea ce priveste aspectele de fond ale contestatiei reclamantului referitoare la constatarea din raportul de evaluare a existentei conflictului de interese, Curtea retine urmatoarele:
In cuprinsul raportului de evaluare s-a retinut existenta conflictului de interese raportat la dispozitiile art. 70, 71 si 76 din Legea 161/2003 si art. 75 din Legea 393/2004.
Aceste dispozitii prevad urmatoarele:
Art. 70 din Legea 161/2003 – „Prin conflict de interese se înțelege situația în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi revin potrivit Constituției și altor acte normative”.
Art. 71 din Legea 161/2003 - „Principiile care stau la baza prevenirii conflictului de interese în exercitarea demnităților publice și funcțiilor publice sunt: imparțialitatea, integritatea, transparența deciziei și supremația interesului public”.
Art. 76 alin. 1 din Legea 161/2003 – „Primarii și viceprimarii, primarul general și viceprimarii municipiului București sunt obligați să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziție, în exercitarea funcției, care produce un folos material pentru sine, pentru soțul său ori rudele sale de gradul I”.
Art. 75 din Legea 393/2004 – „Aleșii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorității publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru:
a) soț, soție, rude sau afini până la gradul al doilea inclusiv;
b) orice persoană fizică sau juridică cu care au o relație de angajament, indiferent de natura acestuia;
c) o societate comercială la care dețin calitatea de asociat unic, funcția de administrator sau de la care obțin venituri;
d) o altă autoritate din care fac parte;
e) orice persoană fizică sau juridică, alta decât autoritatea din care fac parte, care a făcut o plată către aceștia sau a efectuat orice fel de cheltuieli ale acestora;
f) o asociație sau fundație din care fac parte”.
Se sustine de catre reclamant ca raportul de evaluare incalca dispozitiile art. 1 alin. 4 din Constitutie care exclude posibilitatea infiintarii unor organisme hibride care sa indeplineasca simultan sarcini administrative si jurisdictionale si care sa se situeze sub control parlamentar. Pe de o parte, aceasta critica este neintemeiata intrucat Agentia N. de Integritate are numai sarcini administrative, nu si jurisdictionale, iar pe de alta parte, ea reprezinta mai degraba o critica a legislatiei privind organizarea si functionarea Agentiei Nationale de Integritate, motiv pentru care reclamantul trebuia sa o invoce prin intermediul exceptiei de neconstitutionalitate.
In ceea ce priveste contractele de inchiriere nr. 5228/09.03.2011 si 1367/23.03.2012, Curtea constata ca acestea au fost incheiate de Primaria Pietrosani, reprezentata de reclamant in calitate de Primar al Comunei Pietrosani, cu P. A., respectiv IF P. A., si au ca obiect inchirieirea unor suprafete cu destinatia de islaz comunal.
Persoana care este beneficiarul contractului, si anume P. A., respectiv intreprinzatorul persoana fizica care organizeaza activitatea IF P. A., este chiar tatal reclamantului, deci ruda de gradul I cu reclamantul.
In aceste conditii, Curtea apreciaza ca este intemeiata constatarea paratului in sensul existentei unui conflict de interese intrucat reclamantul, in calitate de primar al comunei a incheiat cele doua contracte de inchiriere cu o ruda a sa de gradul I, astfel ca aceste contracte produc foloase pentru o ruda a reclamantului de gradul I iar acest beneficiu putea fi foarte usor anticipat de catre reclamant.
Se sustine de reclamant in actiune ca la baza incheierii acestor contracte ar fi stat o Hotarare a Consiliului Local din anul 1997, iar respectivele contracte ar fi o prelungire a vechilor contracte incheiate cu fosta PFA P. E., suferind doar modificari ale cuantumului chiriei.
In primul rand aceste aspecte nu sunt dovedite de catre reclamant, iar in al doilea rand sustinerile reclamantului sunt contradictorii.
Astfel, pe de o parte sustine ca in anul 1997 ar fi fost incheiate contracte de arenda cu PFA P. E., iar pe de alta parte, ca acestea au fost doar prelungite, lucru imposibil in conditiile in care beneficiarul este o alta persoana.
Mai mult, in nici unul dintre contracte nu se precizeaza vreo hotarare a Consiliului Local prin care sa se fi dispus inchirierea respectivelor suprafete, care au o intindere insemnata (48,03 ha, respectiv 38 ha) si nici faptul ca aceste contracte ar fi fost o prelungire a unor contracte anterioare.
A mai invocat reclamantul ca parata nu ar face distictia intre P. A. si IF P. A.. Sustinerea este nefondata, intrucat intreprinderile familiale nu sunt persoane juridice, ci intreprinderi economice, fara personalitate juridica, organizare de un intreprinzator persoana fizica. Prin urmare, cel care desfasoara activitatea sub denumirea IF P. A., este chiar titularul acestei intreprinderi familiale, si anume tatal reclamantului. Mai mult, din aceasta intreprindere familiala face parte si fiica reclamantului, P. A., cea care a semnat contractul de inchiriere nr. 1367/23.03.2012, in calitate de reprezentanta a intreprinderii familiale. De asemenea, in cazul celuilalt contract de inchiriere nr. 5228/09.03.2011, beneficiarul este chiar persoana fizica P. A., tatal reclamantului.
In ceea ce priveste contractul de prestari servicii nr. 3197/26.11.2008, acesta a fost incheiat de Primaria Pietrosani prin reclamantul P. E., in calitate de primar al comunei, cu aceeasi IF P. Alecsandu si are ca obiect prestarea unor servicii (arat 40 ha la adancimea de 35 cm) pentru suma de 6500 lei.
De asemenea, ca si in cazul contractelor de inchiriere, nu exista o hotarare a Consiliului local prin care sa se fi decis incheierea acestui contract, de unde rezulta ca decizia a fost luata exclusiv de catre reclamant, cu incalcarea obligatiei prev. de art. 76 alin. 1 din Legea 161/2003 care il obliga sa nu incheie un astfel de act intrucat producea un folos material unei rude de-a sa de gradul I.
Se sustine de catre reclamant ca respectiva suma provenea din fondurile APIA si ca nu a prejudiciat in nici un fel bugetul local, insa ceea ce sanctioneaza dispozitiile legale privind conflictul de interese, nu este prejudicierea bugetului public (desi este foarte probabil sa se fi produs si acest lucru), ci incalcarea obligatiei pe care o are primarul de a se abtine de la incheierea unor acte juridice, in exercitarea functiei, atunci cand din acestea rezulta un beneficiu pentru el, sotul sau sau rudele sale de gradul I.
F. de cele arata mei sus, Curtea apreciaza ca fiind legala si temeinicia constatarea din raportul de evaluare contestat privind existenta unui conflict de interese in sens adminsitrativ in care s-a aflat reclamantul la incheierea contractelor de inchiriere nr. 5228/09.03.2011 si nr. 1367/23.03.2012 si de prestari servicii nr.3197/26.11.2008, motiv pentru care va respinge, in rest contestatia reclamantului, ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității contestației.
Admite excepția inadmisibilității contestației în ceea ce privește măsura dispusă prin pct. 2 din Raportul de evaluare nr. 7914/G/II/26.02.2014 emis de Agenția Națională de Integritate de sesizare a Parchetului de pe lângă Judecătoria Z. cu privire la existența indiciilor de săvârșire a infracțiunilor de conflict de interese și abuz în serviciu și respinge acest capăt de cerere al contestației ca inadmisibil.
Respinge, în rest, contestația formulată de reclamantul P. E. domiciliat in Corn. PIETROSANI,JUD. TELEORMAN în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE cu sediul în București, bulevardul L. C. nr.15, sectorul 1 București, împotriva Raportului de evaluare nr. 7914/G/II/26.02.2014 emis de Agenția Națională de Integritate, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
I. C. G. I. P.
Red. ICG
2ex/……
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 2152/2014. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 5111/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
