Anulare act administrativ. Sentința nr. 3487/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3487/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 4488/2/2014
ROMÂNIA
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A-VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 3487
Ședința publică de la 17 decembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. C. G.
GREFIER - I. P.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, având ca obiect „anulare act administrativ”
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspunsreclamanta ., prin avocat I. M. A., cu împuternicire avocațială . nr._/2014, aflată la fila 5 din dosar și pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, prin consilier juridic M. G., cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosar nu a fost depusă dovada achitării cauțiunii.
Apărătorul reclamantei depune la dosar recipisa de consemnare nr._/1/15.12.2014, emisă de CEC BANK la data de 15.12.2014, pentru suma de 5.903 lei,reprezentând cauțiune achitată în dosarul nr._ al Curții de Apel București – Secția a VII a C. Administrativ și Fiscal, de către reclamanta ..
Curtea dispune înaintarea recipisei de consemnare a cauțiunii la Registrul de Valori al Secției, iar o copie a acesteia se atașează dosarului cauzei.
Reprezentantul pârâtei depune la dosar un set de înscrisuri reprezentând documentația care a stat la baza emiterii actului administrativ contestat.
Reclamanta, prin avocat, arată că a primit documentația depusă de reprezentantul pârâtei și nu dorește să ia cunoștință de înscrisurile depuse la dosar. Totodată depune la dosar titlul executoriu nr._/01.07.2014 și precizează că societatea reclamantă se află în procedura de executare silită din data de 01.07.2014.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților atât pe cererea de suspendare a actului administrativ, cât și pe fondul acțiunii.
Reclamanta ., prin avocat, solicită admiterea cererii de suspendare, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
În susținerea cererii, apărătorul reclamantei arată că sunt blocate conturile reclamantei și nu poate onora reclamanta contractele comerciale deja încheiate, fapt ce aduce prejudicii ireparabile societății.
De asemenea, apărătorul reclamantei susține că este posibil să se treacă la executarea silită a utilajelor, care reprezintă singura sursă de venit a societății.
Apărătorul reclamantei precizează că singura posibilitate de a evita falimentul reclamantei este suspendarea executării silite, pentru că, indiferent de soluția ce va fi pronunțată în litigiul de fond va fi prea târziu pentru continuarea activității reclamantei, aceasta fiind în situația unei pagube iminente.
Apărătorul reclamantei arată că nu s-au creat condiții artificiale pentru aprobarea proiectului. În cazul în care ar fi existat condiții artificiale, acestea ar fi trebuit depistate de către reprezentantul pârâtului la momentul analizei inițiale, eventualele neregularități putând fi remediate în faza premergătoare finanțării. Societățile . . au primit finanțare în anul 2010, prin urmare datele reprezentanților acestora se aflau la dispoziția pârâtului în anul 2011, moment la care s-a acordat finanțare pentru ..
De asemenea, apărătorul reclamantului susține că nu este interzis ca un administrator să fie asociat unic la o altă societate comercială beneficiară a fondurilor europene și nici să fie administrator la mai multe societății în același timp. Nu este interzis ca două societăți comerciale să efectueze acte de comerț prin administratori care întâmplător sunt rude. Legăturile dintre ., . și . au fost analizate ca urmare a controlului efectuat de CRPDRP 3 Sud Muntenia la . SRL, constatându-se că, deși C. A. R. și C. M. sunt reprezentanții legali ai mai multor societăți, acest lucru nu duce la neeligibilitatea proiectului.
Apărătorul reclamantei depune la dosar concluzii scrise.
Pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii de anulare și suspendare a actelor administrative.
Reprezentantul pârâtei arată că nu există considerente pentru suspendarea efectelor actelor administrative. Beneficiarul finanțării nerambursabile nu este la prima abatere, în sarcina sa a mai fost emis un alt proces verbal cu un alt tip de neregulă, iar Curtea de Apel București a menținut acel act administrativ ca fiind temeinic și legal. Neregulile din prezenta cauză sunt confirmate atât de pârâtă, cât și de Departamentul de Luptă Antifraudă, precum și de către Direcția Națională Anticorupție, care printr-un rechizitoriu menționează că în cauza de față există premisele creării de condiții artificiale.
Cu privire la susținerea apărătorului reclamantei conform căreia pârâta ar fi avut cunoștință despre situația celorlalte persoane fizice și juridice la momentul depunerii cererii de finanțare, reprezentantul pârâtei arată la momentul depunerii cererii și acordării finanțării nu se fac verificări încrucișate care să poată să conducă la această concluzie, iar contractul de finanțare permite efectuarea de controale oricând pe perioada derulării contractului și ulterior pe o perioadă de 5 ani, astfel că, nu există considerente pentru care să se poată solicita anularea actelor administrative.
Reprezentantul reclamantei, având cuvântul în replică, susține că în ceea ce privește dosarul de la Direcția Națională Anticorupție arată că este vorba de o altă sancțiune, care a fost menținută de Curtea de Apel București, însă este în faza de recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție. În acel dosar al D.N.A este suspectat administratorul societății și nu beneficiarul investiției, respectiv M. I. R. .
Cu privire la verificarea încrucișată menționată de reprezentantul pârâtei, apărătorul reclamantei arată că la filele 51-54 au fost depuse înscrisuri din care rezultă că au fost respinse proiecte pentru că existau suspiciuni de creare a condițiilor artificiale, fiind vorba de SC Tehnologic Con., astfel că, verificarea de condiții artificiale fiind tratată diferit în cazul . (filele 38-50 din dosar).
Reprezentantul pârâtei arată că decizia de acordare a finanțării este individuală și se face prin evaluarea fiecărui dosar de finanțare.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 08.07.2014, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare și Pescuit anularea Deciziei de soluționare a contestației nr._/09.04.2014 și a Procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la 04.03.2014, precum și suspendarea actului administrativ până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
Reclamanta arată că atât Decizia cât și Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare sunt netemeinice pentru următoarele considerente:
Prin Procesul Verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare,încheiat la data de 04.03.2014 s-a constatat o neregula în ceea ce privește crearea de condiții artificiale în vederea obținerii finanțării, respectiv faptul ca numiții C. M. si C. A. R. au sprijinit financiar si logistic constituirea ., creând astfel condițiile necesare pentru ca întreprinderea sa acceseze fonduri europene.
Temeiurile de drept invocate sunt:
Beneficiarul a încălcat articolele din Contractul de Finanțare C312C_/02.03.2011, respectiv art. 1(2), art. 2 (8), art. 1 din Anexa I la Contractul de Finanțare, art. 3 din Anexa 1 la Contractul de Finanțare, art. 8 din Anexa I la Contractul de Finanțare, art. 11 din Anexa I la Contractul de Finanțare, art. 17 din Anexa I la Contractul de Finanțare.
Referitor presupusele încălcări, precizează următoarele:
1) Nu s-au creat condiții artificiale pentru aprobarea proiectului „Achiziție de utilaje pentru prestări de servicii in construcții de către ., în localitatea P., jud. G.".
Beneficiarul finanțării, respectiv asociatul unic M. I. R. a desemnat administrator al societății pe numitul C. A. R., având în vedere ca acesta avea o experiența în gestionarea activităților unor societăți comerciale ce au beneficiat de finanțare europeana si avea o relație personala apropiata cu familia Asociatului Unic - familia M. - fiind considerat un om de încredere.
Faptul ca, in calitate de administrator, domnul C. A. R. a reprezentat societatea pentru perfectarea unui contract de vanzare-cumparare cu numiții C. A. R. si C. M. s-a datorat deciziei asociatului unic si beneficiarului proiectului, respectiv a doamnei M. I. R., contractul nefiind încheiat in detrimentul uneia dintre cele doua parti.
In ceea ce privește relația dintre societatea .. si CEC Bank S.A., este firesc ca unicul administrator C. A. R. sa fie persoana autorizata atat pentru depunere cat si pentru rambursarea cheltuielilor, fiind o operațiune ce cade in sarcina administratorului, nicidecum a altor persoane, cum ar fi asociatul unic.
Sprijinul acordat de către numiții C. A. R. si C. M. a fost unul efectuat pentru a sprijini afacerea asociatului unuic si beneficiarului investiției - M. I. R.. Acest sprijin a fost unul dezinteresat, asa cum a arătat mai devreme, familia M. - a Beneficiarului, fiind in relații de prietenie cu Familia C..
Enumerând situațiile considerate sprijin acordat de A.P.D.R.P., arată următoarele:
- referitor la spațiul destinat sediului social - a fost un ajutor de care majoritatea societăților comerciale beneficiază la început de drum, fiind foarte puține cazurile in care, la momentul înființării, societatea are în patrimoniu un imobil ce poate găzdui un sediu social.
- referitor la terenul destinat investiției, societatea a cumpărat terenul (nu i-a fost donat), plătind o suma de bani consistenta la acel moment;
- referitor la împrumuturile societății (fonduri care sa dovedească capacitatea si sursa de finanțare aferente proiectului), acestea au fost acordate in baza unor decizii ale asociatului unic M. I. R., iar banii au reprezentat un împrumut (nu o donație) acordat societății. Se intampla frecvent ca o societate comerciala sa apeleze la împrumuturi (atat de la instituții bancare cat si de la persoane fizice sau juridice).
- toate aceste operațiuni au fost supuse controlului instituției pârâte la momentul acordării finanțării.
2) Nu este interzis ca un administrator sa fie asociat unic la o alta societate comerciala beneficiara a fondurilor europene si nici sa fie administrator la mai multe societăți în același timp.
De asemenea, nu este interzis ca doua societăți comerciale sa efectueze acte de comerț prin administratori care, întâmplător sunt rude. Interzicerea unui asemenea caz ar fi o încălcare a Dreptului Familiei si o discriminare evidenta.
Beneficiarul finanțării este întreprinderea si respectiv asociații acesteia, care obțin eventual dividende sau alte beneficii ori pierderi, in funcție de evoluția întreprinderii, si nu administratorul acesteia.
Asociații sau asociatul unic subscriu capitalul social al întreprinderii, oferă garanții, etc. si nu administratorul întreprinderii.
Regulamentului Comisiei nr. 65/2011 nu interzice administrarea de către aceeași persoana a mai multor societăți comerciale, ce au beneficiat de finanțare europeana.
Mai mult decât atat, legaturile dintre S.C. Legume Muntenia S.R.L, S.C. Prestagro Total S.R.L si .. au fost analizate ca urmare a controlului efectuat de CRPDRP 3 Sud Muntenia la S.C. Agro Expert Total S.R.L, constatandu-se ca, desi C. A. R. si C. M. sunt reprezentanții legali ai mai multor societăți, acest fapt nu duce la neeligibilitatea proiectului.
Așadar, desi inițial prin proiectul de proces verbal s-a constatat neeligibilitatea proiectului S.C. Agro Expert Total S.R.L., dupa reanalizarea situației in raport cu Legea Societăților Comerciale nr. 31/1990 si a Regulamentului Comisiei nr. 65/2011, s-a emis un proces verbal cu debit 0, constatandu-se eligibilitatea proiectului.
Având in vedere practica principiile proportionalitatii si practicii unitare care guvernează procesul civil si procedura prealabila administrativa, solicită sa se constate eligibilitatea proiectului .., raportat la motivarea instituției pârâte din speța S.C. Agro Expert Total S.R.L.
3) Presupusele condiții artificiale invocate, desi nu exista, ar fi trebuit identificate de către instituția pârâtă la momentul analizării dosarului de finanțare. Este inadmisibil ca pârâta să invoce propria culpa in ceea ce privește verificarea inițiala a proiectului.
Toate documentele invocate de pârâtă inclusiv contractul prin care terenul societății a fost dobândit, contracte de împrumut, au fost depuse la instituția pârâtă si analizate de către reprezentanții instituției. Tot instituția pârâtă, în urma verificărilor, si-a dat acordul si a procedat la finanțarea proiectului: „Achiziție de utilaje pentru prestări de servicii in construcții de către ., in localitatea P., jud. G.".
In cazul in care ar fi existat condiții artificiale, acestea ar fi trebuit depistate de către reprezentanții pârâtei la momentul analizei inițiale, eventualele neregularitati putând fi remediate in faza premergătoare finanțării. Societățile S.C. Prestagro Total si S.C. Legume Muntenia S.R.L. au primit finanțare in anul 2010, prin urmare datele reprezentaților acestora se aflau la dispoziția instituție pârâte in anul 2011, moment la care s-a acordat finanțare pentru ...
Astfel, beneficiarul finanțării, respectiv asociatul unic M. I. R. ar fi putut remedia o anumita deficienta constatata, prin schimbarea administratorului societății sau a sursei de finanțare, in urma unei decizii a asociatului unic.
In practica instituției pârâte au existat proiecte pentru care nu a fost acordata finanțarea, pentru diverse motive, printre care si legăturile dintre reprezentanții societății cu ale societăți beneficiare ale măsurii 312 - crearea de condiții artificiale, in acest sens, exemplificam S.C. TEHNOLOGIC CON..
Prin constatarea efectuata de pârâtă în ceea ce privește condițiile artificiale descoperite de abia la acest moment, dupa reanalizarea documentelor depuse la momentul finanțării, având ca efect restituirea finanțării, se săvârșește un abuz fata de beneficiarul finanțării, respectiv M. I. R., care nu poate plăti pentru o greșeala a instituției pârâte.
Faptul ca Departamentul pentru Lupta Antifrauda a ajuns la o anumita concluzie (crearea condițiilor artificiale) în urma unor bănuieli nu prezintă o autoritate de lucru judecat, comisia de soluționare fiind obligata sa analizeze in detaliu tot materialul probator supus judecații.
Considera ca și-a îndeplinit obligațiile contractuale cu buna-credinta, profesionalism si eficiență, a respectat de deplin atât legislația română cat si cea europeana, precum si contractul de finanțare C312C_/02.03.2011, motiv pentru care solicită anularea titlului de creanța.
Prin întâmpinarea depusă de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit s-a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În cuprinsul întâmpinării s-a arătat că la baza emiterii actului administrativ contestat a stat sesizarea DLAF referitoare la suspiciunea existenței condițiilor artificiale pentru obținerea ajutorului financiar nerambursabil în cuprinsul cărei echipa de control a arătat că:
- la data constituirii societății, M. I. R. în vârstă de 22 de ani era studentă, fără loc de muncă, fiind susținută financiar de părinți;
- administratorul societății a fost desemnat în baza unei relații de prietenie existentă între familia M. și C. A. R.;
- inițiativa constituirii societății și accesării fondurilor i-a aparținut numitului C. A. R. împreună cu tatăl acesteia, M. N.;
- nu a avut nicio implicare în activitatea societății;
- nu are cunoștință despre faptul că în luna martie 2011, . a achiziționat un teren;
- știe că . are sediul în . poate preciza adresa acestuia. La înființarea societății, dovada sediului social a fost făcută prin contractul de comodat nr. 9/23.02.2010 încheiat între . și ., reprezentată de C. M. în calitate de administrator. La . 50% din părțile sociale sunt deținute de C. M. și C. C..
- singura persoană autorizată să dispună operațiuni în conturile deschise de . pentru rambursarea cheltuielilor, respectiv pentru efectuarea plăților în cadrul proiectului a fost C. A. R.:
- în ceea ce privește terenurile destinate investițiilor în cadrul proiectului, la cererea de finanțarea fost depus contractul de vânzare-cumpărare nr. 1149/14.07.2010, prin care C. M. și C. C. (soți) au vândut către . un teren în suprafață de 18.800 mp la prețul de 14.300 lei.
- în vederea implementării proiectului (efectuarea plăților în baza contractelor de achiziție), cofinanțarea proiectului a fost asigurată de C. A. R., respectiv de C. M. prin contracte de împrumut nr. 38/2010, nr. 55/2010, nr. 17/2011, nr. 124/2011, nr. 158/2011, nr. 197/ 2011, încheiate cu ., în valoare totală de 700.000 lei.
S-a concluzionat că C. M. și C. A. R. au creat condițiile necesare pentru ca două microîntreprinderi pe care le conduceau în baza funcției de administrator - . și . - să acceseze fonduri în cadrul aceleiași măsuri.
Pârâta mai arată, referitor la existența condițiilor artificiale că ., că în urma analizării criteriilor de selecție, a primit la criteriul de selecție S4 "Proiecte derulate de femei/tineri în vârstă până la 40 de ani la data depunerii proiectelor" - 20 de puncte, obținând un scor final de 70,690 puncte respectiv 70,342 puncte. Ultimul proiect selectat conform raportului de selecție publicat pe site-ul www.apdrp.ro a obținut 51,044 puncte.
Din declarațiile luate de echipa de control DLAF asociatului unic al ., doamna M. I. R., reiese faptul că aceasta "nu au avut nicio implicare în activitatea societății, nu are cunoștință despre faptul că în luna martie 2011, . a achiziționat un teren.
Având în vedere aceste aspecte, echipa de control constată că au fost create în mod artificial condiții în vederea obținerii punctajului necesar selectării. Fără cele 20 de puncte primite la criteriul de selecție S4, . nu ar fi obținut punctajul necesar selectării proiectului.
De asemenea, din analiza rezultatului verificărilor DLAF (declarațiilor luate asociaților unici și responsabililor legali ai celor două proiecte; documentelor care dovedesc capacitatea și sursa de finanțare; asigurarea cofinanțării proiectelor) suspiciunile APDRP referitoare la crearea de condiții artificiale la proiectele implementate de . . (reprezentanții legali au relații de rudenie între ei, numărul de telefonie fixă este identic, consultantul este același- ., denumirea proiectelor și data depunerii cererii de finanțare este aceeași, membrii comisiei de evaluare sunt aceiași, 3 dintre societățile care au participat la licitațiile organizate de beneficiari sunt aceleași, . apare ca ofertant câștigător în cadrul licitațiilor organizate de beneficiari, societățile pentru care se prestează servicii beneficiarii, au mai obținut finanțare FEADR/ SAPARD, valoarea ofertelor declarate necâștigătoare este mai mare în comparație cu suma solicitată) în scopul depășirii plafonului financiar nerambursabil prevăzut de fișa măsurii au fost confirmate și de verificările DLAF.
Referitor la cererea de suspendare a executării procesului verbal de constatare a neregulilor, pârâta arată că nu sunt îndeplinite condițiile referitoare la existența cazului bine justificat și la necesitatea prevenirii unei pagube iminente.
La data de 17.10.2014, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare și cerere modificatoare prin care a invocat neîndeplinirea condiției ce rezultă din definiția termenului de „neregulă” dată de art. 2 alin. 1 din OUG nr. 66/2011 referitoare la prejudicierea sau posibilitatea prejudicierii bugetului uniunii Europene.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri de către părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată și reține următoarele:
Prin Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la 04.03.2014 și înregistrat la pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit sub nr. 7346/04.03.2014 s-a stabilit în sarcina reclamantei . o creanță bugetară în cuantum de 590.215,13 lei ca urmare a constatării unor nereguli în atribuirea contractului de finanțare nr. C312C_/02.03.2011 având ca obiect proiectul „Achiziție de utilaje pentru prestări servicii în construcții de către . în localitatea P., județul G.”.
Motivele de fapt ce au stat la baza stabilirii creanței bugetare, au fost reprezentate de constatarea echipei care a realizat verificarea că proiectul a fost promovat și susținut de C. M. și C. A. R. care au asigurat atât în nume personal cât și prin intermediul altor societăți comerciale la care erau administratori: spațiul destinat sediului social, terenul destinat investiției, fonduri care să dovedească capacitatea și resursele de finanțare aferente proiectelor, fondurile necesare implementării proiectelor, ceea ce contravine unuia din obiectivele operaționale ale măsurii 312, respectiv încurajarea inițiativelor în afaceri promovate în special de către tineri și femei, constatându-se astfel crearea în mod artificial a condițiilor necesare pentru obținerea unui avantaj care contravine obiectivelor schemei de ajutor și depășirea plafonului financiar nerambursabil prevăzut în fișa măsurii 312.
S-a reținut și că C. M. a implementat un proiect prin FEADR prin ., la care este acționar 100%, iar C. A. R. a implementat un proiect prin FEADR prin ., la care este acționar 100%.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1 (2) și art. 2 (8) din Contractul de finanțare, art. 1, 3, 8, 11 și 17 din Anexa 1 la Contractul de finanțare, prevederile Fișei tehnice a Măsurii 312, Prevederile Ghidului solicitantului în sensul că acționarii majoritari ai unei societăți comerciale nu pot avea mai multe proiecte în derulare, în același timp și pentru aceleași tipuri de investiții, în cadrul măsurii 312, art. 5 alin. 3 din Regulamentul CE nr. 1975/2006 și art. 4 alin. 8 din Regulamentul CE nr. 65/2011.
Împotriva Procesului verbal din 04.03.2014, reclamanta a formulat contestație administrativă, ce a fost respinsă prin Decizia nr._ din 30.04.2014 de o comisie de soluționare contestații din cadrul pârâtei Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.
În cuprinsul acțiunii reclamanta susține că nu a creat condiții artificiale pentru aprobarea proiectului întrucât beneficiarul finanțării a fost asociatul unic al reclamantei, doamna M. I. R., ci nu C. A. R. și C. M., care au acordat doar un sprijin dezinteresat în temeiul relațiilor de prietenie existente între familia M. și familia C..
Susținerile reclamantei sunt contrazise de numeroasele elemente constatate de echipa de control și din care rezultă, dincolo de orice dubiu rezonabil și în absența unor explicații coerente din partea reclamantei, că în realitate societatea S. SRL nu era deținută de asociatul unic M. I. R., care figura în actele societății, ci aceasta era doar o persoană interpusă, deținătorii reali ai societății fiind domnul C. A. R. și doamna C. M..
Astfel, doamna M. I. R. a declarat la solicitarea DLAF (aspecte menționate în raportul DLAF nr. 264/2013 și necontestate de reclamantă) următoarele:
- la data constituirii societății, M. I. R. în vârstă de 22 de ani era studentă, fără un loc de muncă, fiind susținută financiar de către părinți,
- administratorul societății a fost desemnat în baza unei relații de prietenie existentă între familia M. și C. A. R.,
- inițiativa constituirii societății și accesării fondurilor i-a aparținut numitului C. A. R. împreună cu tatăl acesteia, M. N.,
- nu a avut nici o implicare în activitatea societății, nu are cunoștință despre faptul că în luna martie 2011, . a achiziționat un teren,
- știe că . are sediul în . poate preciza adresa acesteia.
De asemenea, această declarație se coroborează cu o . elemente, de coincidențe, care nu pot avea o altă explicație rezonabilă decât aceea că domnul C. A. R. și doamna C. M. erau persoanele care dețineau și controlau în fapt societatea S. SRL, și anume:
- administratorul societății este domnul C. A. R.,
- sediul social al reclamantei se află pe un teren deținut în temeiul unui contract de comodat (împrumut de folosință gratuită) încheiat cu ., societate reprezentată de doamna C. M. și ale cărei părți sociale sunt deținute în procent de 50% de doamna C. M. și domnul C. C.,
- finanțarea societății este asigurată de domnul C. A. R. și doamna C. M. prin contractele de împrumut nr. 38/2010, 55/2010, 17/2011, 124/2011, 158/2011 și 197/2011 în valoare totală de 700.000 lei,
- terenul destinat investiției a fost cumpărat de reclamantă de la soții C. M. și C. C. prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1149/14.07.2010.
Explicația invocată de reclamantă, și anume ajutorarea societății reclamante în baza relației de prietenie dintre familia C. și familia M., nu reprezintă o explicație credibilă, în condițiile în care ajutorul a constat într-o sumă de bani foarte mare (700.000 lei), fiind puțin probabil ca astfel de împrumuturi să se facă fără a se urmări un interes material.
Se susține de către reclamantă că terenul destinat investiției ar fi fost cumpărat (nu donat), în schimbul unei sume consistente de bani, însă reclamanta omite să precizeze că acea sumă consistentă de bani provenea tot de la familia C., în baza unor contracte de împrumut. De asemenea, deși susține că împrumuturile societății au fost acordate în baza unor decizii ale asociatului unic și că împrumuturile nu sunt donații, nu aduce nici o dovadă cu privire la avantajele pe care domnul C. A. R. și doamna C. M. urma să le aibă din aceste contracte de împrumut. Mai mult, susținerea este contrazisă chiar de declarația asociatului unic din acte al societății reclamante care a arătat echipei de control a DLAF că nu a avut vreo implicare în activitatea societății.
O altă critică invocată de reclamantă se referă la faptul că nu este interzis ca un administrator să fie asociat unic la o altă societate beneficiară a fondurilor europene și nici să fie administrator la mai multe societăți în același timp. De asemenea, nu este interzis ca două societăți comerciale să efectueze acte de comerț prin administratori, care întâmplător sunt rude.
Aceste critici ale reclamantei sunt nerelevante, față de motivul pentru care a fost sancționată reclamanta, care nu l-a reprezentat faptul că domnul C. A. R. era administratorul reclamantei, ci că acesta împreună cu doamna C. M. dețineau și controlau în fapt societatea iar asociatul unic din actele societății era doar o persoană interpusă.
Or, în condițiile în care doamna M. I. R., nu era adevăratul beneficiar al finanțării, ci domnul C. A. R. împreună cu doamna C. M., este corectă constatarea pârâtei privind crearea de condiții artificiale pentru atribuirea contractului de finanțare având ca obiect proiectul „Achiziție de utilaje pentru prestări servicii în construcții de către . în localitatea P., județul G.”,
Astfel, la selectarea acestui proiect s-a avut în vedere și punctajul de 20 de puncte acordat întrucât proiectul era derulat de o femeie sau un tânăr în vârstă de până la 40 de ani, punctaj pe care reclamanta nu la-r fi obținut dacă menționa adevăratele persoanele care derulau proiectul, ceea ce ar fi dus la respingerea proiectului.
De asemenea, domnul C. A. R. și doamna C. M. nu mai puteau accesa fonduri europene în perioada respectivă, având în vedere că mai aveau în derulare proiecte prin FEADR, și anume prin . și ., deținute de către cei doi, iar potrivit Ghidului solicitantului acționarii majoritari ai unei societăți comerciale nu pot avea mai multe proiecte în derulare, în același timp și pentru aceleași tipuri de investiții, în cadrul măsurii 312.
În ceea ce privește invocare de către reclamantă a controlului efectuat la . SRL, Curtea reține că situația din speța respectivă, deși are legătură cu cea de față, nu este identică, întrucât motivul considerării ca fiind eligibilă a investiției respective l-a reprezentat lipsa unor documente probante din care să rezulte existența unor legături financiare între cei doi solicitanți, ceea ce nu se întâmplă în cazul de față, astfel cum rezultă din cele arătate mai sus.
Reclamanta mai invocă faptul că, chiar și în situația în care, presupusele condiții artificiale ar fi existat, pârâta trebuia să le identifice la momentul analizării dosarului de finanțare, fiind inadmisibil ca pârâta să-și invoce propria culpă.
Susținerile reclamantei sunt neîntemeiate întrucât verificarea făcută de pârâtă cu ocazia acordării finanțării nu are caracter absolut și nu înlătură competența pârâtei de a constata abateri pe toată durata de execuție și de monitorizare a contractului, adică până la împlinirea termenului de 2 ani de la data ultimei plăți efectuată de autoritatea contractantă, astfel cum se prevede la pct. 2.8 din contractul de finanțare.
Mai mult, la constatarea neregulii au stat și alte elemente, ce nu existau în dosarul depus pentru acordarea finanțării, și anume acte din dosarele de finanțare depuse de alte societăți precum și declarația doamnei M. I. R. dată echipei de control a DLAF, acte pe care funcționarii care au luat decizia aprobării finanțării nu le-au analizat.
În cererea modificatoare, reclamanta a mai invocat ca motiv de nelegalitate a actelor contestate neîndeplinirea condiției ce rezultă din definiția termenului de „neregulă” dată de art. 2 alin. 1 din OUG nr. 66/2011 referitoare la prejudicierea sau posibilitatea prejudicierii bugetului uniunii Europene.
Potrivit acestei dispoziții legale prin „neregulă” se înțelege „orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit”.
În cazul de față, este îndeplinită inclusiv condiția prejudicierii bugetului Uniunii Europene printr-o sumă plătită necuvenit, întrucât, în condițiile în care reclamanta ar fi precizat în cererea de finanțare pe adevărații beneficiari ai finanțării, proiectul ar fi fost declarat neeligibil iar plata nu s-ar fi făcut, astfel că suma ce a făcut obiectul plății necuvenite către reclamantă reprezintă un prejudiciu pentru bugetul Uniunii Europene și bugetul național, care au fost lipsite de fondurile plătite reclamantei și care puteau fi acordate pentru finanțarea unui alt proiect în vederea atingerii scopurilor Măsurii 312.
Față de toate cele arătate mai sus, Curtea apreciază ca fiind legale și temeinice actele contestate, urmând a respinge acțiunea reclamantei, ca nefondată.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării actelor contestate, Curtea reține că reclamanta a plătit cauțiunea stabilită de instanță, depunând la dosar recipisa de consemnare a cauțiunii în cuantum de 5.903 lei nr._/1 din 15.12.2014 eliberată de CEC Bank SA – Sucursala G..
De asemenea, este îndeplinită și condiția necesității prevenirii unei pagube iminente având în vedere că executarea sumei stabilită prin actele contestate, cu privire la care s-a pornit deja executarea silită de către AJFP G., poate avea drept consecință imposibilitatea executării activității reclamantei și . acestei societăți.
În schimb, nu este îndeplinită condiția cazului bine justificat, prevăzută cumulativ de art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004, având în vedere că acțiunea reclamantei a fost respinsă pe fond, astfel că nu există împrejurări legate de starea de fapt și de drept care să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Prin urmare, va fi respinsă și cererea de suspendare executare, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . cu sediul în com. P., ./1 (camera mansarda din Complex Sărbători Festive), jud. G. și cu sediul ales la Cabinetul Individual de Avocat „lonescu M. A." situat în București, .,.,., sector 1 în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, cu sediul în București, .. 43, sector 1, ca nefondată.
Respinge cererea de suspendare executare, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
I. C. G. I. P.
Red. ICG
| ← Pretentii. Decizia nr. 328/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG... → |
|---|
