Anulare act administrativ. Sentința nr. 591/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 591/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 6295/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.591
Ședința publică din 19.02.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. I.
GREFIER: B. ANIȘOARA
*************
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul M. B. în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, având ca obiect „anulare acte administrative”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 05.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 396 alin.1 Cod procedură civilă, republicat, a amânat pronunțarea la data de 12.02.2014 și ulterior la 19.02.2014, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta M. B. în contradictoriu cu pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice, a solicitat anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/10.06.2013 și a Deciziei nr. 80/19.07.2013, prin care s-a respins contestația formulată împotriva Notei menționate.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că măsura aplicării corecției financiare de 5% din valoarea contractului de servicii de asistență tehnică (dirigenție șantier) nr._/20.05.2011, încheiat intre UAT B. și .., este o măsură nefondată și nejustificată, din următoarele motive:
1. lnaplicabilitatea prevederilor O.G. nr. 66/2011 la o procedură începută, derulată și finalizată în perioada martie-iulie 2011, anterior publicării și intrării în vigoare a actului normativ în baza căruia s-a aplicat reducerea procentuală.
Astfel, art. 15 alin. 2 din Constituția României, prevede ca „legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile".
Art. 1 din Codul Civil în vigoare la data emiterii/adoptării actelor administrative invocate și art. 6 din actualul Cod Civil, impun și obligă ca activitatea de prevenire, constatare și sancționare a neregulilor apărute în obținerea fondurilor europene să vizeze doar fapte și acte juridice care au intervenit/au fost săvârșite după apariția O.U.G. nr. 66/2011.
Contractul de finanțare nr. 1203/SMIS_/2010 este legea părților potrivit art. 969 cod civil (art. 1270 Noul Cod civil) iar în acesta nu este și nu putea fi prevăzut dreptul MDRAP de a verifica legalitatea documentației de atribuire publicată în SEAP. Această verificare era făcută de UCVAP în baza O.U.G. nr. 30/2006. De asemenea, prevederile/clauzele contractuale de la art. 9 pct. 16-26, pct. 28-43, art. 14 si 15 din Contractul de finanțare, nu prevăd dreptul MDRAP-AMPOR de a aplica o astfel de corecție, sancțiune care nu era instituită la data semnării contractului de finanțare, nici la data publicării documentației de atribuire.
În Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare se menționează că O.U.G. nr. 66/2011 se aplică la momentul în care se constată neregula, ori, la momentul încheierii contractului de servicii de asistență tehnică (dirigenție șantier) nr._/20.05.2011, în legislație nu existau, concret, acele criterii restrictive.
2. Inexistența abaterii privind „Aplicarea unor criterii de calificare si selecție sau a unor factori nelegali", prevăzute de pct. 2.3 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011, în baza căreia s-a aplicat o corecție financiară de 5% din valoarea contractului de servicii de asistență tehnica (dirigenție șantier) nr._/20.05.2011, încheiat între UAT B. și ..
M. B., în baza O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare, a organizat procedura de achiziție publică „cerere de oferte" in vederea achiziționării contractului de servicii de asistență tehnică (dirigenție șantier) pentru proiectul „Modernizarea si reabilitarea străzii Calea Călărașilor din municipiul B., pe tronsonul cuprins între .. Independentei", criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut". În data de 04.04.2011 a fost publicată în SEAP invitația de participare nr._, iar deschiderea ofertelor a avut loc la data de 18.04.2011. După evaluarea ofertelor depuse, comisia de evaluare a declarat câștigător ofertantul .., cu care s-a încheiat contractul de servicii nr._/20.05.2011, cu o valoare de 100.000 lei fără TVA.
În Fisa de date a achiziției, la punctul IV. 4 - Capacitate tehnică si/sau profesională, autoritatea contractantă a solicitat ca cerință obligatorie: „prezentarea a minim 1, maxim 2 contracte de prestări servicii de asistență tehnică (dirigenție de șantier) care sa cuprindă cumulat domeniile: lucrări de drumuri, cale de rulare tramvai. Valoarea cumulată a contractelor prezentate să fie de minim 90.000 lei”.
Conform art. 178(1) din O.U.G. nr. 34/2006, în cazul în care, pentru criteriile de natura celor prevăzute la art. 176 lit. c) și d), autoritatea contractantă consideră că se justifică impunerea anumitor cerințe minime pe care ofertanții/candidații trebuie să le îndeplinească pentru a fi considerați calificați, atunci aceste cerințe trebuie să fie precizate, conform principiului transparenței, în cadrul invitației/anunțului de participare.
Acest aspect, a fost avut in vedere atunci când s-au menționat tipurile de lucrări pentru care se solicită asistență tehnică in fișa de date a achiziției, nedorindu-se îngrădirea dreptului de a participa la licitație a vreunui operator economic.
Potrivit art. 8 (1) din H.G. 925/2006, cu modificările si completările ulterioare, „autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin introducerea unor cerințe minime de calificare, care: a) nu prezintă relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit; b) sunt disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit.”
Nici una din cele două condiții nu sunt îndeplinite, deoarece experiența similară a ofertanților a fost stabilită avându-se în vedere natura și complexitatea contractului de achiziție care urma să fie atribuit: supravegherea lucrărilor de drumuri și supravegherea lucrărilor la calea de rulare a tramvaiului, aceste cerințe nefiind disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului.
Autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 179 din O.U.G. nr. 34/2006, criteriile de calificare și selecție stabilite de către autoritatea contractantă având o legătură evidentă cu obiectul contractului ce urma să fie atribuit.
Orice operator economic, care ar fi dorit să participe la procedura de achiziție publică, ar fi putut solicita clarificări referitoare la această cerință impusă de autoritatea contractantă sau ar fi putut contesta introducerea acestei cerințe in fișa de date, lucru care nu s-a întâmplat.
Din lecturarea art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, se deduce că operatorul SEAP si Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice aveau obligația să anunțe autoritatea contractantă daca invitația de participare la procedura de achiziție conținea erori/omisiuni si să respingă publicarea intenției în cazul în care se constatau erori, informând autoritatea contractantă asupra acestei decizii, precum și asupra modului în care erorile/omisiunile pot fi remediate. Deoarece nu au existat erori/omisiuni, invitația a fost publicată în SEAP, ceea ce înseamnă ca era corect formulată.
Mai mult, această cerință nu a fost contestată de operatorii economici înscriși și nici de M. D. Regionale si Turismului, care a verificat procedura de atribuire a contractului de dirigenție de șantier și nu a constatat nici o neregulă privind organizarea si derularea procedurii de achiziție publica.
Referitor la afirmațiile echipei de control conform cărora limitarea participării la procedura de achiziții, prin precizarea unor anumite produse sau a unor anumiți producători, a generat un posibil prejudiciu, prezumându-se că nu a fost respectat principiul concurenței cu efecte directe asupra eficientei utilizări a fondurilor publice, presupunând că participarea mai multor ofertanți s-ar fi materializat în oferte mai avantajoase față de cea atribuită, acestea sunt neîntemeiate, deoarece niciun posibil ofertant nu a contestat cerințele caietului de sarcini, deși aveau acest drept.
Constatarea neregulilor și aplicarea de corecții financiare reprezintă o obligație a autorității de management și trebuie realizată la momentul verificării cererii de rambursare, obligație prevăzută la art. 6 din O.U.G. nr. 66/2011.
După cum se poate observa, deși au fost depuse 5 cereri de rambursare în care au fost solicitate cheltuieli aferente contractului de servicii de asistență tehnică, ministerul,în urma verificărilor efectuate, nu a constatat nereguli cu privire la procedura de atribuire.
De asemenea, procedura de atribuire a contractului de furnizare a mai fost verificată atât de ADR SE, cât și de MDRAP, cu ocazia evaluării cererilor de rambursare nr. 3, 4, 5, 6, 8 și nu au fost semnalate încălcări ale legislației în domeniul achizițiilor publice, în acest sens stând dovadă rambursarea integrală a cheltuielilor solicitate la rambursare, realizate în cadrul contractului de furnizare.
Între momentul verificării inițiale a achiziției de către MDRAP (cu ocazia celor 5 cereri de rambursare sus menționate) și data emiterii Notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr._/10.06.2013, nu au avut loc modificări legislative în domeniul achizițiilor publice, care să justifice punctele de vedere total diferite ale ministerului cu privire la aceeași speță.
Echipa de control nu se poate subroga eventualilor operatori economici interesați să participe la procedura achiziției contractului de servicii de asistență tehnică.
Abaterea invocată nu poate fi considerată, conform art. 2 alin. 1 din O.U.G. nr. 66/2011, abatere sau neregulă, deoarece nu s-a înregistrat niciun prejudiciu Ia bugetul Uniunii Europene sau a fondurilor publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit, motivat de faptul că sumele contractate au Ia baza procedura de „cerere de oferte" cu publicare în SEAP, în baza căreia s-a încheiat contractul de achiziție publica, prețul fiind stabilit in funcție de cererea și oferta de pe piață.
Deoarece acest contract s-a desfășurat în condiții normale și a fost finalizat cu succes, susținerile ministerului pentru aplicarea corecției financiare de 5%, pe baza unei simple supoziții, conform căreia s-a creat sau s-ar fi putut crea un prejudiciu bugetului Uniunii Europene sau bugetului național, sunt total eronate, după finalizarea proiectului rezultând economii în valoare totală de 2.380.538,10 lei, reprezentând 6% din valoarea totală aprobată a proiectului.
În drept, reclamanta își întemeiază acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 554/2004 și OUG nr. 66/2011.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosar înscrisuri în copie, certificate pentru conformitate cu originalul (filele 8 – 86).
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Privitor la aplicabilitatea O.U.G. nr. 66/2011, pârâtul a arătat că, exceptând dispozițiile tranzitorii de la art. 66, acest act normativ este de imediată aplicare.
Art. 1 din O.U.G. nr. 66/2011 stabilește domeniul de activitate al legii, respectiv determină situațiile care intră sub incidența sa, astfel „prezenta ordonanță de urgență reglementează activitățile de prevenire, de constatare a neregulilor, de stabilire și de recuperare a creanțelor bugetare rezultate din neregulile apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, precum și de raportare a neregulilor către Comisia Europeană sau către alți donatori internaționali”.
Prin urmare, activitățile de prevenire, constatare, stabilire și recuperare a creanțelor bugetare, pot fi considerate drept „situații ivite după . legii civile noi. Mai mult decât atât, prevederile art. 2 alin. (1) lit. h) din O.U.G. nr. 66/2011 definesc activitatea de control/investigare desfășurată de autoritățile competente, în vederea stabilirii unei nereguli.
Față de cele de mai sus, rezultă că obiectul O.U.G. nr. 66/2011 vizează printre altele, faptele de control/investigare care, se desfășoară conform dispozițiilor acestui act normativ. Astfel, din moment ce s-a stabilit că O.U.G. nr. 66/2011 reglementează faptele de control (investigare), este indubitabil că acest act normativ este cel aplicat și prevederile sale nu retroactivează.
Referitor la „inexistența abaterii" privind solicitarea din fișa de date a achiziției, pârâtul a arătat, în esență, că autoritatea contractantă a restricționat accesul operatorilor economici la procedura de atribuire a contractului de servicii, prin impunerea în fișa de date a achiziției a unor cerințe minime de calificare.
Prin această atitudine, reclamanta a restricționat accesul operatorilor economici la procedura de atribuire a contractului, prin solicitare experienței similare „dirigenție de șantier în domeniul cale rulare tramvai", deoarece capacitatea tehnică a potențialilor ofertanți de a duce la îndeplinire contractul care urma a fi atribuit putea fi demonstrată și prin prezentarea de contracte care au ce obiect dirigenție de șantier în domeniul „căi ferate, metrou, tramvai"”.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
În baza sesizării Unității Gestionare Nereguli Fonduri Europene nr. VT –_/01.03.2013, au fost efectuate verificări de către echipa de control a Ministerului D. Regionale și Administrației Publice cu privire la respectarea condițiilor legale și contractuale de către UAT Mun. B. în ceea ce privește procedura de atribuire a contractului de servicii nr._/20.05.2011, încheiat de aceasta cu ..
S-a reținut că reclamanta, în calitate de autoritate contractantă, a procedat la atribuirea unui contract de servicii având ca obiect servicii de asistență tehnică (dirigenție de șantier) în cadrul proiectului „Modernizarea și reabilitarea străzii Calea Călărașilor din M. B., pe tronsonul cuprins între .. Independenței" – Lot1.
Procedura de achiziție folosită a fost „cerere de oferte”, iar criteriul de atribuire l-a constituit „prețul cel mai mic”. În cadrul procedurii au fost depuse două oferte, din care una a fost respinsă ca inacceptabilă, întrucât „nu a prezentat pentru dovedirea capacității tehnică și/sau profesională, contracte de prestări servicii de asistență tehnică care să cuprindă cumulat următoarele domenii: lucrări de drumuri, cale rulare tramvai, lucrări tehnico edilitare și rețele de apă, canalizare și lucrările la rețele electrice".
Din verificarea procedurii de atribuire a contractului de servicii nr._/20.05.2011 încheiat cu .., s-a constatat că reclamanta, a solicitat prin fișa de date a achiziției, următoarele cerințe de calificare privind demonstrarea Capacității tehnice și/sau profesionale: prezentarea a minim 1 - maxim 2 contracte de prestări servicii de asistență tehnică (dirigenție șantier) care să cuprindă cumulat domeniile: lucrări de drumuri, cale rulare tramvai; valoarea cumulată a contractelor prezentate să fie de minim 90.000 lei.
Prin stabilirea acestei cerințe, reclamanta nu a respectat prevederile art. 178 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, motiv pentru care, echipa de control a considerat că sunt aplicabile prevederile Punctului 2.3 din Anexa 2 la O.U.G. nr. 66/2011, și prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/10.06.2013, a aplicat autorității contractante o corecție financiară de 5% din valoarea contractului de servicii de asistență tehnică nr._/20.05.2011, rezultând o creanță bugetară în cuantum de 6.100 lei cu TVA inclus.
Împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/10.06.2013, reclamanta a formulat contestație în termenul legal prevăzut de art. 47 din O.U.G. nr. 66/2011, respinsă ca nefondată prin Decizia nr. 80/19.07.2013 emisă de pârât.
Critica reclamantei vizând inaplicabilitatea prevederilor O.U.G. nr. 66/2011 la o procedură începută, derulată și finalizată în perioada martie-iulie 2011, este neîntemeiată.
Astfel, necontestat este faptul că efectuarea controlului s-a făcut după . O.U.G. nr. 66/2011.
Potrivit art. 66 din O.U.G. nr. 66/2011, activitățile de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare care sunt în desfășurare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, se finalizează și se valorifică cu aplicarea prevederilor O.G. nr. 79/2003, aprobată cu modificări prin Legea nr. 529/2003, cu modificările și completările ulterioare.
În raport de dispozițiile legale menționate, prevederile O.G. nr. 79/2003 ar fi fost aplicabile numai în situația în care controlul ar fi fost deja început la data intrării în vigoare a O.U.G. nr.66/2011.
Abaterile de la prevederile legislației naționale și comunitare sunt sancționate în baza legii specifice aplicabile la data efectuării controlului, respectiv O.U.G. nr. 66/2011, în cuprinsul căreia sunt stabilite procentual corecțiile fiscale pentru fiecare abatere constatată, potrivit principiului proporționalității, consacrat în cuprinsul art. 2 lit. n) din acest act normativ.
În concluzie, sub aspectul activității de constatare a neregulilor și de stabilire a neregulilor, legea nouă e de imediată aplicare.
Mai mult, conform O.G. nr. 79/2003, în cazul constatării unei abateri de la legalitate, sancțiunea ar fi fost declararea ca neeligibile a cheltuielilor efectuate în cadrul proiectului, corecția aplicată fiind de 100% și nu procentual potrivit principiului proporționalității, situație favorabilă reclamantei.
De asemenea, sunt nefondate susținerile reclamantei referitoare la inexistența abaterii privind solicitarea din fișa de date a achiziției (pct. V.4.1. Informații privind Capacitatea tehnică și/sau profesională).
Conform Fișei de date a achiziției, la capacitatea tehnică și profesională, pct. V.4.1, autoritatea contractantă a solicitat potențialilor ofertanți ca cerințe minime de calificare: „L. 1 - Prezentarea a minim 1 - maxim 2 contracte de prestări servicii de asistență tehnică (dirigenție de șantier) care să cuprindă cumulat următoarele domenii: lucrări de drumuri, cale rulare tramvai; lucrări tehnico edilitare și rețele apă și canalizare și lucrări la rețele electrice”.
Conform art. 178 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, „Autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică și profesională, care ar conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire”.
Art. 179 din același act normativ prevede: „Autoritatea contractantă are obligația de a respecta principiul proporționalității atunci când stabilește criteriile de calificare și selecție, iar aceste criterii trebuie să aibă o legătură concretă cu obiectul contractului care urmează a fi atribuit. În acest sens, nivelul cerințelor minime solicitate prin documentația de atribuire, precum și documentele care probează îndeplinirea unor astfel de cerințe trebuie să se limiteze numai la cele strict necesare pentru a se asigura îndeplinirea în condiții optime a contractului respectiv, luând în considerare exigențele specifice impuse de valoarea, natura și complexitatea acestuia.”
Informațiile pe care autoritatea contractantă le poate solicita în funcție de specificul, de volumul și de complexitatea serviciilor ce urmează să fie prestate și numai în măsura în care aceste informații sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, în scopul verificării capacității tehnice și/sau profesionale a ofertanților/candidaților și a personalului responsabil pentru îndeplinirea contractului, sunt prevăzute de art. 188 alin. 2 lit. a și d din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Textul legal menționat stabilește că „în cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de servicii, în scopul verificării capacității tehnice și/sau profesionale a ofertanților/candidaților, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcție de specificul", de volumul și de complexitatea serviciilor ce urmează să fie prestate și numai în măsura în care aceste informații sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele:
a) o listă a principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani, conținând valori, perioade de prestare, beneficiari, indiferent dacă aceștia din urmă sunt autorități contractante sau clienți privați. Prestările de servicii se confirmă prin prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul privat beneficiar. în cazul în care beneficiarul este un client privat și, din motive obiective, operatorul economic nu are posibilitatea obținerii unei certificări/confirmări din partea acestuia, demonstrarea prestărilor de servicii se realizează printr-o declarație a operatorului economic.”
De asemenea, potrivit art. 8 din H.G. nr. 925/2006 privind normele de aplicare a O.U.G. nr. 34/2006, „(1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin introducerea unor cerințe minime de calificare, care: a) nu prezintă relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit; b) sunt disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit. (2) Atunci când impune cerințe minime de calificare referitoare la situația economică și financiară ori la capacitatea tehnică și/sau profesională, astfel cum este prevăzut la art. 178 alin. (1) din ordonanța de urgență, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerințe, elaborând în acest sens o notă justificativă care se atașează la dosarul achiziției”.
În conformitate cu prevederile legale menționate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita o listă a principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani, fără ca prin această cerință să restricționeze participarea la procedură. Textele legale enunțate nu stabilesc dreptul autorității contractante de a impune un anumit număr minim de contracte care să dovedească experiența similară sau un anumit obiect al acestora.
Totodată, nu există o justificare pentru care autoritatea contractantă a limitat demonstrarea experienței similare, în condițiile în care posibili ofertanți ar fi putut prezenta variante echivalente care să corespundă condițiilor impuse prin caietul de sarcini/fișa de date a achiziției, respectiv să prezinte contracte care au ca obiect dirigenția de șantier în domeniul pentru care titularii autorizațiilor de diriginte de șantier primesc autorizațiile emise de către Inspectoratul de Stat în Construcții.
Prin urmare, în condițiile în care nu se justifică introducerea unor cerințe minime de calificare referitoare la capacitatea tehnică și profesională, rezultă că reclamanta nu avea dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime, fiind încălcat și principiul proporționalității la stabilirea nivelului cerințelor minime.
În consecință, sunt aplicabile dispozițiile pct. 2.3 din Anexa la O.G. nr. 66/2011, care reglementează o reducere/corecție de 10% din valoarea contractului, care poate fi diminuată la 5% pentru aplicarea unor criterii de calificare și selecție nelegale, sau a unor factori de evaluare nelegali.
Cu privire la susținerea reclamantei potrivit căreia verificarea legalității documentației de atribuire publicată în SEAP cade în sarcina altor instituții, în sensul în care nu au fost identificate încălcări ale legislației achizițiilor publice, Curtea reține că potrivit art. 32 ind. 4 din H.G. nr. 457/2008 privind cadrul instituțional de coordonare și de gestionare a instrumentelor structurale, faptul că aceste cerințe au fost acceptate de către ANRMAP și au fost publicate în SEAP sau că au fost prezenți la deschidere observatori UCVAP, nu exonerează autoritatea de răspundere în cazul constatării unei abateri, beneficiarul fiind singurul răspunzător pentru conformitatea procedurii.
Acceptarea de către ANRMAP a publicării documentației de atribuire în SEAP, nu limitează dreptul altor instituții implicate în managementul și controlul fondurilor europene de a analiza procedurile de achiziție publică și de a stabili măsurile adecvate în cazul identificării unor abateri/nereguli de la prevederile legale în materia achizițiilor publice.
De asemenea, față de împrejurarea că asupra contractului la care structura de control a Autorității de Management a dispus corecții, s-ar fi pronunțat anterior Agenția de Dezvoltare Regională Sud Est și reprezentanți ai ministerului, se constată că activitatea autorității de management a vizat un eșantion stabilit conform procedurilor proprii iar verificările s-au realizat prin sondaj și nu au vizat o procedură de achiziție publică.
Pentru considerentele expuse, reținând legalitatea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/10.06.2013 și a Deciziei nr. 80/19.07.2013, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, Curtea va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. B. cu sediul în municipiul B., .. 1, Județul B., în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, cu sediul în București, ., nr. 17, sector 5, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. B. ANIȘOARA
Red. M.I./.17.03.2014
Tehnored. B.A./4 ex.
| ← Cetăţenie. Decizia nr. 3410/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 6474/2014.... → |
|---|
