Cetăţenie. Decizia nr. 3410/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3410/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 10425/2/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 3410/2014
Ședința publică de la 30 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. J.
Judecător A. P.
Judecător R. I. C.
Grefier M. P.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant B. I M. împotriva sentinței civile nr. 3084/10.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. NAȚIONALĂ PENTRU CETĂȚENIE, având ca obiect „cetățenie”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la termenul din 28.04.2014, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 30.04.2014, când a hotărât următoarele:
CERERILE
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la 07.12.2011, reclamantul B. I M. a chemat în judecată pârâta A. Națională pentru Cetățenie, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Ordinului nr. 1112/P/11.11.2011.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că s-a adresat Ministerului de Justiție cu o cerere de acordare a cetățeniei, în sprijinul căreia a depus toate actele necesare îndeplinirii condițiilor prevăzute la art. 8 alin 1 lit. a) – e) din Legea nr. 21 din 1991. Comisia pentru cetățenie a constatat îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de art. 8 alini lit. a-e si a stabilit termenul pentru interviu, după susținerea căruia la data de 30.06.2009 s-a emis Ordinul nr. 2283/C din 25.08.2009, prin care s-a respins cererea de acordare a cetățeniei deoarece nu ar fi îndeplinit dispozițiile art. 8 lit. f) si g) din Legea nr. 21/1991.
Plângerea formulată împotriva acestui ordin a fost admisă de Curtea de Apel București prin sentința civila nr. 1390/18.03.1010, care a anulat ordinul nr.2283/C din 25.08.2009 si raportul din 30.06.2009 si a obligat paratul sa reanalizeze cererea sa de acordare a cetățeniei române.
Reclamantul a menționat că, fără a mai fi chemat la vreun interviu și fără să i se fi cerut alte acte in completarea dosarului, Președintele Autorității Naționale pentru Cetățenie, constatând ca cererea mea nu îndeplinește condiția prevăzuta de art. 8 lit. b) din Legea nr. 21/1991 republicata, a emis Ordinul nr. 1112/P prin ca i-a fost respinsă cererea de acordare a cetățeniei romane.
Reclamantul a arătat că acest ordin este nelegal întrucât potrivit sentinței civile nr. 1390/18.03.2010, Comisia era obligata să-i reanalizeze cererea de acordare a cetățeniei doar in raport cu îndeplinirea dispozițiilor art. 8 lit. f) si g) din Legea nr. 21/1991, sens în care trebuia eventual chemat la un nou interviu. A precizat că, inițial, la data susținerii interviului și la momentul întocmirii raportului din data de 30.06.2009, nu exista niciun aviz negativ din partea anumitor autorități, lucru constatat si de instanța.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 19 alin. 4 din Legea nr. 21/1991.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar, în copii certificate pentru conformitate, ordinul nr. 1112/P/11.11.2011 emis de Președintele Autorității Naționale pentru Cetățenie, sentința civilă nr. 1390/18.03.2010 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._ .
Pârâta A. Națională pentru Cetățenie a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că, procedând la punerea în executare a sentinței civile nr. 1390/18.03.2010 a Curții de Apel București, la data de 30.06.2011 Președintele Comisiei pentru Cetățenie a reluat procedura prevăzută de art. 16 coroborat cu art. 8 alin. (1) lit. b) și e) din Legea nr. 21/1991, republicată și a dispus prin rezoluție efectuarea de verificări față de reclamant. La 04.10.2011, Comisia pentru Cetățenie a procedat la reanalizarea dosarului și a apreciat cererea petentului ca neîntemeiată având în vedere că acesta nu îndeplinește condiția prevăzută de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 21/1991,republicată, respectiv acesta nu dovedește prin comportament, acțiuni și atitudine, loialitate față de statul român, întocmind în acest sens un raport motivat.
S-a arătat că îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 21/1991 este cumulativă, în sensul realizării simultane a acestora, neavând relevanță în speță vârsta invocată de reclamant. Prin urmare, neîndeplinirea și a unei singure condiții conduce la inaplicabilitatea prevederilor articolului invocat.
În cauză, așa cum rezultă din raportul Comisiei pentru cetățenie, reclamantul nu a îndeplinit cumulativ condițiile prevăzute în art. 8 alin. 1 lit. b), c) si e) din Legea cetățeniei române, respectiv cerințele impuse la lit. b).
Această constatare a Comisiei pentru cetățenie, asumată și de Președintele Autorității Naționale pentru Cetățenie, s-a întemeiat pe relațiile transmise prin adresa SRI nr._ din 22.07.2011.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 8, art. 12, art. 14 alin. 1 și 5, art. 17 alin. 1 din Legea nr. 21/1991.
În susținerea întâmpinării s-au depus înscrisuri, în copie, respectiv raportul din data de 04.10.2011 întocmit de Comisia pentru cetățenie.
Reclamantul a depus la dosar certificat de cazier judiciar nr._/07.03.2012 și acte de stare civilă.
La data de 24.04.2012, pârâta a depus la C. Informații Clasificate al Curții de Apel București un înscris cu caracter „strict secret”.
PRIMA INSTANTA
Prin sentinta civila nr.3084/10.05.2012, Curtea de Apel Bucuresti-sectia a VIII-a a respins actiunea ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:
În fapt, urmare cererii de acordare a cetățeniei române, formulată de reclamant și înregistrată la 29.12.2008 la Ministerul Justiției – Direcția Cetățenie, a fost emis raportul din data de 30.06.2009 și ordinul nr. 2283/C/25.08.2009 prin care această cerere a fost respinsă, reținându-se neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 8 lit. f) și g) din Legea nr. 21/1991.
Reclamantul a formulat plângere împotriva acestui ordin, iar prin sentința civilă nr. 1390/18.03.2010 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 76/11.01.2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, acțiunea a fost admisă, instanța anulând raportul din data de 30.06.2009 și Ordinul nr. 2283/C/25.08.2009, constatând că reclamantul îndeplinește condițiile prevăzute de art. 8 lit. f) și g) din Legea nr. 21/1991, obligând pârâtul să reanalizeze cererea reclamantului de acordare a cetățeniei române (f. 6-10).
În executarea acestei hotărâri judecătorești, Comisia pentru cetățenie a emis raportul din data de 04.10.2011 prin care a propus respingerea cererii reclamantului, reținând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 8 lit. b) din Legea nr. 21/1991 în raport de informațiile comunicate urmare adresei nr._/ANC/30.06.2011 (f. 17-18), iar Președintele ANC a emis ordinul nr. 1112/P/11.11.2011 prin care cererea de acordare a cetățeniei române formulată de reclamant a fost respinsă (f. 5).
În drept, potrivit art. 5 din Constituția României, „Cetățenia română se dobândește, se păstrează sau se pierde în condițiile prevăzute de legea organică”.
Legea nr. 21/1991 – legea cetățeniei române, reglementează condițiile pentru acordarea, redobândirea, retragerea și renunțarea la cetățenia română, precum și procedura soluționării acestor cereri. Astfel, conform art. 8 din acest act normativ „(1) Cetățenia română se poate acorda, la cerere, persoanei fără cetățenie sau cetățeanului străin, dacă îndeplinește următoarele condiții: a) s-a născut și domiciliază, la data cererii, pe teritoriul României sau, deși nu s-a născut pe acest teritoriu, domiciliază în condițiile legii pe teritoriul statului român de cel puțin 8 ani sau, în cazul în care este căsătorit și conviețuiește cu un cetățean român, de cel puțin 5 ani de la data căsătoriei; b) dovedește, prin comportament, acțiuni și atitudine, loialitate față de statul român, nu întreprinde sau sprijină acțiuni împotriva ordinii de drept sau a securității naționale și declară că nici în trecut nu a întreprins asemenea acțiuni; c) a împlinit vârsta de 18 ani; d) are asigurate în România mijloace legale pentru o existență decentă, în condițiile stabilite de legislația privind regimul străinilor; e) este cunoscut cu o bună comportare și nu a fost condamnat în țară sau în străinătate pentru o infracțiune care îl face nedemn de a fi cetățean român; f) cunoaște limba română și posedă noțiuni elementare de cultură și civilizație românească, în măsură suficientă pentru a se integra în viața socială; g) cunoaște prevederile Constituției României și imnul național. (2) Termenele prevăzute la alin. (1) lit. a) pot fi reduse până la jumătate în următoarele situații: a) solicitantul este o personalitate recunoscută pe plan internațional; b) solicitantul este cetățeanul unui stat membru al Uniunii Europene; c) solicitantul a dobândit statut de refugiat potrivit prevederilor legale în vigoare; d) solicitantul a investit în România sume care depășesc 1.000.000 de euro. (3) Dacă cetățeanul străin sau persoana fără cetățenie care a solicitat să i se acorde cetățenia română se află în afara teritoriului statului român o perioadă mai mare de 6 luni în cursul unui an, anul respectiv nu se ia în calcul la stabilirea perioadei prevăzute la alin. (1) lit. a).”
În cauză, rezultă din raportul motivat al Comisiei pentru Cetățenie că reclamantul nu a îndeplinit cumulativ condițiile prevăzute de art. 8 din lege, respectiv cerința impusă la lit. b) întrucât nu dovedește prin comportament, acțiuni și atitudini, loialitate față de statul român.
Chiar daca ordinul menționat nu cuprinde motivele de fapt pentru care s-a considerat că reclamantul nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru acordarea cetățeniei romane, se reține că la baza acestui ordin a stat raportul întocmit de Comisia pentru Cetățenie, iar în cuprinsul acestui din urmă act sunt făcute referiri la informațiile obținute ca urmare a emiterii adresei nr._/ANC/30.06.2011, ce au caracter „strict secret” și care au fost depuse la C. Informații Clasificate al Curții de Apel București.
Din dispozițiile art. 8 lit. b), mai sus indicate, reiese ca persoana care solicita dobândirea sau redobândirea cetățeniei române trebuie să dovedească, prin comportament, acțiuni și atitudine, loialitate față de statul român, să nu întreprindă sau sprijine acțiuni împotriva ordinii de drept sau a securității naționale și să declare că nici în trecut nu a întreprins asemenea acțiuni.
Or, în raport de informațiile depuse la C. Informații Clasificate al Curții de Apel București, instanța apreciază că în mod corect în cauză s-a reținut neîndeplinirea de către reclamant a condiției prevăzute de art. 8 lit. b) din Legea nr. 21/1991.
În acest context, instanța observă că motivul de nelegalitate invocat de reclamant, respectiv imposibilitatea autorității pârâte de a proceda la o nouă reverificare sub toate aspectele a cererii de acordare a cetățeniei române, având în vedere sentința civilă nr. 1390/18.03.2010 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._, este neîntemeiat, urmând a fi înlăturat.
Astfel, se observă că în cadrul litigiului finalizat cu pronunțarea sentinței civile menționate, nu a fost pusă în discuție, iar instanța nu a analizat, îndeplinirea de către reclamant a condiției prevăzute de art. 8 lit. b) din Legea nr. 21/1991, ci condițiile prevăzute de art. 8 lit. f) și g) din același act normativ. Pe de altă parte, prin ordinul supus controlului în prezenta cauză nu s-a negat îndeplinirea de către reclamant a acestor condiții, astfel încât să se încalce principiul autorității de lucru judecat a hotărârii judecătorești.
De asemenea, trebuie observat că, în cuprinsul acestei sentințe civile, instanța a dispus reanalizarea cererii reclamantului de acordare a cetățeniei, împrejurare în raport de care în mod legal pârâta a procedat la reverificarea tuturor condițiilor pe care reclamantul trebuie să le îndeplinească în vederea obținerii cetățeniei române. Faptul că la momentul emiterii primului raport de către Comisia pentru cetățenie (30.06.2009) și a ordinului nr. 2283/C/25.08.2009, s-a apreciat că este îndeplinită condiția prevăzută de art. 8 lit. b) din Legea nr. 21/1991, nu împiedică autoritatea pârâtă de a efectua o nouă verificare, iar în ipoteza în care, în raport de informațiile comunicate, apreciază că această condiție nu mai este îndeplinită să acționeze în consecință, cu atât mai mult cu cât aspectele reținute fiind împrejurări de fapt, pot suferi modifică într-o perioadă de 2 ani.
Totodată, instanța constată că nu prezintă relevanță împrejurarea că soția și frații reclamantului au redobândit cetățenia română, deoarece fiecare persoană este responsabilă de propriile fapte, iar îndeplinirea condițiilor legale este analizată separat cu privire la membrii aceleași familii, neexistând niciun temei ca unuia dintre aceștia să-i profite sau să-i fie imputată o acțiune, comportament sau atitudine a celuilalt.
Este adevărat că refuzul de acordare al cetățeniei române nu trebuie să fie arbitrar, însă în cazul de față se constată că refuzul exprimat prin ordinul contestat este întemeiat față de cele reținute mai sus de instanță.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază acțiunea ca neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare.
RECURSUL
Reclamantul B. I M. a introdus recurs impotriva sentintei de mai sus, afirmand ca potrivit sentinței civila nr.1390 din 18.03.2010. Comisia era obligata sa reanalizeze cererea mea de acordare a cetățeniei doar in raport cu îndeplinirea dispozițiilor art. 8 lit.f si din Legea nr. 21/1991 si in acest sens chemandu-l eventual la un nou interviu.
omisia insa. a reanalizat intreg dosarul sub toate aspectele, si a considerat ca de aceasta data, nu îndeplineste condițiile prevăzute de art. 16, lit.b din Legea nr. 21/1991.
Interpretarea făcuta de instanța de fond a art. 8 lit.b din legea 21/1991 este gresita. Instanța trebuia sa analizeze acest articol sub toate aspectele, si chiar daca din partea autorității este emis un aviz negativ, acesta poate fi cenzurat de catre instanța de judecata.
Astfel trebuia analizat de instanța de fond daca eu am întreprins sau sprijinit vreodată acțiuni impotriva ordinii de stat sau a securității naționale, si daca informațiile emise de autorități sunt suficiente si concludente pentru a dovedi aceste acțiuni.
Recurentul a afirmat ca simplele afirmații ca ar fi întreprins anumite activități impotriva ordinii de stat sau a securității naționale, fara o dovada palpabila nu sunt suficiente pentru a respinge cererea de acordare a cetățeniei.
Acesta a afirmat ca la dosarul cauzei a atașat o . acte; printre care si cazierul judiciar, din care rezulta fara putere de tăgada ca nu a săvârșit nici o infracțiune de natura a aduce atingere securității statului roman, iar in cazul in care ear fi intreprins anumite acțiuni de acest gen. cu siguranța impotriva sa se luau anumite masuri.
Recurentul a mai afirmat ca la interviu se ajunge numai dupa ce se solicita relații de la autoritățile abilitate in vederea îndeplinirii conditilor art 8 lit b si e si numai dupa ce aceste autorități emit un aviz favorabil. Daca autoritățile respective emit aviz negativ cererea solicitantului se respinge inainte ca acesta sa mai susțină interviul. Deci la data cand a susținut interviul si cand s-a întocmit raportul in data de 30.06.2009, nu exista nici un aviz negativ din partea anumitor autorități, lucru constatat si de instanța, iar acum, dupa doi ani, in timp ce se judeca cu Ministerul, a devenit un pericol pentru siguranța naționala.
Intimata-parata A. Națională pentru Cetățenie a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat, afirmand ca petentul nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 8 lit. b) din Legea cetățeniei române, si ca aceasta constatare s-a întemeiat pe relațiile, „solicitate de la orice autorități cu privire la îndeplinirea condițiilor legale" la care face referire art. 15 alin. 2 din lege, respectiv adresa SRI nr._ din 22.07.2011, informație cu caracter clasificat.
S-a mai aratat ca faptul că la o anumită dată recurentul-reclamant nu săvârșise fapte de natură să atragă incidența art.8 lit.b, nu constituie o garanție că asemenea fapte nu vor fi săvârșite ulterior.
Intimata a aratat ca în mod corect prima instanță, în raport de informațiile depuse la C. Informații Clasificate al Curții de Apel, a reținut că recurentul-reclamant nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 8, lit. b. In acest sens este și practica judiciară: „respectarea ordinii de drept și buna comportare (...) au în vedere aspecte de natură morală, care rezultă din fapte și acțiuni ce nu intră în sfera ilicitului penal", (sentința civilă nr. 189/17.01.2013, C. - Secția aVIII-a C. Administrativ și Fiscal).
CURTEA
Este adevarat ca la data de 25.08.2009, data emiterii primului Ordin de respingere a cererii de acordare a cetateniei, A. N. pentru Cetatentie a apreciat ca reclamantul indeplinea conditia prevazuta de art.8, alin.1, lit.b din Legea nr.21/1991, si ca instanta a obligat autoritatea la reanalizarea cererii reclamantului, insa aceasta imprejurare nu insemna ca la momentul reevaluarii nu se va avea in vedere si activitatea reclamantului ulterioara datei de 25.08.2009.
Mai precis, la reevaluare urmau a fi ignorate faptele cunoscute, anterioare datei de 25.08.2009, insa putea fi avute in vedere faptele necunoscute la acea data, precum si faptele petrecute ulterior, pana la data reevaluarii.
Ca atare, era posibil, teoretic, ca pentru aceste din urma fapte, la reevaluare, sa se constate ca reclamantul nu mai indeplineste o conditie care, la momentul primei evaluari, era considerata ca indeplinita.
Curtea retine, de asemenea, ca pertinenta sustinerea primei instante in sensul ca cererile de acordare a cetateniei trebuie analizate, in principal, individual, in primul rand prin raportare strict la persoana solicitantului si numai in subsidiar, in circumstantiere, prin raportare la rudele acestuia.
In ceea ce priveste conditia prevazuta de art.8, alin.1, lit.b din Legea nr.21/1991, curtea retine ca, in realitate, textul legal reglementeaza mai multe sub-conditii, diferite ca si continut:
- dovedește, prin comportament, acțiuni și atitudine, loialitate față de statul român,
- nu întreprinde sau sprijină acțiuni împotriva ordinii de drept
- nu întreprinde sau sprijină acțiuni împotriva securității naționale
- declară că nici în trecut nu a întreprins asemenea acțiuni
Ca atare, se observa ca nu toate sub-conditiile de mai sus (care trebuie indeplinire cumulativ) se refera la „actiuni impotriva securitatii nationale” sau la „pericol pentru securitatea nationala”.
Cu referire particulara la prima sub-conditie, cea a loialitatii fata de statul roman, trebuie precizat ca ea nu presupune lipsa condamnarilor penale (care s-ar dovedi prin cazierul judiciar) sau lipsa unor abateri contraventionale si nici doar dovedirea unei legaturi intre solicitant si stat bazate pe un interes economic sau de siguranta si securitate personala sau de familie, ci implica, printre altele, si aderarea la valorile specifice unei societati democratice, inclusv la orientarile politico-economico-militare majore ale Statului roman, imbratisate si asumate de intreaga populatie a tarii.
Ca atare, dovedirea loialitatii ar presupune, daca nu chiar dovedirea cunoasterii si respectarii valorilor de mai sus, cel putin lipsa unor atitudini private sau publice sau a unui comportament contrar acestor valori.
Cu referire la cea de-a treia sub-conditie, privind actiunile impotriva securitatii nationale, trebuie precizat ca, in lipsa unei distinctii, notiunea de „securitate nationala” trebuie interpretata in cel mai larg sens al ei, atat ca vizand intreaga populatie, dar si grupuri restranse de persoane, sau chiar persoane individuale, dar cu o importanta deosebita in viata publica, atat ca vizand teritoriul, cat si ca vizand interesele economice sau bunurile, ca sunt vizate toate formele in care se poate aduce atingere securitatii nationale si ca sunt vizate toate sursele posibile de pericol, atat cele provenind din interiorul tarii, cat si cele provenite din exteriorul tarii, atat cele provenite de la state terte, cat si cele provenite de grupuri organizate de persoane sau chiar de la persoane individuale, atat de la persoane cunoscute, cat si de la persoane necunoscute.
De asemenea, in ceea ce priveste notiunea de „sprijinire” a unor astfel de activitati, trebuie precizat, ca, in lipsa unei distinctii a textului legal, trebuie avute in vedere toate formele de sprijin, atat anterioare, cat si concomitente sau ulterioare unei astfel de activiati, atat sprijijul direct, cat si cel indirect, ca, dat fiind interesul public ce se urmareste a fi protejat prin instituirea acestor conditii, precum si caracterul preventiv al masurilor de protectie pe care trebuie sa le ia Statul R. fata de proprii cetateni, trebuie avute in vedere toate formele si gradele de implicare, inclusiv cele mai incipiente forme de colaborare.
In ceea ce priveste modul in care Statul verifica indeplinirea de catre solicitant a conditiilor de mai sus, trebuie precizat ca, fiind vizata protejarea unui interes public, este la latitudinea statului sa stabileasca aceste mijloace, nefiind obligatoriu ca ele sa fie in totalitate publice sau aduse la cunostinta solicitantului, dar fiind insa important ca ele sa fie poata fi analizate si cenzurate de o instanta independenta si impartiala a statului.
In ceea ce priveste indeplinirea de catre reclamant a conditiilor de mai sus, din cercetarea informatiilor clasificate aferente acestui dosar, mai exact a informatiilor culese de Serviciul R. de Informatii, informatii ce au stat ulterior la baza adresei nr._/22.07.2011 emisa de SRI cu propunerea de aviz negativ, curtea retine ca informatiile prezinta un grad ridicat de consistenta si de credibilitate, vizeaza elemente concrete si nu ipotetice si nu au caracter speculativ.
Din continutul lor, rezulta ca reclamantul nu indeplineste conditia prevazuta de art.8, alin.1, lit.b din Legea nr.21/1991, mai exact cerintele de loialitate fata de stat si cerinta de nesprijinire a actiunilor indreptate impotriva securitatii nationale.
Ca atare, curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant B. I M. împotriva sentinței civile nr. 3084/10.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. NAȚIONALĂ PENTRU CETĂȚENIE, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2014
Președinte, A. J. | Judecător, A. P. | Judecător, R. I. C. |
Grefier, M. P. |
M.P. 05 Mai 2014
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 6598/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 591/2014. Curtea de... → |
|---|
