Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2582/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2582/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 5661/2/2014
Dosar nr._ .
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a de C. ADMINISTRATIV și FISCAL
Sentința nr. 2582
Ședința publică din data de 2 octombrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: DRĂGHICI DANIEL MARIAN
GREFIER: G. M.
Pe rol fiind cererea formulată pe calea ordonanței președințiale de reclamantul S. I. în contradictoriu cu pârâtul M. A. NAȚIONALE.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde reclamantul, reprezentat prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, și pârâtul, reprezentat prin consilieri juridici C. L. și S. G., care depun delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, la data de 01.10.2014, prin serviciul registratură, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, după care:
Curtea comunică apărătorului reclamantului un exemplar al întâmpinării; acesta arată că nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Curtea pune în discuție excepțiile invocate de pârât prin întâmpinare.
Reprezentantul pârâtului solicită admiterea excepției de inadmisibilitate, având în vedere că pretenția reclamantului ține de cererea de suspendare a executării ordinului nr. 526/2014. Ordonanța președințială este inadmisibilă dacă are ca obiect suspendarea executării actului administrativ, având în vedere dispozițiile speciale ale art. 14 și 15 din Legea 554/2004. Pentru protejarea drepturilor sale, reclamantul are la îndemână cererea de suspendare a executării, respectiv de anulare a ordinului nr. 526/2014.
Apărătorul reclamantului solicită respingerea excepției de inadmisibilitate, având în vedere că Legea nr. 554/2004 exclude de la controlul său anumite acte, printre care și cele de comandament militar. Învederează că, potrivit art. 81 alin. 1 și art. 109 alin. 13 din Legea nr. 80/195, ofițerii în activitate pot fi numiți în funcții inferioare gradelor pe care le au numai în situații expres și limitativ prevăzute de lege. De la această situație există o excepție prevăzută de art. 109 alin. 13, care stipulează că dispozițiile art. 81 se aplică ofițerilor, maeștrilor militari și ofițerilor din cadrul Ministerului A. Naționale. Prin urmare, un general de două stele nu poate fi numit în funcția de șef al Direcției medicale, chiar dacă instanța ar dispune suspendarea executării ordinului nr. 526/2014, în condițiile în care, între timp, prin alte măsuri, care nu pot fi supuse controlului instanței de contencios administrativ, gradul funcției respective ar fi diminuat. Arată că urmărește să nu existe piedici la momentul la care s-ar pune în executare hotărârea favorabilă de suspendare a executării ordinului nr. 526/2014.
Reprezentantul pârâtului solicită admiterea excepției lipsei de obiect, întrucât prezenta cerere nu poate fi disociată de suspendarea executării ordinului nr. 526/2014.
Apărătorul reclamantului solicită respingerea excepției lipsei de obiect, fiind evident că obiectul prezentei cereri subzistă și este diferit de cel al cererii de suspendare a executării.
Reprezentantul pârâtului solicită admiterea excepției lipsei de interes, întrucât reclamantul nu probează dreptul sau interesul vătămat.
Apărătorul reclamantului solicită respingerea excepției lipsei de interes, întrucât interesul este legitim, direct și personal, având în vedere că reclamantul dorește să își păstreze funcția de șef al Direcției medicale, în eventualitatea pronunțării unei hotărâri favorabile cu privire la cererea de suspendare a executării ordinului nr. 526/2014.
Reprezentantul pârâtului învederează că funcția deținută de reclamant a fost avizată de Consiliul Suprem de Apărare a Țării, iar instanța de contencios administrativ nu poate interzice emiterea unui act de comandament militar, vizând măsuri de organizare militară.
Curtea respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității, întrucât:
1. nu se poate susține că ordonanța președințială este inadmisibilă oricând în materia contenciosului administrativ. De plano, această cale procedurală nu contravine dispozițiilor Legii nr. 554/2004, astfel încât devine aplicabil art. 28 din lege, instanța fiind cea care va stabili compatibilitatea, de la caz la caz. În acest sens, practica și doctrina consideră că pe calea ordonanței președințiale nu se poate solicita suspendarea executării unui act administrativ, întrucât Legea nr. 554/2004 cuprinde dispoziții cu caracter special la art. 14 și art. 15, însă nu aceasta este situația în speță;
2. susținerile pârâtului privind neîndeplinirea condițiilor specifice ale ordonanței președințiale (urgența, vremelnicia, neprejudecarea fondului) vor fi cercetate cu ocazia analizării temeiniciei cererii formulate pe calea ordonanței președințiale;
3. nu poate fi primită susținerea pârâtului, în sensul că prezenta cerere s-ar suprapune cu cea de suspendare a executării ordinului nr. 526/2014, întrucât scopul vizat de reclamant prin cererea formulată pe calea procedurii speciale a ordonaței președințiale este de a obține o măsură provizorie pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări, conform art. 996 alin. 1 din Codul procedură civilă. Reclamantul solicită conservarea gradului militar actual al funcției de șef al Direcției medicale, fiind evident că nu se tinde la suspendarea executării ordinului de eliberare din această funcție, ci doar la asigurarea punerii în executare a unei hotărâri de suspendare a executării.
4. susținerile pârâtului privind actele de comandament militar nu pot fi primite, întrucât în cauză este vorba despre un litigiu privind raportul de serviciu.
Curtea respinge ca neîntemeiată excepția lipsei de obiect, întrucât petitul cererii este formulat în mod clar, respectiv obligarea pârâtului să conserve gradul actual al funcției și să nu încadreze funcția, până la data pronunțării asupra cererii de suspendare a executării.
Curtea respinge ca neîntemeiată excepția lipsei de interes, întrucât reclamantul dovedește un interes legitim privat în susținerea prezentei cereri, având în vedere că urmărește obținerea unor măsuri provizorii pentru a înlătura eventuale piedici la executarea unei hotărâri judecătorești de suspendare a executării ordinului nr. 526/2014.
Părțile, având cuvântul pe rând, solicit încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea, în baza art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 alin. 1 din Codul de procedură civilă, încuviințează părților proba cu înscrisuri și acordă acestora cuvântul în dezbateri asupra cererii de ordonanță președințială, prin prisma celor trei condiții speciale prevăzute de art. 996 alin. 1 și 5 din Codul procedură civilă.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea cererii și emiterea unei ordonanțe presedințiale, în vederea obligării pârâtului să conserve gradul militar al funcției de șef al Direcției Medicale și să nu încadreze funcția, până la data pronunțării asupra cererii de suspendare de executării ordinului nr. 526/04.09.2014, ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București-Secția a VIII-a. Învederează că sunt îndeplinte cumulativ condițiile prevăzute de art. 996 din Codul de procedură civilă, astfel:
Cu privire la urgență, arată că cererea este formulată în scopul înlăturării oricăror piedici ce s-ar putea ivi cu prilejul executării hotărârii de suspendare a executării ordinului nr. 526/2014, fiind posibil ca punerea în executare să fie blocată ca urmare a emiterii altor acte sau măsuri administrative care să vizeze funcția și atributele ei.
La interpelarea Curții, apărătorul reclamantului arată că nu are cunoștință dacă se urmărește schimbarea gradului militar actual al funcției.
Cu privire la vremelnicie, arată că măsurile solicitate au caracter temporar, până la data pronunțării instanței în dosarul nr. 5584/_ aflat pe rolul Curții de Apel București.
Cu privre la neprejudecarea fondului, precizează că cererea de suspendare a executării este justificată și întrunește condițiile prevăzute de art. 14 din Legea 554/2004, întrucât ordinul nr. 526/2014 este nemotivat în fapt și în drept. De asemenea, în contextul în care numirea în funcție/eliberarea din funcția de șef al Direcției medicale se efectuează în temeiul unor proceduri stricte și a unor acte precis reglementate, totuși eliberarea reclamantului din funcția deținută a fost efectuată ca urmare a unei propuneri venite din partea președintelui Administrației Naționale a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, având în vedere că nu sunt îndeplinite cerințele specifice prevăzute de art. 996 din Codul de procedură civilă. Învederează că nu este îndeplinită condiția urgenței, reclamantul neputând preciza dacă are indicii că se urmărește schimbarea gradului militar actual al funcției, invocând o simplă probabilitate sau eventualitate, care nu poate justifica admiterea ordonanței. Mai arată că raționamentul care a stat la baza formulării prezentei cereri este greșit, întrucât, în eventualitatea pronunțării unei hotărâri favorabile asupra cererii de suspendare a executării, o atare hotărâre este executorie și obligă instituția pârâtă să îl încadreze pe reclamant în funcție, chiar dacă gradul militar ar fi, prin ipoteză, diminuat. Precizează că la momentul actual gradul militar al funcției nu a fost schimbat.
În replică, apărătorul reclamantului arată că prin cererea de față nu a solicitat instanței de contencios administrativ să stabilească gradele militare ale funcției, ci să ia măsuri vremelnice pentru protejarea dreptului reclamantului.
CURTEA
Deliberând asupra prezentei cereri, constată următoarele:
- Cererea de emitere a unei ordonanțe președințiale.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București-Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal la data de 12.09.2014, reclamantul S. I. a solicitat emiterea unei ordonanțe președințiale prin care pârâtul M. A. Naționale să fie obligat să conserve gradul militar actual al funcției de șef al Direcției Medicale din cadrul Ministerului A. Naționale și să nu încadreze această funcție, până la data pronunțării instanței asupra cererii de suspendare a executării ordinului nr. M.P. 526 din 04.09.2014, ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București-Secția a VIII-a.
În motivare, reclamantul a arătat că sunt întrunite cumulativ condițiile legale, astfel:
Referitor la urgență, a arătat că prezenta cerere vizează înlăturarea oricăror piedici ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, întrucât este posibil ca punerea în executare a hotărârii de suspendare a executării ordinului nr. 526/2014 să fie blocată ca urmare a emiterii altor măsuri/acte administrative care să vizeze funcția și atributele ei. În concret, a arătat că se vizează schimbarea gradului militar al funcției de șef al Direcției Medicale, prin diminuarea acestuia, situație în care, în ipoteza admiterii cererii de suspendare a executării, nu va putea pune în executare hotărârea judecătorească, întrucât, având gradul militar de general maior, nu va putea fi încadrat pe o funcție care are un grad militar mai mic (ex. general de brigadă).
De asemenea, se impune ca pârâtul să nu încadreze funcția respectivă, și anume să nu inițieze procedura de ocupare a funcției, respectiv solicitarea încadrării funcției, publicarea în buletinul informativ al armatei, înscrierea solicitanților, evaluarea Comisiei de Selecție etc.
În ceea ce privește vremelnicia, a arătat că măsurile solicitate au caracter temporar, până la data pronunțării instanței în dosarul nr. 5584/_, aflat pe rolul Curții de Apel București-Secția a VIII-a de contencios administrativ si fiscal, având ca obiect suspendarea executării ordinului nr. 526/2014.
Referitor la neprejudecarea fondului, a arătat că cererea de suspendare a executării este justificată și întrunește condițiile cerute de art. 14 din Legea 554/2004, întrucât ordinul nr. 526/2014 este nemotivat în fapt și în drept. De asemenea, în contextul în care numirea în funcție/eliberarea din funcția de șef al Direcției medicale se efectuează în temeiul unor proceduri stricte și a unor acte precis reglementate, totuși eliberarea sa din funcția deținută a fost efectuată ca urmare a unei propuneri venite din partea președintelui Administrației Naționale a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale.
În drept, reclamantul a invocat art. 996 și urm. din Codul de procedură civilă.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar înscrisuri (filele 8-29).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 3).
- Întâmpinarea.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 01.10.2014 (filele 34-35), pârâtul M. A. Naționale a invocat excepțiile inadmisibilității, lipsei de obiect și lipsei de interes (ce au fost respinse ca neîntemeiate la termenul de judecată din data de 02.10.2014), iar, în subsidiar, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, susținând că nu sunt întrunite condițiile speciale prevăzute de art. 996 din Codul de procedură civilă.
În drept, pârâtul a invocat art. 200 și urm. din Codul de procedură civilă.
- Soluția instanței.
Examinând înscrisurile depuse la dosar, prin prisma dispozițiilor legale incidente și susținerilor părților, Curtea urmează să respingă prezenta cerere de emitere a unei ordonanțe președințiale ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
a)prezentarea situației de fapt.
Prin ordinul ministrului apărării naționale nr. MP526/04.09.2014 (fila 29), începând cu data de 04.09.2014, reclamantul a fost eliberat din funcția de șef al Direcției medicale a Ministerului A. Naționale și numit, în interes de serviciu, în funcția de director general pe statul anexă "M" la Direcția management resurse umane pentru M. Afacerilor Interne-Administrația Națională a Rezervelor de Stat și Probleme Speciale.
Împotriva acestui ordin, reclamantul a formulat plângere prealabilă, iar, la data de 09._, a introdus la Curtea de Apel București-Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal o cerere privind suspendarea executării acestui act administrativ (filele 9-20), ce a fost înregistrată sub nr._ (fila 8).
La data de 12.09.2014, reclamantul a introdus prezenta cerere, prin care a solicitat emiterea unei ordonanțe președințiale prin care pârâtul să fie obligat să conserve gradul militar actual al funcției de șef al Direcției Medicale din cadrul Ministerului A. Naționale și să nu încadreze această funcție, până la data pronunțării instanței asupra cererii de suspendare a executării ce face obiectul dosarului nr._, invocând faptul că urmărește înlăturarea oricăror piedici ce s-ar ivi cu prilejul punerii în executare a unei hotărâri judecătorești de suspendare a executării ordinului nr. 526/2014.
b)analiza întrunirii condițiilor prevăzute de art. 996 alin. 1 și alin. 5 C.proc.civ.
Potrivit art. 996 alin. 1 și alin. 5 din Codul de procedură civilă, "instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări (alin. 1); pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt (alin. 5)".
Din analiza acestor texte de lege rezultă că, pentru a fi admisă o cerere formulată pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale, reclamantul trebuie să facă dovada întrunirii cumulative a condițiilor privind urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului, neîndeplinirea uneia dintre acestea conducând la respingerea cererii.
În ceea ce privește urgența, reclamantul a arătat că este posibil ca punerea în executare a unei eventuale hotărâri de suspendare a executării ordinului nr. 526/2014 să fie blocată ca urmare a emiterii altor măsuri/acte administrative care să vizeze funcția și atributele ei. În acest sens, a susținut că este posibilă schimbarea gradului militar al funcției de șef al Direcției Medicale, prin diminuarea acestuia, situație în care, în ipoteza admiterii cererii de suspendare a executării, nu va putea pune în executare hotărârea judecătorească, întrucât, având gradul militar de general maior, nu va putea fi încadrat pe o funcție care are un grad militar mai mic (ex. general de brigadă). Pentru aceleași rațiuni, a arătat că se impune ca pârâtul să nu încadreze funcția, și anume să nu inițieze procedura de ocupare a acesteia.
Prin raportare la aspectele invocate de reclamant, Curtea constată că acesta nu a făcut dovada îndeplinirii condiției privind urgența, întrucât din actele depuse la dosar sau din susținerile părților nu rezultă că pârâtul urmărește schimbarea gradului militar al funcției de șef al Direcției Medicale, prin diminuarea acestuia.
Astfel, cu ocazia dezbaterilor, la interpelarea instanței, apărătorul reclamantului a arătat că nu are cunoștință dacă se urmărește schimbarea gradului militar actual al funcției, iar reprezentantul pârâtului a precizat că gradul militar al funcției nu a fost schimbat.
Curtea apreciază că eventualitatea adoptării unei astfel de măsuri de către pârât nu este de natură a satisface cerința urgenței, întrucât legiuitorul a prevăzut expres că măsurile provizorii pot fi încuviințate pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale doar "în cazuri grabnice", iar nu și în mod preventiv, prin invocarea unor situații potențiale.
Mai mult, chiar și în situația în care pârâtul ar proceda între timp la schimbarea gradului militar al funcției și la încadrarea acesteia, iar reclamantul ar obține suspendarea executării ordinului nr. 526/2014, Curtea subliniază că o astfel de hotărâre este executorie de drept, conform art. 14 alin. 4 din Legea nr. 554/2004, iar pârâtul va avea obligația punerii sale în executare, prin reintegrarea reclamantului pe funcția anterior deținută, indiferent de modificările aduse gradului militar al acesteia. Prin urmare, nu poate fi primită susținerea reclamantului că măsurile pe care le solicită a fi încuviințate pe calea ordonanței președințiale sunt necesare pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Față de aceste considerente, având în vedere că reclamantul nu a făcut dovada urgenței, Curtea va respinge prezenta cerere ca neîntemeiată, fără a mai fi necesară analiza celorlalte condiții, întrucât au fost prevăzute de legiuitor în mod cumulativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul S. I., cu domiciliul în București, . nr. 12, sectorul 5, în contradictoriu cu pârâtul M. A. NAȚIONALE, cu sediul în București ., sectorul 5, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a se depune la Curtea de Apel București-Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 octombrie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. D. M. G. M.
Red/thred. DDM/ 4 ex/ 07.10.2014
| ← Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 6474/2014.... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 432/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
