Anulare act administrativ. Sentința nr. 922/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 922/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 20268/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII –A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 922
Ședința publică din data de 19 martie 2014
Curtea constituită din:
JUDECĂTOR: M. N.
GREFIER: F. E. B.
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulate de reclamantele P. E. și M. G. ambele cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6, în contradictoriu cu pârâții C. NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în București, .. 1-3, sector 1 și POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 1 BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., . 1, având ca obiect „litigiu privind funcționarii publici”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamantele P. E. personal, legitimată cu CI . nr._/16.08.2011 valabilă, eliberată de SPCEP Sector 6, CNP_ și M. G., ambele prin reprezentant convențional avocat O. P. I., în baza împuternicirii avocațiale din data de 26.09.2013, emise de Baroul M. (depusă la fila 57 dosar Tribunal), pârâta Poliția Locală Sector 1 București, prin reprezentant convențional avocat M. A., în baza împuternicirii avocațiale . nr. CA 835/2014, martora A. R. C., lipsind pârâtul C. Național pentru Combaterea Discriminării.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-stadiul procesual: al treilea termen de judecată, în primă instanță;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-la data de 12.03.2014, prin C. Registratură, pârâta Poliția Locală Sector 1 București a depus la dosarul cauzei o completare la întâmpinare și înscrisuri, în trei exemplare, inclusiv pentru comunicare (depusă la filele 16-26 dosar).
Curtea comunică reclamantelor un exemplar al completării la întâmpinare depuse la dosarul cauzei de pârâta Poliția Locală Sector 1 București și reține că înscrisurile depuse reprezintă soluții date reclamantelor de instanțele de judecată în litigiile la instanța de dreptul muncii.
Pârâta prezentă prin avocat arată referitor la cererea de chemare în judecată că s-au formulat două capete de cerere.
Curtea pune în vedere martorei să părăsească sala de ședință, urmând a fi rechemată în sală pentru audiere.
Pârâta prezentă prin avocat, reiterează că în cauză s-a invocat excepția inadmisibilității.
Curtea reține că audierea martorului este singura probă de administrat în cauză pe aspectul tardivității formulării sesizării la CNCD, astfel că administrarea acestei probe nu presupune amânarea soluționării cauzei, iar la acest termen se va discuta excepția inadmisibilității cu precădere, respectiv concluziile asupra fondului cauzei.
Curtea dispune rechemarea în sala de judecată a martorei.
Curtea procedează la audierea martorei A. R. C., conform art. 192-193 C.pr.civ., declarația acesteia fiind consemnată în condițiile art. 198 C.pr.civ.
Reclamantele prin avocat având cuvântul arată că singurul aspect pe care au înțeles să se judece este decizia autorității naționale cu privire la tardivitate, renunțând la celelalte capete de cerere modificându-și astfel cererea.
Pârâta prezentă prin avocat, raportat la susținerile reclamantelor, arată că nu își mai susține excepția.
Curtea reține că pârâta nu își mai susține excepția, fiind păstrată de Tribunalul București în cauză exclusiv pentru opozabilitate și nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamantele prin avocat având cuvântul, solicită admiterea cererii. În susținerea cererii arată că, în motivarea deciziei intimatei se arată că a trecut mai mult de un an de zile de la săvârșirea faptei, pe când în temeiul de drept pe care își întemeiază această decizie, anume art. 20 alin. 1 din OUG nr. 137/2000, precizează că se consideră discriminată de la data săvârșirii faptei sau de la data la care putea să ia cunoștință de săvârșirea ei. Or, autoritatea nu a cercetat aspectul datei de la care a luat la cunoștință de săvârșirea faptei.
Pârâta prin avocat având cuvântul arată că lasă la aprecierea instanței hotărârea ce se va lua.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 5 iunie 2012, precizată ulterior, reclamantele P. E. și M. G. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții C. NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII și POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 1 BUCUREȘTI,
- anularea hotărârii nr. 491/19.12.2011 emisă primul pârât.
- obligarea CNCD la redeschiderea dosarului pentru cercetarea invocatei discriminări sub toate aspectele
- obligarea pârâtei de rândul 2 să anuleze deciziile de eliberare a reclamantelor din funcția publică agent comunitar, plata de despăgubiri, reintegrare pe funcție.
În motivarea cererii lor, reclamantele au arătat că pârâtul CNCD nu a ținut cont de documentele din dosarul nr. 325/2011, nu a fost imparțial, nu au avut parte de un proces, o cercetare și hotărâre echitabile, motivând că petiția este introdusă tardiv, închizând astfel ochii în favoarea poliției.
Arată că hotărârea CNCD nu a fost adoptată în termenul de 90 de zile, reclamantele intrând în posesia ei după nenumărate drumuri făcute la CNCD, hotărârea conține o . greșeli, refuzând analizarea dosarului sub toate aspectele sale, cu toate că rezultă clar și fără echivoc forma de discriminare.
Astfel, reclamantele nu au fost tratate în condiții de egalitate cu directorii, șefii de servicii, șefii de birou, șefii de comisie, membrii din comisia de examinare, copiii, frații și rudele acestora în data de 11/12.08.2010 la examenul de eliberare din funcția publică, ilegal, abuziv, discriminator.
Prin sentința civilă nr. 5193/24.10.2013 a Tribunalului București, în considerarea disp. art. 20 alin. 9 din OG nr. 137/2000 și art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea Curții de Apel București, cauza formând obiectul prezentului dosar.
Din actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
1. Prin Hotărârea nr. 491/19.12.2011 a CNCD (f. 15 dosar tribunal), a fost admisă excepția tardivității sesizării reclamantelor pentru aspectele petrecute cu mai mult de un an în urmă față de data introducerii petiției (punctul 1), respectiv s-a reținut faptul că aspectele sesizate nu sunt de competența CNCD conform atribuțiilor stabilite prin OG nr. 137/2000 pentru restul aspectelor (punctul 2).
În consecință, s-a dispus clasarea dosarului.
2. Reclamantele au contestat hotărârea CNCD din perspectiva soluției de respingere ca tardivă a sesizării lor, precizând instanței că discriminarea invocată și susținută în continuare are în vedere faptul că alte persoane din instituție, aflate în aceeași situație ca și reclamantele, au rămas în instituție fără să fi participat la concursul pe funcții.
3. Pentru dovedirea momentului la care reclamantele au aflat că, deși nu au participat la concursul din august 2010, anumite angajați au rămas pe funcții în cadrul instituției, singura probă propusă de reclamante și administrată de instanță, a fost proba testimonială.
Însă depoziția martorei propuse, numita A. C. R., nu a adus nici un element nou, aceasta susținând următoarele: ”Nu am cunoștință dacă și când a luat cunoștință reclamanta de împrejurarea că au existat persoane care au fost păstrate pe post, dar care nu au participat la examen”.
Prin urmare, nefiind înlăturată concluzia reținută pârâtul CNCD relativ la tardivitatea depunerii sesizării în raport de momentul faptelor invocate ca discriminatorii, întrucât reclamantele nu au probat că ar fi luat la cunoștință la o altă dată despre cele imputate, curtea – în temeiul art. 20 din OG nr. 137/2000 – va respinge ca nefondată prezenta acțiune, în ce privește capătul de cerere privind anularea hotărârii CNCD, capetele de cerere accesorii urmând soarta principalului, nemaifiind pusă în discuție aspectul admisibilității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantele P. E. și M. G., ambele cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6, în contradictoriu cu pârâții C. NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în București, .. 1-3, sector 1 și POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 1 BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., . 1, având ca obiect „”contestație hotărâre CNCD”.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 martie 2014.
JUDECĂTOR | GREFIER |
N. M. | B. F. E. |
Red./dact. 5 ex.MN/MN
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 2952/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 914/2014. Curtea de... → |
|---|
