Anulare act administrativ. Sentința nr. 915/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 915/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 8345/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 915
Ședința publică din 19.03.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. I.
GREFIER: B. ANIȘOARA
********************
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul B. M. - A. în contradictoriu cu pârâtul M. FINANȚELOR PUBLICE prin MINISTRU C. D., având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordinea înscrisă pe lista de ședință, la prima strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Față de lipsa părților, Curtea dispune lăsarea cauzei la următoarea strigare în eventualitatea prezentării acestora.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea constată că prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă și a invocat excepția de neconstituționalitate a Ordinului M.F.P. nr.1107/2012, iar pârâtul prin întâmpinare, a invocat excepția necompetenței materiale și excepția lipsei calității procesuale pasive, astfel încât, rămâne în pronunțare pe excepții și, în subsidiar, pe fondul cauzei.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul B. M.-A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice reprezentat prin Ministru C. D., a solicitat anularea somației nr. 40/_ /_ din 04.12.2013 emisă în dosarul de executare nr._/40/_ /_ și obligarea pârâtului la plata de daune materiale și morale în cuantum de 1000.000 Ron.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul a arătat, în esență, că executarea silită și somația contestată sunt lovite de nulitate absolută, având în vedere următoarele: în cuprinsul somației nu este menționat contul în care să vireze suma de bani și nu este identificat organul emitent al acesteia, numele său de familie este scris greșit, somația nu este semnată și ștampilată, nu sunt anexate în original titlurile executorii invocate în cuprinsul somației, lipsește atât descrierea completă a faptelor ce i-au fost imputate, cât și hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă în baza căreia s-au emis titlurile executorii invocate de pârât, nu este precizată explicit instanța la care se poate contesta somația și nu există titluri executorii emise la data de 18.11.2008.
Reclamantul mai susține că s-a început executarea silită fără să fi fost înștiințat despre existența vreunei datorii și mai mult, s-a împlinit termenul de prescripție.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile Legii nr. 554/2004 și Legea nr. 544/2001.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosar înscrisuri în copie (filele 4 – 5).
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul a invocat excepția de necompetență materială a curții de apel, în raport de dispozițiile art. 73 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civilă și excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat în cauză, reclamantul a invocat excepția de neconstituționalitate a Ordinului M.F.P. nr. 1107/2012.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 coroborat cu art. 130 alin. 2 C.pr.civ., republicat, analizând cu prioritate excepția de necompetență materială invocată de către pârât, Curtea constată următoarele:
Cererea dedusă judecății are ca obiect contestarea unui act de executare (somație) emis de Administrația Sector 3 a Finanțelor Publice București.
Art. 172 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, prevede că persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor Codului de procedură fiscală de către organele de executare, iar conform alin. 4 al articolului menționat, contestația se introduce la instanța judecătorească competentă.
Potrivit art. 713 alin. 1 C.pr.civ., republicat, contestația la executare se introduce la instanța de executare, iar judecătoria, ca instanță de drept comun, este competentă să soluționeze contestația la executare, formulată în temeiul art.172 din Codul de procedură fiscală, republicat, împotriva titlului executoriu prevăzut de art. 141 alin. 2 din Codul de procedură fiscală, republicat.
Prin decizia nr. XIV/5.02.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, s-a statuat că judecătoria în circumscripția căreia se face executarea este competentă să judece contestația, atât împotriva executării silite înseși, a unui act sau măsuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscală de a îndeplini un act de executare în condițiile legii, cât și împotriva titlului executoriu în temeiul căreia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional, dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază întemeiată excepția de necompetență materială și în baza art. 129 alin. 2 pct. 2 și art. 132 alin. 3 C.pr.civ. republicat, o va admite și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență materială.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul B. M. - A., cu domiciliul în București, .. 6, ., ., în contradictoriu cu pârâtul M. FINANȚELOR PUBLICE, prin MINISTRU C. D., cu sediul în București, ., sector 5, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. B. ANIȘOARA
Red. M.I./14.04.2014
Tehnodact. B.A./2 ex.
| ← Despăgubire. Decizia nr. 500/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Conflict de competenţă. Sentința nr. 428/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
