Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 2019/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2019/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 2014/122/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2019
Ședința publică din data de 17 martie 2014
Curtea constituită din:
Președinte G. I. C.
Judecător F. C. M.
Judecător P. C.
Grefier A. C.
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de recurenta - pârâtă U. S. Haret și recurentul – chemat în garanție M. Educației Naționale (fost M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului) împotriva Sentinței civile nr. 603 din data de 13.12.2012 pronunțată de Tribunalul G. – Secția Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă C. (S.) A..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu răspund părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 12.03.2014, prin serviciul registratură, intimata reclamantă a depus întâmpinare, la data de 10.06.2013, prin serviciul registratură, recurenta pârâtă U. Spriu Haret a depus întâmpinare, iar la data de 17.03.2014, recurenta pârâtă U. S. Haret a depus note de ședință și cheltuieli de judecată, după care:
Curtea, având în vedere solicitarea recurenților de judecare a cauzei în lipsă, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționarea recursurilor.
CURTEA,
Asupra recursului de fata:
Prin sentința civilă nr. 603 din data de 13.12.2012 pronunțată de Tribunalul G. – Secția Civilă în dosarul nr._ a fost admisă actiunea formulata de reclamanta C. (F. S.) A. in contradictoriu cu paratii U. "S. Haret" si MECTS, a fost admisa in parte și cererea de chemare în garanție formulată de U. "S. Haret" împotriva MECTS.
A fost obligată USH să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul de diplomă in termen de 30 de zile de la dta ramanerii irevocabile a prezentei sentinte și a fost obligat paratul MECTS să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul de diplomă pentru reclamantă in termen de 30 de zile de la dta ramanerii irevocabile a sentintei sub sanctiunea platii unei penalitati in cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de intarziere.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca reclamanta a urmat cursurile Facultății de Sociologie și Asistență Socială - București a Universității „S. Haret", specializarea sociologie, care i-a eliberat în iulie 2009 adeverință conform căreia reclamanta a susținut și promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2009, obținând Titlul de Licențiat în Sociologie.
Ulterior, reclamanta s-a adresat pârâtei U. S. Haret, cât și pârâtului M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, cu solicitarea de a-i elibera diplomele de licență, respectiv recunoașterea studiilor absolvite.
Din adresele depuse de pârâta U. S. Haret la dosar, rezultă că aceasta a făcut demersuri repetate către pârâtul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, în vederea aprobării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților promoției 2009.
Dupa ce a facut trimitere la dispozitiile legii nr. 443/2002, ale HG nr. 676/2007, legii nr. 84/1995, instanta de fond a retinut ca specializarea urmată de reclamantă a fost confirmată de M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului prin emiterea formularelor până în anul 2009, dată de la care s-a refuzat eliberarea acestora.
A mai retinut ca nu au fost sesizate nereguli semnificative in activitatea USH la finalizarea perioadei de monitorizare.
Potrivit art. 20 din Ordinul Ministrului educației și cercetării nr. 2284/2007, „Titularii sau împuterniciții acestora au dreptul să solicite eliberarea actelor de studii completate, după termenul aprobat de senatul instituției, care poate fi de cel mult 12 luni de la finalizarea studiilor, respectiv de două luni de la confirmarea titlului științific de doctor.” Este relevantă și împrejurarea că reclamantei i-a fost eliberată adeverința care atestă faptul că a obținut titlul de licențiată, adeverință care a intrat în circuitul civil, nefiind revocată sau anulată de instanța de judecată sau de o autoritate administrativă, și care se bucură deci de prezumția de legalitate și veridicitate a unui act administrativ.
Tribunalul a reținut că, și în ipoteza în care specializarea reclamantei nu ar fi fost recunoscută, aceasta a fost de bună-credință, necunoscând acest aspect, iar eroarea comună în care s-a aflat produce efecte juridice, în virtutea principiului de drept „error communis facit jus”, în sensul validității adeverinței de licență care atestă promovarea studiilor și a examenului de licență.
Dată fiind interdependența obligațiilor ce revin universității și Ministerului Educației, instanta de fond a admis si cererea de chemare în garanție și acțiunea reclamantei împotriva ministerului și a obligat acest din urmă pârât să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomele de licență și suplimentele de diplomă pentru reclamantă.
A retinut si prevederile art. 60 al. 1 cod procedura civila (1865).
În ceea ce privește solicitarea de stabilire a termenului de 30 de zile de la pronunțarea hotărârii, având în vedere că recursul este suspensiv de executare (art. 20 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare) și că hotărârea devine executorie numai după rămânerea irevocabilă, tribunalul a stabilit un termen de 30 de zile în vederea executării hotărârii, în temeiul art. 18 alin. 6 din Legea nr. 554/2004, care curge de la rămânerea irevocabilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs paratul chemat in garantie M. EDUCATIEI NATIONALE care a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei recurate si respingerea ca neintemeiate si nefondate atat a actiunii cat si a cererii de chemare in garantie.
În cuprinsul recursului, recurentul a invocat motivele de recurs prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 4 si 9 din codul de procedură civilă (1865).
Recurentul a sustinut in esenta ca nu exista niciun act normativ care sa il oblige la aprobarea emiterii tipizatelor diplomelor de licenta si a suplimentelor la acestea in conditiile legii.
A mai sustinut ca USH era acreditata doar pentru anumite specializari numai la forma de invatamant de zi si detinea autorizatie provizoriu pentru unele specializari doar pentru forma de invatamant fara frecventa.
Astfel pentru studentii care au urmat cursurile la formele de invatamant FR si ID, forme neacreditate, USH nu avea dreptul de a organiza examen de licenta si cau atat mai putin de a emite diplome care sa ateste promovarea acestora.
Pe cererea de chemare in garantie a aratat ca USH nu gestionat corespunszatorul tipizatele, deoarece MEN si-a indeplinit obligatiile ce-i reveneau in ceea ce priveste emiterea avizului in vederea achizitionarii tipizatelor de catre USH.
MEN este olbigat sa respecte si sa aplice legea si nu inscrisurile emise de terti, cum este adeverinta provizorie.
Cu privire la penalitati a invocat faptul ca au fost incalcate prevederile art. 24 din legea nr. 554/2004 deoarece pentru aplicarea amanzii si obligarea la despagubiri trebuie sa existe o hotarare irevocabila pe care autoritatea publica a refuzat sa o puna in executare in termenul stabilit de instanta ori in cel prevazut de lege.
In drept, recurentul a invocat prevederile art.60, art 304 pct.(4), (5) și (9), art. 304 indice 1 din Codul de Procedură Civilă, Legea nr. 288/2004, O.U.G. nr.75/2005, OMECT nr.2284/2007 Legea nr. 84/1995, Legea nr. 443/2002, Legea nr. 88/1993, H.G. 1011/2001, H.G. nr. 536/2011, H.G. nr. 1418/2006 H.G. nr 1609/2004, H.G. nr. 676/2007, H.G. nr. 635/2008. H.G. 1175/2006, H.G. 749/2009, Legea nr.1/2011.
Si parata USH a formulat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea in parte a sentintei recurate si inlaturarea dispozitiilor privind termenul de indeplinire a obligatiei de a elibera diploma de licenta stabilit in sarcina sa.
A aratat ca in mod gresit instanta de fond a stabilit ca sa elibereze diploma de licenta in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva si irevocabila a hotararii.
Obligatia sa este subsecventa celei stabilite in sarcina MEN.
In drept, a invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 si 3041 cod procedura civila (1865).
10.06.2013 intimata parata USH a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de MEN.
Totodata a depus si practica judiciara.
La 12.03.2014 a depus intampinare si intimata reclamanta care a solicitat respingerea recursului MEN ca inadmisibil si nefondat si admiterea recursului USH.
Recurenta USH a depus si cerere de acordare a cheltuielilor de judecata.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că reclamanta a solicitat prin actiune ca parata USH sa-i elibereze diploma de licenta si suplimentul de diploma.
De asemenea a solicitat obligarea MEN sa aprobe tipararea formularelor de diploma de licenta pentru reclamanta in termen de 30 de zile de la ramanerea irevocabila a sentintei.
A mai solicitat obilgarea MEN la recunoasterea diplome de licenta.
Actiunea reclamantei a fost admisa fiind obligata USH la eliberarea diplomei de licenta si a suplimentului la diploma, iar MEN la aprobarea tiparirii formularelor tipizate in vederea eliberarii actelor de mai sus.
Reclamanta nu au formulat recurs desi nu i s-a solutionat si capatul de cerere privind obligarea MEN la recunoasterea diplomei de licenta.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că recurenta-reclamanta a absolvit în anul 2009 cursurile unei facultăți, învățământ la distanță, din cadrul Universității S. Haret, și a promovat examenele de licență din sesiunea iulie 2009 (fila 5 dosar de fond) fiindu-i eliberata Adeverința care confirmă dobândirea titlului de licentiat în sociologie.
Potrivit Ordinului MECT nr. 2284/2007, adeverința de absolvire a studiilor are un termen de valabilitate de 12 luni, termen în care universitatea are obligația de a completa diploma de licență și suplimentul la diplomă, care se eliberează absolventului, la cererea acestuia.
Diplomele de licență se completează pe formulare tipizate care sunt realizate de o unitate specializată desemnată de MECTS, în fapt . necesar ca cererea universității de eliberare a formularelor tipizate ale diplomelor de licență să fie aprobată de MECTS.
În cazul de față, intimata-pârâtă U. S. Haret a solicitat intimatului-pârât M. Educației Cercetării Tineretului și Sportului, printr-o . adrese, să aprobe tipărirea de către . formularelor de diplome de licență necesare promoțiilor din anii 2008-2009. Intimatul-pârât MECTS a încuviințat aceste cereri doar în parte și a refuzat să aprobe tipărirea formularelor pentru formele de învățământ la distanță și frecvență redusă, invocând faptul că U. S. Haret a organizat nelegal aceste forme de învățământ, fără a parcurge procedura de evaluare academică la care face referire art. 17 din HG nr. 1011/2001.
În aceste condiții, intimata-pârâtă U. S. Haret nu a putut da curs cererii recurentei-reclamante de eliberare a diplomei de licență și a suplimentului acestuia, lipsindu-i formularele tipizate necesare.
Din cuprinsul corespondenței dintre cele două intimate-pârâte, ca și al întâmpinărilor formulate în cauză, Curtea reține că între aceste două instituții, există divergențe în ceea ce privește interpretarea normelor referitoare la organizarea învățământului la distanță și cu frecvență redusă, M. Educației Cercetării Tineretului și Sportului considerând că aceste forme trebuie supuse procedurii de acreditare, potrivit art. 17 din HG nr. 1011/2001, în timp ce U. S. Haret consideră că nu este necesară o astfel de acreditare pentru specializările acreditate pentru cursuri la zi, invocând în acest sens art. 8 din Ordinul MECTS nr. 3404/2006 privind criteriile generale de organizare și desfășurare a admiterii în ciclul de studii universitare de licență pentru anul 2006-2007.
Prin urmare, se recunoaște de către MECTS că U. S. Haret este o instituție de învățământ superior care era acreditată să organizeze cursuri și examen de licență pentru specialitatea absolvita de reclamanta, însă consideră că respectiva acreditare era acordată numai pentru forma de învățământ la zi, nu și pentru învățământ la distanță și frecvență redusă.
Curtea mai reține că există o jurisprudență constantă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care în cauze similare cu cea de față a considerat că absolvenții Universității S. Haret la formele de învățământ la distanță și frecvență redusă cărora li s-au eliberat adeverințe provizorii de absolvire sunt îndreptățiți la obținerea diplomei de licență iar MECTS are obligația de a aproba tipărirea formularelor necesare (a se vedea în acest sens deciziile Înaltei Curți de Casație și Justiție depuse de intimata-pârâtă USH la dosar).
Mai mult decat atat in sedintele din 28.10.2013 si 7.11.2010 ale judecatorilor Sectiei de contencios administrativ si fiscal a ICCJ, intruniti in conditiile art. 33 al. 1 din Regulamentul privind organizarea si functionarea administrativa a ICCJ au adoptat ca solutie pentru unificarea jurisprudentei solutia de obligare a paratei U. „S. Haret”sa elibereze diploma de licenta si/sau suplimentul de diploma, de admitere a cererii de chemare in garantia a MECTS si de obligare a ministerului sa aprobe tiparirea formularelor tipizate constand in diplomele de licenta si suplimentele de diploma.
La baza acestei solutii a stat jurisprudenta din deciziile nr. 690/2012, 953/2012, 1638/2012 si 3302/2012.
În aceste condiții, soluția de respinge a recursului MEN se impune și pentru respectarea principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat ca atare în practica Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea cauza B. c. României).
Față de toate cele arătate mai sus, Curtea, apreciază că refuzul pârâtelor de a aproba tipizarea formularelor de diplomă de licență, respectiv de a elibera reclamantei diploma de licență este unul nejustificat, motiv pentru care se impune respingerea recursului MEN.
Referitor la penalitati se constata ca acestea pot fi stabilite de instanta in baza art. 18 al. 5 din legea nr. 554/2004 astfel ca acestea sunt diferite de despagubirile prevazute la art. 24 din aceeasi lege, asa incat nu se poate retine sustinerea recurentului MEN ca s-ar fi incalcat prevederile art. 24 din legea contenciosului administrativ prin indicarea sanctiunii platii unor penalitati pentru neexecutarea in temen a obligatiei impuse de instanta.
Nu se poate retine ca instanta a depasit atributiile puterii judecatoresti si nici ca a incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii.
Cu privire la recursul paratei USH se retine ca acest recurs este la randul sau nefondat pentru ca este putin probabil ca pârâtul MEN sa execute obligatiile stabilite in sarcina sa in ultima zi a termenului stabilit de instanta de fond, ori dupa expirarea termenului, asa incat parata USH isi poate indeplini obligatia in termenul stabilit de catre instanta de fond.
Mai mult obligatia paratului MEN a fost stabilita sub sanctiunea platii unei penalitati, pe cand in cazul USH nu a fost impusa o astfel de sanctiune.
In acest caz ramane doar la latitudinea reclamantei daca va solicita penalitati sau amenzi USH, ori din intampinarea depusa de intimata reclamanta reiese ca aceasta intelege ca USH nu isi poate indeplini obligatia decat in cazul in care MEN si-a indeplinit-o pe a sa.
De asemenea USH nu este expusa niciunei sanctiuni deoarece aplicarea sanctiunilor de la art. 24 din Legea nr. 554/2004 este conditionata evident de o culpa a acesteia, culpa care nu ar exista in cazul in care paratul MEN nu si-ar indeplini obligatia sa.
D. consecinta se constata nefondate recursurile si in baza celor invocate mai sus si a art. 299 si urmatoarele, 304 pct. 4, 5, 9 si 3041 cod procedura civila (1865) le va respige ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de recurenta - pârâtă U. S. Haret și recurentul – chemat în garanție M. Educației Naționale (fost M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului) împotriva Sentinței civile nr. 603 din data de 13.12.2012 pronunțată de Tribunalul G. – Secția Civilă în dosarul nr._ /212 în contradictoriu cu intimata reclamantă C. (S.) A., ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17 martie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. I. C. F. C. M. P. C.
Grefier,
A. C.
RED. P.C / 2 ex.
JUDECĂTOR FOND
F. R.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2807/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Decizia nr.... → |
|---|
