Anulare act administrativ. Sentința nr. 2440/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2440/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 1208/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2440
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.09.2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. M. F.
GREFIER: D. N.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulate de reclamanta . și pe pârâtul M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE-DIRECȚIA GENERALĂ AM POS MEDIU, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că la 29.08.2014, prin Serviciul Registratură, s-au depus înscrisuri din partea pârâtului, după care:
Curtea, având în vedere că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, din oficiu, față de obiectul cererii, invocă din oficiu și excepția prematurității capătului de cerere privind anularea notei de constatare, raportat la primul capăt al cererii prin care se solicită anularea deciziei, soluționat pe excepția tardivității și reține cauza în pronunțare pe excepții și pe fondul cauzei.
CURTEA
Deliberând, constată:
1.Obiectul litigiului este reprezentat de anularea Deciziei de soluționare a contestației nr._/20.08.2013, anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/22.04.2013 acte administrative emise de M. M. și Schimbărilor Climatice – Direcția Generală AM POS MEDIU, exonerarea de la plată a sumei stabilite de organul de control cu titlu de creanță bugetară în sarcina reclamantei.
2. Situația de fapt:
Actele administrative au fost emise de M. M. și Schimbărilor Climatice – Direcția Generală AM POS MEDIU cu privire la contractul de lucrări nr._/21.09.2011„Extindere și reabilitare aducțiuni pentru aglomerarea A.” din cadrul proiectului„Reabilitarea și extinderea sistemelor de alimentare cu apa si canalizare in județul Teleorman ”, COD SMIS 1342.
În fapt, în baza atribuțiilor sale, echipa de control din cadrul Direcției Generale AM POS MEDIU, structură în cadrul M. M. și Schimbărilor Climatice, a efectuat verificarea legalității atribuirii contractului de lucrări nr._/21.09.2011 ca urmare a Suspiciunii de neregulă nr. 303/DFC/17.10.2012, transmisă de către Direcția Fondul de Coeziune, prin care s-au semnalat încălcări ale legislației în materia achizițiilor publice în procedura de atribuire a contractului.
Ca rezultat al verificărilor, echipa de control a emis Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/22.04.2013 (numită în continuare “Nota de constatare”).
Referitor la aspectele reținute ca și neregulă, echipa de control constată în esență că Autoritatea contractantă - . A., a declarat ca și câștigător ofertantul ., ofertant care nu a demonstrat îndeplinirea în totalitate a criteriilor de calificare si selectie încadrul procedurii de atribuire a contractului „Extindere și reabilitare aducțiuni pentru aglomerarea A.”.
Prin Nota de constatare echipa de control a dispus în sarcina . A. următoarele măsuri:
corecție financiară de 5% reprezentând 1.144.857,02 lei din valoarea fără TVA (22.897.140,31 lei) a contractului de lucrari nr._/21.09.2011și, pe cale de consecință,
stabilirea unei creanțe bugetare în valoare de 1.151.692,36 lei.
Împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/22.04.2013, . A. a formulat contestație, înregistrată la M. M. și Schimbărilor Climatice – DG AM POS MEDIU cu numărul_/29.07.2013 prin care a solicitat anularea Notei de constatare.
Urmare verificărilor efectuate, comisia de soluționare a contestației, numită de directorul general al DG AM POS Mediu, a emis Decizia nr._/20.08.2013 prin care decide respingerea contestației formulată de S . A., menținerea drept temeinic și legal a titlului de creanță intitulat “Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare” înregistrat sub nr._/22.04.2013 emis de M. M. și Schimbărilor Climatice – DG AM POS MEDIU.
3. Considerentele Curții de Apel:
3.1. Cu privire la tardivitatea contestației reclamantei:
Comisia de soluționare a contestației a constatat ca fiind formulată tardiv contestația de către S.C. A. S. S.A. A..
În opinia paratei, contestația reclamantei este tardivă întrucât:
i) la data de 09.05.2013 contestatorul a primit prin poștă recomandată Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/22.04.2013, încheiată de M. M. și Schimbărilor Climatice – Direcția Generală AM POS Mediu
ii) contestația formulată de S.C. A. S. S.A. împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/22.04.2013, încheiată de M. M. și Schimbărilor Climatice – Direcția Generală AM POS Mediu, a fost înregistrată la M. M. și Schimbărilor Climatice sub nr._/29.07.2013.
În ce privește susținerea reclamantei cum că a formulat contestația la data de 21.05.2013, în termenul prevăzut de OUG nr.66/2011, indicând în acest sens un formular emis de o firmă de curierat rapid, FAN COURIER, parata arata că formularul la care face trimitere reclamanta nu este semnat de expeditor. Mai mult, în urma verificării atât telefonic (de comisia de soluționare) cât și a accesării site-ului firmei de curierat a informațiilor cu privire la expedierea cu număr de referință_, s-a primit răspunsul că Expediția nu există în baza de date. Așadar, rezultă fără echivoc că reclamanta în formularea contestației nu a respectat termenul de 30 de zile calendaristice reglementat de dispozițiile art.47 alin.(1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, termen de decădere în interiorul căruia contestatorul avea obligația să formuleze contestația împotriva notei de contestare atacată.
În opinia Curtii, motivele pentru care a fost respinsa ca tardiva contestatia reclamantei nu sunt intemeiate.
Potrivit dispozițiilor art.47 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora:
“1) Contestația administrativă se formulează în scris, în termen de maximum 30 de zile calendaristice de la data comunicării titlului de creanță, și trebuie să conțină următoarele elemente:
a)datele de identificare a contestatarului;
b)obiectul contestației;
c)motivele de fapt și de drept;
d)dovezile pe care se întemeiază;
e)semnătura contestatarului sau a împuternicitului acestuia, precum și ștampila, în cazul persoanelor juridice.
2) Dovada calității de împuternicit al contestatarului, persoană fizică sau juridică, se face potrivit legii.
3) Obiectul contestației administrative îl constituie numai sumele și măsurile stabilite și înscrise în procesul-verbal de stabilire a creanței bugetare care reprezintă titlu de creanță.
4) Termenul prevăzut la alin. (1) este termen de decădere.
5) Contestația administrativă se depune la autoritatea publică emitentă a titlului de creanță care este contestat și nu este supusă taxelor de timbru.”
În speță parata retine, corect, că:
-la data de 09.05.2013 contestatorul a primit prin poștă recomandată Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/22.04.2013, încheiată de M. M. și Schimbărilor Climatice – Direcția Generală AM POS Mediu
- contestația formulată de S.C. A. S. S.A. împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr._/22.04.2013, încheiată de M. M. și Schimbărilor Climatice – Direcția Generală AM POS Mediu, a fost înregistrată la M. M. și Schimbărilor Climatice sub nr._/29.07.2013.
Numai ca, în cazul actului de procedura transmis prin posta/curier, data formularii contestatiei nu este data la care aceasta s-a inregistrat la destinatarul parat, ci data depunerii la posta /la firma de curierat.
În acest sens, dispozițiile art. 183 Cod procedura civila sunt clare si exprese:
Actele depuse la poștă, servicii specializate de curierat, unități militare sau locuri de deținere
(1) Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen.
(2) Actul depus de partea interesată înăuntrul termenului prevăzut de lege la unitatea militară ori la administrația locului de deținere unde se află această parte este, de asemenea, considerat ca făcut în termen.
(3) În cazurile prevăzute la alin. (1) și (2), recipisa oficiului poștal, precum și înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militară sau de administrația locului de deținere, pe actul depus, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată.
Astfel dupa cum rezultă din copia formularului emis de curierul Fan Courier, reclamanta a expediat paratului contestatia la data de 21.05.2014 orele 12.00 (așadar, in termen), conform mentiunilor efectuate pe formularul depus in copie de parat la fila 548 dosar. În ce privește susținerea paratei că formularul la care face trimitere reclamanta nu este semnat de expeditor, aceasta imprejuare este fara relevanta cata vreme partea parata nu a contestat ca plicul cu care a fost trimisa coresponsdenta nu ar fi continut insasi contestatia în litigiu. Este fără relevanta si aspectul contactarii telefonice si a accesării site-ului firmei de curierat a informațiilor cu privire la expedierea cu număr de referință_, cata vreme parata nu a contestat ca in plicul expediat se afla insasi contestatia reclamantei.
Prin urmare, pentru calculul termenului de 30 de zile pentru depunerea contestatiei trebuia avuta in vedere data expedierii postale/prin curier, iar nu data inregistrarii contestatiei la parata.
Așa fiind, Curtea constata ca in mod nelegal a fost respinsa contestatia reclamantei ca tardiv formulata, motiv pentru care Curtea va anula decizia nr._/20.08.2013 emisa de M. M. și Schimbărilor Climatice – Direcția Generală AM POS Mediu.
3.2. Cu privire la celelalte capete de cerere:
În lumina considerentelor anterioare de la pct. 3.1., capătul privind anularea notei de constatare a neregulilor se impune a fi respins ca prematur formulat, neputând fi analizat pe fond in lipsa unei soluții a autoritatii parate pe fondul contestatiei. Prin urmare, în conditiile in care instanta a anulat decizia in solutionarea contestatiei administrativ-fiscale constatand ca in mod eronat a fost respinsa excepția tardivitatii contestatiei, se impune, ca si consecinta, obligarea autoritatii parate la solutionarea pe fond a contestatiei partii reclamante, contestatia în cauza neputand fi analizata în mod direct de instanță.
Conform art. 51 alin. 2 din OUG nr. 66/2011, actul administrativ atacabil in mod direct in fața instanței de contencios este reprezentat de decizia pronunțata în soluționarea contestațiilor.
Curtea remarcă faptul că potrivit art. 46 din același act normativ, (1) Împotriva titlului de creanță se poate formula contestație în condițiile prezentei ordonanțe de urgență. (2) Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătura dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ, în condițiile legii.
Instanța constată că art. 51 alin. 2 din OUG nr. 66/2011 (similar art. 205-218 din Codul de procedură fiscală) instituie o procedură administrativă specială care, fără a fi calificată drept jurisdicție administrativă, derogă de la normele de drept comun privind procedura prealabilă, cuprinse în art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Instanța exercită controlul de legalitate doar asupra deciziilor de solutionare a contestatiilor fiscale si nu direct doar asupra substanței măsurilor dispuse care să analizeze fondul raportului juridic fiscal stabilit in baza OUG nr. 66/2011.
Atata timp cat instanta a anulat decizia în solutionarea contestatiei, întrucat tardivitatea contestatiei a fost eronat respinsa, cu consecința obligarii paratei la solutionarea pe fond a contestatiei, rezultă că în acest moment procesual nu s-a finalizat procedura de solutionare a contestatiei de catre organul adminstrativ competent, deci nu este posibila analizarea fondului cauzei de catre instanta de judecata, respectiv examinarea notelor de constatare a neregulilor, OUG 66/2011 conditionand actiunea în contencios adminstrativ avand ca obiect aceste acte, de emiterea unei noi decizii in procedura administrativă, pe fondul contestației.
Ca atare, va fi respins ca prematur formulat capătul de cerere privind anularea notei de constatare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în județul Teleorman, loc. A., . și pe pârâtul M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE-DIRECȚIA GENERALĂ AM POS MEDIU, cu sediul în sector 4, București, CALEA S. V., nr. 30-32.
Anulează decizia nr._/20.08.2013 emisa de M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE-DIRECȚIA GENERALĂ AM POS MEDIU cu consecința obligării pârâtei la soluționarea pe fond a contestației reclamantei nr._/29.07.2013.
Respinge ca prematur formulat capătul privind anularea notei de constatare nr._/22.04.2013 emisa de M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE-DIRECȚIA GENERALĂ AM POS MEDIU.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, care se va depune la Curtea de Apel București, Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. F. D. N.
Red./tehnored./C.M.F./D.N/2014/ ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 8026/2014.... | Pretentii. Decizia nr. 6836/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
