Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 5467/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5467/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 46641/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 5467
Ședința publică din data de 26 iunie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: R. I. C.
JUDECĂTOR: A. J.
JUDECĂTOR: A. P.
GREFIER: P. B. B.
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de recurentul-chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE și de recurenții-reclamanți D. C.C., N. M.-M., S. C. G., V. C. Ș., împotriva sentinței civile nr. 547/28.01.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă U. S. HARET BUCUREȘTI, având ca obiect „contestație act administrativ fiscal”.
La apelul nominal nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, din oficiu, invocă excepția de netimbrare în ceea ce privește recursul declarat de M. Educației Naționale și față de solicitarea de judecare în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare pe excepție și pe recurs.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a IX-a C. Administrativ și Fiscal la data de 4.12.2012, reclamanții D. C., N. M., S. C. G., V. C. Ș. au chemat in judecata pe parata U. S. HARET solicitand instantei obligarea la eliberarea diplomei de licenta și a suplimentelor de diploma cu plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că in perioada 2006 – 2009 au efectuat studii de tip I.D. organizate de catre parata U. –Facultatea de D. și Adminstratie Publica din Bucuresti, specializarea D., iar la finalizarea lor in sesiunea iulie 2009, la proba de evaluare a cunostintelor fundamentale și de specialitate au obtinut rezultate bune, aspecte rezultate din adeverintele de studii eliberate de parata, care atesta calitatea lor de licentiati in D..
Din momentul inscrierii la facultate si pana la momentul absolvirii acesteia si-au se mai arata ca au fost indeplinit obligatiile ce le reveneau potrivit contractelor de studii incheiate cu parata U.. Conform Ordinului MEC nr. 3404/7.03.2006, admiterea in invatamantul superior se organizeaza numai in institutiile care au structura domeniilor de studiu specializari acreditate și specializari care au obtinut autorizatie de functionare provizorie. Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant de la distanta pot fi organizate numai de catre universitatile care organizeaza cursuri de zi in domeniile respective și dispun de departamente specializate. In speta, mentioneaza reclamanții ca au fost admisi sa sustina examenul de licenta din luna iulie 2009, examen promovat, fiindu-le recunoscut titlul de licentiati in stiinte economice, iar specializarea lor fiind recunoscuta, și fiind de buna credinta, conform principiului error communis facit jus, validitatea adeverintelor de licenta atesta promovarea studiilor și a examenului de licenta.
Se mai arata ca au indeplinit procedura prealabila prevazuta de L. 554/2004, conform cererilor inaintate paratei, la care s-a raspuns prin adresele nr.769/25.08.2009 și 960/8.10.2009 prin care i se comunica faptul ca s-au intreprins demersuri pentru obtinerea aprobarilor legale in vederea tiparirii formularelor de diplome de licenta pentru absolventii promotiei 2009, dar M. Educatiei, Cercetarii, Tineretului și Sportului le-a comunicat ca nu a onorat decat partial comanda.Aceste aspecte reflecta doar o parte a cerintelor impuse de MECTS.
Se sustine ca in repetate randuri s-a adresat paratei cu mai multe cereri, insa aceasta, desi au trecut 3 ani de la promovarea examenului de licenta, refuza eliberarea diplomei de licenta, ceea ce inseamna ca refuza nejustificat sa isi indeplineasca obligatia legala.Aceste aspecte sunt de natura a le crea mari prejudicii, caci au nevoie de diploma care sa atesta studiile efectuate.
In drept s-au invocat dispozițiile L.554/2004, L. 1/2011, L. 84/1995, OMEC 3404/2006, Conventia Europeana și art. 1 Protocolul 1 la Conventie.
Alaturat, reclamanții au depus in probatoriu acte, in copii: adeverinte de studii, CI, plangeri prealabile, adresa raspunsuri, acte de studii, chitante care atesta plata studiilor..
Prin incheierea de sedinta de la 25.06.2013 s-a respins ca neintemeiata cererea firmulata de reclamanti privind preschimbarea termenului de judecata stabilit la 28.01.2014, avand in vedere ca nu au fost dovedite motivele intemeiate prevazute de lege la art. 153 din C.p.c., iar acordarea acestui termen s-a stabilit prin sistem informatizat ECRIS, pri repartitie aleatorie, conform dispozitiilor referitoare la celeritate, in limitele programului CSM pentru stabilirea volumului optim de activitate.
Parata U. S. Haret – USH a formulat întampinare prin care a arătat că și-a îndeplinit toate obligațiile față de reclamanti, a eliberat acesora adeverintele de absolvire a studiilor cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit OMECTS 2284/28.09.2007 insa tipizarea actelor de studii intra in atributiile MECTS, aspect pentru care a solicitat, in mai multe randuri, Ministerului Educatiei și Cercetarii tiparirea formularea tipizate, in vederea eliberarii diplomelor de licenta. Se mai mentioneaza ca reclamanta a absolvit cursurile Facultatii de Marketing și Afaceri Economice și Internationale din cadrul Universitatii S. Haret, forma de invatamant F.R., sustinand și promovand examenul de licenta in sesiunea iunie 2009, promotia 2009 și nu este culpabila pentru ca M.E.C.T.S. nu rezolva situatia tipizarii diplomelor in vederea eliberarii absolventilor acestei promotii.
Aceeasi parata a formulat odata cu intampinarea și o cerere de chemare în garanție impotriva MINISTERULUI EDUCATIEI, CERCETARII, TINERETULUI și SPORTULUI, prin care a solicitat obligarea acestuia sa aprobe tiparirea formularelor constand in diploma de licenta și suplimentul de diploma pentru reclamanti, precum și la plata tuturor sumelor solicitate de reclamanti, cu orice titlu, cu cheltuieli de judecata. S-a mentionat ca M. EDUCATIEI, CERCETARII, TINERETULUI și SPORTULUI, nu a aprobat tot necesarul de formulare tipizate, motiv pentru care parata USH este în imposibilitate de a elibera diplome de licență tuturor absolvenților.
Cererea de chemare in garantie s-a timbrat cu taxa de timbru 4 lei și tb. judiciar de 0,3 lei.
S-a atasat de catre parata U. dosarul administrativ format și raspunsurile acordate reclamantei și extrase de practica judiciara.
Chematul in garantie MECTS a depus întampinare, in conditiile art. 60 din C.P.C. prin care a solicitat a se respinge cererea de chemare in garantie, intrucat in procedura de eliberare a avizelor necesare formularelor tipizate sunt implicate numai institutiile de invatamant superior particulare acreditate, nicidecum și absolventii institutiilor universitatilor respective, prin urmare nici parata nu are dreptul sa elibereze acte de studii pentru absolventii unor programe de studii și forme de invatamant neautorizate/neacreditate, aspecte rezultate din art. 5 al Ordinului 2284/2007, si, in speta parata a solicitat eliberarea din partea ministerului a formularelor tipizate pentru absolventii anilor 2008, 2009 și 2010.S-a mai aratat ca atributiile și competentele MECTS fiind reglementate de H.G. 536/2011, iar in cuprinsul acestui act normativ nu se prevede obligatia de a recunoasterea diplomei reclamantei.De altfel, in nici o situatie MECTS nu are competenta de a constata valabilitatea unui act, aspect rezultat din art. 2 din L. 288/2004.
Cu privire la fondul cauzei, s-a aratat ca atributiile MECTS și competentele sale sunt prevazute in H.G.536/2011, iar in ceea ce priveste actele de studii, acestea pot fi eliberate doar pentru acei absolventi care au promovat examenele de licenta și au urmat o specializare la o forma de invatamant acreditata sau autorizata sa functioneze provizoriu, conform legislatiei in vigoare la momentul inscrierii in anul I de facultate. Nu pot fi recunoscute acte de studii eliberate in mod nelegal persoanelor care au urmat studii cu nerespectarea prevederilor legale. Se mai mentioneaza ca au fost avizate achizitionarea de formulare tipizate pentru actele de studii dstinate absolventilor din promotiile 2008, 2009 și 2010, insa, actele de studii pot fi eliberate doar acelor absolventi care au promovat examenele de licenta și au urmat o specializare la o forma de invatamant acreditata sau autorizata sa functioneze provizoriu conform legislatiei in vigoare la momentul inscrierii in anul I de facultate și prin urmare, parata U. nu are dreptul sa elibereze acte de studii pentru absolventii unor programe de studii și forme de invatamant neautorizate/neacreditate.Se mai sustine ca prin L. 443/2002 s-au stabilit in sarcina paratei U. obligatii pe care aceasta nu le-a respectat, și chiar in legea de infiintare a acestei institutii se mentioneaza ca in structura acestei universitati vor intra și facultatile, colegiile și specializarile, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotarare de guvern, conform legii 84/1995, iar la data inscrierii reclamantului in anul I de studii se aplicau dispoz. HG. 676/2007, astfel ca facultatea absolvita de reclamanta, respectiv Facultatea de R. Internationale și Studii Europene din cadrul Universitatii S. Haret, avea specializarea indicata autorizata sa functioneze provizoriu doar la forma de invatamant de ZI, nu și la formele de invatamant FR sau ID- sistem Bologna.
Alaturat, chematul in garantie MECTS a atasat adrese, raspunsuri.
In cauza s-a administrat partilor proba cu inscrisuri.
Prin sentința civilă recurată, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
A respins cererea de chemare în garanție, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Reclamanții au urmat cursurile Universitatii S. Haret - Facultatea de D. și Adminstratie Publica din Bucuresti, avand specializarea D., in perioada 2006-2009, finalizarte in sesiunea iulie 2009, aspecte regasite in actele de studii incheiate cu parata.
Potrivit adeverintelor eliberate reclamantilor de catre parata și depuse de catre la dosar cu nr. 4134/9.07.2009, 3815/9.07.2009, 3742/9.07.2009, și 9268/9.07.2009, cu valabilitate de 12 luni, precum și din cuprinsul actelor de studii incheiate intre reclamanti cu U. parata se confirma aspectele sus mentionate, respectiv imprejurarea ca reclamanții sunt licentiati in D., sesiunea 2009, la proba de evaluare a cunostintelor fundamentale și de specialitate obtinand rezultatele: 9,00- N. M. M.; 9,80 S. C. G.; 9,80 V. C. S.; și 8,40 Gragastan C..
Tribunalul a constatat din cuprinsul actelor de studii depuse in probatoriu ca nici la momentul înscrierii reclamantilor în anul I de studii și nici la momentul finalizării acestora, ca de altfel nici în prezent, parata U. S. Haret nu era acreditată sau autorizată provizoriu să organizeze cursuri la specializarea indicata – D. - forma de învățământ I.D.
Astfel, nu se regăsește ca fiind autorizată provizoriu sau acreditată forma de învățămînt I.D. pentru specializarea D. din cadrul Facultatii de drept și administratie Publica a Universitatii S. Haret în nici una dintre hotărârile în care se prevăd expres și limitativ structurile instituțiilor de învățământ superior acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu și specializările din domeniile studiilor universitare de licență – H.G. nr.1609/2004, anexa 2, pct.6, HG nr.916/2005, anexa 1, lit.B, pct.6, H.G. nr.676/2007, anexa 3, pct.6, HG nr.635/2008, anexa 3, pct.6, H.G. nr.749/2009, anexa 3, pct.30, HG nr.966/2011, anexa 3, pct.6.
Nu poate fi primita susținerea reclamanților în sensul că formele de învățământ ID și FR puteau fi organizate, avand in vedere ca universitatea avea învățământ de zi autorizat sau acreditat.
Art.60 alin.1 din legea nr.84/1995 prevedea că formele de învățământ FR și ID se pot organiza de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi.
Legea impunea condiția premisă ca instituția să poată organiza cursuri la formele ID și FR numai dacă in specializarea respectivă există și cursuri de zi.
Nu era suficient, pentru legala funcționare a acestor forme de învățământ, ca instituția respectivă să aibă cursuri de zi, ci era necesar ca pentru ID sau FR să se parcurgă și procedura de acreditare provizorie, prevazuta de art. 60 din L. 84/1995
Modalitatea de acreditare și autorizare a institutiiilor de invatamant superior a fost reglementata prin L. 88/1993 și ulterior prin O.U.G.75/2005, modificata, precum și de H.G. 1011/2001.
De altel, insasi I.C.C.J. –Sectia C. Administrativ și Fiscal a statuat aceste aspecte prin decizia nr. 4726/29.10.2009 in dosar_ și prin decizia nr.3306/8.06.2011.
Conform art.103 alin.2 din Legea nr.84/1995, instituțiile și unitățile de învățământ particular acreditate fac parte din sistemul național de învățământ și educație și se supun dispozițiilor legii învățământului.
De asemenea, prin Legea nr.443/2002 s-a înființat U. S. Haret, iar la art.3 din acest act normativ se prevede că, după . legii, în structura Universității S. Haret din București vor intra și facultățile, colegiile și specializările, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii.
Forma de învățământ autorizată provizoriu pentru Facultatea de D. și Administratie Publica din cadrul Universitatii S. Haret anterior prin HG nr.410/2002, era numai ZI.
Reclamanții au urmat studiile la forma de învățământ –I.D. care nu a fost și nu este nici în prezent autorizată provizoriu sau acreditată să funcționeze pentru specializarea D..
Tribunalul consideră că sunt neîntemeiate și susținerile reclamantilor conform cărora sunt îndreptătiti să le fie eliberate diploma de licență întrucât după susținerea examenului de licență au primit adeverintele în acest sens, adeverinte care nu au fost anulate.
Completarea adeverințelor de către universitate imediat după susținerea examenului de licență nu reprezintă un motiv pentru a legitima organizarea nelegală a unor cursuri de către USH, prin emiterea ulterioară a diplomelor de licență. Valabilitatea acestor adeverințe este limitată, tocmai pentru a se putea emite diplomele de licență după ce se verifică îndeplinirea tuturor condițiilor pentru atestarea studiilor.
Potrivit art.5 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de învățământ superior aprobat prin O. MECT nr.2284/2007, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
Avand in vedere ca forma de învățământ urmată de către reclamanti nu era legal organizată, nici se puteau elibera absolvenților acte de studii care să fie recunoscute în plan național și internațional.
De asemenea, potrivit art.38 din același regulament, după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează adeverință de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maximum 12 luni. Adeverintele invocata de reclamanti au termen redus de valabilitate și, prin atingerea termenului, își încetează oricum efectele, astfel că nu mai era necesară anularea acesteia.
In consecinta, reclamanții nu au dovedit că este nejustificat refuzul paratei de eliberare a diplomei de licență / respectiv de a întreprinde masurile necesare pentru a intra in posesia diplomelor și a suplimentelor, nefiind indeplinite condițiile art.1 din legea nr.554/2004 pentru a obliga autoritățile la emiterea vreunui act, ca o consecință a recunoașterii dreptului reclamantei de a deține o diplomă de licență, iar acțiunea dedusă judecății este neîntemeiată.
De altfel, reclamanții nu se incadreaza in notiunea de ,,persoana vatamata” in sensul art. 1 din 554/2004, prin refuzul paratei de a emite actul administrativ solicitat, intrucat formele de invatamant de la distanta și cu frecventa redusa pot fi organizate doar daca s-a parcurs procedura de evaluare academica, ori aceste forme de invatamant pot fi organizate doar la facultatile care au și invatamant de zi, iar normele in vigoare nu exonereaza institutia de invatamant superior de obligatia de a se supune procedurii de evaluare academica in vederea autorizarii/ acreditarii și acestor forme de invatamant.
In speta, universitatea nu a parcurs in ce priveste aceste forme de invatamant etapa obligatorie, a evaluarii de catre Agentia R. de asigurare a Calitatii in Invatamantul Superior. Sustinerea ca U. are un program de studii de licenta acreditat, care se desfasoara pentru forma de invatamant la zi, nu conduce la concluzia ca pentru acelasi program, poate fi organizata de aceeasi universitate o alta forma de invatamant, in lipsa verificarii de catre autoritatea abilitata a indeplinirii standardelor de performanta, prin procedura de evaluare prevazuta de lege.
Aceste aspecte sunt remarcate de I.C.C.J. in deciziile de speta evocate, caci, la formele de invatamant F.R. și ID, U. S. Haret avea obligatia sa parcurga procedura de autorizare provizorie și ulterior, de acreditare, conform prevederilor legale, O.U.G.75/2005 și L. 87/2006. In consecinta, și deci, parata nu poate fi obligata sa elibereze o astfel de diploma de licenta, intrucat activitatea de invatamant superior este reglementata pentru ocrotirea unui interes major, asigurarea unui invatamant superior de calitate, iar U. si-a asumat fara acordul MECTS o obligatie care nu putea fi dusa la indeplinire in mod legal, atata vreme cat studiile sunt organizate nelegal.
Pentru aceste aspecte de drept sus analizate, instanta a respins actiunea formulata, ca neintemeiata.
A respins și cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă, în contradictoriu cu M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, în temeiul art.60 C.pr.civ., în condițiile în care parata nu a căzut în pretenții.
Conform art. 274 din C.P.C cererea pricipala fiind respinsa, s-a constatat ca parata, nefiind in culpa procesuala, cheltuielile de judecata solicitate de reclamanti sunt neintemeiate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs M. Educației Naționale și reclamanții.
Prin recursul promovat, M. Educației Naționale a arătat că admiterea cererii de chemare în garanție formulată de U. S. Haret din București este neîntemeiată întrucât între M. Educației Naționale și U. „S. Haret" București, instituție de învățământ superior cu personalitate juridică nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cererii.
O a doua critica adusa soluției instanței de fond s-a referit la depășirea atribuțiilor sale deoarece a conferit legitimitate unui proces de învățământ organizat în afara cadrului legal și mai ales pentru că a dat o hotărâre cu încălcarea atribuțiilor judecătorești fiind astfel incidente prevederile art. 304 pct.(4) Cod procedură Civilă.
În drept, au fost invocate art.60, art. 304 pct.(4), și (9), art. 304 indice 1 din Codul de Procedura Civili, Legea nr. 288/2004, O.U.G. nr.75/2005, OMECT nr.2284/2007.
În motivarea recursului, reclamanții au invocat ca motiv de recurs nulitatea prevăzută de art. 304, teza I C.proc.civ., și anume, netemeinicia hotărârii prin contradicția ei cu faptele stabilite de instanță în sensul că potrivit cererii de chemare în judecată și a probatoriului administrat consideră că sunt îndreptățiți la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă dat fiind faptul că au absolvit cursurile Facultății de D. și Administrație Publică din București, specializarea D., promoția 2009.
Adeverința de studii eliberată de U. S. Haret reprezintă un act premergător diplomei finale, reprezintă un act ce atestă licențierea reclamanților ce au obținut în urma promovării examenului de licență Titlul de Licențiați în D..
În baza acestei „recunoașteri” a adeverinței de studiu eliberate, recurenții-reclamanți s-au înscris la master, au depus eforturi financiare și în final fie nu pot susține un examen, fie nu pot susține lucrarea de disertație întrucât nu pot prezenta diploma de licență în original, deși și-au îndeplinit obligațiile față de U. S. Haret prin achitarea taxelor de școlarizare, promovarea examenelor, inclusiv a examenului de licență.
Intimata U. S. Haret avea obligația de a efectua demersurile necesare ca in acest interval de 12 luni sa obțină avizele necesare si sa completeze actele de studii care sa ateste absolvirea de către recurenti a studiilor, respectiv diploma de licența si suplimentul de diploma, având obligația legala de a completa si elibera actele de studii absolvenților.
Acest aspect este dovedit prin faptul ca prin plângerile prealabile a solicitat eliberarea diplomei de licența si a suplimentului diplomei de licența motivat de faptul ca potrivit art. 20 alin 1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învatamant superior, la împlinirea termenului de 12 luni U. S. Haret trebuia sa elibereze documentele de studii.
Ca răspuns la solicitarea lor, U. S. Haret a răspuns ca a întreprins demersurile necesare pentru obținerea de la M. Educației Naționale fost M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului, a aprobărilor legale, pentru tipărirea formularelor de diploma de licența pentru absolvenții promoției 2009 prin "repetate" adrese.
În realitate, situația este diferită, în sensul că adresa nr. 986/26.10.2009 vizează, însă, suplimentarea necesarului de diplome pentru anul universitar 2008, așa încât nu are relevanță, întrucât reclamanții au absolvit facultatea în anul 2009.
Adresele nr. 769/25.08.2009, nr. 960/8.10.2009 vizează, într-adevăr, actele de studii necesare pentru anul 2009. Pârâta U. S. Haret s-a conformat, însă, doar în parte cerințelor impuse de M. Educației Naționale fost M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului prin adresa nr._/25.06.2009, în sensul că a comunicat tipul diplomelor de licență cerute – conform Legii nr. 84/1995 și Legii nr. 288/2004 – cantitatea acestora și numărul estimativ de absolvenți, dar a ignorat cerințele specifice „Machetei 2 – Absolvenți licență/studii universitare de licență” (specializare/program de studii, forma de învățământ – ZI, ID, FR, Seral - etc). Respectivele cerințe ale Machetei 2 nu se regăsesc comunicate către minister nici prin adresa nr. 1224/14.12.2009.
În aplicarea dispozițiilor Legii nr. 84/1995, M. Educației Naționale a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr. 3404, în cuprinsul căruia se stabilește, la art. 2 ca „Admiterea în învățământul superior public și particular se organizează pe domenii de studiu de licență, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate”, iar la art. 8, se prevede că: „Formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, în domeniile respective și dispun de departamente specializate”.
Specializarea urmata si forma de învățământ, au fost confirmate de M. Educației Naționale fost MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
OUG nr. 75/2005 obliga pe furnizorii de educație ca, după obținerea acreditării, sa transmită anual A.R.AC.I.S rapoarte anuale de evaluare interna.
Paratul M. Educației Naționale fost MECTS, trebuia sa avertizeze pe furnizorul de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației sa elaboreze si sa promoveze după caz, hotărâre de Guvern sau lege, prin care sa înceteze definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Au precizat că nici după încheierea perioadei de monitorizare, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 443/2002, și nici după emiterea HG nr. 676/2007 și HG nr. 635/2008, precum și nici după . OUG nr. 75/2005 privind asigurarea calității educației, M. Educației Naționale nu a sesizat nereguli semnificative în procesul de organizare și desfășurare a procesului educațional la nivelul pârâtei.
Pe de altă parte, este de reținut faptul că și în ipoteza în care specializarea reclamantilor nu ar fi fost recunoscută, aceștia au fost de bună credință, necunoscând acest aspect, iar eroarea comună în care s-a aflat produce efecte juridice, în virtutea principiului de drept „error communis facit jus”, în sensul validității adeverinței de licență care atestă promovarea studiilor și a examenului de licență.
Adeverința de studiu eliberata de U. S. Haret, reprezintă un act premergător diplomei finale, este actul ce atesta licențierea si obținerea Titlul de Licențiați în D..
A menționat ca atât M. Educației Naționale fost M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului, cat și U. S. Haret, trebuie sa respecte principiile de drept, dreptul la instruire conform art. 2 Protocol 1 la CEDO, precum si dreptul la educație potrivit Constituției României.
În concluzie, U. nu si-a îndeplinit obligația de a trimite o adresa completa către MEN in vederea eliberării diplomei de licența.
Dispozițiile art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 isi găsesc aplicarea in executarea oricărei hotărâri de obligare a unei autorități la eliberarea unui înscris, termenul de 30 de zile fiind prevăzut de lege.
Prin întâmpinare, U. "S. HARET" a solicitat ca, în cazul admiterii recursului promovat de recurenții reclamanți, să fie admisă și cererea sa de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale (MECTS) pentru următoarele considerente:
Ca o prima precizare,considera ca nu poate fi admis recursul și acțiunea recurenților-reclamanți, fară a fi admisă și cererea de chemare in garanție, formulata in conformitate cu dispozițiile art.60-63 Cod proc.civ. de U. S. Haretjntrucat intre cele doua cauze exista o evidenta interdependență, dupa cum urmează:
U. S. Haret, a fost înființata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat și de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant, care a funcționat ., fiind un furnizor de programe educaționale de studii recunoscut pe plan național.
Prevederile legale la momentul inscrierii reclamanților la cursurile USH, ne obliga sa obținem acreditare numai pe specializările (facultățile) existente in cadrul Universității S. Haret și nicidecum pe formele de invatamant.
Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa și la distanta pot fi organizate de instituțiile de invatamant superior care au cursuri la zi.
Ca atare, singura condiție pentru desfășurarea formei de invatamant la distanta era ca specializarea sa fie acreditata sau autorizata sa funcționeze provizoriu și sa aiba forma de invatamant la zi.
In acest sens,legiuitorul a avut in vedere faptul ca evaluarea și acreditarea se fac doar la nivelul programelor de studii care duc la o calificare universitara distincta si nu la nivelul formelor de invatamant.
Programa de studii este cea care susține calificarea distincta indiferent de forma de invatamant absolvita (zi,seral,frecventa redusa sau invatamant la distanta).
Actul normativ care reglementa procedura de acreditare și autorizare provizorie a organizațiilor furnizoare de educație și a programelor de studiu la momentul începerii studiilor de către recurentii-reclamanti era OUG nr.75/2005 privind asigurarea calității educației.
Potrivit prevederilor art.29 alin.3 și 4 din acest act normativ „in invațamantul superior evaluarea și acreditarea se face la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licenta, care duce la o calificare universitara distincta.
Dispozițiile art.29 din OUG nr.75/2005 nu conduc la concluzia necesitații unei acreditări distincte pentru fiecare forma de invatamant ci doar pentru fiecare program din ciclul de licența care conduce la o calificare universitara distincta.
Noțiunea de „ program de studii" a fost definita in cuprinsul Metodologiei aprobate prin HG nr. 1418 / 2006 ca fiind totalitatea activităților de proiectare, organizare, conducere și realizare efectiva a predării, invatarii și cercetării dintr-un domeniu care conduce la obținerea unei calificări universitare.
Din coroborarea disp. art.29 din OUG nr.75/2005 cu dispozițiile art.60 alin.3 din Legea nr.84/1995 (in vigoare la data promovării examenului de licența ), diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de invatamant superior în condițiile legii,pentru aceeași specializare sunt echivalente .indiferent de forma de invatamant absolvita se poate desprinde concluzia ca nu forma de invatamant absolvitatzi.frecventa redusa,invatamant la distanta) este cea care duce la o calificare universitara ci specializarea aleasa și urmata.
In vederea eliberării diplomei de licența a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, in sensul ca a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobării acestora și spre a emite mai departe comanda de tipărire la ..
Astfel, s-a adresat Ministerului, prin adresele nr.385/06.04.2009; nr: 769/25.08.2009;nr.31/21.06.2010;nr.557/12.10.2010;nr.569/18.10.2010;nr.573/26.10.2010;nr. 1054/03.02.2011; nr.960/08.10.2009, nr.278/05.08.2010, a solicitat sa îi fie data aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.
U. S. Haret, s-a conformat cu promptitudine și întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, in vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate a anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MECTS, toate informațiile cerute prin adresa susmenționata, in care impun tuturor instituțiilor de invatamant de stat și particulare sa atașeze la cererile lor "si situațiile centralizatoarei....) semnate și stampilate pe fiecare pagina și incluse și in format electronic pe CD, la Direcția Generala de Invatamant Superior."
Potrivit art.2 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,in vigoare ia data cand reclamanții au parcurs studiile superioare și au susținut licența, "M. Educației, Cercetării și Tineretului conduce sistemul național de educație, invatamant, tineret și cercetare, exercitând și atribuțiile stabilite prin legi și prin alte acte normative din sfera sa de activitate"..iar conform art.3 și 4 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,..." evaluează și controlează realizarea politicilor și programelor in domeniu și stabilește sau propune, dupa caz, masuri de corectare a lor controleaza și monitorizează aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și Instituțiilor de invatamant particular;
Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli dupa incheierea perioadei de monitorizare a subscrisei,prevăzuta de art.8 din Leg.nr.443/2002, nici dupa emiterea HG nr.676/2007 și a HG nr.635/2008 precum și nici dupa . OUG nr.75/2005-privind asigurarea calității educației.
In incercarea de a-si justifica poziția MECTS isi circumscrie apărările pe aspecte legate de acreditarea sau neacreditarea formei de invatamant ,apărări ce nu se circumscriu obiectului acțiunii reclamantului.
A motivat solicitarea de admitere a cererii de chemare in garanție pe imposibilitatea efectiva de a emite recurenților diplomele de licența atâta vreme cat MECTS nu va aproba tipărirea formularelor pentru anul 2009, fiind pusă astfel in imposibilitatea de a executa hotararea daca se va admite cererea reclamanților, cata vreme dreptul absolvenților nu poate fi realizat fara concursul efectiv al chematului in garantie care, în calitate de autoritate publica gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii. Existând o interdependent intre cele doua cereri obligația sa de a elibera diplomele de licența fiind subsidiara și indisolubil legata de acordul chematului in garanție MECTS in vederea tipăririi acestor formulare.
În temeiul art.274 Cod proc.civ. a solicitat cheltuieli de judecata (onorariu avocat) asa cum rezulta din documentele atașate (extras de cont, contract de asistență juridică).
Curtea, examinând sentința recurată, în raport de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 304 și art. 3041 C.proc.civ., constată următoarele:
În ceea ce privește recursul declarat de M. Educației Naționale:
Conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.”
Potrivit alineatului (2) al aceluiași text de lege „dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.”
Iar conform alineatului (3) „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.”
În cauză, recurentul M. Educației Naționale a fost citat cu mențiunea de a achita taxă de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, însă acesta nu s-a conformat obligației prevăzute de art. 20 din Legea nr. 146/1997.
În consecință, în baza art. 312 alin. (1) C.proc.civ., Curtea urmează să admită excepția de netimbrare invocată din oficiu și să anuleze recursul declarat de M. Educației Naționale ca netimbrat.
În ceea ce privește recursul declarat de reclamanți:
Conform adeverințelor emise de intimata-pârâtă (filele 19, 42, 70 și 86 dosar fond), recurenții – reclamanți au absolvit Facultatea de D. și Administrație Publică din București, specializarea D., din cadrul Universității S. Haret și au promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2009.
Potrivit jurisprudenței constante a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în spețe similare, un astfel de act, precum adeverințele în cauză, se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate specifică actelor administrative, nefiind atacat de M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului sau de o altă autoritate publică, în condițiile art. 1 alin. (8) teza finală din Legea nr. 554/2004.
În condițiile în care ministerul nu a solicitat anularea adeverințelor de promovare a examenului de licență, nu se poate reține nelegalitatea organizării examenului de licență de către instituția de învățământ superior.
În astfel de litigii, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a statuat că M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului are obligația legală de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentele la diplomă (a se vedea, în acest sens, cu titlu de exemplu, deciziile nr. 5386 din 15 noiembrie 2011, nr. 5656 din 24 noiembrie 2011, nr. 5722 din 29 noiembrie 2011, nr. 628 din 8 februarie 2012, nr. 690 din 9 februarie 2012 și nr. 709 din 10 februarie 2012).
S-a reținut în cadrul jurisprudenței sus-menționate ca fiind întemeiată cererea de chemare în garanție a Ministerului, deoarece admiterea sa asigură efectiv punerea în executare a sentinței recurate, în condițiile în care eliberarea de către U. S. Haret a displomelor de licență este condiționată de aprobarea tipăririi formularelor tipizate a acestor acte de către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, în calitate de autoritate competentă și chemat în garanție.
Principalul rol al Înaltei Curți de Casație și Justiție, din perspectiva dispozițiilor constituționale dar și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (ex.: hotărârea din 6.12.2007 în cauza B. contra României), este acela de a asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii de către celelalte instanțe judecătorești.
Potrivit principiilor consacrate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (ex. hotărârea din 2.11.2010, în cauza Ș. și alții împotriva României, hotărârea din 24.03.2009, în cauza T. T. împotriva României, hotărârea din 6.12.2007, în cauza B. contra României), dreptul la un proces echitabil include dreptul la securitatea raporturilor juridice. Principiul securității raporturilor juridice decurge din Convenție și constituie unul dintre elementele de bază ale statului de drept.
A reținut Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza Ș. și alții împotriva României că, atunci când există divergențe cu privire la aplicarea unor dispoziții legale în esență similare în cazul persoanelor aflate în grupuri aproape identice, apare o problemă în privința securității raporturilor juridice.
A mai statuat instanța de contencios european că, în absența unui remediu care să rezolve aceste divergențe, soluționarea diferită a cererilor prezentate de mai multe persoane aflate în situații similare conduce la o stare de incertitudine, de natură să diminueze încrederea publicului în actul de justiție, această încredere fiind o componentă esențială a statului de drept.
În vederea interpretării și aplicării unitare a legislației în materia contenciosului administrativ și fiscal, judecătorii Secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, întruniți în condițiile art. 33 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și funcționarea administrativă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, republicat, cu modificările și completările ulterioare, au adoptat, în ședința din 7.11.2013, o soluție pentru unificarea jurisprudenței, în ceea ce privește problema de drept a obligării pârâtei U. “S. Haret” să elibereze reclamantului diploma de licență și/sau suplimentul la diplomă și cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației pentru a fi obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă.
Soluția adoptată a fost în sensul jurisprudenței de obligare a pârâtei U. “S. Haret” să elibereze diploma de licență și/sau suplimentul la diplomă, de admitere a cererii de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și de obligare a ministerului, în calitate de chemat în garanție, să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomele de licență și suplimentele de diplomă.
La adoptarea soluției a fost avută în vedere jurisprudența reprezentată de următoarele decizii: nr. 690/2012, nr. 953/2012, nr. 1638/2012 și nr. 3302/2012.
În consecință, soluția de admitere a recursului declarat d erecurenții-reclamanți, în prezenta cauză, se impune în considerarea principiului unității jurisprudenței consacrat în practica sus-menționată a Curții Europene a Drepturilor Omului.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 312 alin. (1) C.proc.civ., Curtea va admite recursul și va modifica sentința recurată, în sensul că va admite acțiunea și va obliga pârâta U. S. Haret la eliberarea către reclamanți a diplomelor de licență și a suplimentelor de diplomă.
În baza art. 274 C.proc.civ., va obliga pârâta la plata către reclamanți a sumei de 34,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, efectuate la instanța de fond, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
În lipsa obligării chematului în garanție la aprobarea tipăririi formularelor tipizate a diplomelor de licență, U. S. Haret se află în imposibilitate de a elibera diploma de licență.
În consecință, în baza art. 60 alin. (1) C.proc.civ., Curtea va admite cererea de chemare în garanție și va obliga chematul în garanție M. Educației Naționale să aprobe tipărirea formularelor tipizate, constând în diplomele de licență, și suplimentele de diplomă pentru reclamanți.
În baza art. 274 C.proc.civ., Curtea va obliga chematul în garanție M. Educației Naționale la plata către pârâtă a sumei de 624,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate la judecata în fond.
Va obliga intimata-pârâtă la plata către recurenții-reclamanți a sumei de 17,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Având în vedere ca U. S. Haret nu a declarat recurs, admiterea cererii de chemare în garanție fiind consecința admiterii recursului promovat de către reclamanți, iar nu a apărărilor formulate în cuprinsul întâmpinării, nu sunt îndeplinite condițiile art. 274 C.proc.civ. pentru a-i fi acordate acesteia cheltuielile de judecată efectuate în recurs.
În consecință, Curtea va respinge cererea intimatei-pârâte având acest obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare în ceea ce privește recursul declarat de recurentul-chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE.
Anulează recursul declarat de recurentul-chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE împotriva sentinței civile nr. 547/28.01.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, ca netimbrat.
Admite recursul declarat de recurenții-reclamanți D. C.C., N. M.-M., S. C. G., V. C. Ș., împotriva sentinței civile nr. 547/28.01.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ .
Modifică în parte sentința recurată în sensul că admite acțiunea.
Obligă pârâta U. S. Haret la eliberarea diplomelor de licență, și a suplimentelor la diplomă pentru reclamanți.
Obligă pârâta la plata către reclamanți a sumei de 34,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Admite în parte cererea de chemare în garanție.
Obligă chematul în garanție, M. Educației Naționale să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomele de licență și suplimentele la diplomă pentru reclamanți.
Obligă chematul în garanție la plata către pârâtă a sumei de 624,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă intimata-pârâtă la plata către recurenții-reclamanți a sumei de 17,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Respinge cererea intimatei-pârâte privind acordarea cheltuielilor de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. I. C. A. J. A. P.
GREFIER,
P. B. B.
Red: CRI/2 ex.
Tehnored: CRI/BPB
Tribunalul București Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal
Judecător: L. G.
| ← Pretentii. Decizia nr. 5414/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 3343/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
