Anulare act administrativ. Sentința nr. 2876/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2876/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 3554/2/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2876
Ședința publică de la 28 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. R.
Grefier M. D.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul JUDEȚUL G. PRIN CONSILIUL JUDEȚEAN G., în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, având ca obiect „anulare act administrativ”.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.10.2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
CURTEA
Prin cererea formulată la data de 28.05.2014 reclamantul JUDEȚUL G. PRIN CONSILIUL JUDEȚEAN G., în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, a solicitat instanței de contencios administrativ:
- anularea Notei de neîncadrare în prevederile O.G.nr.14/ 2013 comunicată prin adresa nr._/17.10.2013 ca rămasa fără obiect,
- anularea Deciziei nr.295/02.12.2013 emisă de M. D. Regionale și Administrației Publice pentru proiectul" Reabilitare, modernizare și dotare Centrul de Integrare prin Terapie Ocupațională Tântava Grădinari" cod SMIS_, comunicată prin adresa nr._/04.12.2013 ca rămasa fără obiect.
» anularea Notei de neconformitate nr._/24.05.3013
» obligarea Ministerului D. Regionale și Administrației Publice la plata sumei de 19.071,55 lei, a TVA -ului aferent de 4.577,12 lei si a dobânzilor aferente.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat următoarele:
Județul G. a implementat proiectul "Reabilitare, modernizare și dotare Centrul de Integrare prin Terapie Ocupațională Tântava Grădinari" cod SMIS_ finanțarea acestuia fiind făcută din fonduri europene nerambursabile, buget de stat și buget local.
În vederea implementării Proiectului s-au încheiat contracte de servicii, lucrări și fumizare printre care și contractul de furnizare nr. 144 din 27.04.2012, încheiat cu firma . Cluj N. în urma finalizării procedurii de atribuire conform legislației în vigoare.
În urma primirii Informării nr._/25.06.2013 privind situația cheltuielilor aprobate in Cererea de Rambursare nr.7 Finală proiect "Reabilitare, modernizare și dotare Centrul de Integrare prin Terapie Ocupațională Tântava Grădinari, cod SMIS_" s-a constatat faptul că în urma analizării documentelor anexate cererii de rambursare au fost diminuată valoarea aferentă cheltuielilor eligibile solicitate la plată cu procentul aplicat ca și corecție financiară pentru contractul nr.144 din 27.04.2012 "Furnizare echipamente și dotări" încheiat cu . Cluj - reducere procentuală de 5% din valoarea contractului.
Prin solicitarea de plată nr._/16.09.2013 a fost solicitată pentru suportarea de la bugetul de stat în conformitate cu Ordonanței Guvernului nr. 14/2013 suma de 18.690,12 lei și TVA aferent de 4.577,12 lei, aferentă corecției financiare aplicate.
Prin adresa_/17.10.2013, înregistrată la Consiliul Județean G. sub nr._/ 22.10.2013 ne-a fost comunicat faptul că în urma verificării solicitării de plată s-a constatat faptul că nu au fost îndeplinite condițiile pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare, în conformitate cu art.2, alin4, lit. c din Ordonanța Guvernului nr.14/20 13, respectiv documentația de atribuire nu a fost evaluată și aprobată de către ANRMAP.
Față de Nota de neîncadrare emisă pentru solicitarea de plată nr._.09.2013 și comunicată prin adresa_/17.10.2013, Consiliul Județean G. a înaintat contestația nr._/31.10.2013.
Prin adresa nr._/04.12.2013 M. D. Regionale și Administrației Publice a emis Decizia nr.295/02.12.2013 prin care se respinge contestația formulată ca fiind neîntemeiată.
Față de argumentele emitentului actului constatator invocate în soluționarea contestației și considerate de instituția noastră neconforme cu realitatea precizăm ;
- Procedura de achiziție publică finalizată prin încheierea contractului economic nr.144/27.04.2012, a fost demarată în data de 11.01.2012 prin publicarea în SEAP a documentației de atribuire sub nr._, aceasta fiind evaluată și respinsă de către A.N.R.M.A.P. în data de 25.01.2013. Documentația a fost republicată în S.E.A.P. în data de 30.01.2012 sub nr._ fiind respinsă de către A.N.R.M.A.P. în data de 14.02.2013.
- În data de 14.02.2013 această a fost republicată din nou sub nr._ fiind evaluată și acceptată de către S.E.A.P. în data de 01.03.2012.
- Evaluările au fost efectuate de către A.N.R.M.A.P. în conformitate cu atribuțiile sale prevăzute la art.71 alin.3, lit. a din Hotărâre a Guvernului nr.525/2007, fiind întrunit cadrul legal pentru solicitarea de suportare de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare, în conformitate cu art.2, alin. 4, lit. c) din Ordonanța Guvernului nr.14/2013.
- Aplicarea corecției financiare în cuantum de 5% de către M. D. Regionale și Administrației Publice a avut la bază, conform motivării deciziei, Nota de neconformitate nr._/24.05.3013, documentul justificativ care a stat la baza emiterii Informării nr._/25.06.2013. După cum se înțelege din motivarea Deciziei nr.295/02.12.20 13 cuantumul și aplicarea corecției financiare sus menționate a fost făcută "în conformitate cu prevederile Anexei din o. U G. nr. 66/2011, punctul 2, subpunctul 2.4 - Încălcarea principiului tratamentului egal" având la bază "nerespectarea prevederilor art.81 din HG nr.925/2006, potrivit căreia există obligația de a respinge o ofertă neconformă și/sau inacceptabilă, ceea ce a condus la încălcarea principiului tratamentului egal ", acestea fiind consemnate în Informarea nr._/25.06.2013. După cum se poate observa, aceste elemente apreciate ca abateri de la prevederile legislatiei nationale si comunitare in domeniul achizițiilor publice au fost "omise" din Informarea nr._/25.06.2013, singurul lucru menționat în conținutul acesteia fiind" În urma procesului de verificare a prezentei cereri de rambursare, AM a identificat abateri de la prevederile legislației naționale și comunitare în domeniul achizițiilor publice aferente contractului de furnizare nr. 144/27. 04.2012 semnat cu .. și a fost aplicată o reducere procentuală de 5% la cheltuielile solicitate spre rambursare, aferente acestui contract, conform tabelului de mai jos ..... "
F. de cele mai sus menționate, considerăm că, constatarea neregulilor si aplicarea corecției financiare de 5% a fost făcută fără respectarea prevederilor O.U.G. nr.66/2011, instituției noastre i-au fost restricționate căile de atac legale din următoarele considerente:
Motivarea aplicării corecției financiare in conformitate cu Nota de neconformitate nr._/24.05.3013, documentul justificativ care a stat la baza emiterii Informării nr._/25.06.2013 așa cum au fost invocate prin Decizia nr.295/02.12.2013 l-a constituit abaterea de Ia prevederile legislației naționale privind achizițiile publice, in speța atribuirea contractului de fumizare de catre autoritatea contractanta unui ofertant care nu a respectat caracteristicile tehnice solicitate prin caietul de sarcini
Potrivit prevederilor art. 27 din O.U.G. nr.66/2011 care stipulează: alin. 1 "In cazul in care se constata nereguli in aplicarea de catre beneficiari a prevederilor privind procedurile de achiziție publica, fie in raport cu reglementările naționale in vigoare in domeniul achizițiilor publice, fie cu procedurile specifice de achiziții aplicabile beneficiarilor privați, se emit note de constatare a nereguli/ar si de stabilire a corecțiilor financiare. cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 20 si 21. " și alin.2 "Valoarea creanței bugetare stabilita in baza prevederilor alin.1 se calculează prin stabilirea de corecții financiare in conformitate cu prevederile anexei, cu excepția cazurilor în care stabilirea corecției financiare de 5% in conformitate cu prevederile Anexei din OUG nr.66/2011, punctul 2, subpunctul 2.4 - Incalcarea principiului tratamentului egal trebuia realizata in baza unei note de constatare a nereguIiIor si de stabilire a corectiilor financiare lucru care nu a fost realizat de catre autoritatea de management.
Prin neîntocmirea si netransmiterea notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare in conditiile si cu respectarea art.21 din O.U.G. 66/2011, Consiliul Judetean G. nu a avut cunostinta, nu si-a putut formula punctul sau de vedere referitor la motivele si cauzele aplicarii corecției financiare si implicit nu a putut face uz de caile legale de atac a acesteia. Rugam pe aceasta cale instanța sa constate faptul ca Nota de neconformitate nr._/24.05.2013 invocata ca document justificativ ( document care nu a fost transmis instituției noastre si care ar putea fi asimilat notei de constatare a nereguIiIor si de stabilire a corecțiilor financiare deși a fost întocmita fără respectarea art.21 din OUG 66/2011) a fost redactata in data de 24.05.2013 iar informarea prin care a fost comunicata corectia aplicata a fost redactata in data de 25.06.2013, in acest sens institutiei noastre fiindu-i restrictionat dreptul de a formula contestatie administrativa in temeiul artA7 din O.U.G.nr.66/2011.
- Referitor Ia caracteristicile tehnice solicitate pentru produsele ce au facut obiectul procedurii de achiziție, conform prevederilor Caietului de sarcini punctul 204 a fost stipulat faptul că "Produsele furnizate vor îndeplini cerințele minime de calitate solicitate prin Fisele tehnice".
- Astfel, ofertarea unor produse în cantitățiIe solicitate care prezintă caracteristici similare sau superioare față de cerințele documentației de atribuire a fost apreciat de către comisia de evaluare pe acest principiu fiind desemnată căștigătoare oferta firmei . Cluj N.. In absenta oricaror date suplimentare datorate faptului ca pana Ia data primirii Deciziei nr.295/02.l2.2013 institutia noastra nu a primit nici un fel de informare referitoare la motivarea aplicarii corectiei financiare, pentru caracteristicile tehnice ale produselor ofertate luate cu titlu de exemplu, facem următoarele precizări:
1.Referitor Ia Frigider cu capacitatea solicitată de 470 litri această cerință trebuia interpretată ca o eroare capacitatea minimă totală solicitată fiind de fapt de 440 litri . După cum se poate observa din Fisa tehnica pentru acest utilaj, parte a documentației de atribuire, caracteristicile tehnice minime solicitate ale frigiderului referitoare Ia capacitate au fost cele referitoare Ia capacitatea frigiderului de 350 litri și capacitate congelator de 90 litri rezultând o capacitate totala solicitată de 440 litri. Față de caracteristicile tehnice solicitate a fost ofertat un frigider cu capacitate frigider de 353 litri si capacitate congelator de 90 litri rezultând o capacitate totală de 443 litri superioară celei solicitate.
2.Referitor Ia boiler electric de încălzire a fost solicitat prin fișa tehnică boiler electric de 100 litri, putere de 1,5 KW și timp de încălzire a apei Ia 65 grd. de 4,2 ore. Față de solicitările prezentate a fost ofertat un boiler electric de capacitate 100 litri, putere 1,8 kW și timp de încălzire a apei Ia 65 grd de 3,03 ore. Boilerul ofertat, pe lângă faptul ca încălzește apa Ia 65 grd într-un timp considerabil mai mic 3,03 ore față de 4,2 ore economisește și energie electrică în timpul acestui proces. Astfel, energia electrică consumată pentru încălzirea apei Ia 65 grd pentru boilerul solicitat este de 1,5 KW X 4,2 ore = 6,3 kw iar energia electrică consumată de boilerul ofertat pentru încălzirea apei Ia 65 grd este de 1,8 KWX 3,03 ore = 5,45 KW.
În contextul celor mai sus arătate consideră că afirmațiile de genul "autoritatea contractantă nu a respectat propria documentație de atribuire, respectiv propriul caiet de sarcini in evaluarea ofertelor și a atribuit contractul de achiziție unei oferte neconforme …" cu încadrarea acestui aspect ca nerespectarea prevederilor art.8l din HG nr.925/2006 sunt pur speculative, fără nici o legătură cu realitatea.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii.
La dosar au fost depuse actele contestate și alte înscrisuri.
Analizând actele dosarului în raport cu susținerile părților, Curtea reține că prin cererea de plată nr._/16.09.2013, reclamanta a solicitat MDRAP, în temeiul dispozițiilor O.G. nr. 14/2013, suportarea de la bugetul de stat a sumei aferente reducerii procentuale de 5% din valoarea contractului de furnizare nr. 144/27.04.2012, încheiat cu . Cluj.
Această reducere procentuală a fost aplicată în urma identificării unor abateri de la legislația în domeniul achizițiilor publice, în cadrul verificării procedurii de atribuire a contractului în discuție, încheiat în cadrul proiectului cod SMIS_, cu titlul "Reabilitare, modernizare și dotare Centrul de integrare prin Terapie Ocupațională Tântava Grădinari".
Prin Nota privind neîncadrarea în prevederile OG nr._ a fost respinsă cererea reclamantei, apreciindu-se că nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute art. 2 alin. (4) lit. c) din Ordonanța Guvernului nr._, întrucât reclamanta, în calitate de autoritate contractantă, a declarat câștigător un ofertant care nu îndeplinea toate cerințele tehnice impuse prin caietul de sarcini, încălcând astfel principiul tratamentului egal.
Reclamanta a contestat nota de neîncadrare, contestație respinsă prin Decizia de soluționare a contestației nr. 295/02.12.2013.
Reclamanta contestă cele două acte, cu motivarea anterior expusă.
Examinând argumentele părților în raport cu situația de fapt reținută, Curtea constată că acțiunea este neîntemeiată, pentru considerentele de mai jos.
Criteriul de atribuire utilizat în procedura de achiziție a fost prețul cel mai scăzut. Prin urmare, produsele ofertate trebuiau să respecte întocmai caracteristicile menționate în documentația de atribuire, deoarece numai în acest mod criteriul de atribuire utilizat ar fi fost eficient.
Pârâta a constatat că aceste caracteristici nu au fost respectate în cazul frigiderului și al boilerului electric, motiv pentru care a aplicat o reducere procentuală de 5%, așa cum reiese din înscrisul depus la fila 43 din dosar.
Din probele administrate nu reiese că reclamanta ar fi contestat reducerea procentuală, motiv pentru care susținerile sale în legătură cu nelegalitatea acestei măsuri sunt străine de cauză, neputând fi reținute.
Nu pot fi reținute nici susținerile conform cărora trebuia întocmită o notă de constatare, față de prevederile art. 6 și 9 din OUG nr. 66/2011, prin care se derogă de la procedura prevăzută de art. 21 în cazul în care se aplică reduceri procentuale.
În legătură cu legalitatea notei de neîncadrare și implicit a deciziei de soluționare a contestației, Curtea reține că motivul pentru care a fost aplicată reducerea procentuală nu se încadrează în prevederile art. 2 alin. 4 din OG nr. 14/2013, întrucât abaterea nu se datorează vreunei erori a documentației de atribuire, ci nerespectării acestei documentații de către însăși reclamanta, în calitatea sa de autoritate contractantă. Astfel, așa cum corect susține pârâta, pentru a fi suportate din bugetul de stat, reducerile procentuale trebuie să fie rezultatul unei neregularități a documentației de atribuire, iar această neregularitate să fi fost validată de organele cu atribuții de control. În speță însă, neregularitatea sesizată cu ocazia analizei cererii de rambursare nu se datorează documentației de atribuire, ci dimpotrivă, nerespectării acestei documentații cu ocazia atribuirii contractului de achiziție. Prin urmare, în mod corect a apreciat pârâta că solicitarea reclamantei nu se încadrează în prevederile 2 alin. 4 lit. c din OUG nr. 14/2013, actele atacate fiind legale și temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul JUDEȚUL G. PRIN CONSILIUL JUDEȚEAN G., cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, cu sediul în București, ., nr. 17, sector 5, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 Octombrie 2014.
Președinte, Grefier,
I. RADUMARIANA D.
Red. / Tehnored. R.I.
4 ex.
. ………………………
| ← Despăgubire. Decizia nr. 7917/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Decizia nr. 9339/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
