Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 4436/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4436/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 1940/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.4436
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – A. J.
JUDECĂTOR – A. P.
JUDECĂTOR – R. I. C.
GREFIER - G. P.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind plângerea formulată de petenta ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 1, împotriva Deciziei nr.719/C8/363,563, pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor la data de 11.03.2014, în contradictoriu cu intimata S.C. OK G. S.R.L., având ca obiect „ litigiu privind achizițiile publice – Decizia C.N.S.C. nr. 719/C8/363,563/11.03.2014”.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data 22.05.2014, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 29.05.2014, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, petenta Administrația Piețelor Sector 1 a solicitat: suspendarea executării deciziei nr. 719/C8/363,563/ 11.03.2014, pronunțata de Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor, pana la soluționarea prezentei plângeri; anularea deciziei nr.719/C8/363,563 a Consiliului N. de Soluționare a Contestațiilor.
În motivarea plângerii, a arătat că, prin contestația nr. 603/19.02.2014, înregistrata la Consiliul - N. de Soluționare a Contestațiilor, . SRL a solicitat pronunțarea unei decizii prin care sa oblige Administrația Piețelor Sector 1 sa duca la îndeplinire decizia Consiliului nr._ ,36 din 03.02.2014, si:
- reluarea competiției intre . si . pentru toate obiectivele si posturile de paza in vederea stabilirii ofertantei cu care se va semna primul contract subsecvent pentru toate obiectivele;
- anularea tuturor procedurilor, actelor si documentelor emise de autoritatea contractanta înainte si după apariția Deciziei nr. 338/C6/5571.36 prin care s a încercat împărțirea primului contract subsecvent in mai multe loturi.
Analizând susținerile si documentele depuse de către părți, CNSC a admis contestația astfel cum a fost formulata de către . si a dispus anularea raportului de procedura nr. 132/20.02.2014, adresele de comunicare a rezultatului, ca acte subsecvente ale raportului procedurii, precum si toate actele anterioare acestuia vizând aspectul contestat si admis de către Consiliu, continuarea procedurii de atribuire, cu reluarea competiției, prin punerea in aplicare a celor decise.
Decizia nr. 719/C8/363,563 pronunțata de către Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor este nelegala si netemeinica din următoarele considerente:
In aplicarea Deciziei CNSC-ului nr. 338/C6/5571,36 din data de 03.02.2014, prin care s-a admis in parte contestația formulata de către . si s-a dispus reluarea competiției pentru atribuirea contractului subsecvent de prestări servicii de paza, înregistrata la sediul Administrației Piețelor Sector 1 sub nr. 203/07.02.2014, a transmis invitațiile de participare către operatorii câștigători ai procedurii si semnatarii ai acordului cadru ( ., . si . SRL) in vederea depunerii ofertelor financiare pentru încheierea primului contract subsecvent pentru obiectivele prevăzute in documentația de atribuire.
Urmare a invitațiilor transmise si-au depus oferta financiara in vederea reofertării următorii: . SRL, oferta înregistrata sub nr.240/13.02.2014, ora 14:16; ., oferta înregistrata sub nr.244/14.02.2014, ora 8:25; ., oferta înregistrata sub nr.245/14.02.2014, ora 8:29.
La data de 14.02.2014 a fost întocmit procesul verbal de deschidere al ședinței in care a fost consemnata valoarea ofertelor financiare ale celor 3 operatori economici, respectiv: . SRL - 7.05 lei tarif/ora/agent; . - 6.401ei tarif/ora/agent; . - 6.35 lei tarif/ora/agent.
La data de 20.02.2014 a fost întocmit Raportul procedurii înregistrat sub nr. 132, conform căruia oferta financiara depusa de către . cu o valoare de - 6.35 lei tarif/ora/agent a fost declarata câștigătoare.
La data de 21.02.2014 au fost întocmite comunicările către operatorii economici participanți la procedura de reofertare, respectiv:
-adresa nr. 174/21.02.2014 către . SRL
-adresa nr. 175/21.02.2014 către .
-adresa nr. 176/21.02.2014 către ..
La data de 24.02.2014, urmare a contestației depuse de către ., a transmis către operatorii economici . SRL si . adresele nr. 177 si 178 prin care le-a adus la cunoștința ca . a formulat contestație la procedura organizata.
Prin pronunțarea Deciziei nr. 719/C8/363,563/11.03.2014, CNSC a admis contestația formulata de către . fondata critica acesteia din contestația nr. 603/19.02.2014 referitor la reluarea competiției pentru toate obiectivele prevăzute in documentația de atribuire inclusiv Piața Amzei.
Consiliul a constatat faptul ca autoritatea a pus in aplicare prevederile Deciziei nr. 338/C6/5571,36 din 03.02.2014, insa acesta susține ca pentru o corecta executare a deciziei semnatarii acordului cadru trebuia invitați sa depună oferta pentru toate obiectivele din documentație, respectiv si Piața Amzei.
Prin adresa nr. 185/25.02.2014, înregistrata la CNSC cu nr. 5902/25.02.2014, a motivat lipsa obiectivului Piața Amzei din invitațiile de participare pentru reluarea competiției, prin faptul ca acesta nu se mai afla in administrarea sa, făcând obiectul unui contract de concesiune, încheiat la data de 30.05.2013.
A arătat că este nelegală și netemeinică motivarea Consiliului precum ca nu poate retine in soluționare susținerea sa, intrucat, la data inițierii procedurii de încheiere a acordului cadru 15.06.2013 acesta era totuși inclus pe lista obiectivelor pentru care urmau a se asigura servicii de paza, întrucât a prevăzut in caietul de sarcini art.5 alin. 4, ce constituie parte a documentației de atribuire faptul ca: "In situația in care in perioada de timp de la demararea procedurii si pana la semnarea contractului subsecvent, intervin modificări la necesarul de posturi de paza sau numărul de obiective, in sensul reducerii sau suplimentarii numărului de agenți de paza/obiective, achizitorul își rezerva dreptul de a încheia contractul conform necesitaților de la data respectiva".
Mai mult decât atât in acordul cadru nu a fost trecut niciun obiectiv, urmând ca acestea sa fie precis determinate in contractul subsecvent care urma a fi încheiat.
Totodată, nu putea sa excludă la data 16.05.2013, data inițierii procedurii, obiectivul piața Amzei, întrucât este adevărat ca la data de 30.05.2013 a fost semnat contractul de concesiune, dar acesta a intrat in vigoare după predarea efectiva a imobilului si a instalațiilor aferente acestuia fapt ce s-a realizat la data de 26.06.2013, deci după inițierea procedurii.
In prezent, se afla in imposibilitate de punere in aplicare a Deciziei nr. 719/C8/363,563/11.03.2014 referitor la includerea obiectivului Piața Amzei pe lista obiectivelor prevăzute pentru reluarea competiției in vederea încheierii contractului subsecvent de prestări servicii de paza, întrucât acesta nu se mai afla in administrarea sa.
Având in vedere cele mai sus menționate, a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulata si, pe cale de consecința, anularea ca nelegala si netemeinica a Deciziei Consiliului N. de Soluționare a Contestațiilor nr. 719/C8/363,563/11.03.2014.
In drept, a invocat art. 281 alin.(l), art. 283 alin (1) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările si completările ulterioare.
Prin întâmpinare, S.C. OK G. S.R.L. a solicitat respingerea plângerii.
A arătat că, tot la Curtea de Apel București, in dosarul nr._ le-a mai fost respinsa o plângere cu același subiect formulata împotriva Deciziei nr. 4406/C2/4872/05.12.2013 a Consiliului N. de Soluționare a Contestațiilor prin care Autorității Contractante (Administrația Piețelor Sector 1 București) i s-a cerut in mod imperativ sa respecte prevederile O.U.G. 34/2006, cat si propriul sau criteriu de evaluare a licitației, solicitat in Anunțul de participare nr._/15.06.2013, prezentate in anexa (plângerea si anunțul).
Acum, formulează plângere împotriva Deciziei 719/C8/363,563/1 1.03.2014 a Consiliului N. de Soluționare a Contestațiilor care, din nou, a admis (pentru a patra oara) contestația formulata de către S.C. OK G. S.R.L. asupra modului netemeinic si nelegal in care Administrația Piețelor Sector 1 București a organizat si finalizat licitația publica a serviciilor de paza.
A arătat intimata că, după nenumărate încercări de a truca rezultatul licitației, si in urma respingerii plângerii de către Curtea de Apel București in dosarul_, Administrația Piețelor Sector 1 București s-a „hotărât" in sfârșit sa „organizeze" o relicitare - asa cum trebuia făcut de aproape un an, din 15.06.2013 - intre firmele care au semnat acordul-cadru si din care, S.C. OK G. S.R.L. si S.C. POLS SECURITY S.R.L. licitaseră un tarif identic (6,49 lei/ora).
A susținut că, pentru a evita aceasta reofertare, timp de aproape un an, Autoritatea Contractanta a făcut uz de mai multe „manevre" ilegale, cea mai uzitata fiind împărțirea pe loturi.
In 14.02.2014, Administrația Piețelor Sector 1 București, in sfârșit, „încearcă" sa aplice Decizia nr. 338/C6/5571,36 din 03.02.2014 a C.N.S.C, trimite invitații celor trei firme semnatare ale acordului-cadru pentru a-si depune oferta financiara in vederea reofertarii dar - fara nici un temei legal - „uita" sa reia competiția pentru toate obiectivele si scoate in afara listei Piața Amzei, adică obiectivul cu cele mai multe posturi de paza (opt posturi permanente).
A arătat ca . nu a fost înștiințată niciodată despre aceasta concesiune care pare a fi la rândul ei, ilegala si ca Administrația Piețelor Sector 1 București nu anexează niciun documente referitor la aceasta operațiune.
Acum, Administrația Piețelor Sector 1 București constata cu surprindere ca este in imposibilitatea de punere in aplicare a Deciziei nr. 719/C8/363,563 din 11.03.2014 deși, foarte curios, nu au făcut niciodată vorbire despre respectiva concesiune care, altfel spus, nu are nicio legătura cu serviciile de paza.
Chiar daca, admițând prin absurd aceasta „ipoteza" ca Piața Amzei a fost concesionata, este de datoria Administrației Piețelor Sector 1 București ca, pe durata acordului-cadru deja cunoscut sa asigure serviciile de paza in toate obiectivele pentru care s-au întocmit documente conform anunțului de participare nr._/15.06.2013.
Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate, a apărărilor formulate și a înscrisurilor depuse la dosar, Curtea reține următoarele:
ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 1 BUCUREȘTI, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă în vederea încheierii acordului-cadru de servicii având ca obiect „Prestări Servicii de pază", prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr._ din 15.06.2013.
Valoarea estimată a contractului a fost cuprinsă între 7.688.598,00 și 9.226.317,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire reprezentându-l „prețul cel mai scăzut”.
Prin decizia nr. 4406/C2/4872 din 5.12.2013, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația înregistrată sub nr._ din 06.11.2013, formulată de către S.C. OK G. S.R.L., împotriva refuzului autorității contractante ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 1 de a relua competiția pentru contractul subsecvent, în cadrul procedurii de „licitație deschisă", pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază în piețele aflate în administrarea ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 1 respectiv: Piața M. + sediu, Piața Amzei, Piața D., Piața 1 Mai, Piața Domenii, Piața A. V., Tg. 16 Februarie, Piața M.".
Prin decizia sus-menționată, Consiliul a dispus continuarea procedurii de atribuire, cu reluarea competiției, prin punerea în aplicare a celor decise.
În urma finalizării activității Comisiei de evaluare și întocmirii raportului procedurii nr. 65/29.01.2014, prin adresa nr. 91 din 30.01.2014 i s-a comunicat S.C. OK G. S.R.L. că, în urma reofertării în vederea încheierii contractelor subsecvente pentru obiectivele 1 Mai, Domenii și A. V., oferta sa a fost declarată inacceptabilă, conform prevederilor art. 36 alin. (1) lit. (f) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare.
In adresă s-a precizat că oferta desemnată câștigătoare, corespunzătoare din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire, a fost cea depusă de S.C. Pols Security S.R.L., cu un tarif oră/agent de 6.49 lei.
Împotriva deciziei autorității contractante, S.C. OK G. S.R.L. formulează contestația nr. 581/6.02.2014, solicitând: obligarea autorității contractante la aducerea la îndeplinire a deciziei Consiliului nr. 4406/C2/4872 din 5.12.2013 și la reluarea competiției între S.C. Pols Security S.R.L. și S.C. OK G. S.R.L. pentru toate obiectivele și posturile de pază, în vederea stabilirii ofertantei cu care se va semna primul contract subsecvent pentru toate obiectivele; anularea tuturor procedurilor, actelor și documentelor emise de autoritatea contractanta după apariția deciziei Consiliului nr. 4406/C2/4872 din 05.12.2013, prin care s-a încercat împărțirea primului contract subsecvent în mai multe loturi; anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 91 din 30.01.2014, prin care oferta S.C. OK G. S.R.L. a fost declarată inacceptabilă; aplicarea conducătorului instituției, și membrilor comisiei de evaluare, care nu au efectuat toate demersurile necesare pentru ducerea la îndeplinire a deciziei Consiliului evocată, a unei amenzi, pentru fiecare zi de întârziere, ce constă în 20% din salariul minim lunar pe economie, conform prevederilor art. 280 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006.
Împotriva refuzului autorității contractante de a relua competiția pentru încheierea contractului subsecvent în cadrul acordului-cadru, pentru toate obiectivele și a refuzului de a respecta decizia Consiliului nr. 4406/C2/4872 din 5.12.2013, S.C. OK G. S.R.L. a formulat contestația nr. 493/19.12.2013.
Această contestație a fost admisă în parte prin decizia Consiliului nr. 338/C6/5571,36 din 3.02.2014.
A fost anulat raportul procedurii nr. 1075/17.12.2013.
A fost obligată autoritatea contractantă la reluarea competiției pentru atribuirea contractului subsecvent, avându-se în vedere toate obiectivele cuprinse în obiectul acordului-cadru, cu respectarea documentației de atribuire, a dispozițiilor legale, a deciziilor Consiliului și a deciziilor Curții de Apel București, anterior pronunțate.
A dispus continuarea procedurii de atribuire.
Procedura a fost reluată, conform deciziei Consiliului nr. 338/C6/5571,36 din 3.02.2014, iar după finalizarea acesteia, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii nr. 132/20.02.2014.
Decizia privind rezultatul procedurii i-a fost comunicată S.C. OK G. S.R.L. prin adresa nr. 175 din 21.02.2014.
În urma reofertării în vederea încheierii contractului subsecvent pentru obiectivele cuprinse în documentația de atribuire, oferta S.C. OK G. S.R.L. nu a fost declarată câștigătoare întrucât „nu s-a clasat în prețul cel mai scăzut".
Oferta desemnată câștigătoare a fost cea depusă de S.C. Pols Security S.R.L., cu un tarif oră/agent de 6,35 lei.
Împotriva deciziei autorității contractante, S.C. OK G. S.R.L. a formulat contestația nr. 603 din 19.02.2014 prin care a solicitat: obligarea autorității contractante de a duce la îndeplinire decizia Consiliului nr. 338/C6/5571, 36 din 03.02.2014 și de a relua competiția între S.C. Pols Security S.R.L. și S.C. OK G. S.R.L. pentru toate obiectivele și posturile de pază în vederea stabilirii ofertantei cu care se va semna primul contract subsecvent pentru toate obiectivele; anularea tuturor procedurilor, actelor și documentelor emise de autoritatea contractantă înainte și după apariția deciziei Consiliului nr. 338/C6/5571, 36 din 03.02.2014 prin care s-a încercat împărțirea primului contract subsecvent în mai multe loturi.
Prin decizia nr. 719/C8/363,563 din 11.03.2014, împotriva căreia s-a formulat prezenta plângere, Consiliul, în baza art. 278 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, a respins ca rămasă fără obiect contestația nr. 581 din 06.02.2014 depusă de S.C. OK G. S.R.L.
Capătul de cerere din contestația nr. 581 din 06.02.2014 depusă de S.C. OK G. S.R.L., vizând aplicarea conducătorului autorității contractante și membrilor comisiei de evaluare, care nu au efectuat toate demersurile necesare pentru ducerea la îndeplinire a deciziei Consiliului, a unei amenzi, pentru fiecare zi de întârziere, ce constă în 20% din salariul minim lunar pe economie, conform prevederilor art. 280 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, a fost respins ca inadmisibil, deoarece, raportat la dispozițiile art. 280 alin. (2) din ordonanța de urgență, în forma în vigoare la data inițierii procedurii de achiziție publică, ale art. 294 alin. (2) din ordonanța de urgență și cele ale art. 295 alin. (1) din ordonanță, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nu are competența materială de a se pronunța asupra unei astfel de cereri.
Prin aceeași decizie, Consiliul a admis contestația nr. 603 din 19.02.2014 depusă de S.C. OK G. S.R.L. a anulat raportul procedurii nr. 132 din 20.02.2014, adresele de comunicare a rezultatului, ca acte subsecvente ale raportului procedurii, precum și toate actele anterioare acestuia vizând aspectul contestat și admis de Consiliu.
În baza art. 278 alin. (2) și (4) din ordonanță, Consiliul a obligat autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea celor evocate în motivare, să pună în executare cele stabilite prin decizia Consiliului nr. 338/C6/5571,36 din 03.02.2014.
Autoritatea contractantă a fost obligată să comunice tuturor participanților încă implicați în procedură măsurile luate în baza prezentei decizii.
În baza art. 278 alin. (6) din ordonanța de urgență, Consiliul a dispune continuarea procedurii, cu respectarea celor decise.
În ceea ce privește criticile formulate prin plângerea Autorității contractante:
Autoritatea contractantă ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 1 BUCUREȘTI a inițiat procedura de licitație deschisă în vederea încheierii acordului-cadru de servicii având ca obiect „Servicii de pază” în piețele aflate în administrarea sa.
Obiectivele descrise în caietul de sarcini, pentru care sunt asigurate serviciile de pază, sunt următoarele: Piața M.+Sediu, Piața Amzei, Piața D., Piața 1 Mai, Piața Domenii, Piața A. V., Tg. 16 Februarie, Piața M..
Caietul de sarcini face parte din documentația de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziție publică pentru încheierea acordului-cadru
Potrivit art. 9 „Documentele acordului-cadru” din acordul-cadru de prestări servicii de pază nr. 117 din 28.10.2013, încheiat între ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 1, în calitate de promitent-achizitor, S.C. Pols Security S.R.L., S.C. OK G. S.R.L. și S.C. Cameleon Security Systems S.R.L., în calitate de promitenți-prestatori, „fac parte integrantă din prezentul acord-cadru: a) caietul de sarcini al promitentului-achizitor; b) ofertele promitenților-prestatori (propunerea tehnică și propunerea financiară), înregistrate la achizitor sub nr. 1323/31.07.2013 (oferta nr. 1), nr. 1315/31.07.2013 (oferta nr. 2), nr. 1320/31.07.2013 (oferta nr. 3).”
Prin urmare, susținerile petentei din cuprinsul plângerii în sensul că obiectivele nu au fost trecute în acordul-cadru nu pot fi reținute, cât timp caietul de sarcini făcea parte din acordul-cadru.
Astfel cum s-a menționat anterior, prin decizia Consiliului nr. 338/C6/5571,36 din 3.02.2014 a fost anulat raportul procedurii nr. 1075/17.12.2013, fiind obligată autoritatea contractantă la reluarea competiției pentru atribuirea contractului subsecvent de prestări servicii de pază, avându-se în vedere toate obiectivele cuprinse în obiectul acordului-cadru, cu respectarea documentației de atribuire, a dispozițiilor legale, a deciziilor Consiliului și a deciziilor Curții de Apel București, anterior pronunțate.
După pronunțarea însă de către Consiliu a deciziei nr. 338/C6/5571,36 din 3.02.2014, societățile semnatare ale acordului nu au fost invitate să depună oferte pentru toate obiectivele cuprinse în obiectul acordului-cadru, aflate în administrarea autorității contractante, ci exclusiv pentru Piața M.+Sediu, Piața D., Piața 1 Mai, Piața Domenii, Piața A. V., Tg. 16 Februarie, Piața M..
Prin urmare, autoritatea contractantă nu s-a conformat decât parțial deciziei Consiliului.
În acest context, în mod legal Consiliul a apreciat că, pentru corecta punere în executare a deciziei sale anterioare nr. 338/C6/5571,36 din 03.02.2014, era necesar ca semnatarii acordului-cadru să fie invitați să depună oferte pentru toate obiectivele din acordul-cadru, inclusiv pentru obiectivul Piața Amzei.
Petenta a motivat lipsa obiectivului Piața Amzei din invitațiile de participare pentru reluarea competiției, arătând că acest obiectiv nu se mai află în administrarea sa, făcând obiectul unui contract de concesiune încheiat la data de 30.05.2013 și că se află în imposibilitate de punere în aplicare a deciziei Consiliului.
Motivul invocat de către petentă nu poate fi reținut.
Este adevărat că, astfel cum susține petenta, potrivit art. 5 alin. (4) din caietul de sarcini, „în situația în care, în perioada de timp de la demararea procedurii si până la semnarea contractului subsecvent, intervin modificări la necesarul de posturi de pază sau numărul de obiective, în sensul reducerii sau suplimentarii numărului de agenți de pază/obiective, achizitorul își rezervă dreptul de a încheia contractul conform necesitaților de la data respectivă".
Această prevedere nu își găsește incidență în cauză.
Procedura de licitație deschisă a fost inițiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziții publice a anunțului de participare nr._/15.06.2013, deci ulterior datei la care petenta afirmă că ar fi încheiat contractul.
Or, art. 5 alin. (4) din caietul de sarcini face referire la situația în care, după demararea procedurii, intervin modificări la numărul de obiective, în sensul reducerii numărului de obiective.
Data de 30.05.2013 fiind anterioară demarării procedurii, susținerile petentei nu pot fi reținute.
Afirmația petentei, cu privire la contractul de concesiune invocat, în sensul că acesta ar fi intrat în vigoare la data de 26.06.2013, după inițierea procedurii, nu este confirmată prin probe.
Petenta nu a depus la dosar contractul la care face referire ci doar anexele 1, 2 și 3 la Protocolul de predare-primire a Pieței Agroalimentare Amzei.
De altfel, chiar dacă s-ar reține că acest contract, invocat de către petentă, ar fi intrat în vigoare odată cu predarea efectivă a imobilului și a instalațiilor acestora, se observă că, procesul-verbal de predare-primire a clădirii, instalațiilor, echipamentelor și dotărilor aferente imobilului Piața Agroalimentară Amzei, reprezentând anexa 1 la Protocolul de predare-primire, a fost încheiat la data de 12.06.2013, deci tot anterior inițierii procedurii.
Prin urmare, în mod temeinic Consiliul a constatat că autoritatea contractantă nu își poate invoca propria culpă pentru nerespectarea documentației de atribuire pe care a elaborat-o, pentru neexecutarea propriilor condiții de contractare și a deciziei anterioare a Consiliului.
Având în vedere aceste considerente, în baza 285 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, Curtea va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 1, cu sediul în București, ., sector 1, în contradictoriu cu intimata S.C. OK G. S.R.L., cu sediul în București .. 56-58, sector 1, împotriva deciziei nr.719/C8/363,563 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la data de 11.03.2014, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. J. A. P. R. I. C.
GREFIER,
G. P.
Red C.R.I – 4 ex.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 3227/2014. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 3656/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
