Anulare act administrativ. Sentința nr. 269/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 269/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 5807/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 269
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - G. I. C.
GREFIER - A. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamantul M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice în contradictoriu cu pârâtul M. Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta prin reprezentant, consilier juridic T. A. cu delegație la dosar, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cererii de chemare în judecată.
Reclamantul, prin reprezentant, solicită instanței admiterea cererii astfel cum a fost formulat, cu consecința anulării Deciziei nr. 69/12.07.2013 privind soluționarea contestației formulată împotriva Notei de constatate a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. SCSN_ din 15.05.2013.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 395 Cod proc. civilă, rămâne în pronunțare asupra cererii de chemare în judecată.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ din data de 22.08.2013, reclamanta M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice (MMFPSPV) a formulat, în contradictoriu cu pârâta M. Dezvoltării Regionale și Administrației Publice plângere împotriva Deciziei nr. 69/12.07.2013 privind soluționarea Contestației formulată de M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare, nr. SCSN 2.431.219 din 15.05.2013 privind proiectul Competențe pentru viitor, cod SMIS 2956, prin care se stabilește corecția de 5% din valoarea Contractului de prestări servicii nr. 2/27.10.2010, încheiat de către M. M., Familiei și Protecției Sociale cu S.C. PERFECT TOUR SRL, și care este în valoare de 2.509,871 lei (la care nu s-a aplicat TVA), solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună:
- anularea Deciziei nr. 69/12.07.2013 precum și a titlului de creanță reprezentat de măsura dispusă prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare, nr. SCSN 2.431.219 din 15.05.2013.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că proiectul "Competențe pentru viitor", cod SMIS 2956, domeniul major de intervenție 1.3: „îmbunătățirea eficacității organizaționale", a fost finanțat prin Programul operațional Dezvoltarea Capacității Administrative 2007 -2013, în baza contractului de finanțare nr. 79 din 29.12.2009, cu modificările și completările ulterioare, având ca beneficiar M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice.
O echipă din cadrul Direcției Constatare și Stabilire Nereguli, Serviciul Constatare și Stabilire Nereguli PO DCA, M. Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, a făcut verificări ce au avut la bază suspiciunea de neregulă, provenită din sursă internă, privind nerespectarea unor reguli în materie de achiziții publice aferente contractului de prestări servicii nr. 2/27.10.2010, încheiat de către M. M., Familiei și Protecției Sociale cu S.C. PERFECT TOUR SRL.
Constatările acestei misiuni de control s-au materializat în Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare încheiata la data de 15.05.2013, înregistrată la M. Dezvoltării Regionale și Administrației Publice cu nr. SCSN 2.431.219/15.05.2013, privind Proiectul „Competențe pentru viitor" - cod SMIS 2956 prin care se stabilește corecția de 5% din valoarea Contractului de prestări servicii nr. 2/27.10.2010, încheiat de către M. M., Familiei și Protecției Sociale cu S.C. PERFECT TOUR SRL, și care este în valoare de 2.509,871 lei (la care nu s-a aplicat TVA).
În termenul legal stabilit de OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, cu modificările și completările ulterioare, M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice a formulat contestație împotriva măsurilor dispuse prin titlul de creanță reprezentat de Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare încheiată la data de 15.05.2013.
Prin Decizia nr. 69/12.07.2013 privind soluționarea Contestației formulată de M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare, nr. SCSN 2.431.219 din 15.05.2013 privind proiectul Competențe pentru viitor, a fost respinsă contestația ca nefondată.
Apreciază ca neîntemeiate și nelegale atât Decizia cât și Nota pentru următoarele motive de fapt și de drept:
I. În ceea ce privește constatarea potrivit căreia Autoritatea contractantă a stabilit „cerințe de calificare ce ar putea restricționa concurența între operatorii economici" face precizarea că această constatare se referă la cerința impusă de autoritatea contractantă conform căreia, pentru demonstrarea capacității tehnice și/sau profesionale, s-au solicitai „recomandări din partea altor beneficiari persoane juridice (minim 3 recomandări emise în ultimii 3 ani) ".
Cu privire la cele constatate de echipa de control, face următoarele precizări: Contractul de servicii de transport aerian călători a fost atribuit în urma unei proceduri de licitație deschisă în cadrul proiectului „Competențe pentru viitor", finalizându-se prin contractul nr. 2/2010 din 27.10.2010. Toate documentele aferente acestei achiziții au fost corect întocmite și îndosariate în cadrul proiectului, fapt care a putut fi constatat în cadrul controalelor repetate care au fost demarate de AM PO DCA ulterior finalizării proiectului.
Serviciile de transport aerian au fost necesare în cadrul proiectului pentru buna implementare a programului de formare pentru membrii echipei de proiect, dar și pentru organizarea vizitelor de studiu pentru schimbul de bune practici, conform obiectivelor și indicatorilor aprobați ai proiectului. Date fiind perioadele limitate în care puteau fi organizate aceste activități (depinzând de disponibilitatea partenerilor din statele membre UE vizate), precum și posibilitatea de a asigura participarea grupului țintă la aceste activități (depinzând de încărcarea cu sarcini a personalului ministerului în anumite perioade ale anului), operatorul de transport aerian trebuia să asigure aceste servicii răspunzând prompt la solicitările autorității contractante și realizând toate demersurile necesare pentru a garanta respectarea planificărilor realizate în unele situații de echipa de proiect într-un orizont scurt de timp, pentru a acoperi cerințele partenerilor externi.
Cerința autorității contractante privitoare la furnizarea unor recomandări din partea altor beneficiari persoane juridice a fost menită să asigure participarea la procedura de atribuire a acelor operatori economici care dispun de capacitatea tehnică necesară pentru a putea răspunde prompt și eficient solicitărilor care urmau a fi transmise în vederea organizării deplasărilor externe în cadrul proiectului, respectând calendarul de timp propus de partenerii externi. Totodată, Autoritatea Contractantă a considerat necesar să solicite prezentarea de recomandări din partea beneficiarilor, persoane juridice, care să confirme derularea în condiții optime a contractelor pe care operatorii economici participanți la procedura de achiziție publică de servicii le vor prezenta în vederea îndeplinirii cerințelor referitoare la Capacitatea tehnică și/sau profesională.
Consideră că cerința menționată este justificată legal de prevederile art. 188 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, care stabilește că „în cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de servicii, în scopul verificării capacității tehnice și/sau profesionale a ofertanților/candidaților, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcție de specificul, de volumul și de complexitatea serviciilor ce urmează să fie prestate și numai în măsura în care aceste informații sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele: o listă a principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani, conținând valori, perioade de prestare, beneficiari, indiferent dacă aceștia din urmă sunt autorități contractante sau clienți privați. Prestările de servicii se confirmă prin prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul privai beneficiar. In cazul în care beneficiarul este un client privat și, din motive obiective, operatorul economic nu are posibilitatea obținerii unei certificări/confirmări din partea acestuia, demonstrarea prestărilor de servicii se realizează printr-o declarație a operatorului economic." Echipa de control a reținut cerința ca fiind disproporționată, dat fiind numărul mare al recomandărilor solicitate, considerând că s-a încălcat art. 179 din OUG nr. 34/2006, respectiv principiul proporționalității atunci când s-au stabilit criteriile de calificare și selecție. în nota de constatare se precizează că legea nu prevede dreptul autorității contractante „de a impune un anumit număr de proiecte executate sau de recomandări" și se concluzionează că astfel s-a restricționat participarea la procedura de atribuire. Precizează faptul că, tocmai pentru a asigura proporționalitatea cerinței, autoritatea contractantă a solicitat un număr rezonabil de recomandări, respectiv minim 3 recomandări emise în ultimii 3 ani, în raport cu obiectul contractului ce urma a fi atribuit, pentru a asigura o înțelegere unitară a cerinței la nivelul tuturor potențialilor participanți la procedura de atribuire, precum și pentru a le facilita îndeplinirea cerinței celor care poate au derulat mai mult de trei contracte similare de servicii în ultimii 3 ani anterior participării la procedura de atribuire. II. Având în vedere că după finalizarea proiectului au avut loc mai multe controale succesive privind implementarea proiectului „Competențe pentru viitor", dorim să punctăm următoarele aspecte:
a) In timpul implementării proiectului, AM PO DCA nu a desfășurat nicio vizită de monitorizare la fața locului, toate informările și consultările cu ofițerul de proiect s-au desfășurat telefonic, prin e-mail sau prin deplasarea echipei de proiect la sediul AM PODCA. Consideră că desfășurarea mai multor controale repetate ulterior finalizării proiectului, în lipsa oricăror vizite de monitorizare pe parcursul desfășurării acestuia, contravine principiilor unui management riguros al fondurilor. Una din competențele AM este să susțină echipa de management în implementarea cât mai corectă a proiectului cu respectarea acordului de finanțare, să atenționeze beneficiarul asupra eventualelor erori/neconcordanțe și să realizeze pe parcurs eventuale ajustări, în contextul monitorizării în cazul unor deficiențe în implementarea proiectului, și nu realizarea de controale, și eventual sancționarea repetată a beneficiarului, ulterior implementării proiectului.
b)De asemenea, apreciază inoportun și ineficient ca, după validarea și rambursarea unor activități desfășurate prin proiect, respectiv validarea implicită a achizițiilor care au stat la baza implementării acestor activități de către specialiștii AM PO DCA, acțiuni de validare/rambursare care s-au realizat în baza unor verificări prealabile, specialiștii să revină asupra acestora în repetate rânduri, în echipe de control diferite, și să analizeze/interpreteze diferit aceleași documente. Astfel, menționează controlul efectuat de Curtea de Conturi a României - Autoritatea de audit din 10.02.-29.06.2012, control efectuat la sediul MMFPSPV care nu a identificat nicio neregulă cu privire la modul de desfășurare a achizițiilor publice aferente proiectului.
c)Față de cele menționate anterior, rugăm sa aveți în vedere faptul că, la data publicării Anunțului de participare în SEAP, respectiv 13.07.2010, nu existau reglementări clare privind formularea criteriilor de calificare, întrucât Ordinul ANRMAP nr. 509/14.09.2011 și Notificarea nr. 71/16.06.2011 privind formularea criteriilor de calificare și selecție au fost emise ulterior elaborării acestei documentații. In acest context consideră că la acea dată nu existau motive pentru a considera cerința ca fiind una restrictivă.
Astfel, având în vedere cele sus-menționate, consideră că cerința de calificare privind demonstrarea Capacității tehnice și/sau profesionale prin solicitarea de recomandări din partea altor beneficiari, persoane juridice (minim 3 recomandări emise in ultimii 3 ani), prezintă relevanță și nu este nicidecum disproporționată în raport cu natura și complexitatea contractului ce urma să fie atribuit.
Consideră prin urinare că aprecierea echipei de control conform căreia cerința de calificare a încălcat principiul proporționalității este nefondată, solicitarea respectând cadrul legal în vigoare și fiind rezonabilă si proporțională în raport cu obiectul contractului ce urma a fi atribuit. Consideră că, în derularea respectivei proceduri de achiziție publică, s-a asigurat corelarea între necesitate, obiectul contractului și cerințele impuse.
In consecință, fată de argumentele prezentate, solicită instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea Deciziei nr. 69/12.07.2013 precum și titlului de creanță reprezentat de Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 15.05.2013, înregistrată la M. Dezvoltării Regionale și Administrației Publice sub nr. SCSN 2.431.219/15.05.2013, și implicit anularea corecției financiare stabilită prin acest titlu de creanță, în valoare de 2.509,871 lei fără TVA,
In drept, a invocat art. 51 alin 2 din OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art.10 alin (l1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Prin întâmpinarea depusă de pârâtul M. Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (MDRAP) s-a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, pentru motivele enunțate mai jos:
Echipa de control din cadrul instituției pârâte a procedat la efectuarea unei verificări a cazului de suspiciune de neregulă identificată drept SNI 437/11.12.2012 înregistrat la AM PODCA cu nr.2.223.924/DDCA/ll.12.2012.
În sesizare se menționează că s-a constatat o posibilă abatere de la respectarea reglementărilor legale incidente în materia achizițiilor publice, în vigoare în perioada de referință, suspiciune detectată la data de 11.12.2012, ca urmare a reverificării administrative a procedurilor de achiziții aferente cheltuielilor solicitate de beneficiar prin cererea de rambursare nr.2.
Urmare a verificării efectuate, a reieșit că prin anunțul de participare SEAP nr._/25.08.2010, reclamantul a lansat procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de servicii transport aerian de călători, în cadrul proiectului „Competențe pentru viitor", cod SMIS 2956, finanțat prin Programul Operațional Dezvoltarea Capacității Administrative. La procedura de atribuire au participat 3 operatori economici: ., SC PERFECT TOUR SRL și ..
Prin Raportul nr._/27.09.2010 al procedurii de atribuire a contractului, aprobat de către ordonatorul de credite, a fost declarat ofertantul câștigător, respectiv ., cu o ofertă financiară de 25.614,64 lei, la care nu se adaugă TVA.
Ofertele depuse de . și . au fost declarate neconforme și prin urmare respinse deoarece nu respectau următoarea cerință obligatorie din caietul de sarcini și anume: „achizitorul poate să restituie biletele de avion neutilizate înainte de plecarea cursei cu 24 de ore, fără să plătească despăgubiri".
Ca urmare, a fost încheiat Contractul de servicii nr. 2/2010 din 27.10.2010 înregistrat la MMFPS cu nr. 3486/11.10.2010 ( nr. înregistrare prestator .: 7292/14.10.2010) - servicii transport aerian de călători.
În urma reverificării documentației de atribuire a contractului nr. 2/2010, încheiat între beneficiarul MMFPS și operatorul economic . s-a constatat faptul că autoritatea contractantă a solicitat cerințe de calificare restrictive privind demonstrarea Capacității tehnice și/sau profesionale, solicitând ca ofertantul să prezinte Recomandări din partea altor beneficiari persoane juridice (minim 3 recomandări emise în ultimii 3 ani).
S-a reținut că impunerea în documentația de atribuire a cerinței mai sus menționate este disproporționată în raport cu natura și obiectul contractului ce urma a fi atribuit.
Potrivit prevederilor art.188 alin.(2) lit. a) din OUG nr.34/2006, cu completările și modificările ulterioare, Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita operatorilor economici să facă dovada capacității tehnice și/sau profesionale, în funcție de specificul, volumul și complexitatea serviciilor ce urmează să fie prestate și numai în măsura în care aceste informații sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, printre altele și ,,o listă a principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani, conținând valori, perioade de prestare, beneficiari, indiferent dacă aceștia din urmă sunt autorități contractante sau clienți privați".
Conform art. 188 alin.(2) din OUG nr. 34/2006, în scopul verificării capacității tehnice și/sau profesionale a operatorilor economici, Autoritatea contractantă poate solicita acestora informații cu privire la studiile, pregătirea profesională și calificarea personalului responsabil pentru îndeplinirea contractului de servicii.
De asemenea, prestările de servicii se confirmă prin prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate sau de către clientul privat beneficiar.
Astfel, nu se regăsește dreptul Autorității contractante de a impune un anumit număr de proiecte executate sau de recomandări din partea beneficiarilor.
Cerințele minime obligatorii solicitate de Autoritatea contractantă prin documentația de atribuire referitoare la capacitatea tehnică și/sau profesională sunt restrictive și disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului ce urma să fie atribuit, precum și cu atribuțiile echipei de proiect, fără a se limita la cele strict necesare pentru a se asigura de îndeplinirea în condiții optime a contractului.
În conformitate cu prevederile normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din OUG nr. 34/2006, criteriile de calificare și selecție, astfel cum sunt prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență, au ca scop demonstrarea potențialului tehnic, financiar și organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potențial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul și de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câștigătoare.
Potrivit dispozițiilor art.178 alin.(l) și (3) din OUG nr.34/2006: Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ca operatorul economic care participă la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică să facă dovada capacității sale tehnice și/sau profesionale, iar aprecierea acestor cerințe se face ținând cont de experiența, aptitudinile, eficiența și eficacitatea acestuia, rezultate în urma analizării informațiilor prezentate pe parcursul desfășurării procedurii de atribuire.
Informațiile pe care Autoritatea contractantă le poate solicita în funcție de specificul, de volumul și de complexitatea serviciilor ce urmează să fie prestate și doar în măsura în care aceste informații sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, în scopul verificării capacității tehnice și/sau profesionale a ofertanților și a personalului responsabil pentru îndeplinirea contractului, sunt indicate la art.188 alin.(2) lit.a) și d) din OUG nr.34/2006.
Urmare a analizării documentelor achiziției, a reieșit că Autoritatea contractantă a impus criterii minime de calificare referitoare la situația tehnico-financiară și la capacitatea tehnică și/sau profesională nerelevante și disproporționate în raport cu natura și complexitaea contractului ce urma să fie atribuit.
Conform dispozițiilor art.179 din OUG nr.34/2006: Autoritatea contractantă are obligația de a respecta principiul proporționalității atunci când stabilește criteriile de calificare și selecție, iar aceste criterii trebuie să aibă legătură concretă cu obiectul contractului ce urmează să fie atribuit.
Astfel, cerințele minime solicitate prin documentația de atribuire, precum și actele care probează îndeplinirea acestor cerințe, trebuie să se limiteze doar la cele strict necesare pentru îndeplinirea în condiții optime a contractului, luând în considerare exigențele specifice impuse de valoarea, natura și complexitatea acestuia.
Având în vedere prevederile art. 188 alin.(2) din OUG nr.34/2006 coroborate cu cele ale art. 8 alin.(l) din HG nr. 925/2006, considerăm că cerințele solicitate de reclamant au fost fie de natură a restricționa participarea la procedura de atribuire, fiind disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 8 alin.(2) din HG nr. 925/2006, atunci când impune cerințe minime de calificare referitoare la situația economico-financiară ori la capacitatea tehnică și/sau profesională, astfel cum este prevăzut la art.178 alin.(l) din OUG nr.34/2006, Autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerințe minime de calificare în cadrul notei justificative întocmită în acest sens.
Subliniză faptul că, urmare a verificării documentației de atribuire a contractului de achiziție publică, în cadrul Notei Justificative privind cerințele minime de calificare nu a fost identificată motivarea necesității Autorității contractante de a impune cerințele minime de calificare de natura celor mai sus menționate, încălcându-se astfel prevederile art.8 alin.(2) din HG nr.925/2006.
Legislația în materia achizițiilor publice prevede că Autoritatea contractantă are dreptul să solicite operatorilor economici să facă dovada capacității tehnice și/sau profesionale, scop în care putea fixa în mod liber, dar nu discreționar cerințele minime de calificare pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire în vederea încheierii contractului, esențial fiind ca stabilirea cerințelor minime să nu conducă la restricționarea participării la procedura de atribuire.
Astfel, consideră că echipa de control din cadrul instituției pârâte a aplicat o corecție financiară de 5% din valoarea contractului de servicii nr.2/27.10.2010 încheiat între reclamant și ..
Referitor la susținerea reclamantului privitoare la faptul că la data publicării anunțului în SEAP nu existau reglementări clare în ceea ce privește formularea criteriilor de calificare, deoarece Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 și Notificarea nr.71/2011 privind formularea criteriilor de calificare și selecție au fost emise ulterior elaborării acestei documentații, precizează faptul că verificarea s-a efectuat raportat la prevederile OUG nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, în forma consolidată în vigoare la vata la care s-a desfășurat procedura de achiziție desfășurată de M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice.
Totodată, reclamantul a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor OUG nr.34/2006 și nu pentru încălcarea prevederilor Ordinului ANRMAP nr.509/2011.
Având în vedere aspectele prezentate, pârâtul solicită respingerea ca nefondată a cererii de chemare în judecată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată și reține următoarele:
Prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. SCSN 2.431.219/15.05.2013 emise de pârâtul M. Dezvoltării Regionale și Administrației Publice s-a stabilit în sarcina reclamantului M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice o creanță bugetară în cuantum de 2.509,81 lei ca urmare a aplicării unei corecții financiare de 5% din valoarea contractului de servicii nr. 2/27.10.2010 încheiat de reclamant cu ..
În cuprinsul notei s-a reținut că în cadrul procedurii de atribuire a contractului de mai sus, aferent proiectului „Competențe pentru viitor” Cod SMIS 2956 realizat cu finanțare UE, reclamantul în calitate de autoritate contractantă a impus o cerință minimă de calificare constând în prezentarea de către ofertanți a minim 3 recomandări emise în ultimii 3 ani din partea altor beneficiari persoane juridice ce are caracter restrictiv, de natură să limiteze accesul potențialilor operatori la procedura de achiziție, fiind lipsită de relevanță și disproporționată în raport de specificul și complexitatea serviciilor ce urmau a fi prestate.
S-a apreciat de către pârât că reclamantul a încălcat dispozițiile art. 2 alin. 2 lit. e, art. 178 alin. 2, art. 179, art. 185 și art. 188 alin. 2 lit. a și d din OUG nr. 34/2006 precum și ale art. 8 alin. 1 lit. a și b din HG nr. 925/2006.
Corecția a fost stabilită în baza punctului 2.3 din Anexa la OUG nr. 66/2011.
Împotriva notei de constatare, reclamantul a formulat contestație administrativă, ce a fost respinsă, ca nefondată prin Decizia nr. 69/12.07.2013, în motivarea acestei decizii pârâtul reluând argumentele din cuprinsul notei contestate.
Verificând legalitatea și temeinicia aplicării corecției financiare în cuantum de 2.509,81 lei, Curtea reține următoarele:
Din dispozițiile OUG nr. 66/2011 rezultă că o corecție financiară se poate aplica atunci când se constată o „neregulă” în sensul dat de art. 2 lit. a de „orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit”.
O astfel de neregulă, este și cea menționată la pct. 2.3 din Anexa la OUG nr. 66/2011 constând în „aplicarea unor criterii de calificare și selecție și/sau a unor criterii de atribuire (factori de evaluare) nelegale”, pentru care se aplică o corecție de 10 % din valoarea contractului, ce poate fi diminuată la 5%, în funcție de gravitate.
În cazul de față, reclamantul a prevăzut în fișa de date a achiziției publice de servicii de transport aerian ocazional, o cerință referitoare la capacitatea tehnică și/sau profesională a operatorilor ofertanți, constând în prezentarea de recomandări din partea altor beneficiari persoane juridice (minim 3 recomandări emise în ultimii 3 ani).
Din dispozițiile art. 176 lit. d coroborate cu art. 178 alin. 2 și art. 179 alin. 1 și 2 din OUG nr. 34/2006 rezultă că autoritatea contractantă poate stabili criterii de calificare referitoare la capacitatea tehnică sau profesională a ofertanților, însă acestea trebuie să nu conducă la restricționarea participării la procedura de atribuire, trebuie să aibă o legătură evidentă cu obiectul contractului ce urmează să fie atribuit și să respecte principiul proporționalității.
În dispozițiile art. 188 alin. 2 lit. a din OUG nr. 34/2006 se prevede expres că „în cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de servicii, în scopul verificării capacității tehnice și/sau profesionale a ofertanților/candidaților, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcție de specificul, de volumul și de complexitatea serviciilor ce urmează să fie prestate și numai în măsura în care aceste informații sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele: a) o listă a principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani, conținând valori, perioade de prestare, beneficiari, indiferent dacă aceștia din urmă sunt autorități contractante sau clienți privați. Prestările de servicii se confirmă prin prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul privat beneficiar. În cazul în care beneficiarul este un client privat și, din motive obiective, operatorul economic nu are posibilitatea obținerii unei certificări/confirmări din partea acestuia, demonstrarea prestărilor de servicii se realizează printr-o declarație a operatorului economic”.
De asemenea, potrivit art. 8 din HG nr. 925/2006:
„1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin introducerea unor cerințe minime de calificare, care:
a) nu prezintă relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit;
b) sunt disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit.
(2)Atunci când impune cerințe minime de calificare referitoare la situația economică și financiară ori la capacitatea tehnică și/sau profesională, astfel cum este prevăzut la art. 178 alin. (1) din ordonanța de urgență, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerințe, elaborând în acest sens o notă justificativă care se atașează la dosarul achiziției”.
Rezultă din dispozițiile de mai sus, că reclamantul putea impune o cerință de calificare referitoare la serviciile prestate de ofertanți în ultimii 3 ani, ce putea fi dovedită prin prezentarea unor recomandări de la persoanele beneficiare.
În ceea ce privește numărul recomandărilor solicitate de către reclamant, și anume minim 3 astfel de recomandări, Curtea apreciază că prin aceasta nu se încalcă principiul proporționalității, întrucât în cuprinsul cerinței nu se precizează vreo valoare a contractelor la care să se refere cele trei recomandări, pentru a se putea considera că cerința este disproporționată față de contractul ce formează obiectul procedurii de atribuire. Prin urmare, potențialii ofertanți puteau depune 3 recomandări care să se refere la derularea unor contracte cu valori mult mai mici decât cel ce urma să se atribuie, situație în care condiția nu poate fi calificată ca încălcând principiul proporționalității.
Curtea mai reține și că, din simpla lipsă a unei note justificative întocmită de reclamant referitoare la impunerea acestei cerințe, nu se poate trage automat concluzia că cerința nu prezintă relevanță în raport de natura și complexitatea contractului sau că ar fi disproporționată, esențial fiind faptul că atât în procedura administrativă cât și în faza de judecată, reclamantul a fost în măsură să motiveze această cerință, precizând că a fost menită să asigure participarea la procedura de atribuire a acelor operatori economici care dispun de capacitate tehnică necesară pentru a putea răspunde prompt și eficient solicitărilor care urmau a fi transmise în vederea organizării deplasărilor externe în cadrul proiectului, respectând calendarul de timp propus de partenerii externi. S-a mai arătat și că s-a solicitat un număr rezonabil de recomandări, pentru a asigura o înțelegere unitară a cerinței la nivelul tuturor potențialilor participanți la procedura de atribuire, precum și pentru a le facilita îndeplinirea cerinței celor care poate au derulat mai mult de 3 contracte similare de servicii în ultimii 3 ani.
Față de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că cerința referitoare la capacitatea tehnică și/sau profesională a operatorilor ofertanți, constând în prezentarea de recomandări din partea altor beneficiari persoane juridice (minim 3 recomandări emise în ultimii 3 ani), respectă prevederile legale, motiv pentru care va admite acțiunea reclamantului și va dispune anularea deciziei de soluționare contestație nr. 69/12.07.2013 și a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. SCSN 2.431.219/15.05.2013 emise de pârâtul M. Dezvoltării Regionale și Administrației Publice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice cu sediul în București, sector 1 ., nr. 2-4 în contradictoriu cu pârâtul M. Dezvoltării Regionale și Administrației Publice cu sediul în București, sector 1, .. 1A.
Anulează Decizia de soluționare contestație nr. 69/12.07.2013 și Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. SCSN 2.431.219/15.05.2013 emise de pârâtul M. Dezvoltării Regionale și Administrației Publice.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 29 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. C. A. C.
Red. jud. G.I.C.
Tehnored. A.C /4ex
| ← Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG... | Refuz acordare drepturi. Decizia nr. 440/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
