Anulare act administrativ. Sentința nr. 287/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 287/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 7247/2/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ nr. 287
Ședința publică de la data de 30 ianuarie 2014
Curtea constituită din:
P. - M. D.
GREFIER - E. S.
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta W. G. ARCHITECTURE în contradictoriu cu pârâtele . SRL și P. M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR GENERAL S. O., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta W. G. Architecture prin avocat Vedel C. cu împuternicire avocațială pe care o depune la dosar și pârâta . SRL prin avocat L. T. cu împuternicire avocațială aflată la fila 89 din dosarul cauzei, lipsind pârâta P. M. București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că reclamanta a depus prin serviciul registratură, la data de 21.01.2014, răspuns la întâmpinare în 3 exemplare, iar la data de 10.01.2014 pârâta P. M. București a depus documentația administrativă conform art. 13 din Legea nr. 554/2004, după care:
Nefiind cereri de formulat, verificându-și competența conform dispozițiilor art. 131 C.pr.civ., Curtea pune în discuție excepția necompetenței materiale invocată de către pârâta . SRL.
Având cuvântul, apărătorul pârâtei . SRL solicită admiterea excepției având în vedere dispozițiile art. 10 alin. 1 din Legea 554/2004 potrivit cărora litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene se soluționează în fond de tribunalele de contencios administrativ și fiscal. În cazul de față, reclamanta a solicitat anularea autorizației de construire emisă de P. M. București. Având în vedere și dispozițiile Regulamentului privind organizarea și funcționarea primăriei, respectiv Legea nr. 215/2001, potrivit căreia P. M. București este o autoritate publică locală, iar primarul general este șeful administrației publice locale, solicită admiterea excepției și declinarea cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția contencios administrativ și fiscal.
Având cuvântul, apărătorul reclamantei arată că nu se opune excepției invocate având în vedere faptul că actul emis de P. M. București este act emis de o autoritate publică locală, iar față de dispozițiile Legii contenciosului administrativ solicită admiterea excepției învederând că din eroare, ținându-se cont de valoare, acțiunea a fost depusă la Curtea de Apel București.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale invocată de pârâta . SRL.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 05.11.2013 sub nr._, reclamanta W. G. Architecture a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții . SRL și P. M. București prin Primar General S. O., ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea autorizația de construire nr._/23.04.2012 emisă de P. Municipiul București, precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 19.12.2013, pârâta P. M. București prin Primar General S. M. O. prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale de folosință a Primăriei M. București, precum și lipsa calității procesuale pasive a acestei autorități.
La data de 20.12.2013, pârâta D. M. Tower SRL a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București. De asemenea, a solicitat respingerea cererii ca lipsită de interes, admiterea excepției lipsei calității procesuale active în promovarea acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale a Curții de Apel București, potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă raportat la art. 132 Cod procedură civilă, instanța apreciază excepția ca fiind întemeiată, pentru următoarele motive:
Potrivit art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
De asemenea, Curtea reține că potrivit art. 432 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 „Orice persoană interesată, care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, potrivit legii, pentru a ataca autorizația de construire sau actul de respingere a cererii pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, după caz, emise de autoritatea administrației publice locale competentă pentru investițiile prevăzute la art. 43^1 alin. (1).”
Față de obiectul cererii introductive și calitatea de autoritate publică locală a emitentului actului contestat, element determinant pentru stabilirea competenței materiale, Curtea apreciază că instanța competentă material a soluționa cererea reclamantei este Tribunalul București - Secția a IX-a C. administrativ și fiscal.
Așa fiind, Curtea urmează să admită excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București - Secția a VIII-a de C. administrativ și fiscal invocată de pârâta D. M. Tower SRL și va declina competența materială de soluționare a cererii în favoarea în favoarea Tribunalului București – Secția a IX-a C. administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta W. G. ARCHITECTURE cu sediul în București, ., nr. 7A, ., ., sector 1, în contradictoriu cu pârâtele . SRL cu sediul în București, . nr.133, Central Business Park, Clădirea A, . 49, sector 4, și domiciliul ales în București, .. 58-60, clădirea Bucharest Corporate Centre ., și P. M. BUCUREȘTI, PRIN PRIMAR GENERAL S. O. cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291/293, sector 6, în favoarea Tribunalului București Secția A IX-a C. administrativ și fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. D. E. S.
Red./thred. MD
2 ex./03.02.2014
| ← Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Decizia nr.... | Pretentii. Decizia nr. 1727/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
