Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 9343/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9343/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 24480/3/2012
ROMÂNIA
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.9343
Ședința publică de la 15.12.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - P. C. F.
JUDECĂTOR – I. M. C.
JUDECĂTOR - Z. G. L.
GREFIER - A. P.
Pe rol se află spre soluționare cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 7894/27.10.2014 formulată de P. S. 3 al M. București în cauza privind cererile de recurs formulate de recurentul pârât și chemat în garanție P. S. 3 BUCUREȘTI și recurenții reclamanți B. C. R., B. C. P. A. împotriva sentinței civile nr.3801/02.07.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX a C. Administrativ și Fiscal în contradictoriu cu intimata pârâtă J. V. și intimatul reclamant P. M. BUCUREȘTI, având ca obiect „anulare act”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul-pârât-chemat în garanție P. S. 3 BUCUREȘTI prin avocat cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței recurentul-pârât-chemat în garanție P. S. 3 BUCUREȘTI, prin consilier juridic, arată că nu a luat cunoștință de considerentele deciziei 7894/27.10.2014, susținând că a văzut doar pe portalul instanței soluția împotriva căreia a formulat cerere de completare a dispozitivului.
Curtea acordă cuvântul asupra cererii de completare a dispozitivului.
Recurentul-pârât-chemat în garanție P. S. 3 BUCUREȘTI, prin consilier juridic, sub rezerva faptului că între timp s-a redactat decizia nr. 7894/27.10.2014 și ar fi posibil ca în aceasta să se regăsească motivarea soluției instanței de recurs, insistă în cererea de completare a dispozitivului în sensul motivării și pe excepția lipsei calității procesuale pasive a S. 3, întrucât prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primatului S. 3. În măsura în care se regăsește motivată această excepție în decizia nr. 7894/27.10.2014, pe care încă nu a lecturat-o, înțelege să nu mai insiste asupra acestei cereri de completare.
CURTEA,
Deliberând, constată următoarele:
La data de 27.11.2014, recurentul-pârât P. S. 3 BUCUREȘTI a formulat o cerere de completare a dispozitivului dec.civ. nr. 7894/27.10.2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, arătând, în esență, că instanța a omis să se pronunțe asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a recurentului-pârât, pe capătul de cerere referitor la obligarea sa la plata daunelor materiale și morale solicitate de reclamanți.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că cererea este nefondată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 2812 C.pr.civ. 1865 (aplicabil în raport de dispozițiile art. 3 din Legea nr. 76/2012), dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii (…), în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Din cuprinsul deciziei civile nr. 7894/27.10.2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a cărei completare se solicită, rezultă că instanța de recurs nu a omis să se pronunțe asupra mijlocului de apărare la care se referă cererea de completare, reținând următoarele:
,, Curtea a calificat așa-numita excepție a lipsei calității procesuale pasive a recurentului-pârât P. sectorului 3 al municipiului București, în ce privește cererea în răspundere civilă delictuală, chestiune ridicată de recurent în întâmpinarea depusă, sub formă de excepție, ca fiind un motiv de ordine publică opus recurenților B.-C., întrucât nu vizează judecata în recurs, ci cadrul procesual stabilit în fața tribunalului.
Astfel, în măsura în care lipsa calității procesuale nu se referă la îndreptățirea părților de a sta în proces în recurs, în calitate de recurenți ori intimați, ci la calitatea lor de reclamanți sau de pârâți în cauză, nu este vorba despre o excepție procesuală, ci despre un motiv care va fi analizat odată cu celelalte motive și apărări deduse judecății instanței de recurs. (…)
În ce privește calitatea procesuală pasivă a recurentului-pârât P. sectorului 3 al municipiului București în acțiunea în răspundere civilă delictuală, chestiune ridicată de recurent în întâmpinarea depusă, sub formă de excepție, dar care este calificată de Curte ca fiind un motiv de ordine publică opus recurenților B.-C., întrucât nu vizează judecata în recurs, ci cadrul procesual stabilit în fața tribunalului, se constată că P. sectorului 3 București nu este obligat la plata despăgubirilor pentru daune materiale și morale în nume propriu, ca persoană fizică ce ocupă temporar funcția de primar, ci ca instituție (organ executiv) al subdiviziunii administrativ-teritoriale constituite în cadrul M. București (respectiv Sectorul 3), context în care, având capacitatea de a sta în proces cu privire la legalitatea actului emis, din interpretarea art. 8 alin.1 LCA rezultă că P. sectorului 3, în calitate de reprezentant al S. 3 București, are calitate procesuală pasivă și în acțiunea în răspundere civilă delictuală având ca obiect repararea prejudiciilor cauzate prin emiterea actului nelegal.
Nu pot fi reținute nici apărările referitoare la lipsa unui buget propriu, câtă vreme, potrivit legii, Sectorul 3 beneficiază de o organizare de sine stătătoare, precum și de un buget propriu, având așadar, și în sensul dreptului comun (art. 187 – 188 NCC), calitatea de a sta în proces în cererea având ca obiect plata daunelor.ˮ
Ca urmare, de vreme ce Curtea nu a omis să se pronunțe asupra apărării invocate, ci i-a dat calificarea juridică corectă (acela de motiv de ordine publică, iar nu de excepție procesuală, întrucât vizează judecata în fond, iar nu etapa procesuală a recursului) și apoi a analizat-o pe fond, arătând motivat de ce P. sectorului 3 București are calitate procesuală pasivă, nu poate fi reținută vreo omisiune de pronunțare.
Totodată, art. 2812 C.pr.civ. se referă la omisiunea instanței de a se pronunța asupra unei cereri (pretenții) deduse judecății, iar nu asupra unei apărări, omisiunea pronunțării asupra unei excepții sau apărări invocate neputând fi subsumată ipotezelor limitativ prevăzute de textul de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge, ca nefondată, cererea de completare a dispozitivului dec. civ. nr. 7894/27.10.2014 formulată de P. S. 3 al M. București în cauza privind cererile de recurs formulate de recurentul pârât și chemat în garanție P. S. 3 BUCUREȘTI și recurenții reclamanți B. C. R., B. C. P. A. împotriva sentinței civile nr.3801/02.07.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX a C. Administrativ și Fiscal în contradictoriu cu intimata pârâtă J. V. și intimatul reclamant P. M. BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 15.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
P. C. F. I. M. C. Z. G. L.
GREFIER
A. P.
Red. jud. LGZ/2ex.
| ← Pretentii. Decizia nr. 9269/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Sentința nr. 727/2014. Curtea de... → |
|---|
