Anulare act emis de autorităţi publice locale. Decizia nr. 9519/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9519/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 2773/122/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Decizia civilă nr.9519
Ședința publică din 18.12.2014
Curtea constituită din:
Președinte: S. D. G.
Judecător: R. I.
Judecător: V. D. C.
Grefier: T. M.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta pârâtă C. L. AL COMUNEI FRĂTEȘTI împotriva sentinței civile nr.141/19.03.2014 pronunțată de Tribunalul G., Secția Civilă în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă INSTITUȚIA P. G. prin Prefect, având ca obiect „anulare act emis de autorități publice locale”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a solicitat judecarea în lipsă, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și reținând că s-a solicitat judecarea în lipsă, rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând, constată:
Recursul este nefondat, pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
Astfel, Curtea apreciază că sentința recurată este legală și temeinică și își însușește considerentele acesteia. Curtea constată că în mod corect instanța de fond a anulat hotărârea atacată, având ca obiect aprobarea unui PUZ, în condițiile în care lipsea avizul de oportunitate stipulat de art. 32 din Legea nr. 350/2001, precum și avizul de salubritate prevăzut în certificatul de urbanism nr. 89/12.12.2012.
Curtea reține că în cuprinsul motivelor de recurs, recurentul nu face nicio referire la lipsa avizului de oportunitate, iar în privința avizului de salubritate arată că acesta a fost obținut imediat după emiterea hotărârii atacate. Dincolo de faptul că acest din urmă aviz trebuia să existe la data emiterii hotărârii, Curtea constată că la dosar nu a fost depus avizul menționat, ci un contract de prestare a serviciului salubrizare a localităților.
Față de considerentele mai sus expuse și văzând dispozițiile art. 496 alin. 1 NCPC, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta pârâtă C. L. AL COMUNEI FRĂTEȘTI cu sediul în Frătești, județ G. împotriva sentinței civile nr.141/19.03.2014 pronunțată de Tribunalul G., Secția Civilă în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă INSTITUȚIA P. G. prin Prefect cu sediul în G., județ G. ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S. D. G. R. I. V. D. C.
GREFIER,
T. M.
Red. Jud. VDC/4 ex.
.
Tribunalul G., Secția Civilă
Jud. fond, U. M. Z.
| ← Pretentii. Decizia nr. 9069/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţia de a face. Decizia nr. 9215/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
