Cetăţenie. Decizia nr. 280/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 280/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 3784/2/2011*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII –A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 280
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. N.
JUDECĂTOR: B. L. PATRAȘ
JUDECĂTOR: E. C. V.
GREFIER: F. E. B.
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de recurenții-pârâți A. NAȚIONALĂ PENTRU CETĂȚENIE și PREȘEDINTELE AUTORITĂȚII NAȚIONALE PENTRU CETĂȚENIE, ambii cu sediul în București, ., sector 3, prin reprezentant legal Președinte M. C., împotriva sentinței civile nr. 6980/22.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VIII-a C. administrativ și fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Ș. A., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat O. B., în București, .. 41, . 1, având ca obiect „cetățenie”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții-pârâți A. Națională pentru Cetățenie și Președintele Autorității Naționale Pentru Cetățenie, ambii prin reprezentant convențional consilier juridic B. P., în baza delegației de reprezentare depusă în ședință publică (fila 19 dosar), lipsind intimatul-reclamant.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-stadiul procesual: cauza se află la primul termen de judecată, în recurs;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-prin rezoluția președintelui completului s-a pus în vedere recurenților-pârâți să depună la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 2 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, aceștia fiind citați cu această mențiune după cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare depuse la file 4-5 dosar, obligații îndeplinite; la data de 14.01.2014, prin C. Registratură, ANC a depus la dosarul cauzei prin C. registratură recipisa de plată a taxei judiciare de timbru în valoare de 2 lei, respectiv chitanța nr._/1 eliberată de CEC Bank la data de 08.01.2014 (fila 7-8 dosar) și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei; totodată a mai depus la dosarul cauzei jurisprudență (filele 9-18 dosar).
Reprezentantul recurenților-pârâți depune la dosarul cauzei jurisprudență și un extras de pe programul informatic al autorității privindu-l pe reclamant.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Reprezentantul recurenților-pârâți având cuvântul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, solicită instanței să aibă în vedere faptul că în mod nelegal aceștia au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 254,3 lei, reținându-se că dosarul nu a fost verificat/soluționat în termenul de cinci luni de zile, instanța reținând că acest termen ar fi de soluționare și nu de verificare. A fost depus la dosarul cauzei un extras din programul informatic al Autorității conform căruia relațiile solicitate de la instituțiile abilitate au fost comunicate cu foarte puțin timp înainte de avizarea cererii astfel că nu poate fi reținută o culpă a Autorității în soluționarea cererii. În concluzie solicită admiterea recursului și constatarea că în mod nelegal au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 6980/22.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VIII-a C. administrativ și fiscal, în dosarul nr._, a fost respinsă ca rămasă fără obiect acțiunea formulată de reclamantul Ș. A. în contradictoriu cu pârâții A. NAȚIONALĂ PENTRU CETĂȚENIE și EUCARIE N. E. – PREȘEDINTELE AUTORITĂȚII PENTRU CETĂȚENIE, pârâta fiind obligată însă la plata către reclamant a sumei de 254,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (admise în parte).
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, în ședința din data de 06.10.2011, cererea reclamantului a fost analizată de către Comisie care a constatat îndeplinite condițiile prevăzute de lege, avizând pozitiv, sens în care a întocmit Raportul motivat prin care a propus Președintelui ANC aprobarea prin ordin a cererii de redobândire a cetățeniei române, iar la data de 11.11.2011 s-a emis Ordinul nr. 1108/P, astfel că pricina a rămas fără obiect.
Cu privire la cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta cauză, instanța de fond a reținut că, în ședința din data de 06.10.2011 Comisia pentru cetățenie a avizat pozitiv cererea reclamantului, cu depășirea termenului de 5 luni de la data înregistrării cererii, termen prevăzut de art. 16 alin 2 lit. c din Legea nr. 21/1991 împrejurare față de care în temeiul art. 274 C. a admis acest capăt de cerere și a dispus obligarea pârâților la plata către reclamant a sumei de 254,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată admise în parte.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții A. NAȚIONALĂ PENTRU CETĂȚENIE și PREȘEDINTELE AUTORITĂȚII NAȚIONALE PENTRU CETĂȚENIE, solicitând modificarea ei în sensul respingerii ca neîntemeiat a capătului de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului său, a arătat că prima instanță a reținut, în considerente, că acțiunea a rămas fără obiect, dată fiind soluționarea favorabilă a cererii de redobândire a cetățeniei române formulată de reclamant "cu depășirea termenului de 5 luni de la data înregistrării cererii și a invocat ca temei de drept dispozițiiie art. 274 Cod Procedură Civilă in ceea ce privește obligarea la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 254,3 lei.
Nesoluționarea în termenul legat a unei cereri, conform art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, se înțelege faptul de a nu răspunde solicitantului In termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede alt termen.
Consideră că soluția pronunțată este netemeinică și nelegală, având in vedere că in
considerentele sentinței recurate nu se regăsește argumentarea culpei (vinovăției) procesuale a instituției recurente, iar doctrina și jurisprudența in materie sunt unanime în sensul că fundamentul acordării cheltuielilor de judecată TI constituie culpa (vinovăția) procesuală a părții care a pierdut procesul.
Textul legal care reglementează termenul de 5 luni este cel prevăzut de Legea nr. 21/1991,republicată, lege organică, ale cărei prevederi trebuie avute în vedere atunci când dispun asupra termenului în discuție.
Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. (2) din Legea cetățeniei romane: "Președintele Comisiei pentru cetățenie, prin rezoluție, dispune fixarea termenului la care Comisia va verifica îndeplinirea condițiilor necesare acordării sau redobândirii cetățeniei române potrivit art. 11, termen care nu va depăși 5 luni de la data înregistrării cererii."
Necorelarea formulării "soluționează" din O.U.G. 5/2010 cu cea de "verifică" din Legea 21/1991 este o scăpare nefericită care nu împietează asupra aplicării termenului corect, respectiv "verifică" .
Așadar în mod fundamental greșit instanta de fond a retinut prin hotărâre nerespectarea termenului de 5 luni pretins a fi de solutionare" în conditiile in care solutionarea cererilor de acordare/redobândire se realizează prin emiterea ordinului Președintelui Autoritătil Nationale pentru Cetătenie și nu se rezumă la etapa prealabilă a verificării" cererii de către Comisia pentru Cetătenie.
Trebuie avute în vedere și dispozițiile art. 15 din Legea cetățeniei române, in sensul că formarea dosarului de cetățenie, completarea acestuia și obținerea informațiilor cerute de lege cu privire la persoana petentului sunt operațiuni complexe, care necesită timp.
Chiar dacă legea "tace", in situația în care la termenul fixat Comisia pentru Cetățenie nu poate analiza cererea În lipsa tuturor relațiilor de la autoritățile abilitate să le furnizeze, este evident că se impune fixarea unuia sau a unor termene ulterioare la care autoritatea, după ce primește și relațiile lipsă până la acel moment, să poată verifica și soluționa flecare cerere.
Această interpretare a Legii nr. 21/1991, republicată, a fost retinută si expusă pe larg de Înalta curte de Casatie și Justiție în considerentele Deciziei nr. 1681/22.03.2011 pronunțată Într-o speță identică, instanța supremă "analizând cauza și din perspeciva nesoluționării cererii reclamanților în termenul fixat de lege termenul rezonabil", s-a raportat la intervalul de timp derulat de la momentul înregistrării cererii reclamantilor la secretariatul tehnic al Comisiei pentru cetățenie (06. 04.2010) până la momentul fixat în vederea dezbaterii acestora" (31.08.2010) așadar primul termen fixat, și nu cel la care a fost avizată pozitiv cererea concluzionând că nu poate fi retinută, per total, nici nesolutionarea cererii reclamantilor ., câtă vreme etapele initiale prevăzute de lege au fost parcurse, neexistând motive pentru a califica eventualele /întârzieri ca nerezonabile."
Subliniază, de asemenea, faptul că în speța invocată cererea de redobândire a cetățeniei române a fost avizată pozitiv la al doilea termen al Comisiei pentru cetățenie, respectiv 01.11.2010, așadar la șapte luni de la înregistrare.
Analizând recursul, prin prisma aspectelor invocate, Curtea îl constată fondat pentru următoarele argumente:
Prima observație care se impune este aceea că legea conferă posibilitatea părții care a câștigat procesul de a-și recupera cheltuielile de judecată ocazionate de nevoia sa de a demara o procedură judiciară în vederea realizării drepturilor sale. Cu alte cuvinte, cheltuielile de judecată să fi fost efectuate urmare a atitudinii culpabile a părții care a căzut în pretenții.
Or, nu aceasta este situația în speță.
Potrivit art.16 alin. 2 lit. c din Legea nr.21/1991, Președintele Comisiei pentru cetățenie, prin rezoluție, dispune: a) solicitarea de relații de la orice autorități cu privire la îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 8 alin. (1) lit. b) și e); b) completarea dosarului, în termen de cel mult două luni de la primirea solicitării secretariatului tehnic al Comisiei de către petent, în cazul în care se constată lipsa unor documente necesare soluționării cererii, sub sancțiunea respingerii cererii ca nesusținută; c) fixarea termenului la care Comisia va verifica îndeplinirea condițiilor necesare acordării sau redobândirii cetățeniei române potrivit art. 11, termen care nu va depăși 5 luni de la data înregistrării cererii.
Textul mai sus redat prevede un termen „care nu va depăși 5 luni de la data înregistrării cererii” pe care președintele ANC îl fixează pentru a se „verifica îndeplinirea condițiilor necesare acordării sau redobândirii cetățeniei române potrivit art. 11” și nu un termen de 5 luni în care cererea de redobândire a cetățeniei române să fie soluționată prin emiterea și comunicare ordinului, permițând autorității să parcurgă procedurile administrative necesare verificărilor și operațiunilor ulteriore.
Așa cum s-a reținut, reclamantul a depus cerere de redobândire a cetățeniei române la data de 24.08.2010 la biroul teritorial Iași al ANC, înregistrată fiind sub nr._/RD/2010 (f. 7).
La primul termen stabilit pentru analizarea cererii de către Comisie, 08.02.2011, constatându-se că relațiile solicitate de instituțiile abilitate nu au fost depuse, a fost stabilit un nou termen pentru analizarea cererii reclamantei, la data de 21.07.2011, iar la termenul din data de 06.10.2011 cererea reclamantul a fost avizată pozitiv.
Potrivit înscrisului de pus de recurentă la dosar (f. 31 dosar recurs), aceasta a solicitat diferitele relații instituțiilor abilitate încă din data de 25.11.2010, respectând astfel termenul prescris de lege de 5 luni.
Prin urmare, pârâta a fixat termen la data de 08.02.2011, în vederea verificării relațiilor primite, însă, pentru lipsa relațiilor au fost fixate ulterior noi termene, pentru primirea tuturor relațiilor solicitate la autoritățile abilitate.
Or, împrejurarea întârzierii cu câteva zile raportat la termenul de verificare de 5 luni nu este cea care a generat cheltuielile de judecată ale reclamantului, care a promovat prezenta acțiune în aprilie 2011, deci după ce cererea sa a intrat pe termenul comisiei.
Pe de altă parte, Curtea apreciază că cererea de redobândire a cetățeniei a fost soluționată într-un termen rezonabil, verificarea prevăzută de art. 16 alin. 2 lit. c) din Lega nr. 21/1991 s-a făcut în termenul legal, cererea fiind avizată după primirea relațiilor solicitate de la instituțiile abilitate, neexistând întârzieri imputabile pârâților în derularea procedurilor specifice soluționării cererii.
Prin urmare, nu a existat o culpă procesuală a pârâților, motiv pentru care se impune reformare hotărârii în temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ. sub aspectul acordării cheltuielilor de judecată, cererea accesorie menționată urmând a fi respinsă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenții-pârâți A. NAȚIONALĂ PENTRU CETĂȚENIE și PREȘEDINTELE AUTORITĂȚII NAȚIONALE PENTRU CETĂȚENIE împotriva sentinței civile nr. 6980/22.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VIII-a C. administrativ și fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Ș. A..
Modifică în parte sentința recurată în sensul respingerii pretențiilor privind plata cheltuielilor de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
M. N. | B. L. PATRAȘ | E. C. V. |
GREFIER |
F. E. B. |
Red./dact. 2 ex.MN/MN
Jud. fond –P. H.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2111/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG... → |
|---|
