Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001. Decizia nr. 9176/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9176/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 2869/93/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 9176
Ședința publică de la 09 decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. O.
JUDECĂTOR: P. H.
JUDECĂTOR: G. A. M.
GREFIER: F. V. M.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant F. V. împotriva sentinței civile nr. 3198/20.10.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMĂRIA DOMNEȘTI PRIN PRIMAR.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul-reclamant F. V., personal, datele de identificare ale acestuia fiind consemnate în caietul grefierului de ședință, lipsind intimata pârâtă Primăria Domnești prin Primar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul-reclamant solicită instanței admiterea recursului, casarea sentinței recurate și să constate că nu operează perimarea și să dispună repunerea pe rol a dosarului.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 26.11.2012 reclamantul a solicitat ca pârâta P. D. prin Primar să fie obligată să-i răspundă la cererea înregistrată sub nr.12.270/30.10.2012.
În drept, art.2 alin.1 lit. h din Legea 554/2004, art.22 alin.1, 2 și 5 din Legea nr.544/2001.
Prin încheierea de ședința de la data de 19.06.2013, Tribunalul, având in vedere că părțile au solicitat suspendarea cauzei, a dispus suspendarea judecării cauzei conform dispozițiilor art.242 alin.1, pct.1 Cod procedură civilă prin acordul părților.
Cauza a fost repusa pe rol, din oficiu, in vederea discutării perimării la data de 20.10.2014.
Analizând actele si lucrările dosarului sub aspectul incidentului procedural al perimării acțiunii, instanța a retinut următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept, chiar si împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma sa fie îndeplinit din oficiu.
Potrivit art. 252 Cod procedură civilă perimarea se poate constata si din oficiu, prin invocarea excepției perimării.
Din verificările actelor de la dosar rezulta ca ultimul act de procedura a fost îndeplinit la data 19.06.2013 când cauza a fost suspendata potrivit dispozițiilor art.242 alin.1, pct.1 Cod procedură civilă si ca de la aceasta data dosarul a rămas in nelucrare mai mult de un an din culpa parților, acestea lipsind nejustificat de la termenul de judecata de la acea data și neîndeplinind nici un act de procedură în vederea judecării procesului.
Tribunalul a verificat din oficiu incidența în speță a eventualelor cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării în condițiile art. 249 și art. 250 din codul de procedură civilă.
Având in vedere ca in cauza de fata nu s-a îndeplinit nici un act de procedura in vederea judecării pricinii de mai mult de un an, Tribunalul a constatat perimata judecarea cererii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul F. V., solicitând admiterea recursului și casarea sentinței recurate și să constate că nu operează perimarea și să dispună repunerea pe rol a dosarului.
În motivarea cererii de recurs a invocat prevederile art. 249 Cod de procedură civilă și art. 250 alin 1 și 3 din Cod de procedură civilă. în opinia sa termenul de perimare începe să curgă de la data de 04.04.2013.
În temeiul art. 3041 Cod de procedură civilă a solicitat instanței să analizeze cererea de recurs sub toate aspectele . Apreciază că sentința pronunțată de instanța de fond nu cuprinde toate motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, înlăturându-i-se astfel toate cererile și dovezile administrate.
În drept și-a întemeiat cererea de recurs pe prev. art. 304 pct. 6, 7, 8 și 9, art. 3041, 249, 250 alin 1 și 3 Cod de procedură civilă.
Intimata pârâtă PRIMĂRIA DOMNEȘTI PRIN PRIMAR, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul declarat în cauză prin prisma motivelor de recurs invocate și ținând cont de incidența în cauză a prevederilor art 304 1 din C. curtea reține că recursul este nefundat,urmând a fi respins ca atare.
În mod legal și temeinic instanța de fond a admis excepția perimării cererii de chemare în judecată și a constatat intervenită excepția de perimare a cererii de chemare în judecată.
Din conținutul dosarului de fond rezultă că prin încheierea de ședință din data de 19.06.2013 a Tribunalului Ilfov instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în baza prevederilor art.242 alin.1 pct.1 din Codul de procedură civilă,iar împotriva încheierii menționată anterior părțile din prezenta cauză nu au formulat recurs în ce privește condițiile în care s-a dispus suspendarea judecării cauzei.
De la data suspendării judecării cauzei în baza prevederilor art.242 alin.1 pct.1 din Codul de procedură civilă, respectiv 19.06.201 dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din culpa parților, acestea lipsind nejustificat de la termenul de judecata de la acea data și neîndeplinind nici un act de procedură în vederea judecării procesului.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei curtea reține în cauză nu sunt incidente eventualelor cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării în condițiile art. 249 și art. 250 din codul de procedură civilă.
Având in vedere ca in cauza de fata nu s-a îndeplinit nici un act de procedura in vederea judecării pricinii de mai mult de un an, în mod legal și temeinic instanța de fond a constatat perimata judecarea cererii.
Argumentele recurentului –reclamant din cuprinsul cererii de recurs nu sunt de natură să conducă la reținerea unei situații de fapt și de drept diferită față de cea menționată anterior, motiv pentru care curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant F. V. împotriva sentinței civile nr. 3198/20.10.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMĂRIA DOMNEȘTI PRIN PRIMAR, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 09.12.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
S. O. P. H. G. A. M.
Grefier,
F. V. M.
Red OS/ 2 ex
Jud fond: L.G. A.
Tribunalul Ilfov
| ← Refuz soluţionare cerere. Decizia nr. 7941/2014. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 5329/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
