Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG nr.24/2008. Sentința nr. 2240/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2240/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-09-2014 în dosarul nr. 1787/2/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2240
Ședința publică din 1.09.2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: U. D.
GREFIER: D. C. D.
****************
Pe rol se află soluționarea cererii în contencios administrativ formulată de reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, în contradictoriu cu pârâtul S. G., având ca obiect „O.U.G nr. 24/2008”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, prin consilier juridic M. J., cu delegație la dosar, și pârâtul S. G., personal și asistat de avocat P. G., care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 20.08.2014 pârâtul a depus la dosar concluzii scrise prin care invocă excepția necompetenței teritoriale a instanței, în 2 exemplare, după care,
Curtea acordă cuvântul asupra excepției necompetenței teritoriale a instanței invocată de pârât prin concluziile scrise.
Având cuvântul, pârâtul S. G., prin avocat, solicită admiterea excepției și declinarea cauzei spre competentă soluționare la Curtea de Apel Ploiești având în vedere că pârâtul are domiciliul în Dâmbovița.
Având cuvântul, reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, prin consilier juridic, solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale în raport de dispozițiile art. 11 din O.U.G nr. 24/2008 conform căruia toate acțiunile de constatare a calității de lucrător/colaborator al Securității sunt introduse la Curtea de Apel București, fiind o competență teritorială specială și nu are relevanță unde își are domiciliul pârâtul.
Curtea, deliberând asupra excepției necompetenței teritoriale a instanței invocată de pârât o respinge având în vedere că în cauzele privind constatarea calității de lucrător/colaborator al Securității dispozițiile O.U.G nr. 24/2008 prevede competența specială în favoarea Curții de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii avându-se în vedere că pârâtul a relatat Securității despre persoane care afirmau că nu există drepturi personale ale omului, că ascultau postul de Radio „România Liberă”. Motivele furnizate de pârât au fost de primă sesizare, toate persoanele au fost urmărite.
La rândul său, pârâtul S. G., prin avocat, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, toate Notele Informative au fost date sub presiune și șantaj, pârâtul având un loc de muncă bine plătit la Peco Târgoviște. Susține că i s-au dictat acele declarații sub presiune și nu avea cunoștință de cele susținute în declarații. Pârâtul nu a primit sume de bani pentru declarații în timp ce toți informatorii erau stimulați financiar pentru informări, aceasta dovadă nu există. Mai mult, pârâtul nu a avut voința de a îngrădi dreptul la exprimare și viață privată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea în temeiul art. 394 Cod procedură civilă republ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra acțiunii în contencios adminstrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. G. ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate calitatea de colaborator al Securității în privința pârâtului, născut la data de 16.10.1951, în T., ., fiul lui I. și S., domiciliat în comuna Șotânga, ..
În fapt, prin cererea nr. P 7031/10/25.05.2010, adresată C.N.S.A.S. de către Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, s-a solicitat în temeiul prevederilor Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 24/2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, verificarea, sub aspectul posibilei calități de lucrător sau de colaborator al Securității, a domnului S. G.. Ținând cont de faptul că domnul S. G. este deținător al titlului de luptător pentru victoria Revoluției din Decembrie 1989, cererea citată anterior este legală.
Așa cum rezultă din cuprinsul Notei de Constatare nr. Dl/1/2204/29.08.2013, precum și din înscrisurile atașate acțiunii, domnul S. G. este titularul dosarului fond rețea nr. R_ (cotă C.N.S.A.S.). Potrivit documentelor identificate în dosarul anterior menționat, pârâtul a fost recrutat de Inspectoratul Județean Dâmbovița „pentru supravegherea informativă a unor categorii de tineri, atât din municipiul Târgoviște, cât și din comunele limitrofe care fac dese deplasări în oraș, tineri ce frecventează anumite anturaje și medii, predispuși la săvârșirea unor fapte antisociale"". La data de 20.05.1976, a semnat un Angajament, prin care a preluat numele conspirativ „P. V.".
În concluzie, solicită a se aprecia asupra calității de colaborator al Securității în ceea ce îl privește pe domnul S. G., analizând relevanța, în lumina prevederilor art. 2 lit. b din O.U.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, a materialelor furnizate de domnia sa. Norma citată descrie, sub aceeași denumire generică, 3 posibilități de relație benevolă cu structurile de represiune ale aparatului comunist, impunând îndeplinirea unor condiții specifice fiecărei categorii.
Astfel, pentru colaborarea prin furnizare de informații trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
1. Informațiile fumizate Securității să se refere la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist.
Reține, în probațiunea prezentei cauze, Notele Informative furnizate de către pârât Securității sub numele conspirativ „P. V.", pe care înțelege să le coroboreze cu informațiile furnizate verbal de către sursă și consemnate de către It. M. G. în Raportul Informativ, identificat în vol. 2, f. 7 din dosarul pârâtului.
Legat de acest aspect, semnalează că, potrivit celor statuate de Curtea Constituțională în Decizia nr. 672/2012, „relatările verbale consemnate de lucrătorii Securității" pot avea forță probantă și, pe cale de consecință, pot servi ca temei al admiterii acțiunii în constatarea calității de colaborator al fostei Securități, numai dacă sunt coroborate cu datele sau informațiile provenite din alte documente. Or, în cauza de față, este vorba tocmai o astfel de situație.
Astfel, citează în cele ce urmează atât Notele Informative invocate, cât și Raportul amintit anterior:
>Nota Informativă din 29.08.1979 (vol. 2, f. 8): „Despre R. A. sursa vă informează următoarele: în urmă cu aproximativ o săptămână l-am văzut pe acesta la cofetăria Mondial, unde este văzut foarte frecvent, împreună cu P. M., lucrează la palat, cu un anume
>Nota Informativă din 31.03.1979 (voi. 2, f. 13): „Sursa vă informează următoarele: în cadrul LU.P.T. lucrează un anume C. /., în calitate de șofer pe o autocisternă, care în cursul anului trecut a efectuat o excursie în U.R.S.S. cu autoturismul personal marca Dacia 1200. Fiind prins la vamă de către autoritățile sovietice cu articole vestimentare precum și cu alte obiecte în vederea revânzării lor la preț de speculă, i-a fost confiscat autoturismul, întorcându-se în țară, acesta a încercat prin intervenții la ambasada U.R.S.S. să-și redobândescă autoturismul, dar, nereușind, actualmente este foarte nemulțumit, aducând injurii atât la adresa statului sovietic cât și la adresa relațiilor dintre țările socialiste. Astfel că este hotărât să trimită o scrisoare la postul de radio Europa Liberă prin care să-și arate nemulțumirea.";
> Raport Informativ (vol. 2, f. 7): „La data de 31.01.1980 s-a realizat întâlnirea cu informatorul
, ocazie cu care acesta a relatat următoarele: în cadrul Depozitului P.E.C.O. Târgoviște, șoseaua Găești, mai mulți muncitori poartă unele discuții cu caracter tendențios la adresa politicii statului și partidului nostru, exprimându-și anumite nemulțumiri în public, fără să se ferească de conducerea instituției sau de colegii de serviciu. Astfel, la data mai sus menționată, numitul N. A., primitor-distribuitor produse fluide, la începutul programului, a afirmat față de colegii săi de muncă și șeful depozitului că statul nostru nu respectă totdeauna drepturile cetățenilor deoarece după cum se exprima el:
... Era nemulțumit de faptul că cei care locuiesc în mediul rural sunt obligați de către stat să contracteze diferite produse pentru a putea primi o butelie de aragaz. Șeful de depozit, numitul O. L, l-a auzit și l-a avertizat:
Față de toate informațiile reținute în probațiune, precizează că indiferent că este vorba despre o delațiune care se referea la faptul că persoana denunțată critica sau își exprima disprețul față de autoritățile statului totalitar de la acea vreme, fie la practicile regimului de la acea vreme prin bancurile pe care ie spunea, fie se referea întreținerea de relații cu cetățeni străini, aceste conduite fac parte din sfera manifestărilor potrivnice regimului întrucât erau atitudini neagreate de regim, îngrădite de acesta și, în schimb, permise într-o ordine democratică.
În legătură cu această primă condiție, observă că interpretarea teologică a prevederilor art. 2 lit b, duce la concluzia că legiuitorul a urmărit să atribuie calitatea: de "colaborator” al Securității, persoanelor care, prin denunțurile lor, nu au menajat interesele celor denunțați, deși puteau, și, mai mult, desconsiderarea acestor interese nu este compatibilă cu principiile moralei publice. Astfel, delimitând sfera atitudinilor potrivnice regimului comunist, legiuitorul a urmărit ca, pe de o parte, să excludă denunțurile care, de obicei, rămâneau fără urmări asupra celui denunțat, și, pe de altă parte, să excludă și denunțurile care ar fi putut avea urmări, dar care sunt compatibile cu principiile moralei publice într-o societate democratică. în consecință, dacă denunțarea unei conduite era potențial nocivă pentru cel denunțat și, în plus, un astfel de denunț nu și-ar mai avea rostul într-o ordine democratică, rezultă că ne aflăm în fața denunțării unei conduite potrivnice regimului comunist. O interpretare contrară, restrictivă, care ar înțelege prin „atitudini potrivnice regimului" doar manifestarea explicită a dorinței persoanei denunțate de răsturnare a regimului comunist, este de neconceput pentru că ar institui o inegalitate de tratament cu privire la persoane care au denunțat în egală măsură atitudini a căror incriminarea era tipică regimurilor dictatoriale (acte normative prin care se reglementau dreptul la liberă circulație, condițiile prin care contactele cu cetățenii străini erau legale, acte normative prin care se interzicea avortul, etc). Indiferent că este vorba despre o delațiune care se referea la orientările religioase ale unor persoane ori la împrejurarea că cel denunțat avea legături neoficiale cu cetățeni străini, ambele conduite fac parte din sfera manifestărilor potrivnice regimului întrucât ambele atitudini erau neagreate de regim, îngrădite de acesta și, în schimb, permise într-o ordine democratică.
Pentru argumentele expuse, prima condiție impusă de legiuitor în constatarea calității de colaborator, este asigurată.
2. Informațiile prevăzute la punctul 1 să vizeze îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Și această condiție este asigurată deoarece, nu se poate reține că furnizarea unor informații de asemenea natură nu a fost făcută conștient, având reprezentarea clară a faptului că relatări ca cele prezentate anterior nu rămâneau fără urmări. Altfel spus, prin furnizarea acestor informații, pârâtul a conștientizat că asupra persoanelor la care s-a referit în delațiunea sa se pot lua măsuri de urmărire și verificare (încălcarea dreptului la libera exprimare, și a celui la viață privată), și, prin urmare a vizat această consecință.
În concluzie, informațiile furnizate de domnul S. G. au vizat îngrădirea dreptului liberă exprimare, prevăzut de art. 28 din Constituția României din 1965, coroborat cu art. 19 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice și a dreptului la viață privată, prevăzut de art. 17 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice.
În drept: art. 3 lit. z, art. 2 lit. b), art. 8 lit. a), art. 11 alin. 1, ale Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, coroborate cu art. 31 alin. 2 și art. 35 alin. 5, lit. a din Regulamentul de organizare și funcționare al C.N.S.A.S adoptat prin Hotărârea nr. 2/2008, precum și pe dispozițiile art. 194 al Codului de Procedură Civilă.
În dovedirea acțiunii, înțelege să se folosească de următoarele probe:
1.Nota de Constatare nr. Dl/1/2204/29.08.2013, aprobată de Colegiul C.N.S.A.S.;
2.Cererea nr. P 7031/10/25.05.2010, adresată C.N.S.A.S. de către Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989;
3.Dosar nr.R_ (cota C.N.S.A.S.), integral;
4.Delegația de reprezentare în instanță a C.N.S.A.S.
Materialele menționate la punctul 3 respectă condițiile puse de articolul 11 alineatul 3 al Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări și completări prin Legea 293/2008.
Pârâtul S. G. nu a formulat întâmpinare însă a depus concluzii scrise prin care invocă excepția necompetentei teritoriale a Curții de Apel București, deoarece potrivit art. 107 C., cererea de chemare in judecata se introduce la instanta in a cărei circumscripție domiciliaza sau isi are sediul paratul. Or, domiciliul său se afla in Com. Sotanga, ., motiv pentru care solicită declinarea competentei la Curtea de Apel Ploiești.
Referitor la acțiunea in constatare formulata de CNSAS, solicită respingerea acesteia ca nefondată, arătând că niciodata nu a furnizat informații care au vizat ingradirea dreptului la libera expimare asa cum susține reclamanta, actele depuse de către parata neexprimand voința libera si neviciata a sa. Niciodata nu a avut voința de a da relații care sa afecteze dreptul la viata privata a persoanelor de care se face vorbire in acele acte.
Notele informative ce se regăsesc la dosarul cauzei au fost date sub presiunea exercitata de către organele fostei Miliții a României, numitul Turlan V., fiind o ruda indepartata a sa, declarandu-i in mod constant ca lucreaza in Miliție si ca va avea nevoie de el sa ramană in funcția de gestionar la PECO Targoviste, solicitandu-i in schimb sa dau anumite declarații pe care acesta i le dicta, punandu-l dupa aceea sa semneze, fara ca cele consemnate in acea declarație sa fie reale. Îi solicita acest lucru de fiecare data sub amenințarea ca va face un control la statia Peco unde lucra si va fi bagat la pușcărie deoarece are cunostinte de faptul ca sustrag carburanți de la aceasta statie pe timpul nopii, indicandu-i si alte persoane care stiu acest lucru.
Precizează ca niciodata nu a luat vreo suma de bani pentru declarațiile pe care le-a dat sub presiune si amenințare si nu ar fi conceput sa ia vreun ban pentru acestea, persoanele despre care scria necunoscandu-le niciodata si nici faptele pe care le savarsise.
Consideră ca nu are calitatea de colaborator al Securitatii, fiind constrâns sa declar cele existente la dosar si era convins ca nu vor avea de suferit persoanele care ii erau indicate, iar acele relatari ce se regăsesc in declarații nu aveau urmări.
F. de acestea, solicită respingerea acțiunii formuata de către reclamanta CNSAS ca nefondata.
Examinând cu prioritate conform art. 132 alin.1 Cod procedură civilă excepția necompetenței materiale a instanței invocată de pârât Curtea o va respinge ca neîntemeiată având în vedere că, în cauzele privind constatarea calității de lucrător/colaborator al Securității dispozițiile O.U.G nr. 24/2008 prevede competența specială în favoarea Curții de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal.
Analizând pe fond actele dosarului Curtea reține că pârâtul a fost recrutat de Inspectoratul Județean Dâmbovița „pentru supravegherea informativă a unor categorii de tineri, atât din municipiul Târgoviște, cât și din comunele limitrofe care fac dese deplasări în oraș, tineri ce frecventează anumite anturaje și medii, predispuși la săvârșirea unor fapte antisociale"". La data de 20.05.1976, a semnat un Angajament, prin care a preluat numele conspirativ „P. V.".
Conform notelor informative depuse la dosar, pârâtul a relatat despre numitul R. A. că este nemulțumit de drepturile și libertățile din România, afirmând că “la noi în țară nu se plătește muncitorul la adevărata muncă pe care o prestează. Într-o zi I-am auzit recitând următorul fragment:
Potrivit Notei Informative din 31.03.1979 (vol. 2, f. 13) pârâtul a furnizat informații despre „numitul C. în calitate de șofer pe o autocisternă, care în cursul anului trecut a efectuat o excursie în U.R.S.S. cu autoturismul personal marca Dacia 1200. Fiind prins la vamă de către autoritățile sovietice cu articole vestimentare precum și cu alte obiecte în vederea revânzării lor la preț de speculă, i-a fost confiscat autoturismul, întorcându-se în țară, acesta a încercat prin intervenții la ambasada U.R.S.S. să-și redobândescă autoturismul, dar, nereușind, actualmente este foarte nemulțumit, aducând injurii atât la adresa statului sovietic cât și la adresa relațiilor dintre țările socialiste. Astfel că este hotărât să trimită o scrisoare la postul de radio Europa Liberă prin care să-și arate nemulțumirea.".
Conform Raportului Informativ din data de 31.01.1980 pârâtul a informat cu privire la întâlnirea cu informatorul
, ocazie cu care acesta a relatat următoarele: în cadrul Depozitului P.E.C.O. Târgoviște, șoseaua Găești, mai mulți muncitori poartă unele discuții cu caracter tendențios la adresa politicii statului și partidului nostru, exprimându-și anumite nemulțumiri în public, fără să se ferească de conducerea instituției sau de colegii de serviciu. Astfel, la data mai sus menționată, numitul N. A., primitor-distribuitor produse fluide, la începutul programului, a afirmat față de colegii săi de muncă și șeful depozitului că statul nostru nu respectă totdeauna drepturile cetățenilor deoarece după cum se exprima el:
... Era nemulțumit de faptul că cei care locuiesc în mediul rural sunt obligați de către stat să contracteze diferite produse pentru a putea primi o butelie de aragaz. Șeful de depozit, numitul O. L, l-a auzit și l-a avertizat:
Conform art. 2 lit. b din OUG nr. 24/2008 informator al Securității este persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist.
După cum se observă din notele informative citatăe, pârâtul a denunțat atitudinea potrivnică regimului politic din acea epocă, iar ca urmare a informațiilor furnizate s-a dispus identificarea și verificarea persoanelor vizate, fiind astfel afectate dreptul la liberă exprimare, prevăzut de art. 28 din Constituția României din 1965, coroborat cu art. 19 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice și a dreptului la viață privată, prevăzut de art. 17 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice.
În raport cu cele reținute, Curtea constată că activitatea pârâtului îndeplinește condițiile prevăzute de art. 2 lit. b din OUG nr. 24/2008, motiv pentru care va admite acțiunea astfel cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată de pârât, ca neîntemeiată.
Admite cererea reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, cu sediul în București, .. 55-57, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul S. G., domiciliat în Șotânga, ..
Constată calitatea pârâtului de "colaborator al Securității".
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 1.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
U. D. D. C. D.
Red. UD.
Tehnodact. CD/4 ex.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 1981/2014. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 2814/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
