Anulare act administrativ. Decizia nr. 1981/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1981/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 1956/93/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1981
Ședința publică de la 14 MARTIE 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – R. M. V.
JUDECĂTOR – I. F.
JUDECĂTOR – S. P.
GREFIER - G. P.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurentul-reclamant A. Ș., împotriva sentinței civile nr.2186 din 04.09.2013, pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți A. C. R., A. A. M., S.C. G. I. S.R.L., S.C. Z. C. S.R.L., PRIMARUL ORAȘULUI POPEȘTI LORDENI și I. M., având ca obiect „obligația de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns Primarul Orașului Popești Leordeni prin avocat D. S., în baza împuternicirii avocațiale ._/2014, lipsind recurentul-reclamant și intimații-pârâți A. C. R., A. A. M., S.C. G. I. S.R.L., S.C. Z. C. S.R.L și I. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții, faptul că, la data de 27.02.2014, prin serviciul registratură recurentul-reclamant a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4,00 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, precum și faptul că la data de 12.03.2014 recurentul-reclamant a mai depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4,00 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei și cerere prin care solicita judecarea în lipsă și copie încheiere din 02.04.2013 a Tribunalului Ilfov din dosar_ .
Curtea pune în discuție excepția nulității cererii de recurs pentru neîndeplinirea obligației de semnarea a cererii.
Intimatul-pârât Primarul Orașului Popești-Leordeni, prin avocat, solicită admiterea excepției nulității cererii.
Curtea reține cauza în pronunțarea pe excepția nulității, de asemenea acordă cuvântul în subsidiar pe cererea de recurs în cazul în care partea se va prezenta și va semna cererea.
Intimatul-pârât Primarul Orașului Popești-Leordeni, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat precizând că instanța de fond în mod corect a dispus anularea acțiunii ca netimbrată, corect făcând aplicarea dispozițiilor art.20 alin3 din legea taxelor. Solicită respingerea recursului ca nefondat depune factură și copie ordin de plată reprezentând asistență juridică.
Curtea, în conformitate cu prevederile art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2186/04.09.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov s-a admis excepția netimbrării acțiunii și s-a anulat acțiunea formulată de reclamantul A. Ș. în contradictoriu cu intimații-pârâți A. C. R., A. A. M., S.C. G. I. S.R.L., S.C. Z. C. S.R.L., PRIMARUL ORAȘULUI POPEȘTI LORDENI și I. M., având ca obiect constatarea nulității absolute a autorizației de construire nr. 149/08.06.2012, demolarea construcției realizate pe baza autorizației de construire, acordarea de despăgubiri pentru prejudiciul suferit în cuantum de 91.140 euro în echivalent lei, respectiv 400.900 lei în sarcina Primarului orașului Popești Leordeni și a funcționarilor publici M. I., A. G. și M. V., în solidar și suspendarea executării autorizației de construire nr. 149/2012.
S-a reținut în esență că reclamantului i s-a pus în vedere in ședința publică din 19.06.2013 sa achite suma de 42 lei taxa de timbru in condițiile art. 19 din legea nr. 146/1997 si 0.3 lei timbru judiciar, însă aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței pana la termenul acordat.
In consecință, tribunalul a făcut aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 conform cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit potrivit art. 20 alin. 2 se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, precum si a dispozițiilor art. 9 alin. 2 din OG nr. 32/1995 si a anulat cererea ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamantul, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceluiași tribunal.
A arătat că la data de 15.02.2013 a promovat in fața Tribunalului Ilfov, o acțiune de chemare in judecata, cuprinzând mai multe capete de cerere, printre care și cele care reprezintă obiect al prezentului dosar (_ ). Instanța întâi sesizata, i-a pus in vedere sa îndeplinească condițiile legale privind achitarea taxei de timbru, însă a formulat cerere de ajutor public judiciar, care a fost admisă.
Prin încheierea din data de 02.04.2013, instanța l-a scutit de plata taxei de timbru aferentă dosarului nr._, respectiv pentru toate capetele de cerere.
Ulterior, aceiași instanța, prin încheierea din 28.05.2013, a dispus printre altele, disjungerea capetelor 3-6 din cererea inițială și formarea unui nou dosar care sa fie soluționat de catre un complet specializat in judecarea cauzelor de contencios-administrativ.
Așadar, instanța de contencios-administrativ, nu mai putea stabili in sarcina sa, o noua obligație de plata a taxei de timbru, din moment ce am fost scutit de aceasta obligație, pentru toate capetele de cerere, respectiv capetele 3-6, încheierea din 02.04.2013, fiind interlocutorie si nesupusa niciunei cai de atac.
Procedând in sens contrar, instanța de contencios-administrativ, a pronunțat o sentința nelegala, care putea fi ușor evitata, fie numai daca se accesa sistemul Ecris.
Este adevărat ca, instanța intai sesizata urma sa stabilească cu prioritate competenta materiala sau funcționala si ulterior sa dispuna asupra taxei de timbru, insa încheierea din 02.04.2013, prin care a fost scutit de plata taxei de timbru isi produce efectele si fata de instanța de contencios, care nu o putea înlătura, deoarece intrase in puterea lucrului judecat.
O noua cerere de ajutor public judiciar, era in mod evident lipsita de orice sens. Pe de alta parte, nu putea formula nici cerere de reexaminare, deoarece acesta vizează modul de stabilire a taxei de timbru, iar nu o cerere de ajutor public judiciar.
În drept, a invocat art. 20 din Legea nr. 554/2004, art. 304 C proc civ.
Prin rezoluția președintelui de complet, i s-a pus în vedere recurentului să achite taxa de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei și să semneze cererea de recurs, sub sancțiunea anulării, fiind citat cu aceste mențiuni.
Recurentul și-a îndeplinit numai prima obligație, achitând taxa de timbru pentru legala învestire a instanței.
Curtea observă că acțiunea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 15.02.2013, dată la care a intrat în vigoare noul cod de procedură civilă, însă conform informațiilor disponibile în sistemul ecris data inițială a dosarului nr._ din care a fost disjunsă cauza de față, este 14.02.2013, data poștei, astfel că soluționarea dosarului se face potrivit normelor de procedură din codul de procedură civilă din 1865.
Astfel, potrivit art. 133 C. „Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.
Lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecății. Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea.”
Această dispoziție se aplică și în cazul cererii de recurs, potrivit art. 316 corob. cu art. 298 C., astfel că cererea recurentului este nulă.
Pentru aceste motive, Curtea va admite excepția nesemnării cererii de recurs, invocată din oficiu și va anula cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nesemnării cererii de recurs, invocată din oficiu.
Anulează cererea formulată de recurentul-reclamant A. Ș., domiciliat în orașul Popești Leordeni, ., nr. 9, .. 1, ., jud. Ilfov, împotriva sentinței civile nr.2186 din 04.09.2013, pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți A. C. R., cu domiciliul în Popești-Leordeni, ., .. 2, ., A. A. M., cu domiciliul în Popești-Leordeni, ., J. Ilfov, S.C. G. I. S.R.L., cu sediul în Popești-Leordeni, ., J. Ilfov, S.C. Z. C. S.R.L., cu sediul în Popești-Leordeni, Camera 1, nr. 5, .. 1, ., PRIMARUL ORAȘULUI POPEȘTI LORDENI, cu sediul în Popești-Leordeni, Piața Sfânta M., nr. 1, J. Ilfov, și I. M. la locul de muncă respectiv Primăria Orașului Popești Leordeni, în Popești-Leordeni, Piața Sfânta M., nr. 1, J. Ilfov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. M. V. I. F. S. P.
GREFIER
G. P.
Red. Jud. S.P.-2 ex.
jud. fond N. M. N. - Tribunalul Ilfov - Secția Civilă
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 341/2014. Curtea de... | Constatare calitate lucrător/colaborator securitate. OUG... → |
|---|
