Obligaţia de a face. Hotărâre din 20-11-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 27068/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII –A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 6 noiembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. N.
JUDECĂTOR: B. L. PATRAȘ
JUDECĂTOR: E. C. V.
GREFIER: F. E. B.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă .., prin reprezentant legal administrator și director general B. C., împotriva sentinței civile nr. 4017/29.05.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a C. administrativ și fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE MUNICIPIUL BUCUREȘTI-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1-ACTIVITATEA DE INSPECȚIE FISCALĂ și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE MUNICIPIUL BUCUREȘTI-SERVICIUL DE SOLUȚIONARE CONTESTAȚII, având ca obiect „contestație act administrativ fiscal”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- stadiul procesual: cauza se află la primul termen de judecată, în recurs;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
-la data de 22.10.2014, prin C. Registratură, DGRFP București, în reprezentarea AS1FP, a depus la dosarul cauzei, într-un singur exemplar, punctul de vedere formulat de către serviciul de specialitate din cadrul instituției, cu privire la motivele exercitării recursului (depus la filele 126-279 dosar);
-în cauză s-a solicitat judecarea în lipsă, conform prevederilor art. 411 C.pr.civ..
Potrivit dispozițiilor O.G. nr. 74/2013, H.G. 520/2013 și Ordinului Președintelui A.N.A.F. nr. 2211/2013, Curtea constată schimbarea denumirii părților intimate, din Administrația Finanțelor Publice Sector 1 în Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice și din Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București în Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București.
Curtea, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului, luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea la data de 13.11.2014.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 13.11.2014.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
M. N. | B. L. PATRAȘ | E. C. V. |
GREFIER |
F. E. B. |
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII –A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2014
Curtea, în aceeași compunere și pentru aceleași motive, va amâna pronunțarea la data de 20.11.2014.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 20.11.2014.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
M. N. | B. L. PATRAȘ | E. C. V. |
GREFIER |
F. E. B. |
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII –A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 8615
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. N.
JUDECĂTOR: B. L. PATRAȘ
JUDECĂTOR: E. C. V.
GREFIER: F. E. B.
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta-reclamantă .., prin reprezentant legal administrator și director general B. C., împotriva sentinței civile nr. 4017/29.05.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a C. administrativ și fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI-ADMINISTRAȚIA SECTOR 1 A FINANȚELOR PUBLICE -ACTIVITATEA DE INSPECȚIE FISCALĂ și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI-SERVICIUL DE SOLUȚIONARE CONTESTAȚII, având ca obiect „contestație act administrativ fiscal”.
La termenul de judecată din data de 6.11.2014, Curtea, luând act că se solicită judecarea cauzei în lipsă, a reținut cauza în pronunțare și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la datele de 13.11.2014, respectiv 20.11.2014, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 4017/29.05.2014, Tribunalul București, Secția a II-a C. administrativ și fiscal a respins, ca neîntemeiată cererea formulată de către reclamanta . în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE MUNICIPIUL BUCUREȘTI-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1-ACTIVITATEA DE INSPECȚIE FISCALĂ și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE MUNICIPIUL BUCUREȘTI-SERVICIUL DE SOLUȚIONARE CONTESTAȚII, prin care s-a solicitat:
1. anularea deciziei nr. 418/17.06.2013 emisa de AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ Direcția Generală a Finanțelor Publice Municipiul București Administrația Finanțelor Publice Sector 1;
2. anularea Deciziei de impunere nr. F-Sl 30 din data de 15.02.2013 emisa de AFPS 1, comunicată în data de 20.02.2013;
3. anularea Raportului de inspecție fiscală nr. F-Sl 26 din data de 15.02.2013 întocmit de Administrația Finanțelor Publice Sector 1;
4. exonerarea reclamantei de la plata obligațiilor fiscale suplimentare de plată reprezentând TVA în sumă de 374.277 lei stabilite suplimentar pentru perioada reverificată (01.01._09), si respectiv suma de 24.487 lei reprezentând TVA stabilită în urma verificării perioadei 01.04._09;
5. exonerarea de la plata dobânzilor de întârziere în sumă de 169.842 lei aferente sumelor de TVA stabilite suplimentar pentru perioada reverificată (01.01._09);
6. obligarea pârâtelor la restituirea în contul bancar al reclamantei a sumei de 374.277 lei și respectiv a sumei de 24.487 lei reprezentând TVA și a sumei de 169.842 lei reprezentând dobânzi de întârziere.
7. obligarea pârâtelor la plata în contul bancar al reclamantei a dobânzii legale de la data formulării cererii de chemare în judecată și până la momentul restituirii sumelor încasate fără drept.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., solicitând casarea sentinței recurate și, rejudecând, admiterea cererii de chemare în judecată.
Sunt invocate motive de nelegalitate încadrate în prevederile art. 488 alin. 1 pct. 8 C.pr.civ.(2010), când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.
Astfel, arată că legea îi acordă dreptul de deducere a TVA, deoarece destinația achizițiilor drepturilor de recuperare a fost aceea de a desfășura operațiuni taxabile. Este certă această intenție de a desfășura operațiuni taxabile de vreme ce a achiziționat toate drepturile de recuperare provenite din contractele de leasing în care TBI Leasing a avut calitatea de finanțator-locator, fără să refuze vreunul dintre contracte. Este evident că nu a cunoscut că anumite bunuri sunt fictive sau care dintre contractele de leasing au fost încheiate pentru bunuri inexistente. Faptul că a recuperat 92% din drepturi dovedește, fără echivoc, existența activității de recuperare și intenția clară de efectua operațiuni taxabile. Instanța de fond greșit a înlăturat aplicarea în cauză a jurisprudenței CJUE în cauzele C-285/11, Bonik EOOD, cauzele conexate C-80/11 și C-142/11, însușindu-și susținerile nereale ale intimatelor pârâte.
Intimații-pârâți nu au formulat întâmpinare la cererea de recurs.
Analizând cererea de recurs, prin prisma motivelor de ordine publică invocate din oficiu, în temeiul art. 489 alin. 3 raportat la art. 488 pc. 5, 6 și 8 C.pr.civ.(2010), Curtea constată următoarele:
Prin cererea introductivă, reclamata a solicitat anularea deciziei nr. 418/17.06.2013 emisă de DGRFP București - Serviciul de Soluționare Contestații, precum și a deciziei de impunere nr. F-S1 30/15.02.2013 emisă de AS1FP. Prin prima decizie menționată nu s-a soluționat pe fond contestația administrativă formulată împotriva deciziei de impunere nr. F-S1 30/15.02.2013, ci s-a dispus suspendarea soluționării acestei contestații, procedura administrativă urmând a fi reluată la încetarea motivului care determinat suspendarea.
În drept au fost reținute prevederile art. 214 alin. 1 lit. b) și alin. 3 din OG nr. 92/2003, decizia întemeindu-se pe împrejurarea că aspectele pentru care a fost întocmită decizia de impunere contestată fac obiectul dosarului nr. D/P/53/2010 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă ÎCCJ-DIICOT-Biroul Teritorial V..
Prima instanță a ignorat excepția inadmisibilității cererii opusă de pârâta DGRFP București prin notele scrise înregistrate la data de 29 mai 2014, lăsând-o nesoluționată și procedând la analizarea în fond a tuturor capetelor de cerere.
Curtea constată că inadmisibilitatea cererii de anulare îndreptată împotriva deciziei de impunere nr. F-S1 30/15.02.2013 emisă de AS1FP și a raportului de inspecție fiscală care a stat la baza emiterii deciziei de impunere constituie un motiv de ordine publică care se impune a fi analizat în recursul reclamantei și care nu conduce la înrăutățirea situației procesuale a acesteia.
Potrivit art. 218 din OG nr. 92/2003, deciziile emise în soluționarea contestațiilor sunt cele care pot fi atacate de către contestator (…)la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii.
Prevederile legale citate se referă la decizia prin care se soluționează contestația - cale de atac administrativă obligatorie a fi urmată potrivit art. 215 și urm. din OG nr. 92/2003.
Având în vedere că în speță contestația administrativă formulată de reclamantă nu a fost soluționată, fiind suspendată procedura de soluționare a ei prin decizia nr. 418/17.06.2013, reclamanta nu are încă deschisă calea de atac în anulare împotriva actului de impunere primar, care poate fi atacat numai odată cu decizia de soluționare a contestației administrative, conform temeiului în drept anterior menționat.
Pentru aceste motive, se impune, în temeiul art. 496 și art. 498 alin. 1 raportat la art. 488 pct. 5 și 8 C.pr.civ.(2010), admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, rejudecând capetele de cerere privitoare la anularea deciziei de impunere nr. F-S1 30/15.02.2013 emisă de AS1FP și a raportului de inspecție fiscală care a stat la baza emiterii deciziei de impunere și capetele privitoare la pretențiile accesorii și subsecvente referitoare la exonerarea reclamantei de la plata creanțelor constituite prin titlul de creanță amintit, respectiv restituirea sumelor plătite în temeiul acestuia, Curtea va respinge aceste pretenții, ca inadmisibile.
În temeiul art. 496 și art. 498 alin. 2 raportat la art. 488 pc. 6 C.pr.civ. (2010), admițând recursul și casând sentința recurată, va trimite spre rejudecare primei instanțe capătul de cerere privind anularea deciziei nr. 418/17.06.2013, constatând că față de acest act administrativ reclamanta a formulat motive de anulare distincte cuprinse în pagina 8 a cererii introductive și care nu au fost analizate de către prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă .., cu sediul de corespondență ales în București, .. 23, ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO12624245, cont bancar RO30.RNCB._.0001 deschis la BCR Sucursala Grivița, împotriva sentinței civile nr. 4017/29.05.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a C. administrativ și fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI-ADMINISTRAȚIA SECTOR 1 A FINANȚELOR PUBLICE-ACTIVITATEA DE INSPECȚIE FISCALĂ, cu sediul în București, ., sector 2 și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI-SERVICIUL DE SOLUȚIONARE CONTESTAȚII, cu sediul în București, .. 13, sector 2, având ca obiect „contestație act administrativ fiscal”.
Casează sentința recurată și trimite spre rejudecare aceleiași instanțe capătul de cerere privind anularea deciziei nr. 418/17.06.2013.
Rejudecând restul pretențiilor reclamantei, le respinge ca inadmisibile.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
M. N. | B. L. PATRAȘ | E. C. V. |
GREFIER |
F. E. B. |
Red. V.E.C./Tehnored. B.A.I./5 ex.
Jud. fond S. V.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 7698/2014. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 4380/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
