Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 6081/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6081/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 2097/3/2012
ROMÂNIA
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 6081
Ședința publică de la 08.09.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - P. C.
JUDECĂTOR - D. D. M.
JUDECĂTOR - J. A.
GREFIER - A. P.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta - reclamantă J. A., împotriva Sentinței civile nr. 1156/05.03.2013 pronunțate de Tribunalul București – Secția a IX a C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimații – pârâți M. FINANȚELOR PUBLICE – DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI – ANAF și M. M. SI PADURILOR PRIN ADMINISTRATIA FONDULUI PENTRU MEDIU, în cauza având ca obiect „contestație act administrativ fiscal”.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde recurenta - reclamantă, prin avocat P. A. E., care depune împuternicire avocațială, lipsind intimații – pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 14.05.2014 recurenta-reclamantă depune înscrisuri în două exemplare, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probatorii de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta-reclamantă J. A. prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr. 1156/05.03.2013, a anulării deciziei de calcul a taxei pe poluare pentru autovehicule nr._/08.12.2008, obligarea intimatei AFP Sector 3 la restituirea taxei de poluare încasată ilegal, la plata dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată.
Curtea, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CERERILE
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucuresti-sectia de contencios administrativ si fiscal, sub nr. _ /CA/2012, reclamanta JERCĂU A., în contradictoriu cu pârâții M. FINANȚELOR PUBLICE – DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 și M. M. ȘI PĂDURILOR PRIN ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU a solicitat instantei pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna:
1. anularea deciziei de calcul al taxei de poluarea pentru autovehicole nr._ din data de 8.12.2008 si
2. obligarea paratei restituirea sumei de 3084 Ron si a dobanzii legale calculata de la data achitarii taxei si pana la data restituirii sumei;
3. obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, precum, reclamantul arata ca a efectuat procedura antejudiciara prin depunere ia Administrația Financtelor Publice Sector 3 a plângerii, insa răspunsul nu a fost favorabil.
De asemeanea, invedereaza ca autoturismul marca BMW a fost cumpărat din Uniunea Europeana, respectiv din Germania, fapt pentru care apreciaza ca fiind esențial ca taxa speciala sa nu fie perceputa pentru autoturismele deja înmatriculate in in celalalte state comunitare si reînmatriculate in România, dupa aducerea acestora in tara.
Diferența de aplicare a taxei introduce un regim fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse in România din Comunitatea Europeana in scopul reinmatricularii lor In România, in situația in care acestea au fost deja inmatriculate in tara de proveniența, in timp ce pentru autovehiculele inmatriculate deja In România taxa nu se mai percepe cu ocazia vânzării ulterioare.
Invoca diferenta de tratament si caracterul discriminatoriu al dispozitiilor de drept intern raportat la prevederile art. 90 din TCUE.
Apreciaza in esenta ca prin modificarea Codului Fiscal si introducerea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicole, legiuitorul a incalcat in mod direct dispozițiile menționate ale Tratatului.
În apărare, în conformitate cu dispozițiile art. 115 și urm. C.proc.civ., pârâta AFP Sector 3, reprezentată de Direcția G. a Finanțelor Publice a Municipiului București, legal citată, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale passive, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea excepției lipsei calității procesuale pasive, pârâta a invocat dispozițiile art. 1 alin. 1 din OUG nr. 50/2008 privind instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule precum și ale art. 5 alin. 1 și 4 din același act normativ potrivit cărora :” taxa se calculează de autoritatea fiscală competentă (…) taxa se plătește într-un cont distinct, deschis la unitățile Trezoreriei Statului pe numele Administrației Fondului pentru Mediu”. Astfel, taxa pe poluare se constituie venit la bugetul Administrației Fondului pentru Mediu și se administrează de către această instituție.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a intrat în vigoare începând cu data de 01.01.2007 și a înlocuit regimul accizelor prevăzut în Codul fiscal pentru autoturismele și automobilele de teren, inclusiv cele rulate din import,regim care s-a aplicat până la data de 31.12.2006. În condițiile desființării frontierelor vamale cu statele membre ale Uniunii Europene, metodologia de calcul al accizelor devenea inaplicabilă, fapt ce a condus în reașezarea acestei metodologii și introducerea ei în Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal cu modificările și completările ulterioare, prin art. I pct. 202 din Legea nr. 343/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003.
Astfel, taxa se aplică tuturor autovehiculelor care nu au mai fost înmatriculate în România, fie românești, fie străine. Prin modificările aduse Codului fiscal de către Legea nr. 343/2006 s-a respectat principiul neretroactivității legii, întrucât aceste acte normative nu mai puteau dispune referitor la autovehiculele anterior înmatriculate în România. În acest caz, legislația arătată se aplică, iar taxa percepută pentru o primă înregistrate a autovehiculului în țară și pentru utilizarea teritoriului statului și nu pentru că acesta tranzitează o frontieră. De asemenea, departamentul responsabil al Comisiei Europene este de părere că autoritățile române au luat măsurile necesare pentru a asigura respectarea legislației comunitare și, în momentul de față, legislația română privind taxa de înmatriculare a autovehiculelor este conformă cu dispozițiile art. 110 din TFUE.
În ceea ce privește capătul de cerere prin care se solicită obligarea la restituirea sumei achitate cu titlu de taxă pe poluare, pârâta arată că restituirea de sume de la buget la cerere se realizează în condițiile stabilite de art. 117 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată cu modificările și completările ulterioare. Or, restituirea solicitată nu poate fi încadrată în niciuna din situațiile stabilite de art. 117 lit.a) – h) din actul normativ menționat, sumele fiind plătite în temeiul unui text prevăzut de lege.
In drept, isi intemeiaza intampinarea pe art. 115 - 118 din Codul de procedura civiia O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările completările ulterioare, Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare, H.G. 109/2009 privind organizarea si funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscala, Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările si completările ulterioare. O.M.F.P. nr. 1899/2004 pentru aprobarea Procedurii de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal, Constituția României.
TRIBUNALUL
Prin sentinta civila nr.1156/05.03.2013, tribunalul a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a AFP Sector 3 si a respins actiunea, ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a retinut urmatoarele:
Având a se pronunța cu prioritate în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.proc.civ. asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația Finanțelor Publice Sector 3 București, instanța o va respinge avand in vedere ca decizia de calcul contestata a fost emisa de parata, in consecinta exista identitate intre persoana chemata in judecata si emitentul actului administrativ contestat, parata fiind parte in raportul juridic de drept administrativ substantial dedus judecatii.
Pe fondul cauzei, analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele aspecte relevante:
Din analiza inscrisurilor administrate in cauza, tribunalul constata că nu se poate retine caracterul nelegal al Deciziei de calcul a taxei de poluare contestate.
Astfel, se constată că s-a invocat, în susținerea nelegalității actului, caracterul discriminatoriu și contrar normelor comunitare al prevederilor de drept intern.
Problema dedusă judecății constă în a lămuri dacă taxa de poluare, a cărei plată este prevăzută ca obligatorie de textele de lege anterior invocate, contravine Tratatului Constitutiv al Uniunii Europene – art. 110, paragraful 1, urmând ca analiza dispozițiilor Codului Fiscal și a Normelor de aplicare, privitoare la problema dedusă judecății, să aibă în vedere și dispozițiile art. 11 și 148 din Constituția României, Legii nr. 157/2005 și jurisprudenței Curții de Justiție Europene.
„ Art. 2141. - (1) Intră sub incidența taxei speciale autoturismele și autovehiculele comerciale cu masa totală maximă autorizată de până la 3,5 tone inclusiv, cu excepția celor special echipate pentru persoanele cu handicap și a celor aparținând misiunilor diplomatice, oficiilor consulare și membrilor acestora, precum și altor organizații și persoane străine cu statut diplomatic, care își desfășoară activitatea în România. Nivelul taxei speciale este prevăzut în anexa nr. 4 care face parte integrantă din prezentul titlu. Pentru autoturismele și autoturismele de teren a căror primă înmatriculare în România se realizează după data de 1 ianuarie 2007 și pentru care accizele au fost plătite cu ocazia importului sau a achiziționării de pe piața internă în cursul anului 2006, taxa specială nu se mai datorează.
(2) Intră sub incidența taxei speciale și autovehiculele comerciale cu masa totală maximă autorizată de peste 3,5 tone, inclusiv cele destinate transportului de persoane cu un număr de peste 8 locuri pe scaune în afara conducătorului auto, cu excepția autovehiculelor speciale destinate lucrărilor de drumuri, de salubrizare, pentru industria petrolului, a macaralelor, precum și a autovehiculelor destinate a fi utilizate de forțele armate, forțele de securitate a statului, poliție, jandarmerie, poliție de frontieră, de serviciile de ambulanță și medicină. Nivelul taxei speciale este prevăzut în anexa nr. 4.1 care face parte integrantă din prezentul titlu.
(3) Sumele datorate bugetului de stat drept taxe speciale se calculează în lei, după cum urmează: …
(4) Nivelul coeficienților de corelare și de reducere a taxei speciale este prevăzut în anexa nr. 5 care face parte integrantă din prezentul titlu.
(5) Vechimea autoturismului/autovehiculului rulat se calculează în funcție de data fabricării acestuia.
Art. 214/2 - Taxele speciale se plătesc cu ocazia primei înmatriculări în România.
Art. 2143. - Sunt scutite de plata taxelor speciale autoturismele, atunci când sunt:
a) încadrate în categoria vehiculelor istorice, definite conform prevederilor legale în vigoare;
b) provenite din donații sau finanțate direct din împrumuturi nerambursabile, precum și din programe de cooperare științifică și tehnică, acordate instituțiilor de învățământ, sănătate și cultură, ministerelor, altor organe ale administrației publice, structurilor patronale și sindicale reprezentative la nivel național, asociațiilor și fundațiilor de utilitate publică, de către guverne străine, organisme internaționale și organizații nonprofit și de caritate.”
Ulterior, prin Ordonanta 50/2008 a fost instituita taxa de poluare, aceasta achitandu-se tot cu prilejul primei inmatriculari in Romania a autovehiculelor.
Din economia dispozitiilor actelor normative care au instituit taxa de prima inmatriculare si ulterior taxa de poluare, rezultă că aceastase datorează pentru autoturismele noi, ca și pentru cele înmatriculate anterior în celelalte state comunitare ori în alte state și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară și după data de 1 ianuarie 2007, aceeași taxă nefiind percepută doar pentru autoturismele deja înmatriculate în România.
În conformitate cu art. 90 par. 1(actualmente art. 110) din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, „Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare”. Este adevărat că normele comunitare au caracter prioritar în raport cu cele naționale, ceea ce rezultă din Constituția României, din jurisprudența Curții de Justiție Europene, precum și din prevederile Legii nr. 157/2005.
Astfel, potrivit art. 11 al. 1 și 2 din Constituție, „ Statul român se obligă să îndeplinească întocmai și cu bună-credință obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte. Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern”.
Art. 148 al. 2 și 4 din Constituție statuează: „Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare…Parlamentul, președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prevederile alineatului 2”.
Din prevederile constituționale citate și față de Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, rezultă că, urmare a aderării României la Uniune, Tratatul de Constituire a Uniunii Europene are caracter obligatoriu pentru statul român.
Chiar dacă statul român a adoptat, prin introducerea art. 214/1-214/3 din Codul fiscal, norme de discriminare fiscală între produsele importate și cele similare autohtone, se constată că dispozițiile dreptului comunitar au prioritate față de dreptul național, în temeiul principiului supremației dreptului comunitar. Conform acestui principiu, orice normă comunitară are forță juridică superioară normelor naționale, chiar și atunci când acestea din urmă sunt adoptate ulterior normei comunitare, relua aplicându-se indiferent de rangul normei în ierarhia sistemului juridic național și de acela al normei comunitare.
Obligativitatea instanțelor din statele membre de a aplica prioritar Tratatul Uniunii a fost statuată și prin Hotărârile pronunțate de CJE în cauzele Flaminio C. v. Enel (15 iulie 1964), precum și Amministratione delle Finanze dello Stato v. Simmenthal S.p.a ( 9 martie 1978).
Potrivit considerentelor CEJ, redate în aceste hotărâri, la . Tratatului, acesta a devenit parte integrantă a ordinii juridice a Statelor Membre, instanțele din aceste state fiind obligate să îl aplice. Curtea a reținut că „o instanță națională ce este chemată, în limitele competenței sale, să aplice prevederi ale dreptului comunitar are obligația de a aplica aceste prevederi, dacă este necesar chiar refuzând să aplice legislația națională, inclusiv cea adoptată ulterior, nefiind necesar ca instanța să ceară sau să aștepte abrogarea prevederilor contrare de către puterea legislativă sau Curtea Constituțională”. Aceeași obligație a judecătorilor naționali rezultă și din prev. art. 10 din Tratat.
Este de menționat că, pe rolul Curții de Justiție Europene, s-au aflat cauzele reunite Akos Nadasdi și I. N. contra autorităților ungare, soluționate prin Hotărârea din 5 decembrie 2006, Curtea stabilind că art. 90 par. 1 din Tratat trebuie interpretat ca interzicând o taxă de tipul celei prevăzute de legea maghiară privind taxele de înmatriculare, asemănătoare celei introduse de autoritățile române.
În aceste condiții, este evident că normele interne ce reglementează obligația de plată a taxei de primă înmatriculare în România pentru autoturismele second-hand inmatriculate anterior in spatiul comunitar contravin dispozițiilor Tratatului de Instituire a Uniunii europene, normele interne dispunând cu privire la o taxă discriminatorie și care încalcă principiul liberei circulații a mărfurilor, aceeași taxă nefiind percepută pentru autoturimele second-hand autohtone.
Însă, reclamanta nu a probat că autovehiculul achiziționat a fost anterior înmatriculat în spațiul comunitar, pentru a fi îndreptățita fie scutita de la plata taxei de primă înmatriculare, or, in situatia unui autoturism nou, se poate prezuma în mod rezonabil ca acesta a fost inmatriculat pentru prima data in Romania.
Pentru aceleași specificații tehnice legislația română prevede plata unei taxe de înmatriculare în România în același cuantum indiferent dacă este vorba de autoturisme/autovehicule din producția internă sau din cele produse în spațiul comunitar, deci nu există un tratament discriminatoriu al autovehiculelor noi, cu prilejul primei inmatricularii, în funcție de originea acestora.
Astfel, nu se poate retine contrarietatea intre prevederile de drept intern care au reglementat taxa de prima inmatriculare si ulterior taxa de poluare, si principiului nediscriminarii reglementat de art. 110 din TCEE, decat in cazul autoturismelor înmatriculate anterior în celelalte state comunitare ori în alte state și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară ulterior datei de 1 ianuarie 2007, in speta nefiind facuta dovada faptului ca autoturismul pentru care a fost achitata taxa de prima inmatriculare s-ar circumscrie acestei categorii.
Pe cale de consecință, tribunalul consideră că nu sunt îndeplinite cerințele art.1 din legea nr.554/2004, republicată, în vederea recunoașterii dreptului pretins și reparării pagubei.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, constatand ca, desi a fost citata de catre instanta, in baza rolului activ, cu mentiunea de a depune la dosarul cauzei actul de dobandire al autovehiculului si dovada inmatricularii . al Uniunii Europene, reclamanta nu a probat in speta caracterul nelegal al deciziei de calcul a taxei de poluare contestate, tribunalul va respinge ca neîntemeiată acțiunea dedusă judecății, atat in privinta capatului de cerere principal vizand anularea deciziei de calcul nr._ din data de 8.12.2008, cat si in privinta capetelor de cerere accesorii avand ca obiect restituirea sumei de 3084 Ron.
RECURSUL
Reclamanta a introdus recurs impotriva sentintei de mai sus, afirmand ca a achiziționat din Germania, autoturismul BMW tip 346L/AS71/320D nr de identificare WBAAS71000FY06193, nr de omologare AABM1D1611C76E3, an de fabricație 2002 pentru care a achitat cu ocazia primei inmatriculari in România, taxa pe poluare in cuantum de 3084 lei cu chitanța nr._/08.12.2008 emisa in baza deciziei de calcul a taxei pe poluare nr._/08.12.2008.
Taxa specială pentru autoturisme și autovehicule (numita taxa de primă inmatriculare) a fost incasata de Statul R. in intervalul 01.01._08, fiind instituita prin dispozițiile de art. 2141 - 2141 Cod fiscal.
Incepând cu data de 01.07.2008, a intrat in vigoare OUG 50/2008 prin care au fost abrogate prevederile art. 214" - 214" C. fisc. începând cu aceasta data, statul roman nu a mai incasat taxa de prima inmatriculare ci taxa pe poluare pentru autovehicule.
Având in vedere faptul ca recurenta a achitat taxa pe poluare calculata in baza OUG 50/2008 si nu taxa de prima inmatriculare, taxa fíind achitata cu chitanța nr._ in data de 08.12.2008, la 6 luni dupa . OUG 50/2008) considera ca instanța de fond in mod eronat a apreciat ca ar fi solicitat restituirea taxei de prima inmatriculare si a analizat cererea de chemare in judecata doar prin prisma prevederilor art. 2141 - 2143 Cod fiscal, fara sa aiba in vedere dispozițiile OUG 50/2008.
Pentru acest considerent, instanța de fond nu a analizat cererea de chemare in judecata formulata, ca fiind o cerere pentru restituirea taxei pe poluare incasata in temeiul OUG 50/2008 ci prin prisma unei cereri pentru restituirea taxei de prima inmatriculare iar sentința civila nr. 1156/05.03.2013 este nelegala si netemeinica.
In primul rand, instanța de fond nu a observat faptul ca autoturismul pentru care a plătit taxa pe poluare in anul 2008 este fabricat in anul 2002, prima inmatriculare in spațiul comunitar fiind in data de 06.06.2002, fapt menționat chiar si in decizia de calcul al taxei pe poluare.
Prin urmare, autovehiculul pentru care a achitat taxa pe poluare nu era nou, fiind anterior inmatriculat in spațiul comunitar.
In al doilea rand, daca instanța de fond ar fi inteles ca reclamanta ar achitat taxa pe poluare, nu ar fi solicitat dovezi privind data primei inmatriculari in spațiul comunitar, aspect nerelevat, deoarece conform prevederilor OUG 50/2008 taxa pe poluare se achita cu ocazia primei inmatriculari in România pentru toate autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară, indiferent daca sunt noi sau uzate.
In continuare, recurenta a evidentiat faptul ca OUG nr.50/2008 contravine dreptului comunitar.
In drept, recurenta a invocat dispozițiile art 242, art. 274, art 304 alin 7 si 8, art. 312 V. C . pr. civila, art. 90 par. 1 și art. 234 din Tratatul privind instituirea Comunității Europene, art. 34, 36, 110, 267, 344 din TFUE, art. 148 alin. (2) și (4) din Constituția României, art. 1 alin. (1), art. 2 alin. (1), art. 18 alin. (1) și (2) din Legea nr. 554/2004, art. 70, 110, 117, 120, 124, 135 din C.proc.fisc.
Intimata-parata nu a depus intampinare.
CURTEA
Autovehiculul achizitionat de reclamanta a fost inmatriculat pentru prima data in Uniunea Europeana in 06.06.2002, respectiv in Republica Franceza, dupa cum rezulta din inscrisurile depuse in recurs de reclamanta.
Ulterior, la inmatricularea acestuia in Romania, reclamanta a fost nevoita sa plateasca taxa pe emisiile poluante prevazuta de OUG nr._, in cuantum de 3.084 lei, astfel cum a fost stabilita de parata prin decizia din data de 08.12.2008.
Instanta constata ca taxa speciala prevazuta de OUG nr.50/2008 aplicata la inmatricularea in Romania, dupa cumparare, a autoturismelor deja inmatriculate . Uniunea Europeana reprezinta o taxa fiscala cu efect echivalent unei taxe vamale de import si care este interzisa in mod expres de art.110 din Tratatul Privind functionarea Uniunii Europene, deoarece incalca principiul fundamental al liberei circulatii a marfurilor in cadrul Uniunii Europene consacrat de acelasi tratat.
Astfel, se constata ca exista o diferenta de tratament fiscal intre autoturismele second-hand importate dintr-un stat membru si care sunt supuse taxei de prima inmatriculare/taxei pe poluare/taxei pe emisiile poluante provenite de la autovehicule si cele second-hand existente deja pe piata interna, de acceasi natura si vechime cu cel importat, si care nu au fost supuse taxei prevazute de OUG nr.50/2008/Legea nr.9/2012, ci taxelor modice existente anterior instituirii acestei taxe prin art.214 1 C.Fiscal.
Sustinerea in sensul daca taxa platita de reclamanta este egala cu valoarea reziduala a taxei pentru un autoturism identic, scos din parcul national auto in aceeasi zi in care reclamanta a solicitat prima inmatriculare, atunci se respecta prevederile Tratatului, este adevarata, insa in speta autovehiculul reclamantei trebuie comparat cu un autoturism second hand identic ca vechime, adica inmatriculat in Romania in data de 05.08.2005 cand a avut loc prima inmatriculare in Uniunea Europeana a masinii reclamantei si care circula deja pe piata interna la data inmatricularii in Romania adica 08.12.2008.
Or, in data de 06.06.2002, in Romania nu exista taxa de prima inmatriculare prevazuta de art.214 1 C.Fiscal, de OUG nr.50/2008 sau de Legea nr.9/2012, ci o taxa modica de inmatriculare, careia nu i se aplica notiunea de „valoare reziduala” cu ocazia revanzarii sau scoaterii din parcul national auto.
Aceasta inseamna ca autovehiculul second-hand aflat deja pe piata interna din Romania la data de 08.12.2008, desi avea aceeasi vechime cu cea a masinii reclamantei (prin ipoteza, ambele fiind inmatriculate in aceeasi zi, 06.06.2002-unul in Romania, iar celalalt in Uniunea Europeana) beneficiaza de un avantaj la o eventuala vanzare, in sensul ca se va vinde mai usor, cu un cost final mai mic (deoarece inmatricularea lui s-a realizat pentru o taxa modica, astfel incat vanzatorul nu a inclus aceasta taxa in pretul de vanzare), in timp ce autovehiculul second-hand adus din Uniunea Europeana se va vinde mai greu, deoarece pe langa pretul lui de vanzare care ar putea fi identic cu cel al vehiculului din Romania, cumparatorul va trebui sa plateasca suplimentar si o taxa semnificativa de inmatriculare/poluare/emisii poluante, ceea ce face ca in final costul total al achizitiei sa fie mai mare.
Rezulta deci ca finalitatea acestei taxe consta in protejarea vanzarii masinilor second-hand aflate deja in circulatie in Romania, in detrimentul celor de aceeasi vechime si tip aflate in circulatie in alte tari UE.
Cum taxa de inmatriculare platibila in Romania in data de 06.06.2002, este evident mai mica decat taxa de 3.084 lei platita de reclamanta, rezulta ca in speta este incalcat Tratatul.
Cum potrivit art.148, alin.2 din Constitutia Romaniei tratatele constitutive si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate fata de dispozitiile interne, instanta urmeaza a inlatura aplicarea art.214 1 C.Fiscal/OUG nr.50/2008/Legea nr.9/2012 si a face aplicarea directa in dreptul intern a prevederilor comunitare de mai sus.
Ramanand lipsita de temei legal, decizia de stabilire a taxei urmeaza a fi anulata, iar taxa speciala de mai sus este susceptibila de restituire catre reclamanta in baza art.117, alin.1, lit.d C.pr.fiscala, astfel instanta va obliga parata, in baza art.8, alin.1 din Legea nr.554/2004, la restituirea efectiva catre reclamanta a sumei de 3.084 lei achitata cu titlu de taxa.
Totodata, curtea va face aplicarea art.124 C.pr.fiscala, obligand parata si la plata dobanzilor fiscale, ce urmeaza a fi calculata, fata de hotararea CJUE in cauza M. I. contra Romaniei, de la data achitarii taxei pana la data restituirii ei efective.
F. de aceste motive, instanta va admite recursul si va modifica in parte sentinta atacata, urmand a fi mentinuta solutia instantei de fond privind respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a AFP Sector 3.
In baza art.274 C.pr.civila, instanta va obliga intimata-parata Administratia Sectorului 3 a Finantelor Publice la plata catre recurenta-reclamanta J. A. a cheltuielilor de judecată de 21,69 lei, reprezentand taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta - reclamantă J. A. cu domiciliul ales în sector 6, București, ., . civile nr. 1156/05.03.2013 pronunțate de Tribunalul București – Secția a IX a C. Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimații – pârâți M. FINANȚELOR PUBLICE – DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI – Administratia Sectorului 3 a Finantelor Publice, cu sediul în sector 2, București, .. 13 și M. M. SI PADURILOR PRIN ADMINISTRATIA FONDULUI PENTRU MEDIU cu sediul în sector 6, București, Splaiul Independentei, nr. 294, .>
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Admite acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta Administratia Sectorului 3 a Finantelor Publice.
Anulează decizia de calcul a taxei pe poluare și obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 3084 lei reprezentând taxă pe poluare cu dobânda legală aferentă calculată de la data achitării taxei și până la data restituirii efective.
Menține celelalte dispoziții.
Obligă intimata-parata Administratia Sectorului 3 a Finantelor Publice
la plata catre recurenta-reclamanta J. A. a cheltuielilor de judecată de 21,69 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
P. C. D. D. M. J. A.
GREFIER
A. P.
Red/thred. AJ/ 2 ex./
Jud. fond: B. R., Tribunalul București
| ← Pretentii. Decizia nr. 2187/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 8171/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
