Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 5031/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5031/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 9392/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 5031
Ședința publică din data de 16 iunie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: O. D. P.
JUDECĂTOR: B. C.
JUDECĂTOR: V. H.
GREFIER: P. B. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă . IFN SA PRIN MANDATAR . împotriva sentinței civile nr. 2335/29.04.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți A. F. PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI și A. F. PENTRU MEDIU, având ca obiect „contestație act administrativ”.
La apelul nominal nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
CURTEA,
Asupra recursului în contencios administrativ fiscal de față:
Prin sentința civilă nr. 2335/29.04.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ , s-a dispus admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților și s-a respins acțiunea privind pe reclamanta . IFN SA PRIN MANDATAR ., cu sediul în A., ., județul A., în contradictoriu cu pârâtele A. F. PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul în București, sector 1, Șoseaua București-Ploiești nr. 19-21, . A. F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, sector 6, Splaiul Independenței nr. 294, Corp A, ca formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta . IFN SA PRIN MANDATAR ., în contradictoriu cu pârâtele A. F. PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI și A. F. PENTRU MEDIU, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea deciziei nr._/16.12.2011 și obligarea la restituirea către reclamantă a sumei de 15.533 lei, reprezentând taxa de poluare la prima înmatriculare, cu dobânda legală aferentă de la data achitării la data restituirii efective și cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta a aratat că a achiziționat în anul 2011 un autoturism, pentru înmatricularea căruia a fost obligată la plata taxei speciale de înmatriculare, în cuantum de 15.533 lei. Reclamanta consideră că taxa prevăzută de art. 214/1 din Codul fiscal contravine art. 90 din Tratatul Comunității Europene, fiind încălcat principiul nediscriminării produselor importate față de produsele interne, reglementat de art. 25, 28 și 90 din Tratat. În acest sens, susține că față de art. 214/1 din Codul fiscal, taxa specială se aplică doar autovehiculelor achiziționate din spațiul comunitar și introduse în România în vederea înmatriculării, nu și celor achiziționate pe teritoriul României,
Reclamanta a mai susținut că față de dispozițiile art. 148 din Constituție, prevederile tratatelor constitutive ale UE au prioritate față de legislația internă, iar instanțele au obligația de a ține seama de acestea și a le aplica prioritar față de normele interne contrare.
În drept a invocat Tratatul CE, Legea nr. 554/2004.
La dosarul cauzei au fost depuse dovada de plată a taxei și acte care au stat la baza emiterii acesteia, dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor A. F. PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI și A. F. PENTRU MEDIU, nici una dintre acestea nu este autoritatea care a încasat suma de bani plătită, nu este parte a raportului juridic de drept fiscal și în aceste condiții nu are calitate procesuală pasivă în cauză. Taxa a fost achitată de . IFN SA, Directiei Generala de Administrare a Marilor Contribuabili din cadrul ANAF, autoritatea emitentă a Deciziei nr._/16.12.2011, iar nu în cea a pîrîtei A. F. PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI.
Aceleași considerente sunt valabile și pentru pârâta A. F. PENTRU MEDIU, care nu este parte a raportului juridic de drept fiscal și nu a perceput direct taxa a cărei restituire se pretinde.
Din cele expuse anterior rezultă cănici una dintre pârâtele din prezenta cauză nu sunt părți ale raportului juridic substanțial de drept fiscal, taxa fiind percepută de Directiei Generala De Administrare A Marilor Contribuabili.
Împotriva acestei sentințe judecătorești, reclamanta S.C. VB L. ROMÂNIA IFN SA, prin mandatara .. (utilizatoarea din contractul de leasing nr._/25.11.2011), cu sediul în_ A., ., jud. A., în calitate de recurentă, prin apărător ales, a declarat recurs, pentru ca prin hotărârea ce va fi pronunțată să se dispună desființarea în tot a hotărârii recurate și admiterea cererii, în sensul restituirii sumei de 15-533 lei, reprezentând taxă de poluare la prima înmatriculare, reactualizată cu indicele de inflație și a dobânzii legale până la plata sumei, cu cheltuieli de judecată.
In motivare, a arătat că instanța de fond respinge cererea pentru motivul că intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului București nu ar avea calitatea procesuală pasivă, întrucât nu aceasta a fost cea care a emis decizia de calcul a taxei, ci Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili din cadrul ANAF, considerând că aceasta este fără capacitate administrativă. Situație contrară prevederilor art. 2 lit. b din Legea nr. 554/2004 întrucât recurenta a înțeles să cheme în judecată Administrația Finanțelor Publice a Municipiului București ca organ administrativ al autorității unității administrativ teritoriale ANAF care acționează în regim de putere publică în mun. București și dacă se considera că Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili din cadrul ANAF este unitatea cu capacitatea administrativă specifică trebuia transferată cererea acesteia, nicidecum a se considera că nu are calitate procesual pasivă, cum greșit s-a procedat.
În drept, ne întemeiem recursul pe dispozițiile art. 304 teza 9 din Codul de Procedură Civilă.
Intimatele nu au formulat întâmpinare, deși aveau această obligație.
Curtea de Apel București s-a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezentul recurs, date fiind prevederile art. 2 și art. 299 din Codul de procedură civilă.
Analizând recursul declarat, Curtea reține că acesta este nefondat.
i. Astfel, Curtea constată cu titlu preliminar, că una dintre condițiile cerute pentru ca o persoană să fie parte în proces, este calitatea procesuală (legitimatio ad causam) care contribuie la desemnarea titularului de a acționa și în același timp, a persoanei împotriva căreia se poate exercita acțiunea.
Codul de procedură Civilă român nu cuprinde o definiție a calității procesuale, dar în doctrină s-au conturat diferite concepții în legătură cu această noțiune. S-a impus concepția potrivit căreia calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății (calitatea procesuală activă) și pe de altă parte, existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic (calitatea procesuală pasivă). Definiția a fost reconfirmată și în jurisprudența actuală.
ii. Or, astfel cum în mod corect a surprins tribunalul, în cauză, actul administrativ contestat, prin care s-a impus plata taxei respective, a fost emis de o instituție publică - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili din cadrul ANAF – distinctă de instituțiile publice chemate în judecată - A. F. PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI și A. F. PENTRU MEDIU.
Aprecierea recurentei relative reprezentării la nivel local, a Direcției Generale de Administrare a Marilor Contribuabili din cadrul ANAF, de A. F. PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI, este lipsită de temei legal, cel indicat nefiind decât un text legal general, care nu stabilește o astfel de ierarhizare concretă.
Nu mai puțin, lipsa de legitimitate procesuală se sancționează prin respingerea cererii în temeiul acestei excepții procesuale, neexistând nici o obligație legală a instanței de a trimite în astfel de cazuri, cererea de restituire către organul competent, această obligație revenind părții interesate.
Constatând totodată, că admiterea excepției împiedică dezbaterea altor elemente, precum ar fi obligația pârâtelor de a trimite cererea de restituire către organismul competent, pentru ansamblul acestor considerente, în temeiul art.312 noul Cod de procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat, recursul promovat, reținând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre judecătorească legală, motivele de recurs invocate nefiind fondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă . IFN SA PRIN MANDATAR . împotriva sentinței civile nr. 2335/29.04.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți A. F. PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI și A. F. PENTRU MEDIU, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
O. D. P. B. C. V. H.
GREFIER
P. B. B.
Red: VH
Tehnored: VH/PBB/2 ex.
Tribunalul București Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal
Judecător: R. E. M.
| ← Litigiu privind achiziţiile publice. Hotărâre din 22-05-2014,... | Pretentii. Decizia nr. 5429/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
