Litigiu privind achiziţiile publice. Hotărâre din 22-05-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta prin avocat C. B., cu împuternicire avocațială la dosar – fila 3 și intimata prin consilier juridic S. M. S., cu delegație la dosar – fila 208.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Serviciul Registratură, la data de 25.04.2014 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a înaintat documentația, respectiv Dosarul CNSC nr.594/2014 ( 864 file - 3 volume), iar la data de 29.04.2014, intimata a depus întâmpinare și un set de înscrisuri.

Petenta, prin avocat, depune dovada achitării taxei de timbru de 2 lei.

Curtea ia act de îndeplinirea obligației de timbrare a plângerii de către petentă, procedând la anularea chitanței.

Curtea acordă cuvântul pe excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimat prin întâmpinare.

Intimatul, prin consilier juridic, susține excepția tardivității solicitând admiterea acesteia pentru motivele expuse pe larg în conținutul întâmpinării.

Petenta, prin avocat, solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, având în vedere că termenul curge de la data comunicării, față de împrejurarea că a respectat obligația de a comunica schimbarea sediului.

Părțile, prin reprezentanți, având cuvântul pe rând, arată că nu au de formulat cereri prealabile judecății pe fondul plângerii.

Curtea acordă cuvântul și în dezbaterea pe fond a plângerii.

Petenta, prin avocat, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, modificarea Deciziei CNSC și obligarea autorității contractante de a reexamina oferta petentei, și de a emite actul prin care să fie declarată câștigătoare petenta. În susținerea celor solicitate arată că documentația depusă de petentă nu a fost temeinic analizată de către autoritatea contractantă, având în vedere că a răspuns la lămuririle solicitate, făcând dovada cu înscrisuri despre toate obligațiile stabilite în sarcina sa.

Intimatul, prin consilier juridic, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea deciziei pronunțată de CNSC, ca fiind legală și temeinică. în susținerea celor solicitate, arată că echipamentul petentei nu îndeplinea condițiile tehnice, ulterior a fost depusă fișa tehnică a echipamentului actualizată.

Curtea, în temeiul art.394 alin.1 C.pr.civ., reține cauza în pronunțare, atât pe excepția de tardivitate, cât și pe fondul plângerii.

CURTEA

Pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie pentru a delibera, în temeiul art.394 alin.2 C.pr.civ. coroborat cu art.396 alin.1 C.pr.civ.,

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 22.05.2014.

Pronunțată în ședință publică, azi 15.05.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

G. D. A. Ș. L. E. F.

GREFIER

C. A.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._

DECIZIA CIVILĂ NR.4107

Ședința publică de la 22.05.2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE - G. D.

JUDECĂTOR - A. Ș.

JUDECĂTOR - L. E. F.

GREFIER - C. A.

Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta A. . – . . împotriva Deciziei nr.661/58C7/594 din data 06.03.2014 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul M. E. – Direcția Generală de Investiții Achiziții Publice și Concesiuni, având ca obiect „litigiu achiziții publice”.

Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 15.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 22.05.2014.

CURTEA

Prin plângerea înregistrată sub nr._ la data de 04.04.2014 pe rolul Curții de Apel București-SCAF petenta A. S.C. „L. .. (lider) - S.C. „RCS & RDS" S.R.L. prin liderul asocierii S.C. „L. .., In conformitate cu prevederile art.283-285 din O.U.G. nr. 34/2006 si ale art.304 Cod procedura civila, PLÂNGERE împotriva deciziei nr 661/58C7/594 din data de 06.03.2014 a Consiliului N. de Soluționare a contestațiilor( CNSC) în contradictoriu cu intimata autoritatea contractanta M. E., Direcția Generala de Investiții Achiziții Publice si Concesiuni.

In fapt, asocierea a participat la procedura de atribuire a Contractului de Achiziție publica având ca obiect „Servicii de telefonie si transfer de date si servicii de întreținere rețea si centrala telefonica Cod CPV_-1,_-9" anunț de participare nr._/20.09.2013. La procedura au ofertat subscrisa si . schimb de corespondenta, pe care atașează, s-a dispus efectuarea testării echipamentului ADVA FSP 150CC-GE114H, a depus si clarificări ( dupa ce in prealabil a cerut explicații producătorului echipamentului, care anterior furnizase anumite informații neactualizate)insa autoritatea contractanta a dispus respingerea ca neconforma a ofertei petentei.

Precizează ca aâ parcurs etapa prealabila a contestației către CNSC.

In acest sens, a înregistrat Adresa înregistrata la CNSC sub nr. 6904/05.03.2014 si a depus si precizări la Contestația depusa de către subscrisa Actului Administrativ nr._/12.02.2014, si la Adresa înregistrata la CNSC sub nr. 6904/05.03.2014, prin care solicita Consiliului N. de Soluționare a Contestațiilor, ca prin Decizia ce o va pronunța, sa dispună obligarea Ministerului E., Direcția Generala de Investiții Achiziții Publice si Concesiuni, la reluarea procedurii din stadiul anterior emiterii Actului Administrativ nr._/12.02.2014, iar pe cale de consecința luarea in considerare a ofertei petentei.

Totodata urmează a se avea in vedere faptul ca Autoritatea Contractanta, prin adresa nr._/27.02.2014, la punctele 1, 2, 4 si 5 intelege sa arate in mod nejustificat si nemotivat anumite neconcordante tehnice ale ofertei petentei, având in vedere faptul ca oferta sa a fost in mod eronat declarata neconforma pe motivul indicat in Actul Administrativ nr._/12.02.2014, respectiv, "deoarece din fisa tehnica prezentata actualizat 2013 a echipamentului ADVA FSP 150CC-GE114H intocmita de producător, inregistrata la M. E. cu nr._/29.01.2014, rezulta ca echipamentul terminal ce va asigura monitorizare permanenta pentru conexiunile de internet nu indeplineste cerința din caietul de sarcini "puterea maxima consumata, indiferent de tipul de alimentare care nu trebuie sa depășească 21W"" si nicidecum pentru considerentele invocate in punctele menționate.

De asemenea, atat din actele depuse la Autoritatea Contractanta, cat si din inscrisurile atașate Contestației, reiese faptul ca a înaintat autorității contractante, in termenul solicitat, toate înscrisurile din care rezulta caracteristicile tehnice ale produsului ofertat, produs care îndeplinește întocmai parametrii tehnici solicitați. Autoritatea Contractanta descalificând in mod eronat oferta petentei.

Faptul ca autoritatea contractanta invoca informații contradictorii furnizate de către producător sau o lipsa de seriozitate din partea producătorului echipamentului, arată că acestea nu îi pot fi imputate si nu pot constitui motiv pentru respingerea ofertei ca neconforma.

In concluzie, solicită ca in baza art. 285 alineatul 1 literele b c din OUG nr 34/2006 admiterea plângerii, modificarea deciziei Consiliului si obligarea autorității contractante sa reexamineze oferta petentei, oferta ce este evident conforma, si sa dispună emiterea actului prin care sunt declarați câștigători ai procedurii.

In drept, prevederile art.283-285 din O.U.G. nr. 34/2006 a H.G. nr. 925/2006, Codul de procedura Civila, precum si a oricăror alte acte normative incidente.

Intimatul M. E., înființat prin reorganizarea Ministerului E., Comerțului și Mediului de Afaceri, în calitate de continuator în drepturi și obligații al acestuia, în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1) din O.U.G. nr. 96/2012 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administrației publice centrale și pentru modificarea unor acte normative, cu modificările și completările ulterioare și în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 47/2013 privind organizarea și funcționarea Ministerului E., cu modificările și completările ulterioare, in dosarul nr._, in proces cu A. S.C. „L. .. - S.C. RCS&RDS S.R.L. PRIN S.C. „L. .. a formulat ÎNTÂMPINARE prin care, în raport de pretențiile deduse judecății de către petenta A. S.C. „L. .. - S.C. RCS&RDS S.R.L. PRIN S.C. „L. ., prin plângerea sa, a solicitat admiterea excepției și respingerea ca tardivă a plângerii, respectiv pe fondul cauzei ca neîntemeiată pentru următoarele motive:

Pe cale de excepție invocă:

I. excepția de decădere din dreptul de a mai formula plângere, respectiv de tardivitate a plângerii împotriva deciziei.

In fapt, prin plângerea împotriva Deciziei CNSC nr. 661/58C7/594 din data de 06.03.2014 înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a Vlll-a C. Administrativ și Fiscal, la data de 04.04.2014 cu număr dosar_, A. S.C. „L. .. - S.C. RCS&RDS S.R.L. PRIN S.C. „L. ., solicită „admiterea plângerii, modificarea deciziei CNSC și obligarea autorității contractante să reexamineze oferta, și să dispună emiterea actului”.

Reclamanta își întemeiază cererea sa pe dispozițiile art. 285 alin. 1 lit. b, c din OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006 și Cod de Procedură Civilă.

I. Referitor la excepția de decădere din dreptul de a mai formula plângere, respectiv de tardivitate a plângerii împotriva deciziei, subliniază următoarele:

Prin Decizia nr. 661/58/C7/594 din 06.03.2014 a fost soluționată contestația nr._/20.02.2014ent, înregistrată la CNSC cu nr. 5554/21.02.2014 și formulată de ..

Potrivit adresei CNSC nr. 5729/03.04.2014, Consiliul a comunicat Decizia 661 prin corespondența 3940/594-C7/06.03.2014, respectiv în data de 06.03.2014, la adresa indicată de către contestatoare, ..

Corespondența CNSC de mai sus a fost restituită de Poșta Română, deși era însoțită de formular de confirmare primire, cu mențiunile „avizat destinatar lipsă domiciliu" în data de 10.03.2014, „reavizat" în data de 12.03.2014 și „expirat termen păstrare - aprob înapoierea" în data de 21.03.2014.

Potrivit adresei CNSC nr. 5729/03.04.2014, petenta se consideră a fi primit comunicarea deciziei la data de 10.03.2014, 12.03.2014, respectiv 21.03.2014, întrucât nu a întreprins demersuri pentru a semnala vreo schimbare de adresă și mai mult decât atât, potrivit solicitării din adresa sa nr._/05.03.2014 aceasta a menționat aceeași adresă din ..

Având în vedere dispozițiile art. 281 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora:

„(1) Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie", solicită admiterea excepției de decădere din dreptul de a mai formula plângere, respectiv de tardivitate a plângerii împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.

Pe fondul cauzei, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată pentru următoarele motive:

În fapt, .. în calitate de Lider al Asocierii S.C. L. .. - S.C. RCS&RDS S.R.L a formulat contestația_/20.02.2014ent, înregistrată la CNSC cu nr. 5554/21.02.2014, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin_/12.02.2014, emisă de M. E., în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a acordului -cadru, având ca obiect: „Servicii de telefonie fixă și asistență tehnică, întreținere echipamente de telecomunicații", solicitând:

-anularea actului administrativ nr._/12.02.2014, prin care oferta Asocierii S.C. L. .. - S.C. RCS&RDS S.R.L a fost declarată neconformă;

-obligarea autorității contractante de a solicita clarificări Asocierii S.C. L. .. -S.C. RCS&RDS S.R.L în vederea demonstrării îndeplinirii parametrilor, care au făcut obiectul declarării ca neconforme a acestei oferte.

În temeiul dispozițiilor art. 274 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, CNSC a solicitat Ministerului E. să transmită copia dosarului achiziției publice și punctul de vedere cu privire la contestația formulată de petentă.

M. E. a transmis la CNSC punctul de vedere solicitat și documentele solicitate prin adresa nr._/27.02.2014 prin care arăta următoarele:

„1. în data de 20.12.2013 s-a solicitat ofertantului A. S.C. L. .. - S.C. RCS & RDS S.R.L. prin adresa nr._ clarificarea modului de îndeplinire a cerinței din caietul de sarcini pentru echipamentul terminal ofertat pentru sistemul de monitorizare al conexiunilor de internet „Alimentare electrica redundanta, atat de curent alternativ (90 la 264 VAC, 50Hz ± 3Hz) cat si de curent continuu (-36V la -72VDC nominal)".

Ofertantul a răspuns prin adresa înregistrată la M. E. cu nr._/23.12.2013. Din răspunsul menționat nu a rezultat clarificarea aspectului respectiv. întrucât în cadrul răspunsului se preciza că toate cerințele tehnice precizate în caietul de sarcini sunt îndeplinite de echipamentul ADVA FSP 150CC-GE114H și vor fi demonstrate la testare, s-a trecut la etapa de testare a echipamentului.

La testare, conform Raportului tehnic privind sistemele de monitorizare a conexiunilor la internet ofertate la achiziția publică de servicii de asistentă tehnică si întreținere echipamente de telecomunicații nr._/24.01.2014, transmis de Serviciul de telecomunicații Speciale, a rezultat că „alimentarea electrică în curent alternativ a echipamentului pentru servicii Internet ofertat se realizează la tensiuni în intervalul 110-240 VAC, valori care nu corespund cu intervalul de tensiuni specificat în caietul de sarcini, respectiv 90-264 VAC."

După testare, A. S.C. L. .. - S.C. RCS & RDS S.R.L. a transmis la M. E. fișa tehnică actualizată decembrie 2013 a echipamentului ADVA FSP 150CC-GE114H întocmită de producător, înregistrată la M. E. cu nr._/29.01.2014

Din analiza acestei fișe reieșea îndeplinirea cerinței menționate mai sus, dar conform aceleiași fișe rezulta că echipamentul terminal ce va asigura monitorizare permanentă pentru conexiunile de internet nu îndeplinește cerința din caietul de sarcini: „Puterea maximă consumată, indiferent de tipul alimentării, nu trebuie să depășească 21W."

La paginile 59 (716 din documentația anexată la CNSC), respectiv 21 (754 din documentația anexată la CNSC) din fișa tehnică transmisă în data de 29.01.2014, rezultă fără echivoc că puterea maximă consumată a echipamentului este de 24 W.

A. S.C. L. .. - S.C. RCS & RDS S.R.L. anexează contestației transmise documente de la producătorul echipamentului din data de 20.02.2014, care contrazic documentele transmise tot de la producător în data de 29.01.2014, fapt ce pune la îndoială seriozitatea acestuia.

Astfel, pe cale de consecință, având în vedere că A. S.C. L. .. -C. RCS & RDS S.R.L. nu a transmis fișa tehnică actualizată 2013 a echipamentului ADVA FSP 150CC-GE114H întocmită de producător în urma clarificărilor solicitate de minister în data de 20.12.2013, aceasta fiind transmisă abia ulterior după efectuarea testării și rezultatul nefavorabil acesteia, informațiile contradictorii transmise de asociere și producător, intervalul limitat de timp pe care comisia de evaluare îl avea pentru evaluare, s-a luat decizia de a nu mai solicita clarificări și a lua în considerare ultima fișă actualizată transmisă de asociere, rezultând neconformitatea ofertei."

Analizând contestația formulată de .. în calitate de Lider al Asocierii S.C. L. .. - S.C. RCS&RDS S.R.L, a punctului de vedere transmis de M. E. și înscrisurile aflate la dosarul cauzei Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a constatat următoarele: în vederea atribuirii acordului - cadru având ca obiect „Servicii de telefonie fixă și asistență tehnică, întreținere echipamente de telecomunicații", M. E., în calitate de autoritate contractantă a inițiat procedura de licitație deschisă prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. 146 660/20.09.2013.

Procedând la soluționarea contestației formulate de S.C. L. ., Consiliul a constatat că aceasta vizează rezultatul procedurii de achiziție publică, fiind formulate critici cu privire la motivul care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei prezentate de contestator, așa cum acesta a fost prezentat în adresa nr._ din 12.02.2014.

Prin adresa nr. 147 877 din 12.02.2014 de comunicare a rezultatului procedurii de achiziție publică, M. E. a adus la cunoștința Asocierii S.C. L. .. - S.C. RCS&RDS S.R.L următoarele:„procedura de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect achiziția de servicii de telefonie fixă și asistență tehnică, întreținere echipamente de telecomunicații a fost anulată, conform art. 209 alin. (1) litera a) din Ordonanța de Urgență nr. 34 din 19 aprilie 2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, deoarece au fost depuse numai oferte neconforme.

Oferta dumneavoastră a fost declarată neconformă deoarece din fișa tehnică prezentată actualizată 2013 a echipamentului ADVA FSP 150CC-GE114H întocmită de producător, înregistrată la M. E. cu nr._/29.01.2014, rezultă că echipamentul terminal ce va asigura monitorizarea permanentă pentru conexiunile de internet nu îndeplinește cerința din caietul de sarcini: „Puterea maximă consumată, indiferent de tipul alimentării, nu trebuie să depășească 21 W. „

Raportat la motivul de respingere, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a constatat că în caietul de sarcini, la capitolul IV.2. - Servicii de transmisii de date-intemet fix", este precizat că „(...) Pentru conexiunile de internet se va asigura monitorizarea permanentă. În acest sens, echipamentul terminal instalat de către operatorul economic va trebui să îndeplinească următoarele cerințe: (...)

- puterea maximă consumată, indiferent de tipul alimentării, nu trebuie să depășească 21W; (...)".

Prin adresa nr. 127 561/20.12.2013, M. E. - Direcția de Achiziții Publice și Concesiuni - Comisia de evaluare a solicitat Asocierii S.C. L. .. - S.C. RCS&RDS S.R.L să prezinte modul în care consideră că îndeplinește cerința din caietul de sarcini pentru echipamentul terminal ofertat pentru sistemul de monitorizare al conexiunilor de internet prin care se solicită „Alimentare electrică redundantă, atât de curent alternativ (90 la 264 VAC, 50 Hz± 3Hz) cât și de curent continuu (-36 V la -72 VDC nominal)".

A. S.C. L. .. - S.C. RCS&RDS S.R.L a comunicat o adresă la această solicitare, adresă care a fost înregistrată la M. E. cu nr. 127 980/23.12.2014, în care a menționat că „Modul de îndeplinire a cerinței din caietul de sarcini pentru echipamentul terminal ofertat pentru sistemul de monitorizare al conexiunilor de internet (...) este prezentat în cadrul fișei tehnice a echipamentului astfel: la capitolul «Environmental», alineatul « Integrated PSU 1"3/ Redundant modular (...): 110/240 VAC, -48 to -72 VDC or +24 to +30 VDC with over-voltage and over-current protection» pentru fișa tehnică în limba engleză a echipamentului ADVA FSP 150CC-GE114H,

-la capitolul «Mediu», alineatul « Integrat PSU 1"3/ Redundanta modulara (...): 110/240 VAC, -48 la -72 VDC or +24 la +30 VDC cu protecție supra-tensiune și supra-curent» pentru fișa tehnică în limba română a echipamentului ADVA FSP 150CC-GE114H,

Având în vedere prevederea din caietul de sarcini potrivit căreia „înainte de întocmirea raportului de atribuire a contractului, fiecare operator economic ofertant, la solicitarea autorității contractante are la dispoziție 7 zile pentru a demonstra funcționalitatea sistemului de monitorizare propus. Operatorii economici care nu pot face această dovadă vor avea oferta tehnică declarată neconformă", M. E. a solicitat prin adresa nr. 145 171 din 15 01.2014 Asocierii S.C. L. .. - S.C. RCS&RDS S.R.L să procedeze la demonstrarea funcționalității sistemului de monitorizare a conexiunilor de internet propus.

În urma testării a fost întocmit referatul tehnic nr._/24.01.2014, înregistrat la M. E. cu nr._/24.01.2014, în care, în ceea ce privește echipamentul propus de petenta din prezenta cauză, se precizează că „alimentarea electrică în curent alternativ a echipamentului pentru servicii internet ofertat se realizează la tensiuni în intervalul 110 - 240 VAC, valori care nu corespund cu intervalul de tensiuni specificat în caietul de sarcini, respectiv 90 - 264 VAC".

Cu toate acestea CNSC a avut în vedere la motivarea deciziei sale faptul că nu acest raport a constituit motivul de respingere ca neconformă a ofertei depuse de A. S.C. L. .. - S.C. RCS&RDS S.R.L, că așa cum a fost menționat anterior în motivare, neîndeplinirea cerinței de la capitolul „IV.2 - Servicii de transmisii de date-internet fix", din caietul de sarcini prin care se impune ca „puterea maximă consumată, indiferent de tipul alimentării, nu trebuie să depășească 21 W".

Astfel CNSC a reținut în mod corect faptul că A. S.C. L. .. - S.C. RCS&RDS S.R.L a prezentat fișa tehnică actualizată 2013 a echipamentului ADVA FSP 150CC-GE114H întocmită de producător, înregistrată la M. E. cu nr._/29.01.2014, fără ca aceasta să fi fost solicitată de către comisia de evaluare.

CNSC a reținut în mod corect și legal faptul că urmare analizei acestei noi fișe, comisia de evaluare a stabilit că cerința referitoare la intervalul de tensiuni în care se realizează alimentarea echipamentului ofertat de asocierea petentă este îndeplinită, însă constată că în cuprinsul fișei tehnice prezentate pentru echipamentul ADVA FSP 150CC-GE114H este prevăzut „The GE114H/GE114SH can be powered using 24 Watts", respectiv „maximum power consumption for GE114H/GE114SH using DC power supplies (both -48 VDC) is estimated at 24 Watts and maximum power consumption for AC power supplies is estimated at 24 Watts", astfel nefiind îndeplinită cerința din caietul de sarcini care impune ca „puterea maximă consumată, indiferent de tipul alimentării, nu trebuie să depășească 21 W", motiv pentru care comisia de evaluare a apreciat că oferta prezentată de acest ofertant este neconformă, aspecte prevăzute și în raportul procedurii nr. 147 866/12.02.2014.

Astfel se poate constata cu ușurință faptul că în fișa tehnică actualizată în 2013 a echipamentului ADVA FSP 150CC-GE114H întocmită de producător se precizează că puterea maximă consumată este estimată la 24 W, în timp ce în caietul de sarcini este prevăzut că „puterea maximă consumată, indiferent de tipul alimentării, nu trebuie să depășească 21 W".

CNSC nu a reținut în soluționarea contestației susținerea Asocierii potrivit căreia „îndeplinirea acestei cerințe obligatorii din caietul de sarcini prin fișa tehnică atașată prezentei și comunicată autorității contractante în data de 23.12.2013 cu nr. de înregistrare_, în urma solicitării unor clarificări", întrucât, așa cum a precizat însuși ofertantul reprezentat de A. S.C. L. .. - S.C. RCS&RDS S.R.L, fișa tehnică la care face referire a fost actualizată de producător, sens în care A. însăși a prezentat fișa tehnică înregistrată cu nr._/29.01.2014, fiind prezentată ca ultima variantă aleasă de producător, potrivit propriilor afirmații.

Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a constatat că, „în mod întemeiat, comisia de evaluare nu a apreciat că sunt necesare alte solicitări de clarificări, a luat în considerare ultima fișă tehnică prezentată" și a apreciat oferta prezentată de asocierea formată din S.C. L. .. - S.C. RCS&RDS S.R.L ca fiind neconformă.

Astfel, având în vedere cele de mai sus și întrucât:

1.A. formată din S.C. L. .. - S.C. RCS&RDS S.R.L a transmis prin adresa înregistrată la M. E. cu nr. 127 980/23.12.2013 un răspuns care nu reprezintă clarificarea solicitată, însoțit la vremea respectivă de o fișă, apoi

2.a avut loc testarea și a fost înregistrat Raportul tehnic nr. 147 508 potrivit căruia au fost identificate elemente tehnice care nu au corespuns cerințelor,

3.apoi prin adresa înregistrată la M. E. cu nr. 147 534/29.01.2014 A. formată din S.C. L. .. - S.C. RCS&RDS S.R.L informează ministerul că în timpul efectuării testelor s-a constatat că echipamentul nu îndeplinește parametrul de alimentare și în același timp comunică ministerului o fișă tehnică actualizată a echipamentului.

4.Potrivit ultimei fișe tehnice a echipamentului întocmită de producător și comunicată în 29.01.2014, echipamentul ADVA FSP 150 CC- GE114 H nu îndeplinește cerința din caietul de sarcini „Puterea maximă consumată, indiferent de tipul alimentării, nu trebuie să depășească 21 W.",

5.La evaluarea ultimei fișe tehnice prezentată de ofertant, actualizată de producător a fost luată în considerare de către comisia de evaluare tot conținutul fișei și nu doar anumite părți din aceasta, reiese caracterul întemeiat și legal al Deciziei CNSC nr. 661/58 C7/594 din 06.03.2014 și în consecință caracterul temeinic și legal al deciziei Ministerului E. de anulare a procedurii de achiziție publică.

În concluzie, față de toate aceste considerente, solicită admiterea EXCEPȚIEI invocată, iar pe fondul cauzei respingerea plângerii împotriva Deciziei nr. 661/58 C7/594 din 06.03.2014 a Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor ca neîntemeiată.

In drept, invocă prevederile: art. 205 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă.

În dovedire intimata a atașat în fotocopie înscrisuri.:Punctul de vedere al ME - Direcția de Achiziții transmis la CNSC, comunicarea rezultatului procedurii către A. petentă nr. 147 877 din 12.02.2014, solicitarea de clarificare nr. 127 561 din 20.12.2013, răspunsul Asocierii înregistrat la minister cu nr. 127 980 din 23.12.2013 însoțit de extras din fișa tehnică, raportul tehnic al STS nr. 147 508 din 24.01.2014, adresa Asocierii către Minister înregistrată cu nr. 147 534 din 29.01.2014 însoțită de extras fișa tehnică din care reiese faptul că oferta este neconformă.

Deliberând asupra excepției tardivității formulării plângerii, prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, Curtea constată că este întemeiată urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:

În fapt, Curtea reține că prin decizia nr. 661/58/C7/594/06.03.2014 pronunțată de CNSC a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de către asocierea petentă din prezenta cauză, decizia fiindu-i comunicată acesteia la sediul indicat atât în cadrul ofertei depuse la autoritatea contractantă ca fiind adresa de corespondență, cât și în cadrul contestației formulată în fața CNSC împotriva actelor de comunicare emise de către autoritatea contractantă-fila 19 din documentația atașată-vol. 1/3, respectiv în București, ..6, .. 4, ., conform dovezii de comunicare atașată în cadrul aceluiași volum al documentației comunicată instanței-filele nr. 11-12, respectiv nr. 8-9 din care rezultă că decizia a fost comunicată însă a fost restituită de Poșta Română cu mai multe mențiuni”Avizat destinatar lipsă domiciliu” la data de 10.03.2014, ”Reavizat” în data de 12.03.2014 și „Expirat termen de păstrare-Aprob înapoierea” la data de 21.03.2014, fiind înregistrată la CNSC sub nr. 9265/25.03.2014.

Prin urmare Curtea constată că termenul prevăzut de disp. art. 281 din OUG nr. 34/2006, respectiv de 10 zile de la comunicare, a început să curgă împotriva petentei începând cu data de 10.03.2014 când corespondența conținând decizia comunicată acesteia a fost comunicată la sediul indicat al petentei prin depunerea unei înștiințări la această adresă, astfel încât petenta avea obligația de a ridica imediat conținutul corespondenței de la oficiul poștal arendat acestui sediu, constatându-se de către agentul poștal împrejurarea că la prezentarea corespondenței la sediul acesteia nu a fost în măsură să o predea unui reprezentant al asocierii petentei față de lipsa oricărei asemenea persoane de la sediul indicat la data prezentării, ulterior fiind reavizată la 12.03.2014 și restituită expeditorului urmare a refuzului petentei de a ridica corespondența de la oficiul poștal.

Față de această împrejurare, Curtea reține că devin incidente disp. art. 165 pct.1 și 2 din NCPC, aplicabile în mod corespunzător, potrivit cărora „Procedura se socotește îndeplinită 1. la data semnării dovezii de înmânare ori, după caz, a încheierii procesului-verbal prevăzut la art. 164, indiferent dacă partea a primit sau nu citația ori alt act de procedură personal; iar în cazul citării ori comunicării altui act de procedură efectuate prin poștă sau curierat rapid, potrivit art. 154 alin. (4) și (5), procedura se socotește îndeplinită la data semnării de către parte a confirmării de primire ori a consemnării, potrivit art. 163, de către funcționarul poștal sau de către curier a refuzului acesteia de a primi corespondența;”.

Prin urmare Curtea constată că la data de 04.04.2014 asocierea petentă a înregistrat pe rolul instanței prezenta plângere cu depășirea termenului de 10 zile, calculat conform disp. art. 184 și art. 181 alin. 1 pct. 2 din NCPC, de la data comunicării astfel cum a fost expusă anterior și s-a împlinit anterior înregistrării plângerii la instanță, respectiv cel mai târziu la data de 24.03.2014, devenind incidente disp. art. 185 alin. 1 din NCPC, respectiv tardivitatea formulării prezentei plângeri și respingerea acesteia ca atare.

Pe de altă parte Curtea reține din analiza susținerilor petentei cu privire la luarea în considerare ca dată de început al termenului de 10 zile prevăzut pentru formularea prezentei plângeri aceea de 27.03.2014-fila 5 a vol.1/3 a documentației atașată de către CNSC-, respectiv data la care asocierea petentă prin reprezentantul său a primit un exemplar al deciziei atacată, că aceste susțineri nu pot conduce la respingerea excepției tardivității, având în vedere că aceasta nu a dovedit că la data comunicării inițiale CNSC a procedat în mod nelegal la comunicarea deciziei atacate la un alt sediu decât rezultat atât din oferta depusă la autoritatea contractantă, cât și aceea rezultată din contestația formulată în fața CNSC, astfel încât solicitarea adresată autorității administrativ-jurisdicțională, la data de 24.03.2014-fila 4 din aceeași documentație-de a-i comunica decizia redactată la sediul din București, ., sectorul 6 București nu putea fi luată în considerare de către CNSC, decizia fiind anterior comunicată, în modalitatea prezentată, cu respectarea dispozițiilor procedurale, la sediul inițial al asocierii petentei, aceasta având obligația de a solicita în termen util, cel mai târziu la data pronunțării pentru a se asigura de eficiența reală a cererii, comunicarea actului atacat la noul sediu al acesteia, iar nu la o dată ulterioară redactării și comunicării deciziei de către CNSC.

Mai mult, instanța constată din analiza dovezilor de comunicare a deciziei la sediul inițial al asocierii petentei faptul că acestea nu poartă mențiunea conform căreia destinatarul este mutat de la adresă, astfel încât să se aprecieze că procedura de comunicare este nelegal efectuată de CNSC, iar petenta nu a înțeles să invoce disp. art. 186 din NCPC și să dovedească totodată condițiile de admisibilitate a unei asemenea cereri, context în care va fi admisă excepția tardivității plângerii și va fi respinsă plângerea ca tardiv formulată, analizarea fondului plângerii și a contestației devenind inutilă prin admiterea excepției peremptorii menționată anterior.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite excepția tardivității.

Respinge plângerea formulată de petenta A. . – . ., cu sediul ales la CA „C. B.” din București, .-20, ., sect.1, împotriva Deciziei nr.661/58C7/594 din data 06.03.2014 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul M. E. – Direcția Generală de Investiții Achiziții Publice și Concesiuni, cu sediul în București, Calea Victoriei nr.152, sect.1, ca tardiv formulată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 22.05.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

G. D. A. Ș. L. E. F.

GREFIER

C. A.

Red. GD/AC

2 ex/10.06.2014