Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 422/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 422/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 331/116/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 422
Ședința publică de la 23.01.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. G.
JUDECĂTOR: O. D. P.
JUDECĂTOR: C. M. C.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta - pârâtă A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR – SERVICIUL PENTRU APLICAREA LEGII NR. 9/1998 împotriva sentinței civile nr. 450/20.02.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-reclamanți M. I., C. G., D. E. și C. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și reține recursul spre soluționare.
CURTEA ,
Deliberând asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Călărași sub nr._, reclamanții M. I., C. G., D. E. și C. E. au chemat în judecată pe pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să analizeze hotărârea nr.8/06.03.2009 emisă de Comisia Județeană Călărași de Aplicare a Legii nr.9/1998, iar în cazul validării, să dispună și reactualizarea despăgubirilor bănești la data emiterii deciziei de validare, precum și obligarea pârâtei la plata sumei de 1000 lei/zi de întârziere în caz de neconformare dispozițiilor instanței în termen de 30 zile calculat de la data comunicării hotărârii.
Tribunalul, prin sentința civilă nr.450 pronunțată la data de 20.02.2013, a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanții M. I., C. G., D. E. și C. E. împotriva pârâtei A. Națională pentru Restituirea Proprietăților București, a obligat pârâta să analizeze hotărârea nr.8/06.03.2009 emisă de Comisia Județeană Călărași pentru Aplicarea Lg.9/1998 și să emită decizia în termen de 30 de zile calculate de la data comunicării prezentei sentințe, respingând celelalte capete de cerere.
În esență, pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanții că sunt beneficiarii despăgubirilor ce le-au fost acordate prin hotărârea nr.8/06.03.2009 emisă de Comisia Județeană Călărași de aplicare a Lg.9/1998, însă nu pot încasa suma de bani pe motiv că hotărârea nu a fost analizată de pârâtă și nu a emis decizia de validare/invalidare, în condițiile în care creanța devine certă, lichidă și exigibilă doar la acest moment.
În raport de situația de fapt reținută, văzând și dispozițiile art.7 din Lg.9/1998, tribunalul constată întemeiată în parte acțiunea reclamanților, doar în ceea ce privește capătul 1 din cerere, urmând a obliga pârâta să analizeze hotărârea nr.8/2009 și să emită decizia în termen de 30 de zile calculat de la data comunicării prezentei sentințe.
La pronunțarea acestei soluții de admitere, tribunalul a avut în vedere faptul că hotărârea nr.8 a fost emisă la data de 06.03.2009, fiind înaintată pârâtei în vederea analizării și emiterii deciziei de validare/invalidare.
Cum art.7 al.3 din Lg.9/1998 stabilește un termen maxim de 60 de zile pentru soluționarea contestațiilor la hotărârile comisiilor teritoriale, în lipsa unei dispoziții contrare, este evident că în interiorul acestui termen vor trebui analizate și hotărârile care nu au fost contestate, deoarece prin acest text de lege s-a derogat de la termenul de 30 de zile stipulat de Lg.554/2004.
Chiar dacă Lg.9/1998 nu ar fi prevăzut un termen de recomandare în interiorul căruia pârâta era obligată să își îndeplinească atribuțiile legale, atunci tribunalul ar fi fost obligat să stabilească termenul rezonabil în interiorul căruia această autoritate a statului trebuia să își îndeplinească obligația de emitere a deciziei de validare/invalidare a hotărârii comisiei județene.
În raport de data emiterii hotărârii comisiei județene și data investirii instanței de contencios, se poate observa că termenul rezonabil a fost cu mult depășit, caz în care cererea reclamanților este întemeiată pe acest capăt de cerere, urmând a obliga pârâta să emită decizia în termen de 30 de zile calculat de la data comunicării prezentei sentințe.
Referitor la cererea reclamanților privind obligarea pârâtei de a actualiza despăgubirile bănești în ipoteza în care va emite o decizie de validare a hotărârii nr.8/2009, tribunalul a apreciat-o neîntemeiată motivat de faptul că actualizarea este o atribuție care cade în sarcina exclusivă a pârâtei, care va stabili în baza dispozițiilor legale incidente dacă se impune și acordarea actualizării, caz în care instanța nu își poate depăși competențele.
Referitor la daunele cominatorii, tribunalul a constatat neîntemeiată cererea reclamanților, deoarece refuzul de executare al dispozițiilor instanței nu se poate constata după expirarea termenului stabilit prin prezenta sentință, fiind o problemă de executare, mai ales că pentru neîndeplinirea la termen a hotărârii instanței, conform art.18 al.5 din Lg.554/2004, nu se pot acorda decât penalități pe zi de întârziere și nu daune cominatorii, cum greșit au solicitat reclamanții.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs A. Națională pentru Restituirea Proprietăților pe care l-a declarat și motivat în condițiile legii.
Scutit de obligația achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar mobil în temeiul art. 17 din Legea nr. 146/1997 și art. 229 Cod proc.fiscală recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București la data de 26.04.2013 sub nr._ .
Criticând sentința recurată, în fapt, Hotărârea nr. 8/06.03.2009 a Comisiei Județene Călărași se află în evidențele noastre cu dosarele constituite la Prefecturi, în temeiul Legii nr. 9/1998. Această Hotărâre, însoțită de actele doveditoare urmează circuitul legal, ce prevede analizarea în ordine cronologică a acestora, respectiv ordinea emiterii, studierea unui dosar presupune o analiză atentă a actelor care atestă dreptul de proprietate al autorului asupra bunurilor abandonate pe teritoriul statului bulgar după încheierea Tratatului de la C. din septembrie 1940, a declarațiilor notariale, a actelor de stare civilă privind persoanele care au dreptul la acordarea compensațiilor, a modului de stabilire a cuantumului compensațiilor ce revin pentru bunurile rămase nedespăgubite și a modului de efectuare a calculului de către comisiile care au emis hotărârile.
În momentul de față, Serviciul pentru aplicarea Legii nr.9/1998 din cadrul ANRP soluționează dosare în care au fost emise Hotărâri de către Comisiile județene/municipiului București în anul 2008.
Precizăm că, în evidența Serviciului sunt înregistrate 2274 dosare în care nu au fost emise decizii de validare/invalidare.
Practica de soluționarea a dosarelor în ordine cronologică, respectiv data emiterii hotărârilor Comisiilor județene/municipiului București de către Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 din cadrul ANRP a fost adoptată pentru a nu se încălca principiul egalității în drepturi a persoanelor îndreptățite la despăgubiri în temeiul Legii nr.9/1998. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat principiul egalității ca unul din principiile generale ale dreptului comunitar.
în sfera acestuia, principiul egalității exclude ca situațiile comparabile să fie tratate diferit și situațiile diferite să fie tratate similar, cu excepția cazului în care tratamentul este justificat obiectiv.
Curtea Constituțională a României a statuat cu valoare de principiu că " principiul egalității nu este sinonim cu uniformitatea, astfel încât pentru situații diferite poate exista un tratament juridic diferit, recunoscându-se dreptul la diferență".
De asemenea, învederăm onoratei instanțe faptul că Serviciul pentru aplicarea Legii nr.9/1998 din cadrul ANRP a adoptat această procedură de soluționare a dosarelor în ordine cronologică prin luarea în considerare și a competențelor și procedurilor stabilite în privința instituțiilor implicate, a numărului mare de solicitanți și a resurselor materiale limitate de care dispune bugetul stat, pentru evitarea blocării funcționării mecanismului de restituire și a discriminărilor între solicitanți.
Pentru o justă aplicare a legii, Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 inițiază corespondență cu instituțiile competente (Arhivele Naționale, Ministerul Afacerilor Externe, Primării) cărora le solicită noi acte și relații de natură să clarifice situația din dosar, urmând apoi solicitarea avizului către Asociația Română a Victimelor Represiunilor Staliniste - Secția Cadrilater, urmează propunerea de validare/invalidare înaintată Vicepreședintelui Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, concretizată prin emiterea unei decizii. Decizia de plată cu precizările privind . aprobate sau decizia de invalidare a hotărârii cu motivațiile respective urmează să fie transmise beneficiarilor la domiciliu.
De asemenea, considerăm că dispozițiile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 9/1998 care stipulează că „în termen de 60 de zile, comisia centrală va analiza contestațiile și va valida sau invalida măsurile stabilite de comisiile județene și a municipiului București, admițând sau respingând, după caz, contestațiile ce i-au fost adresate" reprezintă un termen de recomandare.
În drept au fost indicate dispozițiile art. 304 ind.1 Cod proc.civ. .
Legal citați, intimații reclamanți nu au depus întâmpinare și nu au formulat apărări.
Nu s-au cerut și nu s-au administrat probe noi în recurs în condițiile art. 305 Cod proc.civ. .
Examinând recursul de față prin prisma motivelor de recurs invocate cât și față de dispozițiile art. 304 ind.1 Cod proc.civ., Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
Astfel cum a reținut și instanța de fond, intimații sunt beneficiarii despăgubirilor ce le-au fost acordate prin hotărârea nr.8/06.03.2009 emisă de Comisia Județeană Călărași de Aplicare a Lg.9/1998, însă nu pot încasa suma de bani pe motiv că hotărârea nu a fost analizată de pârâtă și nu a emis decizia de validare/invalidare, în condițiile în care creanța devine certă, lichidă și exigibilă doar la acest moment.
Ori, în raport de dispozițiile art.7 din Lg.9/1998, în mod corect a reținut instanța de fond ca întemeiată în parte acțiunea reclamanților, doar în ceea ce privește capătul 1 din cerere, și a obligat pârâta să analizeze hotărârea nr.8/2009 și să emită decizia în termen de 30 de zile calculat de la data comunicării prezentei sentințe.
Mai mult, hotărârea nr.8 a fost emisă la data de 06.03.2009, fiind înaintată recurentei pârâte în vederea analizării și emiterii deciziei de validare/invalidare.
Cum art.7 al.3 din Lg.9/1998 stabilește un termen maxim de 60 de zile pentru soluționarea contestațiilor la hotărârile comisiilor teritoriale, în lipsa unei dispoziții contrare, este evident că în interiorul acestui termen trebuiau analizate și hotărârile care nu au fost contestate, deoarece prin acest text de lege s-a derogat de la termenul de 30 de zile stipulat de Lg.554/2004.
Chiar dacă Lg.9/1998 nu ar fi prevăzut un termen de recomandare în interiorul căruia pârâta era obligată să își îndeplinească atribuțiile legale, atunci tribunalul ar fi fost obligat să stabilească termenul rezonabil în interiorul căruia această autoritate a statului trebuia să își îndeplinească obligația de emitere a deciziei de validare/invalidare a hotărârii comisiei județene.
În raport de data emiterii hotărârii comisiei județene și data investirii instanței de contencios, în mod corect s-a reținut că termenul rezonabil a fost cu mult depășit, caz în care cererea reclamanților este întemeiată pe acest capăt de cerere, și în mod corect a fost ogligată pârâta să emită decizia în termen de 30 de zile calculat de la data comunicării sentinței.
Referitor la cererea reclamanților privind obligarea pârâtei de a actualiza despăgubirile bănești în ipoteza în care va emite o decizie de validare a hotărârii nr.8/2009, în mod corect tribunalul a constatat-o lipsită de temei motivat de faptul că actualizarea este o atribuție care cade în sarcina exclusivă a pârâtei, care va stabili în baza dispozițiilor legale incidente dacă se impune și acordarea actualizării, caz în care instanța nu își poate depăși competențele.
Referitor la daunele cominatorii, se constată neîntemeiată cererea intimatului, întrucât refuzul de executare al dispozițiilor instanței nu se poate constata după expirarea termenului stabilit prin prezenta sentință, fiind o problemă de executare, mai ales că pentru neîndeplinirea la termen a hotărârii instanței, conform art.18 al.5 din Lg.554/2004, nu se pot acorda decât penalități pe zi de întârziere și nu daune cominatorii, cum greșit au solicitat reclamanții.
Pentru aceste considerente, Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta - pârâtă A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR – SERVICIUL PENTRU APLICAREA LEGII NR. 9/1998 împotriva sentinței civile nr. 450/20.02.2013 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-reclamanți M. I., C. G., D. E. și C. E. ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. G. O. D. P. C. M. C.
GREFIER,
C. O.
Red.jud.G.G.
Tehnored.C.O./2ex.
Jud.fond: N. M. T., Trib.Călărași
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 25/2014. Curtea de Apel... | Litigiu privind achiziţiile publice. Hotărâre din 22-05-2014,... → |
|---|
