Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 7773/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7773/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 3921/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 7773
Ședința publică de la 23.10.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – G. M. E.
JUDECĂTOR - P. S.
JUDECĂTOR - V. R. M.
GREFIER - M. I.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă . SA prin . SRL împotriva sentinței civile nr. 3071/24.04.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă DIRECȚIA G. A MARILOR CONTRIBUABILI prin AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ și intimata-chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită; părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Curtea constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă și, nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3071/24.04.2014 pronunțată de Tribunalul București s-a dispus respingerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei . SRL.
Totodată, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantele . SA prin împuternicit . SRL și . SRL, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI prin Agenția Națională de Administrare Fiscală.
Prima instanță a dispus respingerea cererii de chemare în garanție a ADMINISTRAȚIEI F. PENTRU MEDIU.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că reclamantele au achiziționat în anul 2011, una în calitate de proprietar-finanțator, și cealaltă de utilizator un autovehicul second hand marca M., an de fabricație 2006, ce fusese înmatriculat prima dată în data de 06.12.2006, astfel cum rezultă din decizia de calcul al taxei de la fila 4, iar pentru înmatricularea acestuia în România au plătit la pârâtă, taxa pe poluare în cuantum de 6954 lei, potrivit OP de la fila 12.
Potrivit disp. art.1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 „ Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. […] ”, iar potrivit disp. art. 2 alin. 2 din același act normativ „ Se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim […].”
Din interpretarea coordonată a prevederilor legale citate sus, rezultă că, indiferent de caracterul expres ori tacit al refuzului unei autorități publice de a soluționa o cerere, existența acestuia presupune verificarea situației premisă prevăzută de lege, și anume preexistența cererii titularului dreptului/interesului legitim, adresată autorității competente să o soluționeze.
În cauză, reclamantele au afirmat, prin avocatul său, că nu au parcurs procedura prealabilă în condițiile art. 12 din Legea nr. 554/2004, respectiv că nu au înregistrat la registratura pârâtei vreo cerere având ca obiect restituirea taxei în discuție.
Or, potrivit prevederilor art. 117 alin. 1 lit. d) C.proc.fisc., ( „ Se restituie, la cerere, debitorului următoarele sume:…d) cele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale;” sumele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale de restituie la cererea debitorului.
În lipsa unei asemenea cereri, nu se poate reține existența unei atitudini vătămatoare a pârâtei, concretizată într-o atingere adusă drepturilor și/sau intereselor legitime ale reclamantelor, prin pretinsul refuz de restituire a sumei pretinse, ca act administrativ asimilat.
Tribunalul a constatat că reclamantele erau obligate să solicite restituirea taxei la organul fiscal și față de conținutul Deciziei nr. 24/2011 pronunțată de Î.C.C.J. în dosarul nr. 9/2011, cât timp potrivit acesteia „ 2. Procedura de contestare prevăzută de art. 7 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008 raportat la art. 205-218 din Codul de procedură fiscală nu se aplică în cazul cererilor de restituire a taxei de poluare întemeiate pe dispozițiile art. 117 alin.1 lit.d din același cod ”.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S.C. R. L. IFN S.A. irf reclamanta prin imputernicit S.C. E. C. TRADING S.R.L, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, recurenta a arătat că în mod greșit instanța de fond a respins ca neîntemeiata acțiunea precizata formulata de reclamante pe considerentul ca nu s-a efectuat procedura prealabila ,fara sa cerceteze fondul cauzei ,apreciind ca nu s-au formulat de către reclamante in prealabil cerere de restituire la organul fiscal, si de asemenea apreciind in mod greșit ca neaplicabile cauzei mențiunile din decizia nr.24/201 la înaltei Curți de Casate si Justiție privitoare la neobligativitatea procedurii prealabile.In cazul dedus judecații ,nu exista prevederi legale imperative in sensul efectuării procedurii prealabile.
Legea interna in baza căreia a fost calculata taxa de poluare plătită de reclamanta este contrara dispozițiilor art. llO TFUE (care se bucura de aplicabilitate directa in România dat fiind ca România este stat membru al Uniunii Europene iar art.148 al.2 Constituție instituie principiul priorității dreptului comunitar in fata celui național) si deci va fi ecartata (îndepărtata) de la aplicare .Efectul indepartarii de la aplicare a textului de lege care impunea calculul unei taxe de poluare consta in dreptul reclamantului de a obține restituirea sumei platite.Conform deciziei nr.24 /2011 a ICCJ (recurs in interesul legii ,deci obligatoriu)fundamentul acestui drept de restituire este art 117 al. 1 lit d c.proc,fiscala iar din dispozitivul si motivarea acestui recurs in interesul legii mai rezulta si ca fundamentul enunțat este suficient prin el insusi pentru admiterea acțiunii nefiind necesare constatări sau proceduri speciale anterioare.
In mod greșit instanța de fond soluționează cauza ,practic pe excepția lipsei procedurii prealabile,dar respinge acțiunea ca neantemeiata ,fara sa cerceteze fondul cauzei,avand in vedere ca considerentele vizează lipsa procedurii prealabile soluția de drept care se impunea era cel mult o respingere a acțiunii ca prematur introdusa.
Desi temeiul acțiunii a fost:
-nelegalitatea plații taxei de poluare care era o plata nedatorata si
-Legea interna aplicabila ,OG 50/2008 care este neconforma cu Tratatul European si cu Constituția României art. 148 al.2 (in baza acestei ordonanțe s-au incasat banii reprezentând taxa poluare), instanța de fond a soluționat acțiunea noastră considerând in mod greșit ca obiectul acțiunii este refuzul restituirii plații taxei de poluare,desi reclamantele n-au investit-o cu soluționarea acestui obiect
In sensul celor arătate mai sus este opinia CJUE pronuntata la data de 7.04.201 lin cauza având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare formulate de Tribunalul Gorj reluata in hotărârea din 7.07.2011 pronunțata in cauza N. c Statului R. ) privind faptul ca taxa de poluare reglementata de OUG 50/2008 este contrara dreptului comunitarjn condițiile in care ea se aplica doar autovehiculelor cumpărate din state membre si inmatriculate pentru prima data in România si nu si autovehiculelor similare,achizitionate de pe piața interna si care se reinmatriculeaza
Atat legislația europeana cat si practica judecătoreasca din România considera ca perceperea taxei de prima înmatriculare numita si "taxa de"poluare" este nelegala,discriminatorie si de natura a prejudicia consumatorul roman. Pentru aceste motive recurenta consideră hotărârea instanței de fond ca nelegala si netemeinica, și a solicitat admiterea recursului asa cum a fost formulat, iar pe fondul cauzei, admiterea acțiunii precizate asa cum a fost formulata, in sensul obligării paratei-intimate la restituirea taxei de poluare si la plata dobânzii fiscale aferente.
Curtea de Apel București s-a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezentul recurs, date fiind prevederile art.3 și 299 Cod procedură civilă, precum și ale art.20 din Legea nr.554/2004.
Verificând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, potrivit art.3041 Cod procedură civilă, Curtea constată că prezentul recurs este neîntemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Tribunalul a respins acțiunea ca neîntemeiată, retinind ca reclamanta nu a înaintat în prealabil pârâtei o cerere de restituire a taxelor pe poluare.
Recurenta reclamanta nu a contestat faptul ca nu a formulat anterior introducerii acțiunii o cerere de restituire a taxelor pe poluare, întemeiata pe dispozițiile art. 117 din Codul de procedura fiscala, sustinind insa ca aceasta solicitare este irelevanta in raport de obiectul cauzei .
Potrivit Deciziei Nr. 24 din 14 noiembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție la pct.1 s-a statuat astfel: 2. Procedura de contestare prevăzută la art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008, aprobată prin Legea nr. 140/2011, raportat la art. 205 - 218 din Codul de procedură fiscală nu se aplică în cazul cererilor de restituire a taxei de poluare întemeiate pe dispozițiile art. 117 alin. (1) lit. d) din același cod.
Or, art. 117 din art. 117 din O.G. nr. 92/2003, prevede că se restituie, la cerere, debitorului următoarele sume: a) cele plătite fără existența unui titlu de creanță; b) cele plătite în plus față de obligația fiscală; c) cele plătite ca urmare a unei erori de calcul; d) cele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale; e) cele de rambursat de la bugetul de stat; f) cele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legii; g) cele rămase după efectuarea distribuirii prevăzute la art. 170; h) cele rezultate din valorificarea bunurilor sechestrate sau din reținerile prin poprire, după caz, în temeiul hotărârii judecătorești prin care se dispune desființarea executării silite.
Acest articol are denumirea marginală Restituiri de sume și se regăsește în Cap II Stingerea creanțelor fiscale prin plată, compensare și restituire din Codul de procedură fiscală, astfel că privește exclusiv o procedură de restituire care se realizează de către organul fiscal.
Această procedură nu poate fi confundată cu procedura prealabilă reglementată de art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008, aprobată prin Legea nr. 140/2011, raportat la art. 205 - 218 din Codul de procedură fiscală.
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte, în considerentele Deciziei nr. 24/2011 respectiv că: „acțiunea judiciară având ca obiect restituirea taxei de poluare nu poate fi condiționată de parcurgerea procedurii de contestare a deciziei de calcul al taxei de poluare, cele două proceduri fiind distinct reglementate de Codul de procedură fiscală.
Astfel, în primul rând, a susține că nu există acces la procedura restituirii, reglementată de art. 117 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură fiscală (și, implicit, Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 1.899/2004 pentru aprobarea Procedurii de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal), decât după epuizarea procedurii reglementate de art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008, aprobată prin Legea nr. 140/2011, raportat la art. 205 - 218 din Codul de procedură fiscală înseamnă practic a înlătura din ordinea juridică prima dispoziție legală indicată.
Într-adevăr, existența art. 117 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură fiscală nu ar mai avea nicio justificare logică dacă restituirea sumelor nelegal plătite nu s-ar putea obține decât atacând direct decizia de calcul al taxei de poluare. Or, potrivit regulii de interpretare "actus interpretandus est potius ut valeat quam pereat", un text de lege trebuie interpretat în sensul în care ar produce efecte, iar nu în sensul în care n-ar produce niciunul.
Trimiterea la prevederile art. 117 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură fiscală, pe care procurorul general o realizează în cuprinsul memoriului de recurs în interesul legii, nu face decât să întărească argumentația expusă, câtă vreme acesta nu este decât un alt caz distinct (dintre cele 8 reglementate de legiuitor) în care se restituie sumele încasate.
În al doilea rând, nu trebuie ignorate obiectul și finalitatea celor două proceduri care vizează, pe de o parte, anularea deciziei de calcul al taxei de poluare, cu consecința înlăturării acesteia din realitatea juridică, iar, pe de altă parte, cenzurarea refuzului nejustificat de soluționare a cererii de restituire a taxei de poluare și obligarea la restituirea sumei încasate cu acest titlu.
Procedura prealabilă reglementată de dispozițiile legale amintite anterior este obligatorie numai în cazul primei categorii de acțiuni, în timp ce, pentru a doua, ea nu mai are un astfel de caracter în baza art. 7 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.”
Prin urmare, singura cale efectivă în dreptul intern accesibilă tuturor persoanelor, în limitele prescripției dreptului la acțiune, este cererea de restituire, adresată în temeiul art. 117 din O.G. nr. 92/2003 organului fiscal, iar în caz de refuz nejustificat acțiunea în contencios administrativ, fără obligativitatea anulării formale a actului administrativ și a formulării unei plângeri prealabile. Potrivit art. 8 alin. 1 teza a II-a din Legea nr. 554/2004, se poate adresa instanței de contencios administrativ cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri. Într-o asemenea situație, procedura prealabilă nu este obligatorie, conform art. 7 alin. 5 din raportat la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
Pe de altă parte, este de notorietate că organele fiscale nu dispun restituirea taxelor de poluare la solicitarea persoanelor îndreptățite formulată conform art. 117 din alin. (1) lit. f) din Codul de procedură fiscală, ba mai mult, se susține în toate cererile adresate instanțelor de judecată că această procedură nu poate fi aplicată solicitărilor de restituire a taxelor de poluare.
Prin urmare, este inutil a se pretinde justițiabililor să urmeze o procedură sortită din start eșecului, în caz contrar aceștia fiind obligați să suporte o sarcină disproporționată în raport de drepturile lor.
în raport de aceste considerente, Curtea apreciază că, respingând acțiunea pentru lipsa cererii adresate organului fiscal, instanța de fond a omis să facă o cercetare a pretențiilor deduse judecății, motiv pentru care se impune, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 5 Cod proc. civilă, admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru soluționarea litigiului pe fond.
Curtea va menține însă hotărârea cu privire la respingerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei . SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă . SA prin . SRL împotriva sentinței civile nr. 3071/24.04.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă DIRECȚIA G. A MARILOR CONTRIBUABILI prin AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ și intimata-chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
Casează în parte sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Menține soluția cu privire la excepția lipsei calității procesuale active.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
G. M. E. P. S. V. R. M.
GREFIER
M. I.
Red. MG/ 2 ex.
Jud. fond S. D. – Tribunalul București
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 3360/2014. Curtea de Apel... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 8678/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
