Contestaţie act administrativ fiscal. Hotărâre din 12-11-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 220/32/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 29.10.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. G.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta reprezentată prin avocat cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei și pârâta reprezentată prin consilier juridic care depune delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pârâta, prin consilier juridic, solicită să se ia act de modificare denumirii instituției care este în prezent AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE.
Curtea ia act de modificarea denumirii instituției pârâte și dispune consemnarea acesteia astfel cum este în prezent în cuprinsul încheierii și al citativului.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și motivată.
Arată că în ceea ce privește data comunicării procesului verbal contestat, solicită să se aibă în vedere că dovada de comunicare depusă de pârâtă la dosarul cauzei, la fila 86 a dosarului atașat, poartă o semnătură indescifrabilă a unei persoane neidentificate în nici un fel, nu poartă ștampila societății iar calitatea primitorului de asemenea nu este menționată. Precizează că nicio persoană din cadrul societății nu a semnat respectiva dovadă de primire și că semnătura aparține unei persoane care nu are nicio legătură cu societatea, astfel că semnătura nu poate fi avută în vedere de instanță. Mai arată că a luat cunoștință de conținutul procesului-verbal contestat abia la 15.01.2014, în urma unei solicitări exprese adresate pârâtei. Ulterior a parcurs procedura prealabilă prevăzută de Legea contenciosului iar decizia pronunțată de pârâtă a fost respingerea pentru tardivitatea contestației. Reiterează încă o dată că dovada de comunicare nu este întocmită legal și nu poate fi avută în vedere de instanță iar tardivitatea nu poate fi reținută. Cu privire la fondul contestației solicită să se constate că pârâta nu s-a mai pronunțat și solicită instanței să se pronunțe pe aceasta, în sensul că nu există nici un motiv pentru care în sarcina reclamantei să fie reținută o culpă în desfășurarea contractului de finanțare în speță.
Reclamanta, prin avocat, arată că i s-a reproșat schimbarea locației investiției. Solicită să se aibă în vedere că în speță particularitatea o reprezintă faptul că obiectul investiției nu este o construcției ci o . utilaje agricole iar contractul de finanțare a avut ca obiect înființarea unei societăți cu profil agricol pentru desfășurarea de activități specifice. Arată că este firesc ca respectivele utilaje să se deplaseze, având lucrări atât pe raza județului Teleorman cât și în județele B., Cluj, N., în zone unde au găsit contracte și unde s-au putut presta aceste servicii agricole. Arată că interpretarea prevederilor din contractul de finanțare în sensul că nu ar putea fi prestate aceste activități decât pe raza . la faliment societatea și ar fi un abuz și o interpretarea ilogică și o adăugare la lege.
Reclamanta solicită să fie avut în vedere raportul pe profit și pierdere pe perioada 2009 – 2013, din care rezultă că a înregistrat profit, astfel cum trebuia să se și întâmple. Mai arată că nu ar fi putut să realizeze acest profit dacă ar fi trebuit să se limiteze la desfășurarea activităților pe raza .> Totodată arată că avea obligația de a asigura un loc de muncă pentru cel puțin un angajat pentru fiecare 25.000 euro investiți în cadrul proiectului și în acest sens solicită să se aibă în vedere registrul angajaților din care rezultă faptul că au fost angajate 15 persoane în toată perioada, dintre care 8 activi, respectând astfel și această condiție, fapt care nu s-ar fi putut realiza.
Solicită să se constate interpretarea superficială și rău-voitoare dată de pârâtă noțiunii de localizare a investiției și de schimbare a locației și să se observe că, deși în întâmpinare se arată că nici un fel de activitate de natura celor indicate nu s-a prestat pe raza jud. Teleorman, această afirmație nu este adevărată, în combaterea acesteia fiind două facturi fiscale depuse la dosar și care vizează tocmai plata unor servicii făcute de societăți de pe raza jud. Teleorman. Mai arată că pârâta s-a grăbit să constate că întreaga finanțare nerambursabilă ar trebui rambursată fără a motiva în ce chip s-ar crea un prejudiciu UE.
Reclamanta mai arată că în ceea ce privește afirmația pârâtei în sensul că prestarea activităților s-a făcut pe raza altor județe fără ca aceasta să fie comunicată pârâtei, apreciază că pe de o parte această comunicare nu trebuia făcută iar, pe de altă parte, solicită să se observe că în dosarul cauzei și în cel avut în vedere la acordarea contractului, există un contract de comodat încheiat de societate pentru o suprafață de peste 17 mii mp, pentru bază de mecanizare.
Solicită admiterea contestației și să se dispună anularea tuturor actelor administrative contestate, respectiv a deciziei nr.3337/30.01.2014, nota de aprobare a încetării contractului de finanțare din 21.11.2013, precum și procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din 02.04.2013 și comunicat la 15.01.2014. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii în principal ca prescrisă și, în subsidiar, ca neîntemeiată. Arată că prin întâmpinare a invocat prescripția dreptului material la acțiune apreciind că atât contestația cât și prezenta acțiune au fost introduse cu mult peste termenele stabilite de legea contenciosului administrativ.
În ceea ce privește comunicarea procesului-verbal de constatare, pârâta arată că a comunicat acest act la sediul indicat de către reclamantă, iar confirmarea de primire a fost returnată cu o semnătură care atestă că actul a fost primit la respectivul sediu. Solicită să se aibă în vedere că trimite zilnic un număr mare de procese-verbale în același mod și ar fi absurd să verifice încă o dată primirea lor. Arată că acesta fost primit cu siguranță, astfel cum rezultă din confirmarea de primire de la sediul din . indicat de societate.
Pe fondul cauzei, pârâta solicită să se constate că acțiunea este total neîntemeiată. Arată că la verificările efectuate pe teren s-a observat că utilajele nu erau în . cum s-a demonstrat și de către reclamantă, prin contractele de prestări servicii, întreaga activitate și întreaga investiție era practic mutată în jud. N., unde societatea are un punct de lucru. Arată că nu se poate reține afirmația reclamantei în sensul că limitează la o anumită zonă activitatea și solicită să se observe că reclamanta în memoriul justificativ depus la cererea de finanțare menționează că își va desfășura activitatea pe raza jud. Teleorman, astfel că singura limitare a fost impusă chiar de beneficiar. Arată că neregula constă în faptul că această modificarea nu a fost notificată agenției și nu a fost încheiat un act adițional în acest sens, astfel cum a notificat schimbarea reprezentantului legal. Cu privire la cele două facturi invocate de reclamantă, arată că sunt singurele pe o perioadă de 4 ani pentru desfășurarea activității pe raza jud. Teleorman, rezultând că restul activității a fost desfășurată pe raza jud. N.. Față de acestea solicită să se constate că au fost încălcate prevederile contractului de finanțare care obligă beneficiarul să respecte în totalitate cererea formulată și depusă de acesta. Precizează că cererea de finanțare a fost punctată și selectată tocmai pentru aceste criterii.
Pentru toate aceste motive solicită respingerea acțiunii în principal ca prescrisă și, în subsidiar, ca neîntemeiată.
Reclamant, prin avocat, având cuvântul în replică, solicită să se aibă în vedere faptul că la filele 44 -47 dosar sunt depuse facturi pentru servicii prestate în zona mun.București iar la fila 32 și respectiv 39 sunt depuse facturi pentru zona B. și Cluj. Din acestea rezultă că activitatea nu a fost desfășurată numai în jud. N.. Mai arată că în ce privește criteriile de selecție a proiectului acestea au fost respectate.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amână pronunțarea la 05.11.2014.
Pronunțată în ședință publică azi 29.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. G. C. O.
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 05.11.2014
Curtea, în aceeași constituire și pentru aceleași motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 12.11.2014.
Pronunțată în ședință publică, 05.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. G. C. O.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 3051
Ședința publică de la 12.11.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. G.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 29.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera precum și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea succesiv la 05.11.2014 și la data de astăzi, când a hotărât următoarele:
CURTEA ,
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Bacău sub nr._ din 17.03.2014, reclamanta S.C. A. P. S.R.L., cu sediul în . Teleorman, a chemat în judecată Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit în contradictoriu cu care a contestat decizia nr. 337/30.01.2014 de soluționare a contestației administrative îndreptate împotriva procesului verbal de constatare nereguli și de stabilire creanțe bugetare încheiat la data de 2.04.2013 înregistrat la emitent sub nr. 9.975/4.04.2013.
Reclamanta a solicitat repunerea în termenul de contestație și anularea actelor contestate pentru următoarele considerente:
Procesul-verbal de constatare nereguli și de stabilire creanțe bugetare nu i-a fost comunicat mai înainte de 15.01.2014, dar a formulat, la data de 27.12.2013, contestație administrativă, în temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 46-47 din O.U.G. nr. 66/2011. Contrar celor reținute în decizia nr. 337/2014, confirmarea de primire a procesului-verbal nu poartă semnătura reprezentatului societății, ci o semnătură indescifrabilă.
Situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde realității, între beneficiarii contractelor de prestări servicii figurând și societăți comerciale din jud. Teleorman. Natura obiectului său de activitate presupune deplasarea mașinilor agricole la terenurile beneficiarilor serviciilor agricole, neexistând prevederi contractuale care să restrângă aria geografică a prestărilor de servicii.
Investiția a fost realizată pe amplasamentul declarat în cererea de finanțare, dovadă fiind contractul de comodat autentificat sub nr. 2389/2009, utilajele agricole urmând a fi folosite potrivit contractului de finanțare și obiectului său de activitate atât la sediul social, cât și la punctul de lucru.
A respectat condițiile minime obligatorii pentru acordarea sprijinului acordat micro-întreprinderilor, respectiv înregistrarea și desfășurarea activității propuse în proiect în spațiul rural. A demonstrat viabilitatea investiției și a prezentat toate avizele și acordurile necesare acesteia.
Amplasamentul investiției, în lipsa unor investiții corporale imobile, trebuie înțeles mediul rural de la sediul social, dar și punctul de lucru al micro-întreprinderii, precum și locul desfășurării întregii activități.
Procesul-verbal contestat nu precizează care sunt clauzele contractuale încălcate și modalitatea concretă în care a avut loc pretinsa încălcare.
Mai mult, sunt de reținut dispozițiile art. 17 din O.U.G. nr. 66/2011.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune în raport de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 5554/2004, iar pe fond a susținut netemeinicia susținerilor reclamantei, cu reluarea propriilor considerente din actele administrative contestate.
Prin sentința civilă nr. 85/19.06.2014 Curtea de Apel Bacău a admis excepția necompetenței teritoriale și a declina cauza în favoarea Curții de Apel București – Secția C. Administrativ și Fiscal.
Pentru a pronunța această hotărâre Curtea de Apel Bacău a reținut că în cauză atât reclamanta cât și pârâtul au sediile în București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția aVIII-a la data de 04.07.2014 sub nr. dosar_, instanța constatând că etapa de regularizare a cererii a fost deja parcursă și acordând termen pentru soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Comitetul de Dezvoltare Rurală al Comisiei Europene, la data de 20.02.2008 a aprobat Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007 – 2013, denumit în continuare PNDR, document elaborat în baza Regulamentului Consiliului CE nr. 1698/2005, conform căruia vor fi accesate sumele alocate României pentru perioada de programare 2007 – 2013 în cadrul FEADR și aprobat, decizie notificată ulterior României prin adresa nr._/17.07.2008.
Potrivit Regulamentului CE nr.1698/2005 cu modificările și completările ulterioare, misiunea FEDR este de a contribui la promovarea unei dezvoltări rurale durabile în întreaga Comunitate, venind în completarea politicilor de piață și de susținere a veniturilor aplicate în cadrul politicii agricole comune, al politicii de coeziune și al politicii comune în domeniul pescuitului.
În conformitate cu alin. (1) al art. 14 din O.U.G. nr. 13/2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea A.P.D.R.P., prin reorganizarea Agenției SAPARD, aprobată cu modificări prin Legea nr. 198/2006, cu modificările și completările ulterioare, „Agenția, precum și organismul coordonator al agențiilor de plăți își vor desfășura activitatea în baza manualelor de proceduri și a instrucțiunilor de lucru acreditate, aprobate prin ordin al ministrului agriculturii și dezvoltării rurale.1
Astfel, în vederea demarării în bune condiții a implementării măsurilor de sprijin din PNDR și respectiv pentru a putea primi proiectele depuse spre cofinanțare prin FEADR, s-au întocmit procedurile de lucru ale APDRP. Manualele de proceduri au fost elaborate de A.P.D.R.P. pe baza fluxurilor procedurale, au fost auditate de Direcția audit Intern și prezentate Autorității Competente din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, fiind aprobate ulterior prin Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 643/2008, cu modificările și completările ulterioare.
Totodată, atât APDRP, cât si Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale au pus la dispoziția potențialilor beneficiari informații cu caracter general, atât în mod direct, prin intermediul personalului instituțiilor implicate, cât și prin intermediul pliantelor și îndrumarelor disponibile la sediile Direcțiilor pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală județene și sediile pârâtei din fiecare județ și din regiunile de dezvoltare ale României, precum si pe paginile de internet ale instituțiilor implicate.
Potrivit art. 5 alin. (3) lit. f) din OUG nr. 13/2006, una din principalele atribuții ale APDRP este: ,,efectuarea de controale, ori de câte ori se consideră necesar, la beneficiarii proiectelor finanțate prin SAPARD și FEADR, după efectuarea plății, pentru a stabili dacă eligibilitatea și condițiile acordării ajutorului financiar nerambursabil continuă să fie respectate."
Pe parcursul derulării contractului de finanțare, modul de implementare al proiectului face obiectul unor controale efectuate de Direcția Control și Antifraudă din cadrul A.P.D.R.P., Autoritatea de Audit a Curții de Conturi a României, alte instituții naționale abilitate (D.L.A.F., D.N.A.), precum și comisii din partea Uniunii Europene (OLAF).
Astfel, pe lângă verificările efectuate pe fluxul de implementare al unui proiect de către serviciile de specialitate din cadrul Agenției, există și alte niveluri de control efectuate de direcțiile/instituțiile menționate mai sus al căror scop îl reprezintă atât verificarea conformității și eligibilității proiectelor și a beneficiarilor, evaluării și selecției proiectelor, respectarea modului de atribuire a contractelor de achiziții și realitatea plăților, cât și verificarea modului de lucru al serviciilor de specialitate, ocazie cu care în situația în care se constată abateri de la prevederile contractului de finanțare, legislația națională și de la condițiile de acordare a finanțării în cadrul Programului FEADR stipulate în Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013, se RURALA Șl PESCUIT
procedează la stabilirea debitului și recuperarea acestuia în conformitate cu legislația națională în vigoare.
în conformitate cu procedurile de lucru ale APDRP și cu legislația specifică națională, Agenția este obligată să efectueze controale la solicitarea instituțiilor din cadrul Comisiei Europene sau, mai mult, să procedeze direct, fără alte controale, la recuperarea sumelor în cazul în care aceste instituții transmit rapoarte/adrese cu propriile concluzii, în speța de față, prin proiect, beneficiarul si-a achiziționat următoarele bunuri/echipamente:
-Tractor Detz-fahr Agrotron_ ;
-Tractor Same EXPLORER 3100;
-Plug reversibil VOGEL&NOOT XNS 950;
-Grapa cu discuri OTMA 40 HF 230;
-C. de fiert răchita;
-Rindea;
-F..
Investiția a fost realizata in scopul atingerii următoarelor obiective principale:
-Creșterea veniturilor proprii cat si pe cele exploatațiilor agricole deservite;
-Crearea si diversificarea serviciilor auxiliare agriculturii pentru populația rurala cat si a persoanelor juridice din mediul rural prestate de către micro-întreprinderi;
-Creșterea valoni adăugate in activitățile non-agricole;
-Creșterea competitivității sectorului de prestări servicii din mediul rural printr-o utilizare mai buna a resurselor umane si a mijloacelor de prestării servicii.
Contractul de finanțare a fost încheiat în data de 07.06.2010, valoarea totală eligibilă fiind de 827.873 lei, iar valoarea maximă a finanțării nerambursabile fiind în sumă de 579.511 lei, reprezentând maxim 70% din valoarea totală eligibilă a Proiectului.
Pe durata derulării contractului S.C. A. P. S.R.L. a solicitat amendarea contractului de finanțare prin modificarea contului in care se vor efectua plățile, noul cont fiind RO45BRDE350SV_; prin Nota nr.221/07.04.2012 a fost aprobata înlocuirea responsabilului legal si schimbarea structurii acționariatului.
Investiția realizată prin FEADR a fost plătită, conform documentelor anexate în dosarele cererilor de plată, suma nerambursabilă plătită de APDRP fiind de 574.733,25 lei echivalentul a 136.500 euro.
Tranșă de plată: - 459.786,60 lei conform OPE 75.770/20.07.2011
- 114.946,65 lei conform OPE 75.771/20.07.2011
TOTAL plăți- 574.733,25 lei
Conform art.3.(1) din Contractul de finanțare „Beneficiarul se obligă să respecte pe toată durata contractului, criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în Cererea de finanțare". Totodată conform prevederilor aceluiași Contract de Finanțare, respectiv Anexa I, Articolul 3 Obligațiile beneficiarului 3(3) - "Beneficiarul se obligă să pună la dispoziția Autorității Contractante toate documentele și materialele necesare pentru monitorizarea Proiectului".
Conform angajamentelor asumate prin Cererea de Finanțare si Memoriul justificativ se constata faptul ca nu respecta criteriile de eligibilitate și de selecție, acest lucru rezultând din Contractele de prestări servicii puse la dispoziție de către beneficiar la data controlului pe teren, din care se constata ca beneficiarul a schimbat localizarea investiției, mai exact in ., loc unde, pana in prezent își desfășoară activitatea si nu in județul Teleorman, fără însă a notifica Autoritatea Contractanta. Contractele de prestări servicii au fost încheiate cu societățile ., ., SC AGRICOLA BEESARSEN SRL, toate având sediul in județul N.. Precizam faptul ca ulterior perioadei de implementare a proiectului, S.C. A. P. P. S.R.L. nu a desfășurat nici o prestare de serviicii agricole in județul Teleorman, conform angajamentelor din Cerere~a~~>; de Finanțare si din Memoriul justificativ P. la data controlului efectuat la sediul social al j societății, respectiv ., in data de 16.11.2012 beneficiarul nu a / instiintat Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, in calitate de Autoritate Contractanta despre schimbarea localizării investiției in județul N..
în data de 16.11.2012 o echipa din cadrul C.R.P.D.R.P. 3 Sud Muntenia - Birou Control Proiecte Finalizate a efectuat un control la locul de realizare al proiectului, respectiv corn. Poeni, județul Teleorman, conform adresei A.P.D.R.P. nr. 29.643/02.11.2012 în vederea verificării menținerii eligibilității proiectului finanțat prin Program FEADR.
Urmare misiunii de control ex-post, a fost încheiat Procesul verbal nr. 7/16.11.2012 insusit fara obiectiuni de către responsabilul legal al proiectului, domnul Arsenoaia N.. La data vizitei pe teren nu au fost identificate echipamentele aferente investiției realizate prin Program FEADR, deoarece acestea se aflau la punctul de lucru in .. Ulterior controlului beneficiarul a transmis echipei de control prin intermediul mail-ului fotografii in ansamblu, cu seriile fiecăruia si respectiv orele de funcționare.
Datorita faptului ca beneficiarul nu si-a respectat angajamentele din Cererea de Finanțare si din Memoriu Justificativ, echipa de control intocmeste formularul IRD 0.1-Suspiciune de neregula/suspiciune de fauda, fiind aprobat si transmis de către A.P.D.R.P. cu nr. 4254/13.02.2013.
Conform procesului verbal de control ex-post nr. II 16.11.2012, Investiția realizată prin F.E.A.D.R. a fost realizată pe amplasamentul declarat în cererea de finanțare, respectiv localitatea Poeni, jud. Teleorman.
Amplasamentul proiectului este confirmat de datele înscrise în:
-Contract de comodat autentificat sub nr. 2389 din 25.11.2009, constând .-parter precum si teren intravilan loc de casa in suprafața de 500 mp in .> -Contract de comodat din 23.08.2010, intre dnul Arsenoaia N. si ., obiectul contractului constând in împrumutul unei suprafețe de 17.400 mp teren in .;
-Certificat de înregistrare . nr._;
-Certificat de înregistrare in scopuri de TVA, ., nr._;
-Certificat constatator nr._/1611.2012 eliberat de ORC Teleorman, din care rezulta ca sediul social este in . ;
-Certificat de atestare fiscala nr. 5625/15.11.2012 eliberat de Primăria comunei Garcina;
-Certificat de atestare fiscala nr._/12.11.2012 eliberat de DGFP N.;
-Notificare nr. 2673/14.06.2011 eliberata de DSP Teleorman din care rezulta ca beneficiarul este conform cu normele de igiena pentru investiția „înființare prestator de servicii S.C. A. P. P. SRL .;
-Nota de constatare nr. 7288/10.06.2011 emisa de APM Teleorman din care rezulta ca investiția relizata prin Program FEADR respceta cerințele legale privind protecția mediului;
-Adresa DSVSA Teleorman nr. 5588/08.06.2011 din care rezulta ca proiectul nu face obiectul autorizării pentru siguranța alimentelor.
Din documentele enumerate mai sus rezulta ca beneficiarul a păstrat localizarea sediului social, ., insa a schimbat localizarea activității cofinantate, respectiv a investiției, fara a instiinta Autoritatea Contractanta, respectiv Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit. Acest lucru este demonstrat de:
- contract prestări servicii incheiat cu ., având ca obiect executarea lucrărilor agricole, încheiat in data de 25.06.2012 cu nr. 5;
- contract prestări servicii incheiat cu ., având ca obiect executarea lucrărilor agricole, incheiat in data de 01.02.2012 cu nr. 3;
- contract prestări servicii incheiat cu ., având ca obiect executarea lucrărilor agricole, incheiat in data de 25.06.2012 cu nr. 2;
-contract prestări servicii incheiat cu ., având ca obiect executarea lucrărilor agricole, incheiat in data de 01.09.2011 cu nr. 1;
Complementar acestor contracte, au fost prezentate următoarele facturi: nr. 6/31.10.2012, nr. 5/01.10.2012; nr. 3/25.11.2011; nr. 4/26.06.2012; nr. 01/25.11.2011.
Beneficiarii acestor prestări de servicii au sediul in județul N.. Ulterior perioadei de implementare a proiectului, S.C. AGRQVID P. P. S.R.L. nu a desfășurat nici o prestare de servicii agricole in județul Teleorman, conform angajamentelor din Cererea de Finanțare si din Memoriul justificativ, respectiv „Datorita faptului ca in zona exista foarte multe societăți agricole, societatea va presta servicii agricole pe baza de contract societăților din zona Prin crearea si dezvoltarea societăților din zona se constata necesitatea prestării de servicii cu utilaje agricole moderne."
Prin Nota nr. 222/07-04-2011, menționata de beneficiar in Punctul de vedere, a fost aprobată înlocuirea responsabilului legal si schimbarea acționariatului, din care nu reiese faptul ca a primit aprobare si pentru desfășurarea activității agricole in alta zona decât județ Teleorman
De asemenea, in Certificatul constatator nr._/16.11.2012 eliberat de ORC Teleorman, se menționează ca beneficiarul are deschis un punct de lucru in ., dar nu reiese faptul ca intenționează sa isi desfășoare activitatea agricola pentru care a primit finanțare FEADR in acea ., folosirea utilajelor agricole achiziționate prin PNDR - Program FEADR, în alta locație nu este permisă în perioada de valabilitate a contractului de finanțare, în conformitate cu Memoriul Justificativ prezentat la depunerea proiectului odată cu cererea de finanțare, un beneficiar este declarat eligibil, în cadrul Măsurii 312, în funcție de suprafețele de teren declarate a se lucra.
Ca atare, legal s-a apreciat că beneficiarul a încălcat prevederile Contractului de finanțare C312M_/07.06.2010 pentru investiția înființare prestator de servicii S.C. A. P. P. S.R.L., in . prin nerespectarea angajamentelor asumate in Cererea de finanțare si in Memoriul Justificativ si anume păstrarea amplasamentului investiției si prestarea de servicii agricole si meșteșugărești pe raza comunei Poeni si a localităților învecinate.
Astfel, s-a constatat că investiția realizată de beneficiarul . SRL respectiv „înființare prestator de servicii S.C. A. P. P. S.R.L., in .", a devenit neeligibilă.
Suma totala neeligibila datorata este de 574.733,25 RON, la care se adaugă majorări de întârziere potrivit legislației aplicate în domeniu.
Prin neregulile constatate reclamanta a încălcat următoarele prevederi legale și contractuale:
Articolul 1 - Obiectul Contractului din Contractul cadru:
- Art. 1(2) „Beneficiarului i se va acorda finanțarea nerambursabilă în termenii și condițiile / stabilite în acest Contract, care este constituit din Contractul de Finanțare și anexele acestuia, pe care Beneficiarul declară că le cunoaște și le acceptă.
Cererea de finanțare depusa de beneficiar, împreună cu toate documentele anexate acesteia, rezultata in urma verificărilor, modificărilor si completărilor efectuate pe parcursul "tuturor procedurilor de evaluare și implementare, face parte integrantă din contract și este obligatorie pentru beneficiar pe întreaga perioada de valabilitate a contractului prevăzută la art. 2(8)."
Art 1(3) „Beneficiarul acceptă finanțarea nerambursabilă și se angajează să implementeze proiectul pe propria răspundere, în conformitate cu prevederile cuprinse în prezentul Contract și cu legislația națională și comunitară în vigoare. Pe perioada de valabilitate și monitorizare a contractului beneficiarul trebuie să-și respecte toate angajamentele asumate prin documentele depuse în vederea obținerii ajutorului financiar nerambursabil"
-art. 7 „[Anexele] sunt anexate la prezentul Contract și sunt parte integrantă a acestuia, având aceeași forță juridică."
-Articolul 1 - Obligații generale din Anexa I la Contractul de finanțare
„1(1) Beneficiarul se obligă sa execute Proiectul în conformitate cu descrierea acestuia cuprinsă în Cererea de finanțare astfel cum a fost aprobată împreună cu toate documentele anexate și în urma verificărilor, modificărilor si completărilor efectuate pe parcursul tuturor procedurilor de implementare.
1(2) Regulile privind achizițiile realizate de beneficiari sunt emise de către Autoritatea
Contractantă, iar Beneficiarul finanțării nerambursabile este obligat să le respecte.
1(3) Beneficiarul va fi singurul răspunzător în fata Autorității Contractante pentru implementarea
proiectului. Subcontractarea totală sau parțială a proiectului este strict interzisă.
1(4) Beneficiarul trebuie să implementeze Proiectul cu maximum de profesionalism, eficiență și
vigilență în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat și în concordanță cu acest
contract"
-Articolul 3 - Obligații din Anexa I la Contractul de finanțare
3(1) Beneficiarul se obligă să respecte pe toata durata contractului, criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare. De asemenea, pe o perioadă de 5 ani de la ultima plată efectuată de Agenție, Beneficiarul se obligă să nu modifice substanțial proiectul. Modificările substanțiale sunt acelea care afectează condițiile de implementare, care pot rezulta I dintr-o schimbare în natura proprietății, a amplasamentului, a unor elemente inițiale caracteristice proiectului, etc.
Dacă APDRP constată că obiectivele finanțate nu sunt folosite conform scopului destinat sau în ț cazul în care acestea au fost vândute sau închiriate pe o perioada de 5 ani după finalizarea j proiectului (data ultimei plăți) își rezervă dreptul de a recupera sprijinul acordat. j
-Articolul 8 din contractul cadru ,,8(1) Prezentul contract obligă părțile să respecte j întocmai și cu bună credință fiecare dispoziție a acestuia în conformitate cu principiul obligativității contractului între părțile contractante în temeiul articolului 969 din Codul civil si reglementarilor in vigoare." i Totodată, prezentei spețe îi sunt aplicabile următoarele clauze contractuale:
-art. 11(3) din Anexa nr. I „în cazul constatării unei nereguli cu privire la încheierea ori j executarea Contractului (...), precum și în situația în care Autoritatea Contractantă constată că cele declarate pe proprie răspundere de beneficiar, prin reprezentanții săi, nu corespund realității sau documentele/ autorizațiile/ avizele depuse în vederea obținerii finanțării nerambursabile sunt constatate ca fiind neadevarate/ false/ incomplete/ expirate/ inexacte/ nu corespund realității, Autoritatea Contractantă poate suspenda sau înceta valabilitatea Contractului, de plin drept (...). în aceste cazuri, beneficiarul va restitui integral sumele primite ca finanțare nerambursabilă, împreună cu dobânzi si penalități în procentul stabilit conform dispozițiilor legale in vigoare, în conformitate cu prevederile art. 17 din prezenta Anexă."
art. 17(1) din Anexa nr. I "Prin neregulă în accepțiunea prezentului contract se înțelege orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate, precum și orice nerespectare a prevederilor memorandumurilor de finanțare, acordurilor de finanțare (...), precum și a prevederilor contractului de finanțare, caz în care cheltuiala este neeligibilă și are ca efect obținerea unor avantaje nejustificate și, în același timp, prejudicierea bugetului general al CE sau a bugetelor administrate de acestea ori în numele lor și a bugetului național."
art. 17(3) „Dacă Autoritatea Contractantă stabilește că actele/faptele Beneficiarului au drept scop obținerea unui avantaj care contravine obiectivelor măsurii de sprijin aplicabile în situația în cauză, prin crearea în mod artificial a condițiilor necesare pentru obținerea avantajului, va proceda în consecință, după caz, fie la neacordarea avantajului respectiv, fie la retragerea acestuia."
art. 17(4) "în cazul înregistrării unei nereguli definite la art. 1, beneficiarul va restitui (...) integral valoarea finanțării necuvenite primite din partea Autorității Contractante ( )".
De asemenea, Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 66/2011, cu modificările și completările ulterioare dispun potrivit art. 2(1) că neregula reprezintă „orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit"
Totodată, OUG 66/2011 la art. 26 dispune că, - "în cazul în care, pe parcursul perioadei de monitorizare, autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene sesizează că proiectul nu respectă cerințele de durabilitate/sustenabilitate prevăzute de reglementările aplicabile se va proceda la întocmirea de procese-verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, prin aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 20 și 21, în scopul recuperării creanței bugetare rezultate din nereguli, cu excepția cazurilor în care regulile stabilite de donatorul public internațional prevăd altfel."
În mod evident, beneficiarul a avut cunoștință despre aplicarea legislației în materia acordării fondurilor europene nerambursabile încă de la momentul întocmirii cererii de finanțare prin Ghidul Solicitantului pentru măsura 312, ghid pus la dispoziția potențialilor beneficiari.
În ceea ce privește susținerile reclamantului referitoare la nelegalitatea procesului verbal de constatare și de stabilire a neregulilor nr. 9.975/04.04.2013, raportat la prevederile contractuale, Curtea reține că aceste susțineri nu au relevanță juridică.
Reclamanta, în cuprinsul acțiunii nu a indicat nicio împrejurare de natură să atragă sancțiunea anulării actului administrativ atacat.
Astfel, față de motivele invocate de reclamantă, potrivit cărora pârâta nu a transmis procesul verbal de constatare nr. 9975/2013, din situația de fapt prezentată cât și din probatoriul administrat, rezultă că această susținere este total nefondată.
Astfel, prin adresa de înaintare nr. 2245/26.02.2013 echipa de control transmite atat la sediul social al S.C. A. P. P. S.R.L. din ., cat si la punctul de lucru din ., Proiectul Procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare. Ambele au fost returnate cu mențiunea ,,societate necunoscuta" si ,,mutat la Sibiu".
Din cauza acestui fapt, reprezentanți ai CRPDRP 3 Sud Muntenia s-au deplasat la locul de implementare al investiției, respectiv . in data de 13.03.2013 pentru a afișa PROIECTUL Procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare, conform O.U.G. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, cu modificările si completările ulterioare.
Astfel, acesta a fost afișat la locul de implementare al investiției in prezenta a doi martori, fiind efectuate fotografii privind acest lucru si incheiat proces verbal de afișare semnat de către reprezentanți ai CRPDRP 3 Sud Muntenia si martorii prezenți, respectiv Dna Predusca O. si Dna D. A..
In data de 14.03.2013, i s-a transmis beneficiarului PROIECTUL Procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare si prin intermediul poștei electronice, pe email-ul agricola_ .
Incadrandu-se in termenul legal de 5 zile lucratoare, beneficiarul si-a exprimat punctul de vedere, transmis de către Dl Arsenoaia N., administrator al ., tot prin intermediul poștei electronice in data de 19.03.2013, inregistrat la CRPDRP 3 Sud Muntenia cu nr 3476/19.03.2013.
Totodată, în ceea ce privește procesul verbal de constatare nr. 9975/04.04.2013, pârâta l-a transmis prin intermediul serviciilor poștale astfel cum atestă conformarea de! primire. Faptul că la momentul când agentul postai s-a prezentat la sediul unității din ., jud. Teleorman nu a găsit decât un delegat nu este imputabil și nu este de natură a susține teoria reclamantei.
Conform art. 9- Notificări și Comunicări din Contractul cadru intervenit între Părți:
9(1) Orice comunicare sau notificare adresată de una din părți celeilalte, va fi socotită ca valabil îndeplinită dacă este transmisă la adresa/sediul prevăzut în partea introductivă a prezentului contract.
9(2) In cazul în care notificarea/comunicarea se face pe cale poștală, se va transmite prin intermediul unei scrisori recomandate, cu confirmare de primire și se consideră primită de destinatar la data menționată de oficiul poștal primitor pe această confirmare.
Referitor la susținerea reclamantei potrivit căreia faptul că a schimbat amplasamentul investiției nu este de natură a atrage rezilierea contractului de finanțare și că aceasta nu reprezintă o neregulă, vă solicităm să observați că această argumentație este total eronată raportându-ne la prevederile contractului de finanțare.
Astfel, beneficiarul a schimbat localizarea investiției, mai exact in ., loc unde, pana in prezent isi desfășoară activitatea si nu in județul Teleorman astfel cum a fost menționat în cererea de finanțare și în contractual de finanțare, fara insa a notifica Autoritatea Contractanta. Contractele de prestări servicii au fost încheiate cu societățile ., ., SC AGRICOLA, BEESARSEN SRL, toate având sediul in județul N.. Precizam faptul ca ulterior perioadei de j implementare a proiectului, S.C. A. P. P. S.R.L. nu a desfășurat nici of prestare de servicii agricole in județul Teleorman, conform angajamentelor din Cererea de Finanțare si din Memoriul justificativ.
Conform contractului de finanțare, art. 3 - Obligații din Anexa I la contractul de finanțare: -3(1) Beneficiarul se obligă să respecte pe toata durata contractului, criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în Cererea de finanțare.
De asemenea, pe perioada de valabilitate a contratului de finanțare, Beneficiarul se obligă să / nu modifice substanțial proiectul.
Modificările substanțiale sunt acelea care afectează condițiile de implementare, respectiv de/ punere în aplicare a proiectului sau creează un avantaj nejustificat unei întreprinderi sau unei colectivități publice; modificări care pot rezulta dintr-o schimbare în natura proprietății, a amplasamentului, a unor elemente inițiale caracteristice proiectului; încetarea sau delocalizarea activității pentru care s-a acordat ajutorul financiar nerambursabil, etc.
Dacă Autoritatea Contractantă constată că obiectivele finanțate nu sunt folosite conform scopului destinat sau în cazul în care acestea au fost vândute sau închiriate pe perioada de valabilitate a contractului își rezervă dreptul de a recupera sprijinul acordat. Totodată, art. Articolul 9 - Amendament la Contract din Anexa I la contractul de finanțare 9(3) Orice modificare la contract se va face cu acordul ambelor părți contractante, cu excepția situațiilor în care intervin modificări ale legislației aplicabile finanțării nerambursabile, când^ Autoritatea Contractantă va notifica în scris Beneficiarul cu privire la aceste modificări, iar Beneficiarul se obligă a le respecta întocmai.
9(4) Orice amendament al Contractului sau al anexelor sale trebuie făcut în scris printr-un act adițional/nota de modificare. Toate actele adiționale/notele de modificare vor fi încheiate în aceleași condiții ca și Contractul de Finanțare.
9(8) în cazul modificării adresei, a sediului administrativ, a contului bancar sau a băncii pentru proiectul PNDR, în caz de înlocuire a responsabilului legal sau în cazul schimbării structurii acționariatului fără a se modifica datele de identificare ale firmei, Beneficiarul se obligă să notifice Autoritatea Contractantă. în cazul schimbării structurii acționariatului, Beneficiarul se obligă să notifice Autoritatea Contractantă, în scris și prealabil operării acestei modificări. Pentru oricare din aceste cazuri (cu excepția schimbării structurii acționariatului), notificarea va fi însoțită de documente justificative eliberate de autoritățile competente. Autoritatea Contractantă poate aproba modificarea solicitată de beneficiar, caz în care devine parte integrantă a contractului.
Astfel, schimbarea amplasamentului investiției fără a notifica Autoritatea contractantă reprezintă o neregulă dat fiind faptul că au fost încălcate clauzele contractuale, respectiv art. 3 alin 1 - Obligații din Anexa I la contractul de finanțare cât și art. 9 alin 3,4 și 8 din Anexa I la contractul de finanțare.
De asemenea, față de susținerea potrivit căreia în cuprinsul procesului verbal nu sunt menționate clauzele contractuale încălcate prin neregula produsă, din simpla lecturare a actului administrativ rezultă că această susținere este eronată.
Astfel, în cadrul capitolului 7 din procesul verbal de constatare sunt enumerate clauzele contractuale încălcate.
În ceea ce privește susținerea că în emiterea actului administrativ a cărui .anulare se solicită, respectiv Procesul verbal de constatare nr. 9975/2013 A.P.D.R.P. a încălcat dispozițiile OUG nr. 66/2011 în ceea ce privește principiul proporționalității, vă solicităm să constatați că toate aceste argumente sunt nefondate.
Astfel, Curtea reține că în raport de situația de fapt avută în vedere la momentul emiterii procesului verbal de constatare măsura declarării ca neeligibilă a finanțării aferente achizițiilor realizate de Beneficiar este justificată.
Finanțarea nerambursabilă este constituită din doua componente, ambele gestionate de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării | Rurale potrivit O.U.G. 74/2009, cu modificările și completările ulterioare, contribuția financiara a Comunității Europene în proporție de 80% și contribuția publică națională în proporție de 20%.
Principiul de baza al finanțării nerambursabile este acela al rambursării cheltuielilor eligibile efectuate în prealabil de către beneficiar.
Un proiect poate conține cheltuieli eligibile dar si neeligibile. Fondurile nerambursabile ] vor fi acordate doar pentru decontarea cheltuielilor eligibile, cheltuielile neeligibile urmând a fi f suportate integral de către beneficiarul proiectului.
Pentru acordarea finanțării nerambursabile pot fi luate în considerare doar l cheltuielile eligibile, cheltuielile prevăzute în bugetul proiectului (buget care constituie Anexa II la contractul de finanțare) având caracter estimativ și reprezentând plafonul maxim pentru cheltuielile eligibile.
Beneficiarului i se va acorda finanțare nerambursabilă în termenii și condițiile stabilite în contractul de finanțare, cheltuielile fiind eligibile numai în condițiile în care respectă acești termeni și condiții.
Astfel, pentru fiecare tranșă de plată, beneficiarul va depune un dosar de cerere de plată, însoțit de documente justificative, care să ateste că cheltuielile eligibile, respectiv ca acestea respectă întrutotul dispozițiile legale aplicabile.
Accepțiunea contractului de finanțare intervenit între părți, beneficiarul este în mod direct răspunzător de cunoașterea condițiilor de acordare a finanțării nerambursabile și de solicitare a finanțării în concordanță cu aceste condiții, A.P.D.R.P. având j un rol de supraveghere a procesului de implementare a unui proiect, cu toate etapele pe care le presupune, prin diferite niveluri de verificare și proceduri acreditate de Comisia Europeană.
Beneficiarul este responsabil de funcționalitatea investiției în concordanță cu condițiile de accesare a finanțării nerambursabile astfel cum acestea sunt prevăzute în contractual de finanțare, Ghidul Solicitantului, legislația națională și europeană.
În acest context, se reține în sarcina beneficiarului un debit rezultat din valoarea plăților efectuate, decontate de APDRP.
Astfel, contrar celor susținute de reclamantă, pârâta a dat eficiență principiului proporționalității instituit prin dispozițiile OUG nr. 66/2011.
Conform art. 2 lit. n din OUG nr. 66/2011: „principiul proporționalității - orice măsură administrativă adoptată trebuie să fie adecvată, necesară și corespunzătoare scopului urmărit, atât în ceea ce privește resursele angajate în constatarea neregulilor, cât și în ceea ce privește stabilirea creanțelor bugetare rezultate din nereguli, ținând seama de natura și frecvența neregulilor constatate și de impactul financiar al acestora asupra proiectului/programului respectiv.,,
Potrivit art. 17 din același act normativ:,, „Orice acțiune întreprinsă în sensul constatării unei nereguli și stabilirii creanțelor bugetare rezultate din nereguli se realizează cu aplicarea principiului proporționalității.,,
Cu privire la aplicarea principiul proporționalității, vă rugăm să aveți în vedere și adresa Comisiei Europene - Direcția Generală pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală nr._/30.11.2011, prin care se menționează următoarele aspecte:
"în ceea ce privește natura artificială a unui proiect, trebuie, în general, să se analizeze dacă proiectul este încă eligibil pentru a primi finanțare fără elementele afectate de către activitățile frauduloase. Serviciile Comisiei consideră că, în termeni concreți, se va presupune că proiectul este de natură artificială atunci când procentul cheltuielilor tuturor elementelor afectate depășește 50% din costul total al întregului proiect."
Așadar Comisia Europeană prin Direcția Generală pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală recomandă constituirea unui debit pentru întreaga finanțare nerambursabilă, în cazul în care neregula afectează proiectul în proporție de mai mult de 50% și chiar și într-un procent mai mic în cazul în care se dovedește că s-au creat condiții artificiale pentru a beneficia de finanțare nerambursabilă.
În condițiile în care obiectul contractului de finanțare îl reprezintă acordarea unei finanțări publice nerambursabile (parte de la bugetul de stat, parte de la bugetul Comisiei Europene), acest fapt determină aplicarea unor reguli stricte în ceea ce privește achizițiile organizate în vederea realizării proiectului propus spre finanțare, reguli a căror respectare trebuie verificată de către însuși beneficiar.
Potrivit art.2 punctul 7 din Regulamentul nr. i 1083/2006, „neregularitate" înseamnă orice încălcare a unei dispoziții a dreptului comunitar care rezultă dintr-un act sau dintr-o omisiune a unui operator economic care are sau ar putea avea ca efect un prejudiciu la adresa bugetului general al Uniunii Europene prin imputarea unei cheltuieli necorespunzătoare bugetului general.
Potrivit celui de al treilea și celui de al cincilea considerent ale Regulamentului nr. 2988/95 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene, „[...] trebuie combătute în toate domeniile acțiunile de natură să afecteze interesele financiare ale Comunităților" și, în această privință, „în conformitate cu prezentul regulament, normele sectoriale conțin dispoziții cu privire la abateri, precum și la măsurile și sancțiunile administrative pentru sancționarea acestora".
În temeiul art. 4 din Regulamentul nr. 2988/95, „orice abatere atrage după sine retragerea avantajului obținut nejustificat, prin obligația de a vărsa sumele datorate sau de al rambursa sumele primite nejustificat sau prin pierderea totală sau parțială a garanției constituitei în sprijinul cererii de a beneficia de un avantaj acordat sau în momentul primirii unui avans".
Din enunțarea prevederilor de mai sus reiese că prejudiciul produs bugetului UI sau bugetelor naționale poate fi real sau potențial, iar producerea însăși a unei nereguli și utilizarea necorespunzătoare a banilor acordați atrage sancțiunea restituirii parțiale sau totale a acestora.
Prejudiciul produs se materializează în afectarea intereselor financiare ale Uniunii, iar prin adoptarea diverselor reglementări în materia gestionării fondurilor europene, intenția legiuitorului a fost să se asigure ca cheltuielile efectuate de Uniunea Europeană în contextul fondurilor structurale să fie strict limitate la agenții care respectă normele de drept al Uniunii și să nu fie utilizate pentru a finanța activități care sunt contrare acestuia (Hotărârea CJUE din 15 septembrie 2005, Comisia/Irlanda, C-199/03, punctul 26, Concluziile avocatului general Léger prezentate în cauza C-44/96, Mannesmann Anlagenbau Austria și alții, punctul 108, Concluziile avocatului general Sharpston prezentate în cauza C-465/10, Chambre de commerce . l"lndre, punctul 59). în consecință, cheltuielile efectuate cu încălcarea dreptului Uniunii sunt considerate, în mod firesc, ca aducând! atingere bugetului UE (Concluziile avocatului general Sharpston prezentate în cauza C-j 465/10, Chambre de commerce . l"lndre, punctul 60).
Potrivit unei jurisprudente constante a Curții de Justiție a Comunității Europene? (Hotărârea CJUE din 15 septembrie 2005, Irlanda/Comisia, C-199/03, punctul 31, Hotărârea din 21 decembrie 2011, Chambre de commerce . l"lndre, C-465/10, punctul 47)," „inclusiv abaterile care nu au un impact financiar precis pot afecta grav interesele financiare ale Uniunii". Astfel,-un stat membru care a acordat asistență financiară din partea FEDR poate, pentru a preveni și pentru a urmări în justiție abaterile, să revoce această asistență și să solicite beneficiarului în cauză rambursarea finanțării menționate (Hotărârea CJUE din 22 ianuarie 2004, COPPI, C-271/01, punctul 48, Hotărârea din 21 decembrie 2011, Chambre de commerce . l"lndre, C-465/10, punctul 32).
Prin urmare, statele membre au obligația să ia măsurile necesare pentru verificarea faptului că acțiunile finanțate din fondurile finanțate cu contribuția Uniunii au fost desfășurate corect, pentru prevenirea și cercetarea neregulilor și pentru recuperarea fondurilor pierdute ca urmare a unui abuz sau a unei neglijențe (Hotărârea CJUE din 13 martie 2008, Vereniging și alții, C-383/06-C-385/06, punctul 37).
Putem astfel concluziona că producerea unei nereguli în utilizarea fondurilor europene acționează cu prioritate clauza de salvgardare a bugetului UE, fără să fie necesară existența unui prejudiciu concret asupra bugetului UE.
Curtea de Justiție a Comunității Europene a statuat că producerea unor nereguli, abateri, fraude produce automat un prejudiciu bugetului UE iar statele membre au obligația de a solicita de la beneficiari restituirea fondurilor utilizate în mod necorespunzător. Potrivit unei jurisprudențe constante a Curții, „încălcarea unor obligații a căror respectare prezintă o importanță fundamentală pentru buna funcționare a unui sistem comunitar [....] poate fi sancționată prin pierderea unui drept conferit de reglementarea Uniunii" (Hotărârea CJUE din 12 octombrie 1995, Cereol Italia, C-104/94, punctul 24, Hotărârea din 24 ianuarie 2002, Conserve Italia/Comisia, C-500/99 P, punctele 100-102, precum și Ordonanța din 16 decembrie 2004, APOL și AlPO/Comisia, C-222/03 P, punctul 53). Regula generală este ca orice abatere să conducă la retragerea avantajului obținut nejustificat (Hotărârea CJUE pronunțată în cauza C-199/03 - punctul 15 și Concluziile avocatului general Sharpston j pronunțate în cauza C-465/10, punctul 73).
Astfel, „Curtea s-a pronunțat că, în executarea obligațiilor care le revin, statele membre, nu au nicio competență de apreciere privind oportunitatea solicitării restituirii fondurilor Uniunii I Europene acordate în mod necorespunzător sau ilegal" (Concluziile avocatului general I Sharpston prezentate în cauza C-465/10, punctul 39, Hotărârea din 13 martie 2008,1 Vereniging și alții, C-383/06-C-385/06, punctul 38) și că există o „obligație pentru statele membre, fără a fi necesară o abilitare prevăzută de dreptul național, de recuperare a fondurilor "pierdute ca urmare a unui abuz sau a unei neglijențe"" (Hotărârea Verenigmg și alții, C-383/06-C-385/06, punctul 40, Hotărârea din 21 decembrie 2011, Chambre de commerce . l"lndre, C-465/10, punctul 35).
Primirea unui ajutor financiar nerambursabil incumbă tuturor persoanelor beneficiare (beneficiarul direct, dar și furnizorii/prestatorii/constructorii) respectarea cu strictețe a condițiilor de realizare a obiectivului subvenționat, fapt ce justifică aplicarea din partea Agenției de plată a unor măsuri corective, în scopul evitării pe viitor a punerii în dificultate a proiectelor.
Prin semnarea Contractului de Finanțare, beneficiarul și-a asumat în totalitate prevederile contractuale, printre care Art. 11(3) din Anexa I la Contract, care stipulează că în cazul constatării unei nereguli cu privire la încheierea ori executarea Contractului, Autoritatea Contractantă poate înceta valabilitatea Contractului, de plin drept, printr-o notificare scrisă adresată beneficiarului, fără punere în întârziere, fără nicio altă formalitate și fără intervenția instanței judecătorești. în aceste cazuri, beneficiarul va restitui integral sumele primite ca finanțare nerambursabilă. Arătăm astfel că APDRP are obligația luării tuturor măsurilor corective necesare, pe toata perioada de valabilitate a Contractului de Finanțare și indiferent de momentul constatării neregulilor.
Totodată, potrivit prevederilor art. 5 alin. (3) din Regulamentul Comisiei (CE) nr. 1975/2006 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a eco-condiționalității în ceea ce privește măsurile de sprijin pentru dezvoltarea rurală, APDRP trebuie să se asigure că "Fără a aduce atingere dispozițiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către persoane în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a beneficia de aceste de plăti si a obține astfel un avantaj care contravine obiectivelor măsurii de sprijin."
Arătăm că, în considerarea art. 21 alin. 2 din HG nr. 224/2008, cu modificările și completările ulterioare, potrivit căruia "beneficiarul trebuie să depună din proprie inițiativă toate eforturile pentru a lua cunoștință de toate informațiile oferite, astfel încât să cunoască înainte de asumarea obligațiilor toate drepturile și obligațiile născute din contractul de finanțare" - pentru fiecare din măsurile acreditate în cadrul PNDR, a fost elaborat un Ghid al Solicitantului, ce se distribuie gratuit tuturor persoanelor care doresc informații despre accesarea fondurilor europene nerambursabile.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea reclamantului . cu sediul în com.Poeni ., în contradictoriu cu pârâtul AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT (actuala AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE) cu sediul în București, sect. 1, .. 43, ca prescrisă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. G. C. O.
Red.jud.G.G.
Tehnored.C.O./4ex.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 38/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 7716/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
