Pretentii. Decizia nr. 3325/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3325/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 1461/93/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.3325
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.04.2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: V. D.
JUDECĂTOR: U. D.
JUDECĂTOR: B. V.
GREFIER: C. D.
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurentul reclamant P. M., împotriva sentinței civile nr. 2311/16.09.2013, pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE VOLUNTARI și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2311/16.09.2013, pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul P. M. în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE VOLUNTARI, ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul este proprietarul unui vehicul marca DACIA, înmatriculat prima data in 2004 in România de unde a si fost achiziționat, pentru care a plătit suma de 6.512 lei cu titlu de timbru de mediu, astfel cum rezulta din decizia de calcul emisa de AFP Voluntari sub nr._/20.03.2013 si chitanța . nr._/22.03.2013 (f. 15-20).
Potrivit art.4 din OUG nr.9/2013, act normativ in vigoare începând cu data de 15.03.2013 si aplicabil spetei, prevede ca: „Obligația de plată a timbrului intervine o singură dată, astfel:
a) cu ocazia înscrierii în evidențele autorității competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de către primul proprietar din România și atribuirea unui certificat de înmatriculare și a numărului de înmatriculare;
b) la reintroducerea în parcul auto național a unui autovehicul, în cazul în care, la momentul scoaterii sale din parcul auto național, i s-a restituit proprietarului valoarea reziduală a timbrului, în conformitate cu prevederile art. 7;
c) cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, taxa pe poluare pentru autovehicule sau taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, potrivit reglementărilor legale în vigoare la momentul înmatriculării;
d) cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat în situația autovehiculelor pentru care s-a dispus de către instanțe restituirea sau înmatricularea fără plata taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, taxei pe poluare pentru autovehicule sau taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule”.
In preambulul actului normativ susmenționat se precizează ca acesta asigura conformitatea cu recomandările Comisiei Europene cuprinse in comunicarea din 14.12.2012 potrivit căreia taxarea autoturismelor sa nu se bazeze pe criterii specifice tehnologice ci pe date de performante obiective, disponibile in mod obisnuit si relevante din punctul de vedere al politicilor, cum ar fi emisiile de CO2.
Tribunalul a reținut ca legea timbrului de mediu nu mai contravine dispozițiilor comunitare, respectiv art. 110 (fost art.90) TFUE, care se opunea ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări in acest stat membru, dacă regimul acestei masuri este astfel stabilit incit descurajează punerea in circulație a unor vehicule de ocazie cumpărate in alte state membre, fără a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime si aceeași uzură de pe piața naționala. In aceasta a constat caracterul indirect discriminatoriu al legislației interne anterioare fata de cea comunitara.
Se are in vedere faptul că noua reglementare, OUG nr.9/2013 a înlăturat discriminarea conținuta de legislația anterioara deoarece in prezent taxa de mediu se calculează in funcție de emisia de CO2 înscrisa in cartea de identitate a vehiculului, indiferent de proveniența acestuia.
In consecință, constând că dispozițiile OUG nr. 9/2012, in forma actuală nu sunt contrare dreptului comunitar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal și motivat reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate, arătând în esență următoarele:
In fapt, la data de 16.02.2013 a achiziționat autoturismul marca DACIA, Tip DROP SIDE 1.9D, . Co28977, nr. de identificare UU1D1711X43418250, an de fabricație 2004, . auto N_, capacitate cilindrica 1870 cm 3, inmatriculat sub nr._ pentru suma de 10.500 ron.
Pentru a inmatricula acest autoturism la data de 22.03.2013 a fost obligat sa plătească suma de 6.512 lei reprezentând timbru de mediu prevăzută de dispozițiile OUG nr. 9/2013, asa cum rezulta din chitanța . nr._ din data de 22.03.2013 emisa de către Administrația Finanțelor Publice Voluntari.
Taxa de timbru de mediu, achitată pentru reînmatricularea autoturismului, a fost încasată în contul bugetului de stat cu încălcarea, art. 90 alin. 1 al Tratatului Comunității Europene, inclusiv a Tratatului de aderare a României și Bulgariei, ratificat de România prin Legea nr. 157/2005 care prevede că de la data aderării, dispozițiile tratatelor originare înainte de aderare, sunt obligatorii pentru România și se aplică în condițiile stabilite prin tratate și prin actul de aderare.
Instanța de fond a apreciat greșit aplicarea prevederilor OUG 9 / 2013, intrucat, in cazul său, asa cum a invederat mai sus, dar a si susținut cu documente, a cumpărat autoturismul DACIA, la data de 16.02.2013.
In aceasta situație, la data achiziționării autoturismului (16 februarie 2013 ), nu era in vigoare OUG 9 2013, aceasta din urma intrând in vigoare, la jumătatea lunii următoare (15 martie 2013 ).
Aplicarea in cazul său a OUG 9/2013 nu poate incalca un principiu de drept universal valabil si anume ca legea nu poate acționa retroactiv.
Atâta timp cat a cumpărat autoturismul in februarie, nu este normal ca sa ii fie aplicate dispozițiile legale ale unei ordonanțe de guvern care nu era in vigoare la acea data, ci urma sa intre in vigoare si sa înlocuiască normele legale vechi, la data de 15 martie 2013.
In drept, recursul a fost întemeiat pe disp. art. 483, 488 alin. (1) pct. 8 si alin. (2) C.proc. civ.
Legal citați, intimații nu au depus întâmpinare la dosar.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât în conformitate cu prevederile art. 488 Cod pr. Civ., Curtea a reținut următoarele:
La 7 aprilie 2011, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat hotărârea preliminară în cauza C-402/09 I. T. c. Statul Român și, răspunzând întrebării adresate de Tribunalul Sibiu, s-a pronunțat astfel: ,,Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională." Aceeași soluție a fost menținută de instanța europeană în răspunsul la întrebarea preliminară adresată de Tribunalul Gorj în cauza C-263/10 N. c. Statul Român.
Prin urmare, câtă vreme timbrul de mediu, institut de O.U.G. nr. 9/2013, se aplică unitar, indiferent de proveniența autovehiculului, plătindu-se o singură dată, reprezintă costul poluării pentru întreaga durată de viață a mașinii.
Mai mult decât atât că argumentele recurentului nu vizează o analiză pertinentă a legalității nelegalității timbrului de mediu institut prin O.U.G. nr. 9/2013, criticile sale privind aplicarea unor principii consacrate în jurisprudența C.J.U.E., principii respectate de statul roman la elaborarea actului normativ anterior menționat.
Curtea reține că legea timbrului de mediu nu mai contravine dispozițiilor comunitare, respectiv art. 110 (fost art.90) TFUE, care se opunea ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări in acest stat membru, dacă regimul acestei masuri este astfel stabilit incit descurajează punerea in circulație a unor vehicule de ocazie cumpărate in alte state membre, fără a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime si aceeași uzură de pe piața naționala. In aceasta a constat caracterul indirect discriminatoriu al legislației interne anterioare fata de cea comunitara
Nu este întemeiată critica invocată de recurent, cu privire la faptul că atâta timp cat a cumpărat autoturismul in februarie, nu trebuie să îi fie aplicate dispozițiile legale ale unei ordonanțe de guvern care nu era in vigoare la acea data, ci urma sa intre in vigoare si sa înlocuiască normele legale vechi, la data de 15 martie 2013, întrucât se reține că recurentul și-a a înmatriculat acest autoturism la data de 22.03.2013, deci după . O.U.G. nr. 9/2013.
Față de considerentele de fapt și de drept învederate mai sus, Curtea reține că recursul nu este fondat, astfel că în baza art. 496 Cod pr. civ. îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul reclamant P. M., împotriva sentinței civile nr. 2311/16.09.2013, pronunțată de Tribunalul Ilfov – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE VOLUNTARI și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.04.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
V. D. U. D. B. V.
GREFIER
C. D.
Red.jud.V.D.
Tehnored. CB/2 ex./10.06.2014
Tribunalul Ilfov – Secția Civilă
Jud.fond.A. D.
| ← Pretentii. Decizia nr. 8117/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2507/2014. Curtea de... → |
|---|
