Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 5790/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5790/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-07-2014 în dosarul nr. 3123/2/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.5790
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.07.2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: U. D.
JUDECĂTOR: B. V.
JUDECĂTOR: V. D.
GREFIER: C. D.
Pe rol soluționarea plângerii împotriva Deciziei C.N.S.C. nr.1149/C4/969, 1015, 1092, 1096, 1099, 1108, 1166 din 18.04.2014, formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimații S.C. T. C. SA și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata C. Națională de Pensii Publice prin consilier juridic M. R. F., lipsind petenta . și intimata ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea acordă cuvântul pe excepția tardivității formulării plângerii invocată prin întâmpinarea depusă de intimata C. Națională de Pensii Publice.
Pârâta C. Națională de Pensii Publice prin consilier juridic solicită admiterea excepției tardivității formulării plângerii și pe cale de consecință respingerea acțiunii ca fiind tardiv introdusă.
În subsidiar, pe fond solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată pentru considerentele din întâmpinare.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității formulării plângerii, și pe fond.
CURTEA
Prin cererea inregistrata la 8.05.2014, petenta . a chemat in judecata pe intimații S.C. T. C. SA și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, solicitand anularea Deciziei nr. 1149/C4/969, 1015,1092, 1096, 1099, 1108 ,1166 din 18.04.2014 a Consiliului N. de Soluționare a Contestațiilor, admiterea contestației sale si anularea parțiala a Hotărârii Comisiei de evaluare si a Raportului de atribuire si comunicării rezultatului in sensul modificării acestora cu privire la admiterea ofertei .. (ca nr. de locuri si pret) ca fiind castigatoare (prin reanalizare) iar restul locurilor ramase sa fie atribuite celor doi participanți S.C. COMPANIA PC UNIC si ..
In motivare, petenta a aratat ca Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor a analizat si soluționat contestația sa la filele 63-66 ale Deciziei contestate ., fără a se particulariza efectiv pe elementele indicate de către noi în motivarea contestației.
.. agent economic cu tradiții din Vatra Dornei, a luat cunoștința de Documentația de atribuire L805/17.02.2014 privind Procedura de atribuire a contractelor de servicii de tratament balnear, cazare si masa pentru beneficiarii biletelor eliberate de CNPP pentru anul 2014, pentru Lotul 38/Statiunea Vatra Dornei. In urma analizării Caietului de sarcini a pregătit si transmis documentația aferenta, fiind eligibil si participând la faza finala de deschidere a ofertelor. In urma deschiderii ofertelor si a analizării documentațiilor aferente Comisia a transmis rezultatul in data de 20.03.2014 prin adresa fax L1907/20.03.2014. In urma acestui rezultat .. nu a câștigat nici un loc. Criteriul principal dupa care s-a ținut procedura de atribuire fiind prețul cel mai avantajos. Asa cum rezulata din faxul trimis de autoritatea contractanta petenta este ultima clasata, pe acest criteriu. De la faza deschiderii ofertelor si pana la analizarea documentelor si răspuns s-au cerut clarificări de la ofertanți, de la petenta nefiind nevoie fiind cu toate documentele solicitate in regula. Nu stie daca la celelalte societăți participante au fost cerute clarificări.
Primul aspect raportat la care s-a pronunțat CNSC in motivarea deciziei se referă la lipsa accesului la resursa apă carbogazoasă din partea câștigătoarei . SA„ aspect invocat de către petenta in completarea altor motive si nu ca motiv de sine stătător.
A contestat documentele aplicate de ceilalți ofertanți deoarece prin comparația bazei de tratament, a serviciilor oferite in concordanta cu prețul ofertat si cele oferite de petenta, societățile câștigătoare sunt net deficitare la capitolul dotări, utilități, baza de tratament, personal calificat, vechime, valorificare, amplasarea locației.
. deține o baza modernizata de tratament, cu personal calificat si resursa naturala de tratament APA CARBOGAZOASĂ, aceasta fiind specifica acestei stațiunii. Exista doi agenți economici care exploateaza aceasta resursă naturala in exclusivitate, petenta si S.C. DORNA T. S.A. societate care deține licența de concesiune pentru exploatarea apelor mineral balneoterapeutice din tot perimetrul Vatra Dornei. Prin contract, petenta beneficiaza de aceasta resursa naturala prin conducta separata pana la baza de tratament. Nu exista nici un operator economic care sa mai beneficieze de aceasta resursa deoarece tehnic, nu este posibil si nici altcineva nu mai are contract de exploatare cu Agenția Naționala pentru Resurse Minerale pentru perimetrul Vatra Dornei. Baza sa de tratament cu intreg complexul hotelier se afla in imediata apropiere de titularul de licența, fiind construit in acest scop.
Fila 64 primul alineat se arata că Profilul stațiunilor este dat de factorii naturali si izvoarele minerale care sunt folosite în scop terapeutic,, aspect raportat la care am indicat toate aceste elemente in conținutul contestației.
Institutul N. de Recuperare, Medicină Fizică si Balneoclimatologie a indicat foarte clar, prin documentația depusă de către petenta la dosarul cauzei, că în stațiunea Vatra Dornei se pot trata in principal afecțiuni cardiovasculare si in secundar cele reumatismale, aspect care era categoric un plus in favoarea sa. Chiar daca am accepta ca profil secundar pe cel reumatismal in caietul de sarcini la secțiunea se precizează ca una din cele 3 proceduri de tratament obligatorii trebuie sa aiba la baza un factor sanogen natural pe care s.c.-urile menționate nu pot face dovada ca l-ar deține si putea folosi nici pentru acest profil.
Petenta in decursul anilor precedenți a onorat comenzile licitate si solicitate in proporție de 98%, cerințele Caselor Județene de Pensii. Alături de S.C. DORNA T. S.A. sunt recunoscuți ca fiind singurii operatori de tratament credibili si specializați din stațiune.
S.C. COMPANIA PC UNIC si .. (care au încheiat contract de prestări servicii tratament) nu pot avea in oferte o asemenea procedura bazata pe aceasta resursa naturala si nici pe alta . STAȚIUNEA VATRA DORNEI ESTE CUNOSCUTA PENTRU ACEASTA RESURSA PENTRU TRATAREA BOLILOR SPECIFICE iar obiectivul relevat in Documentația de atribuire L805/I7.02.2014 la Capitolul III. 1.5 lit. c si nu poate fi atins de către primii doi clasați.
Nu intelege cum acum au obținut documente cand situația bazei atat din punct de vedere tehnic si al capacității de cazare nu s-a schimbat? Acesta situație era cunoscuta si răscunoscuta de către Autoritatea contractanta, dar au preferat sa analizeze superficial sau cu ingaduinta aceste aspecte. Crede ca primii doi clasați nu au făcut dovada ca au acces la resursele naturale necesare pentru efectuarea tratamentului balnear specie stațiunii APA CARBOGAZOASA (capitol III Condiții de participare) si nici ca ar indeplini toate condițiile impuse de caietul de sarcini.
Contractul de prestări servicii de tratament dintre S.C. COMPANIA PC UNIC si .. este forțată si nu face decât sa prezinte o situație care nu concorda cu realitatea fata de documentele prezentate.
.. nu respecta Cerința 1 din Secțiunea 111.2.2.a Documentației de Atribuire L805 din 17.02.2014 conform căreia "media cifrei de afaceri globala a ofertanților din cel mult ultimii trei ani fiscali incheiati sa fie cel puțin egala cu jumătate din valoarea ofertată in cadrul acestei proceduri” fapt ce reiese din datele înscrise pe situl oficial al Ministerului Finanțelor pentru anii 2011 si 20î2.Avem serioase si justificate indoieli ca pentru anul 2013 .. va raporta o cifra de afaceri de minim 527.207 RON pentru a respecta cerința sus menționata
Totodată, nu au persoane specializate angajate, cameriste, bucătari, șoferi, etc, pentru asigurarea serviciilor cazare, masa si transport la data depunerii declarației pe propria răspundere. Se si vad inadvertențe cu privire la oferta acestora care este mai mica decât cea de la doua stele, ei fiind de trei stele - doua stele 900,00 lei trei stele 888,00 lei in condițiile in care trebuie sa sigure si transportul beneficiarilor. De asemenea asa cum rezulta din datele Ministerului Finanțelor, aceasta societate figurează cu un angajat sau doi. Aceste date nu sunt satisfăcătoare pentru cerințele arătate in Documentația de atribuire L 805/17.02.2014 Secțiunea III Condiții de participare, de exemplu, la personal se cere numai un formular completat pe propria răspundere fara sa faca dovada reala a angajării de personal calificat cu norma întreaga.
Raportat la solicitarea înregistrat sub nr. 2303 din 26.03.2014 Autoritatea Naționala pentru T. a efectuat un control la . la pensiunea Adristel unde a constatat o . nereguli (semnalate si de către petenta in cadrul contestației) si a fost sancționată conform prev. OUG2/2001 actualizată prin Procesul verbal nr. 526/ 02.04.2014. (anexeaza acest înscris provenit de la Autoritatea Naționala pentru T.).
Administratorii . se află în mari probleme financiare (numiții P. G. si P. Steluța) ,sunt înregistrați cu o creanță de_,75 lei către BCR SA Romnia, conform Publicației de vânzare nr. 335/2011 din 06.02.2014 (anexeaza documentul invocat).
Cu privire la prețul din procedura, se vede limpede ca oferta celor doi operatori este nerealista in condițiile in care afișează una si realitatea este alta. .. nu are baza de tratament si efectuează aceste servicii la S.C. COMPANIA PC UNIC. Costul serviciilor de tratament la S.C. COMPANIA PC UNIC este de 15 lei iar la .. este de 12 lei, fara a avea resursa naturala specifica stațiunii apa carbogazoasa si nici alta resursa
In aceste condiții ofertele acestora nu sunt serioase si nu servesc scopului urmărit de CNPP si indicat in Secțiunea 1V.4.2, Secțiunea III.2.3 Cerința 1 si 4 din Documentația de atribuire L805/17.02.2014.
In logica Caietului de sarcini conceput de Autoritatea Contractanta, petenta nu trebuie sa intre pe același palier de proceduri cu cele doua societăți, acestea neputand prezenta dovezi de deținere, exploatare sau de folosire a resursei naturale.
Factorul determinat fiind prețul el trebuie corelat si cu standardul de resursa naturala, a procedurilor specifice si a condițiilor oferite asa cum se afirma in Documentația de atribuire si arătata anterior( cerințele 1, 4.7 din Secțiunea III.2.3 a). Crede ca nu s-a respectat la valorificarea rezultatului faptul ca trebuie sa existe o concordanta intre cele trei componente ofertate, masa, cazare si tratament pe baza de resurse naturale.
Raportat la acest factor - prețul - de atribuire consideră că s-a folosit un pret de dumping, aspect interzis foarte clar de legislația actuală - fiind un pret sub baremul de 80% din oferta reala.
Anexeaza prezentei plângeri - modul de clacul al ofertei sale - tocmai pentru ca instanța de judecată să își poată forma convingerea cu privire la realitatea ofertelor propuse .
Unul din elementele definitorii cerute pentru atribuirea contractelor era ca la data prezentării si deschiderii ofertei era ca ofertanții sa dispună de toate garanțiile necesare si sa nu aiba datorii - aspect neîndeplinit de către câștigători. Acestea au fost complinite parțial ulterior - efectuându-se documente procausa.
Celelalte societăți participante la licitație nu au nici o dovada ca dețin Certificare ISO 9001 sau certificate echivalente/documente emise in condițiile art. 193 din O.U.G. nr. 34/2006, aflat/aflate in termen de valabilitate la data stabilita pentru depunerea ofertei asa cum este prevăzut in Secțiunea III.2.3.b. (Standarde de asigurare a calității si de protecție a mediului) Cerința l,din Documentația de atribuire L805/17.02.2014.
Crede ca neacordarea importantei resursei naturale (valorificarea factorilor sanogeni ) in strânsa legătura cu celelalte, componente precum si cu respectarea si atingerea obiectivelor enunțate in Documentația de atribuire L805/17.02.2014 la Secțiunea III. 1.5 Principii si obiective propuse Comisia a rezolvat in mod părtinitor si in detrimentul serviciilor balneare si a beneficiarilor acestora, licitația de atribuire.
Mai mult desi exista cerința obligatorie ca tratamentele să se desfășoare în cadrul aceleași incinte câștigătoarea . desfășoară tratamentul la 2,5 km de baza ( si nu in cadrul aceleași locații) si nici nu are personal calificat ci unul subcontractat de la o alta societate si nici nu a făcut dovada ca a încheiat cu o firma de transport un contract in acest sens pentru deplasarea beneficiarilor de Ia baza de locuit la 2,5 km unde se afla baza de tratament.
Criterii definitorii care o plasează ca ofertă în fata celorlati doi ofertanți declarați
-din 1992-până în prezent petentei i s-au atribuit fară întrerupere contracte
-a existat o valorificare de 98%
-personal calificat: medici, asistente, etc.
-baza de tratament se afla în incinta hotelului
- experiența personalului din aceasta societate (in totalitate calificat),
-poziția complexului, in centrul stațiunii, cu cele 3 activități (cazare, masa si tratament) in aceeași clădire
- referitor la baza de tratament, este una din cele mai vechi, care a fost modernizata, dotata cu aparatura medicala noua si cazi de inox pentru băile de C02, -asigurarea cinelor festive pentru posesorii biletelor de tratament, unde la fiecare . sărbătoreau . care aveau ziua de naștere in perioada sejurului, -colaborarea cu cnpp a fost întotdeauna pentru societatea noastră prioritara, acceptând valorificări suplimentare (din locuri nevandute) chiar si in plin sezon.
CNPP AR putea atribui (cele doua serii 5 si 6) LOCURILE ramase nevalorificate către noi neafectând bugetul alocat pentru lotul 38 tinand cont că exista disponibilitate maximă în acest sens SI CEILALTI PARTICIPANTI NU MAI AU CAPACITATE .
In drept, prev. OUG 34/2006
La 20.06.2014, intimata S.C. T. C. S.A. a depus intampinare, solicitand sa se constate faptul ca T. C. SA in Dosarul nr._ /204 având ca obiect recursul formulat de . nu are calitatea de intimat si nicio alta calitate procesuala.
In motivare, intimata a aratat ca:
1. Impotriva Raportului procedurii de atribuire nr.L1810/20.03.2014 emis de C. Naționala de Pensii Publice (CNPP) urmare licitației care a avut loc la nivel național pentru achiziția publica de servicii de tratament balnear, cazare si masa pentru beneficiarii biletelor eliberate de CNPP pentru anul 2014 s-au formulat mai multe contestații la nivel național -pe loturi, astfel:
>. a formulat contestație pe Lotul 38 - Stațiunea Vatra Dornei;
>. a formulat contestație pe Lotul 7 - Stațiunea C.;
>. pe Lotul 18 - Moneasa;
>. pe Lotul 11 - Stațiunea F.;
>. Marea Neagra SA pe Lotul 9 - Eforie Nord;
>. SRL pe Lotul 14 - Stațiunea Herculane;
> . pe Lotul 11 - Stațiunea F..
(loturile au fost stabilite conform cap.II.2) din documentația de atribuire nr. L/805/17.02.2014 emisa de CNPP).
Intrucât toate contestațiile au fost formulate in cadrul aceleiași proceduri de atribuire, Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor a procedat la conexarea lor in conformitate cu dispozițiile art.273 alin. 1 din OUG nr.34/2006, sens in care s-a emis Decizia nr.H49/C4/969/ 1015, 1092, 1096, 1099, 1108, 1166/18.04.2014. In conformitate cu Decizia menționata Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor a admis doar contestațiile formulate de societatea noastră (T. C. SA) - Lotul 7, . - Lotul 18 si . Marea Neagra SA - Lotul 9 si a respins ca nefondate contestațiile formulate de . -Lotul 38, . - Lotul 11, . SRL - Lotul 14, . - Lotul 11.
In consecința, contestația formulata de intimata a fost admisa, in prezent fiind incheiat Contractul de prestări servicii nr.l04/IC/23.05.2014 cu CNPP. Intrucât . i-a fost respinsa contestația ca nefondata de Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor a procedat la atacarea deciziei pronunțate de Consiliu in conformitate cu art.283 din OUG nr.34/2006, caz in care s-au pus in discuție doar problemele ridicate de recurenta pe Lotul nr.38 - Stațiunea Vatra Dornei, neavand nicio implicație intimata T. C. SA care aparține de Lotul nr.7 (locurile au fost atribuite pe loturi, nexistand posibilitate de a se repartiza de pe un lot pe altul locurile ramase).
2. Intimata nu a depus la dosarul cauzei nicio cerere de intervenție (principala sau accesorie) in vederea pretinderii vreunui drept, astfel calitatea de intimat atribuita in cadrul dosarului fiind eronata.
3. Din conținutul recursului format de . nu reiese ca ar avea avea vreo pretenție privind intimata, ci si-a axat plângerea efectiv pe Lotul nr.38 - Stațiunea Vatra Dornei in cadrul căruia a participat la licitație, criticând Decizia Consiliului N. de Soluționare a Contestațiilor doar cu privire la aspectele care au condus la respingerea contestației sale, fara sa faca extindere asupra altor loturi.
In drept: prevederile Codului de Procedura Civila, OUG nr.34/2006, Cod Civil. In probatoriu: proba cu înscrisuri si alte probe ce vor reieși din dezbateri. Solicitam judecarea in lipsa.
La 23.06.2014, intimata C. Naționala de Pensii Publice (CNPP) a depus intampinare, solicitand respingerea acțiunii dedusa judecații, pe cale de excepție ca fiind depusa tardiv, iar pe fond ca neîntemeiata.
In motivare, intimata a aratat ca:
I.Excepția tardivității introducerii cererii
In conformitate cu dispozițiile art.281 alin. 1 Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractanta si/sau de către orice persoana vătămata, in sensul art. 255 alin. 2, cu plângere la instanța judecătoreasca prevăzuta la art. 283 alin.1, in termen de 10 zile de la comunicare, atat pentru motive de nelegalitate, cat si de netemeinicie.
In sensul celor de mai sus raportate si la disp. art. 185 alin.1 Cod proc. civ. care prevăd, in mod expres ca atunci cand un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen si nu este exercitat in termenul impus, nerespectarea atrage decăderea din exercitarea dreptului, in afara de cazul in care legea dispune altfel iar actul de procedura făcut peste termen este lovit de nulitate.
Caracterul sanctionatoriu indica importanta respectării termenelor procedurale, in speța promovarea acțiunii inlauntrul termenului imperativ de 10 zile de la data comunicării deciziei CNSC, in situații ca aceasta, nerespectarea conducând la insasi pierderea exercițiului dreptului procesual, ca sancțiune de drept comun.
Pentru aceste considerente, solicita instanței de judecata sa puna in vedere reclamantei sa precizeze data la care i-a fost comunicata Decizia nr.H49/C4/969, 1015, 1092, 1096, 1099, 1108, 1166 din 18.04.2014 de către Consiliul N. de Soluționare a Contestațiilor si pe care intelege sa o conteste, iar in cazul in care sunt încălcate dispozițiile imperative susmenționate sa respingeți acțiunea ca fiind tardiv introdusa.
II. Pe fond, reclamantul . a depus oferta de participare pentru achiziția publica de servicii de tratament balnear, cazare si masa pentru beneficiarii biletelor eliberate de C. Naționala de Pensii Publice.
Achiziția a vizat asigurarea serviciilor de tratament balnear, asa cum autoritatea contractanta, in speța C. Naționala de Pensii Publice, a menționat in Documentația de atribuire pag.5, CAP II 1.5. -Descrierea succinta a contractului sau a achiziției/achizițiilor, aceasta urmând a fi realizata „in structuri de cazare si alimentație publica clasificate de instituția publica centrala de resort si in baze de tratament autorizate din punct de vedere medico -balnear pentru valorificarea factorilor sanogeni de cura de către Ministerului Sănătății, obligatoriu amplasate in stațiuni turistice, balneare, climatice sau balneoclimatice de interes național sau interes local recunoscute legal. Principalele afecțiuni pentru care se efectuează tratament sunt: reumatismale, cardiovasculare, digestive, afecțiuni ale cailor respiratorii, actiuni ale sistemului nervos, afecțiuni ginecologice"
Procedura aplicata pentru atribuirea contractului de servicii a fost procedura de achiziție pe loturi, conform Normelor procedurale interne privind achiziția publica de servicii de tratament balnear si odihna pentru beneficiarii biletelor eliberate de CNPP -asimilata licitației deschise.
In drept, art.205 alin.2 c.proc.civ. si pe dispozițiile celorlalte acte normative invocate.
Cu privire la exceptia tardivitatii, Curtea observa ca nu s-a facut dovada datei comunicarii deciziei CNSC atacate catre petenta. Nu a fost rasturnata prezumtia ca plangerea a fost introdusa in termen.
Din aceste motive, Curtea va respinge excepția tardivității ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, Curtea observa ca reclamanta a fost interesata sa liciteze pentru lotul 38 VATRA DORNEI.
In urma deschiderii ofertelor si analizării acestora, Comisia de evaluare a stabilit rezultatul care a fost comunicat tuturor ofertanților prin Adresa nr.L1907/20.03.2014 iar petenta a fost incunostiintata ca nu a câștigat niciun loc conform rezultatelor aplicării criteriului de atribuire al achiziției „oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic""
In Fisa de date a achiziției, CAP.III 2.3. - Capacitatea Tehnica si profesionala, Cerința 4 se mentioneaza ca se solicita ca baza de tratament sa fie autorizata pentru valorificarea factorilor sanogeni de cura de catre Ministerul Sanatatii.
Ofertanții vor trebui sa prezinte autorizație de funcționare a bazei de tratament din punct de vedere medico-balnear pentru valorificarea factorilor sanogeni de cura sau autorizație provizorie, eliberata de catre Ministerul Sanatatii, valabila la data depunerii ofertelor si pe toata durata derulării contractului, iar ofertele de participare vor fi depuse numai pentru profilurile medicale menționate in referatul de specialitate pe baza căruia a fost eliberata autorizația de funcționare.
SECȚIUNEA II - Caietul de sarcini, A.3; pag.31:
In scopul prevenirii imbolnavirilor si recuperării capacității de munca, asigurații sistemului public de pensii pot beneficia de tratament balnear in funcție de natura, stadiul si prognosticul bolii, in stațiuni turistice, balneare, climatice sau balneoclimatice de interes național sau interes local recunoscute, in coformitate cu legislația in vigoare.
Profilul stațiunilor este dat de factorii naturali si izvoarele minerale care sunt folosite in scop terapeutic.
Sunt considerați factori naturali apele minerale terapeutice, lacurile si nămolurile terapeutice, gazele terapeutice, ansamblul elementelor fizico-chimice/climatice ale litoralului marin si factorii sanogeni ai principalelor tipuri de bioclima a României, inclusiv de la nivelul grotelor si salinelor. Pentru acestea ofertanții trebuie sa prezinte documente edificatoare cu privire la deținerea bazei materiale necesare.
Procedurile specifice pentru fiecare afecțiune in parte se vor detalia in oferta tehnica pe care o vor depune ofertanții.
Ofertanții trebuie sa detina in proprietate/concesiune sau administrare directa, pe baza de documente legal intocmite, capacități de cazare, alimentație publica si tratament sau pot asigura servicii de tratament si/sau de servire a mesei in baza unor contracte de prestări servicii.”
Curtea observa ca nu este prevăzuta nici o condiție restrictiva cu privire la ofertele operatorilor economici care sa conțină numai locuri de tratament pentru profilul principal al stațiunii turistice la care participa ci ofertele depuse trebuie sa fie pentru profiluri medicale pentru care au autorizație de funcționare emisa de Ministerul Sanatatii.
Singura cerința cu caracter imperativ este stabilita in legătura cu obligația operatorilor economici ca prin oferta depusa sa asigure obligatoriu cel puțin trei proceduri compatibile cu afecțiunea care se tratează, aceste proceduri fiind recomandate gratuit de către medicul de specialitate din cadrul bazei de tratament.
Prin oferta inaintata, . a prezentat Autorizația de funcționare nr.262/04.04.2013. emisa de Ministerul Sanatatii pentru baza de tratament medico -balnear din cadrul hotelului INCOM, ., din Vatra Dornei, valabila 5 ani si Autorizația de funcționare nr.146/21.12.2009. emisa de Ministerul Sanatatii pentru baza de tratament medico -balnear INCOSAN, ., din Vatra Dornei, valabila 5 ani.
., prin declarația depusa odată cu oferta precum si in propunerea tehnica depusa arata ca poate asigura 12 tipuri de proceduri in prima baza si 11 tipuri de proceduri in cea de-a doua baza de tratament.
Deoarece nu exista vreo cerința cuprinsa in Documentația de achiziție cu privire la obligația ofertării unor proceduri specifice profilului cardiovascular, ci doar ca procedurile ofertate sa aiba avizul Ministerul Sanatatii, cererea petentei de respingere a ofertelor care nu au avut acest tip de tratament si, pe cale de consecința, nu au inclus in pret contravaloarea resursei naturale - apa carbogazoasa este neintemeiata.
In adresa Institutului N. de Recuperare, Medicina Fizica si Balneoclimatologie se menționează in conținutul sau ca, in stațiunea Vatra Dornei se pot trata in principal afecțiuni cardiovasculare si in secundar afecțiuni reumatismale, neurologice periferice si centrale afecțiunii asociate - respiratorii, endocrine, ale tubului digestiv, ginecologice, metabolice si nutriție, nevroze astenice si boli profesionale.
Autoritatea contractanta, in Documentația achiziției, nu a impus ca cerința restrictiva doar o afecțiune care ar viza specificul stațiunii ofertate ci pentru aceeași stațiune se putea oferta pentru mai multe afecțiuni cu condiția ca acestea sa aiba avizul Ministerului Sanatatii.
Cu privire la capătul de cerere referitor la neindeplinirea de . a cerințelor minime de calificare privind cifra medie de afaceri aferenta ultimilor trei ani, Curtea observa ca Autoritatea Contractanta a impus, in Documentația de atribuire, la Fisa de date a achiziției, CAP III 2.2. -Capacitatea economica si financiara, Cerința 1:
,,Media cifrei de afaceri globala a ofertanților din cel mult ultimii trei ani fiscali incheiati sa fie cel puțin egala cu jumătatea din valoarea ofertată in cadrul acestei proceduri.
Cerința este considerata a fi indeplinita de către ofertanți daca au completat si depus Formularul 7 -Informații generale aferente ultimilor 3 ani, in speța 2011, 2012, 2013.
In sensul indeplinirii acestei cerințe era necesar ca ofertanții sa depună documente edificatoare care sa probeze nivelurile cifrei de afaceri cum ar fi: bilanțuri contabile din care rezulta cifra de afaceri globala, rapoarte anuale emise de auditori financiari sau societăți specializate, scrisori de bonitate din partea băncilor sau alte documente edificatoare, cu condiția ca acestea sa conțină informațiile relevante prin care oertantul probează capacitatea economico -financiara.”
. a prezentat o oferta financiara in valoare de 397.824 lei ceea ce inseamna ca cifra medie de afaceri pe ultimii trei ani trebuia sa atingă valoarea de 198.912 lei.
In sensul indeplinirii acestei cerințe ofertanta a prezentat Formularul 7 indicând ca medie a cifrei de afaceri pentru ultimii trei ani suma de 38.944,33 lei.
In susținere, ofertanta ., a depus bilanțul pentru 2012 si 2011, pentru anul 2013 un document semnat de directorul general si directorul economic si un Angajament privind susținerea financiara a . din partea ..
Normele procedurale interne privind achiziția publica de servicii de tratament balnear si odihna pentru beneficiarii biletelor eliberate de CNPP, la CAP.ll, art.29, lit. d, prevăd ca in situația de fapt descrisa mai sus Comisia de evaluare „are dreptul de a solicita completarea ofertei cu documente constatate a fi neconforme cu Documentația de atribuire, care sunt in afara termenelor de valabilitate sau care nu au fost depuse", in scopul respectării principiului tratamentului egal pentru toti ofertanții.
Astfel, prin adresa nr.L1397/07.03.2014 Comisia de evaluare a ofertelor a solicitat ofertantului . prezentarea formularelor 4 si 6 completate de terțul susținător, la acel moment deja nominalizat prin oferta prezentata in procedura.
Din aceste motive, Curtea va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității ca neîntemeiată.
Respinge plângerea împotriva Deciziei C.N.S.C. nr.1149/C4/969, 1015, 1092, 1096, 1099, 1108, 1166 din 18.04.2014, formulată de petenta ., cu sediul ales în Suceava, ..16, județul Suceava, în contradictoriu cu intimații S.C. T. C. SA, cu sediul în C., ., nr.1-2, județ C. și C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 2, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.07.2014
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
U. D. B. V. V. D.
GREFIER
C. D.
Red. jud. V.B./4 ex./14.07.2014
| ← Pretentii. Decizia nr. 9262/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 5742/2014.... → |
|---|
