Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 5201/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5201/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 3397/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 5201
Ședința publică de la 19.06.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: O. D. P.
JUDECĂTOR: C. M. C.
JUDECĂTOR: A. L. D.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta . împotriva Deciziei nr. 1324/C11/1543/08.05.2014 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Tribunalul Ialomița în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 05.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la 12.06.2014 și la data de astăzi, când a hotărât următoarele:
CURTEA ,
Deliberând asupra cauzei de față, Curtea constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1324/C11/1543/08.05.2014, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată contestația formulată de ..
În considerentele deciziei pronunțate, CNSC a reținut, în esență că intimata a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „licitație deschisă", a contractului de servicii, având ca obiect: „SUPERVIZARE AUTOSTRADA LUGOJ-D. L. 2", cod CPV_-9, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare nr._/27.08.2014, conform căruia valoarea estimată este între 14.912.600 și 17.895.120 lei, fără TVA.
Potrivit fișei de date a achiziției, criteriul de atribuire ales este: „prețul cel mai scăzut".
Potrivit Raportului procedurii nr. DAP/17E/9/15.04.2014, la procedură au participat un nr. de 12 operatori economici, printre care și ..
Rezultatul procedurii a fost comunicat . prin adresa nr._/15.04.2014, prin care acesta a fost informat că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în raport cu dispozițiile art. 79 alin. (1) și alin. (3) din HG nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, întrucât răspunsul său, nr. 227/17.03.2014, la solicitarea de clarificări a autorității contractante a fost tot neconcludent, prețurile unitare/zi/expert din propunerea financiara nefiind justificate prin răspunsul la clarificări, propunerea financiară fiind modificata.
. a invocat nesustenabilitatea și lipsa de legalitate a motivelor de respingere invocate de autoritatea contractantă și solicitând dispunerea de măsuri de remediere, constând din obligarea autorității contractante la anularea adresei de comunicare a rezultatului și a raportului procedurii de atribuire, cu reluarea evaluării ofertei sale financiare.
Având în vedere respectivele critici, Consiliul s-a pronunțat asupra acestora, raportat la cerințele documentației de atribuire și la prevederile legale, în vigoare, din domeniul achizițiilor publice.
Referitor la criticile formulate de ., Consiliul a constatat netemeinicia acestora.
Consiliul a reținut că, prin adresa nr. 18A/760/12.03.2014, adresată ., i s-a solicitat justificarea prețului.
. a răspuns prin adresa nr. 227/17.03.2014, înregistrată la CNADNR sub nr._/17.03.2014, prin care a comunicat informațiile solicitate (Tabelul 1, aferent cheltuielilor cu personalul și Tabelul 1.1, aferent detalierii onorariilor alocate experților).
Din propunerea financiară depusă, inițial, de către ., răspunsul la clarificări nr. 227/17.03.2014, înregistrat la CNADNR sub nr._/17.03.2014 și prin prisma prevederilor caietului de sarcini și a contractului de servicii, parte a ofertei contestatorului. Consiliul a reținut următoarele:
În anexa la propunerea financiară „Buget contract supervizare Autostradă Lugoj - D. L., contestatorul a precizat, la pct. 2. Experți non-cheie, pentru fiecare poziție: „Cost unitar(Lei) 60.00 ", nr. zile/expert; cost total.
În contractul de servicii, parte a ofertei contestatorului, însușit de către acesta, la art. 20.6 este înscris: "Onorariul/remunerația include cele menționate mai jos, dar nu se limitează numai la acestea: salariul lunar net al expertului; contribuții obligatorii, impozitul pe salarii și alte rețineri, conform legislației române; diurna; bonificații pentru expatriere; rezerva pentru acoperirea orelor suplimentare prestate de Consultant, în conformitate cu prevederile din Codul Muncii; profitul; cheltuieli cu personal suport (...)".
În caietul de sarcini, la cap. 6.3 „Aspecte financiare", autoritatea contractantă a precizat: „Contractul de față este un contract pe bază de timp efectiv lucrat. (...)Onorariile pentru acești experți vor fi calculate în conformitate cu cerințele din Documentația de atribuire";
În tabelul 1.1 - „Cheltuieli cu personalul", atașat răspunsului la clarificări nr. 227/17.03.2014, contestatorul a precizat, la pct. Experți non-cheie, pentru fiecare poziție: nr. zile lucrătoare/expert; salariul tarifar; cost salarial lunar total; cost salariat total.
Din analiza documentelor menționate la alineatul precedent, Consiliul a constatata că ., prin răspunsul la clarificări, fie nu a modificat conținutul propunerii financiare - în ceea ce privește costul unitar, respectiv costul total, cu experții non - cheie - și, în acest caz, nu a respectat prevederile caietului de sarcini referitoare la întocmirea propunerii financiare, fie a modificat propunerea financiară, intrând astfel sub incidența art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Consiliul prezintă, cu titlu de exemplu, înscrierile cu privire la poziția de expert non - cheie „ Inginer asigurarea calității": anexa la propunerea financiară: zile 40; cost unitar 60,00 lei; cost total 52.800,00 lei; răspuns la clarificări, tabel 1.1: zile 40; cost salarial total 132.943,20 lei.
Potrivit art. "20.6 din contractul de servicii, costurile salariale cu experții non - cheie sunt doar o componentă a onorariului (costului) acestora; din exemplul prezentat mai sus, reiese, în mod clar, că, în propunerea financiară depusă, . a ofertat un cost total de 52.800,00 lei, iar în tabelul atașat răspunsului la clarificări, a precizat doar costuri salariate totale, în valoare de 132.943,20 lei, care reprezintă o valoare net superioară costurilor totale ofertate inițial, ceea ce duce la modificarea propunerii financiare a contestatorului.
Consiliul nu a reținut, în soluționare, susținerile contestatorului, potrivit cărora „parte din costurile aferente experților non-cheie au fost alocate în cadrul costurilor cu experții cheie", nici afirmația acestuia că „pentru experții non-cheie cheltuielile salariale depășesc onorariul de 60 lei/zi, dar în același timp, în cadrul ofertei există suficiente rezerve pentru acoperirea diferenței de preț până la salariul efectiv acordat", întrucât, pe de-o parte, caietul de sarcini, cap. 6.1.4, prevede acoperirea costurilor „rezultate din angajarea experților pe termen scurt" din onorariile „experților cheie și non-cheie", iar, pe de altă parte, acceptarea poziției contestatorului ar putea duce la un dezechilibru din punct de vedere financiar și la imposibilitatea de a executa contractul în condițiile de calitate cerute de autoritatea contractantă.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere . înregistrată pe rolul Curții de Apel București, la data de 21.05.2014, sub nr._, solicitând suspendarea procedurii de atribuire, suspendarea executării contractului, admiterea plângerii, anularea raportului procedurii și obligarea comisiei de evaluare să procedeze la reanalizarea răspunsului petentei.
În motivare, a arătat în ceea ce privește supoziția privind modificarea conținutului propunerii financiare, că petenta a răspuns solicitării autorității contractante de a justifica prețul ofertat cu detalierea fundamentării economice de fundamentare a prețului, in conformitate cu prevederile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 si art. 361 din H.G. nr. 925/2006.
Astfel, după cum a menționat și în răspunsul la solicitarea de clarificări a autorității contractante, toate cheltuielile si profitul ofertantului au fost incluse in preturile de vânzare a experților principali, respectiv o parte din cheltuielile salariale cu experții secundari au fost incluse in prețul de vânzare a experților principali, iar preturile unitare au fost uniformizate.
Mai mult, prin răspunsul sau a accentuat in mod explicit împrejurarea ca își menține prețurile ofertate conform anexei la propunerea financiara,.
Referitor la supoziția nerespectării caietului de sarcini, a arătat că argumentele Consiliului au in vedere fie o interpretare restrictiva a mențiunilor din caietul de sarcini atunci când se susține ca cap. 6.1.4 ar permite numai acoperirea costurilor experților pe termen scurt din onorariile altor experți, fie o interpretare extensiva o conținutului art. 20.6 din modelul de contract, in sensul ca acesta ar dispune in mod particular pentru experții non-cheie deși acest articol se refera la toate categoriile de experți si deci inclusiv pentru experții pe termen scurt.
Dincolo de contradicția evidenta care rezulta dintr-o asemenea interpretare a textelor in discuție, dorim sa facem următoarele precizări:
Pornind de la instrucțiunile autorității contractante cuprinse în caietul de sarcini (Capitolul 6.1.4. -Experți pe termen scurt), respectiv de la precizările potrivit cărora pentru experții pe termen scurt costurile rezultate din angajarea experților pe termen scurt vor fi acoperite din onorariile experților cheie si non-cheie, petenta a procedat . si pentru experții non-cheie.
Petenta a întocmit o propunere financiara in care, majoritatea costurilor presupuse de prestarea activităților au fost incluse in onorariile experților cheie, in timp ce pentru experții non-cheie costurile aferente au fost limitate la prețul de vânzare utilizat pentru aceasta categorie de experți, respectiv 60 lei/zi.
Cu alte cuvinte, pentru experții non-cheie au decis sa utilizeze un pret de vânzare al prestației experților sub costul presupus de prestația expertului, costuri care insa au fost acoperite din prestațiile aferente experților cheie, astfel incat per total oferta, propunerea financiara asa fie una sustenabila.
Referitor la omisiunea Consiliului de a analiza/verifica incidența dispozițiilor ari. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 a arătat că din punct de vedere formal, un eventual răspuns neconcludent trebuia sa se raporteze in mod strict la obiectul solicitării de clarificare care, in cazul de fata, a constat in cererea de a se justifica prețul propunerii financiare ofertat obiect in raport cu care comisia de evaluare nu a adus nicio critica si/sau observație prin prisma dispozițiilor aii. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 281 și următoarele din O.U.G. nr. 34/2006.
Intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. (C.N.A.D.N.R. – SA) a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.
În motivare, a arătat, în esență, că petenta nu a putut justifica prețul unitar/expert/zi din propunerea financiară.
A arătat că prezentul contract de servicii este un contract pe bază de timp efectiv lucrat, conform Capitolul 6.3 -„Aspecte financiare" din Caietului de Sarcini parte a Documentației de Atribuire, iar nu unul cu pret global care ar permite realocarea de sume asa cum in mod greșit si-a structurat contestatoarea propunerea sa financiara.
D. fiind acest aspect, Consiliul a reținut in mod corect că ofertantul ..A. nu a oferit o justificare pertinenta si concludenta a modului de constituire a onorariilor experților prezentate in formularul de propunere financiara.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare, pe dispozițiile H.G. nr. 925/2006 cu modificările si completările ulterioare, și pe orice alte dispoziții legale incidente în cauză.
Analizând plângerea de față, Curtea reține următoarele:
În fapt, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România în calitate de autoritate contractantă a organizat procedura de atribuire, prin „licitație deschisă", a contractului de servicii, având ca obiect: „SUPERVIZARE AUTOSTRADA LUGOJ-D. L. 2", cod CPV_-9, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare nr._/27.08.2014, conform căruia valoarea estimată este între 14.912.600 și 17.895.120 lei, fără TVA, criteriul de atribuire ales fiind „prețul cel mai scăzut".
Rezultatul procedurii a fost comunicat petentei . prin adresa nr._/15.04.2014, prin care aceasta a fost informată că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în raport cu dispozițiile art. 79 alin. (1) și alin. (3) din HG nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, întrucât răspunsul său, nr. 227/17.03.2014, la solicitarea de clarificări a autorității contractante a fost tot neconcludent, prețurile unitare/zi/expert din propunerea financiara nefiind justificate prin răspunsul la clarificări, propunerea financiară fiind modificata.
Petenta . a contestat rezultatul procedurii, contestația sa fiind respinsă de CNSC prin decizia nr. 1324/C11/1543/08.05.2014.
Împotriva acestei decizii, petenta a formulat plângerea de față, pe care Curtea o găsește ca fiind neîntemeiată.
În acest sens Curtea reține incidența prevederilor art. 79 din HG nr. 925/2006 conform căroara ,, (1) În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă.
(2) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea:
a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau
b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a prețului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile.
(3) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepția situației prevăzute la art. 80 alin. (2).”
În cauză, prin adresa nr. 18A/760/12.03.2014 Comisia de evaluare a solicitat petentei . să justifice prețul pentru fiecare expert cheie și non-cheie în parte, urmând ca ofertantul să țină cont inclusiv de prevederile art. 20.6 din contractul de servicii însușit de acesta.
. a răspuns prin adresa nr. 227/17.03.2014, înregistrată la CNADNR sub nr._/17.03.2014, prin care a comunicat informațiile solicitate (Tabelul 1, aferent cheltuielilor cu personalul și Tabelul 1.1, aferent detalierii onorariilor alocate experților).
Curtea reține, la fel ca si Consiliul, că răspunsul petentei este neconcludent.
În acest sens, Curtea constată că în anexa la propunerea financiară, petenta a precizat pentru experții non—cheie un cost unitar de 60,00 lei și un cost total, rezultând - spre exemplificare - în cazul expertului non-cheie inginer asigurarea calității un cost total de_,00 lei, iar în răspunsul la clarificări a precizat un cost total mai mare, rezultând în cazul aceluiași expert un cost total de 132.943, 20 lei.
Petenta a susținut că nu a operat nicio modificare a ofertei financiare, și a justificat costul total mai mare al experților non-cheie prin aceea că în propunerea financiară a inclus costurile salariale cu experții non-cheie în costul experților cheie. A susținut că diferența de cost dintre salariul expertului non-cheie (cost salarial total 132.943,20 lei) și costul de vânzare al expertului (respectiv onorariul solicitat autorității contractante – 52.800 lei) se regăsește și este cuantificată în onorariul de vânzare al experților cheie.
Curtea nu poate reține această argumentație a petentei.
Astfel, Curtea constată că potrivit cerințelor din caietul de sarcini- cap. 6.1.4., costurile rezultate din angajarea experților pe termen scurt vor fi acoperite din onorariile experților cheie și non-cheie.
Rezultă conform acestor cerințe că doar costurile cu experții pe termen scurt pot fi acoperite din costurile celorlalți experți, nefiind prevăzută posibilitatea ca și costurile cu experții non-cheie să fie acoperite din costurile cu experții cheie.
Prin urmare, nu există niciun fundament în baza căruia petenta să procedeze în cazul costurilor cu experții non-cheie de o manieră similară celei privind costurile experților pe termen scurt.
Petenta a inclus în costul experților cheie cheltuielile salariale cu acești experți, cheltuielile salariale cu experții non-cheie, cheltuielile salariale cu experții pe termen scurt și alte costuri administrative.
Or, procedând de această manieră, petenta nu a respectat prevederile caietului de sarcini privind întocmirea propunerii financiare, conform cărora justificarea prețului se va face pentru fiecare expert cheie și expert non-cheie.
Totodată, Curtea reține și că potrivit caietului de sarcini. Cap. 6.3 - Aspecte financiare, onorariile pentru experți urmau a fi calculate în conformitate cu cerințele din documentația de atribuire, incluzând conform art. 20.6 din contractul de prestări servicii atât salariul lunar net, cât și profitul.
Prin urmare, analizând prevederile documentației de atribuire, rezultă că petenta avea obligația de a justifica costurile pentru fiecare expert cheie și expert non-cheie, fără a avea posibilitatea de a include o parte din cheltuielile salariale cu experții non-cheie în prețul de vânzare a experților cheie.
În concluzie, Curtea constată că răspunsul la clarificări al petentei nu a fost unul concludent, astfel încât în mod corect, în baza art. 79 din HG nr. 925/2006, oferta sa a fost declarată neconformă.
Cât privește cererile de suspendare a procedurii de atribuire și a executării contractului, Curtea reține că petenta a arătat că nu mai insistă în soluționarea acestora, apreciind că au rămas fără obiect.
Pentru considerentele expuse, Curtea va respinge plângerea, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta . cu sediul în București, sect. 1, .. 64-66, . nr. 1324/C11/1543/08.05.2014 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor Tribunalul Ialomița în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în București, sect. 1, .. 38, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
O. D. P. C. M. C. A. L. D.
GREFIER,
C. O.
Red.tehnored.jud.O.P./4ex./07.08.2014
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 1619/2014. Curtea de... | Pretentii. Decizia nr. 4944/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
