Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 7297/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7297/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 5095/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.7297
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09 OCTOMBRIE 2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – A. P.
JUDECĂTOR – R. I. C.
JUDECĂTOR – O. S.
GREFIER - G. P.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată depetenta A. R. SERVICII INTEGRATE S.R.L. și COMPANIA R. SERVICE S.A. împotriva deciziei C.N.S.C. nr. 2318/c3/_/01.08.2014 în contradictoriu cuintimatele S.C. M. S.A., A. L. EVENTS S.R.L. și SUPERCOM S.A., având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice”.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data 25.09.2014, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 09.10.2014, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._, petenta A. R. Servicii Integrate SRL si Compania R. Service S.A., în contradictoriu cu intimatele S.C. M. S.A. și A. L. Events S.R.L. si Supercom S.A. a solicitat: modificarea in totalitate a deciziei CNSC nr. 2318/C3/_/01.08.2014 in sensul anularii procesului verbal de evaluare intermediar prin care oferta depusa de A. L. a fost declarata admisibila si invitata in faza de licitație electronica si constatarea neîndeplinirii unor cerințe minime de calificare de către A. L.; suspendarea procedurii și executării contractului de achiziție publică în temeiul art. 2831 din O.U.G. 34/2006.
În motivarea plângerii, a arătat următoarele:
Autoritatea contractanta desfășoară procedura de licitația deschisa având ca obiect achiziția de „Servicii de salubrizare spatii publice, spatii tehnice din stațiile de metrou, trenuri electrice de metrou, locuri de remizare material rulant pe magistralele de metrou, colectare, evacuare gunoi din stații si depouri, stații (birouri) . CPV_-6, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare nr._/12.12.2013, conform căruia valoarea estimată a achiziției este de 53.503.876 lei, fără TVA.
Procedura se finalizează cu licitație electronica, deschisa, aceasta debutând în data de 08.08.2014.
Criticile aduse deciziei C.N.S.C.:
Motivarea C.N.S.C.este una lapidară șl parțială, adăugând practic la susținerile autorității contractante.
A susținut ca oferta Asocierii L. nu a respectat cerința din fișa de date a achiziției privind modalitatea de întocmire/redactare a formularului intitulat "Certificat de participare la licitație cu ofertă independentă", respectiv că s-ar fi încălcat regulile de concurență prin acceptarea unor documente cu un conținut mai explicit decât al celor depuse odată cu oferta.
Consiliul consideră că aceasta este lipsită de temei fără a avea in vedere documentele procedurii si prevederile legale imperative in legislația achizițiilor publice.
Conform fișei de date a achiziției (secțiunea 111.2,1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului, Cerința 3): „...ofertanții au obligația de a prezenta un "Certificat de participare la licitație cu ofertă independentă", întocmit conform modelului prevăzut în Formularul nr. 4 din Secțiunea III - Formulare. În cazul unei asocieri, fiecare asociat este obligat să prezinte acest formular".
Ori, printre documentele depuse odată cu oferta Asocierii L. se regăsesc doar un certificat în numele Asocierii L., cât și un certificat emis de asociat în nume propriu. Rezultă clar că certificatul asociere asumat ulterior de lider nu poate profita acestuia - practic liderul nu a depus acest certificat, desi acest lucru era obligatoriu potrivit documentației procedurii.
Mai mult, consideră că solicitarea autorității contractante de prezentare a unui nou formular și retransmiterea de către Liderul Asocierii L. in nume propriu, reprezintă clar un avantaj creat de către autoritatea contractantă acestei asocieri.
Astfel, demersul autorității contractante nu a reprezentat strict o corespondență cu caracter formal, ci a condus la încălcarea dispozițiilor de la art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, ori ale altor dispoziții de punere în aplicare, precum cele de la art. 35 din HG nr. 925/2006.
Potrivit art. 201 alin. 1 din OUG 34/2006 autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați, dar in nici un caz completarea documentației cu alte documente noi - așa cum a solicitat a fi depus de către liderul Asocierii L. după deschiderea ofertelor.
Natura juridica si modul de funcționare a „Certificatului de participare cu oferta independenta" sunt reglementate prin Ordinul 314/2010 emis de ANRMAP, Ordin din cuprinsul căruia rezulta fara tăgada ca documentul trebuie depus de orice ofertant participant la orice tip de procedura de achiziție publica.
Prin ofertant, in sensul prevederilor sus enunțate intelege, raportat la speța noastră, grupul de operatori economici ce au depus o oferta ..
F. de aceste constrângeri, Certificatul de participare cu oferta independentă reprezintă un document comun, unic depus de ofertant, respectiv in cazul nostru de o asociere, iar nu un document individual depus de fiecare din membrii asocierii.
A. L. nu înțeles nici chiar si in urma solicitării de clarificări adresata de comisia de evaluare cum anume trebuie depus respectivul document, iar CNSC, prin decizia sa, respectiv prin constatarea fără tăgadă a faptului ca in documentele Asocierii se regăsesc doua certificate, iar nu unul singur, ca document unic, emis de ambii parteneri asociați, a procedat la ignorarea prevederilor imperative ale Ordinului 314/2010.
Practic, prin decizia sa, CNSC considera ca in cauza nu are nicio relevanta modul de prezentare a documentelor de calificare, ignorarea Ordinului permițând practic ofertanților sa aleagă, pe baza liberului arbitru, cum anume sa depună documente, golind astfel de efecte juridice, prin decizia pronunțata, Ordinul invocat.
F. de cele de mai sus, a solicitat să se constate că CNSC a pronunțat o decizie ce incalcă Ordinul 314/2010, considerând ca existența a două documente, respectiv a cate unui document emis de fiecare din membrii asocierii, echivalează cu un document unic.
Susținerea sapotrivit căreia A. L. nu a respectat cerința din fisa de date a achiziție in privinta experienței similare nu a fost analizată corect de către C.N.S.C., care s-a erijat practic in calitatea de autoritate contractantă.
CNSC a ignorat in decizia sa solicitarea contestatoarei de a analiza anexele proceselor verbale intermediare, din care sa înțeleagă cum anume s-a stabilit ca experiența similara prezentata de A. L. este de natura si complexitatea celei solicitate prin Documentația de atribuire.
Astfel, desi a solicitat ca documentele respective, anexele la procesele verbale de evaluare, sa îi fie puse la dispoziție, a constatat ca acestea nu s-au aflat la dosarul cauzei in fata CNSC.
F. de acest fapt, consideră ca CNSC s-a pronunțat asupra manierei de îndeplinire a cerinței minime de calificare fără sa aibă la dispoziție actele întocmite de comisia de evaluare.
In acest context rezulta ca, CNSC a realizat o imixtiune in atribuțiile comisiei de evaluare, deliberând, fără temei, ca cerința privind experiența similara a Asocierii L. este îndeplinita deoarece acordurile contractuale prezentate ar releva si tipul diversificat de servicii si atingerea valorilor minime.
F. de aceasta din urma afirmație reținuta de Consiliu, a arătat ca niciunde in cuprinsul documentelor prin care s-a analizat evaluarea ofertelor nu este realizata, de către comisia de evaluare, o analiza a tipului de servicii prestate anterior de A. L. si cu atât mai mult a diversității si dimensiunii spatiilor or a traficului intens de persoane, așa cum retine CNSC in decizia sa. Acestea din urma sunt simple aprecieri ale Consiliului ce s-a substituit, așa cum a arătat, comisiei de evaluare, atâta timp cat in dosarul achiziției nu se regăsesc astfel de analize realizate de comisia de evaluare. Analiza cu privire la dimensiuni, tipuri de servicii si trafic intens de persoane aparține CNSC, iar nu comisiei de evaluare, ceea ce nu poate fi primit.
Nici măcar CNSC nu analizează tipul de servicii prestate anterior de A. L. mulțumindu-se doar să rețină: Din contractele prezentate de ofertantul în cauză, la care face referire și contestatoarea (Acordul-cadru dintre și nr. 239/05.11.2013 și Contractul de salubrizare - 1128/_ ) rezultă nu doar tipul diversificat de servicii prestate de cei doi asociați, ci și atingerea valorilor minime indicate ca cerință minimă de calificare.
Or, așa cum a arătat nici autoritatea contractantă nici CNSC nu analizează obiectul celor 2 contracte, mai mult CNSC constată fără să motiveze în vreun fel că acestea reprezintă proba indubitabilă a experienței similare cumulate de către cei 2 membrii in folosul Asocierii L..
CNSC analizează superficial îndeplinirea de către A. L. a cerinței minime de calificare ce cu privire lâ dovada existentiei a utilajelor necesare derulării serviciului.
A susținut în contestația formulată ca utilajele sunt la dispoziția ofertantului doar pana la data de 10.01.2018, in condițiile in care acordul cadru se încheie pentru o perioada de 4 ani, iar derularea sa este departe de a fi începută.
Consiliul respinge această susținere cu motivarea că nu ar exista precizări explicite a documentației de atribuire ca ofertanții să facă dovada momentul evaluării ofertelor, că toate utilajele necesare ar fi disponibile pe durata a 4 ani de la încheierea viitorului acord-cadru.
CNSC consideră astfel ca nu are importanta pentru ce perioada de timp utilajele solicitate sunt la dispoziția viitorului prestator, rămânând relevant, in opinia Consiliului, ca ar fi suficient daca ar fi la dispoziție si numai pana la atribuirea acordului cadru, or o astfel de teorie nu poate fi primita.
Utilajele reprezintă o condiție impusă prin fișa de date a achiziției si, de asemenea condiție principală in dovedirea posibilității tehnice - de îndeplinire viitorului acord cadru, absenta acestora raportat la natura si complexitatea serviciilor făcând imposibila prestarea serviciului.
În cauza nu are nici o relevanta durata sau frecventa contractelor subsecvente, asa cum retine CNSC, atât tip cat pe de o parte durata acordului cadru este de 4 ani, solicitarea de încheiere a unui contract subsecvent, putând interveni in orice moment in acest interval, iar pe de alta parte, prezentul acordul cadru urmează a se încheia cu un singur operator economic.
Deci, operatorul economic căruia i se va atribui prezentul acord cadru, pe o perioada de 4 anî, indiferent de frecventa si contractelor subsecvente, va trebui sa aibă la dispoziție respectivele utilaje, pentru prestarea serviciului. Aceasta cu atât mai mult cu cat potrivit prevederilor art. 65, lit. d) din HG 925/2006, pe durata acordului cadru, nu se pot încheia.alte contracte având aceeași natura si același obiect cu alți operatori economici.
Este hazardată și fără temei afirmația din decizia CNSC potrivit căreia nu se poate anticipa numărul si tipul utilajelor necesare in ultimele luni de prestare. Contractele subsecvente ce urmează a fi încheiate se vor încheia pentru suprafețe strict determinate, pentru servicii strict determinate, numărul utilajelor sau tipul lor neputând varia.
Si daca o astfel de teorie ar putea fi primita, ad absurdum, nu înseamnă ca in ultimele luni de prestare respectivele utilaje nu ar mai fi necesare, caci in fapt, in ultimele luni de prestare acestea nu se mai afla la dispoziția operatorului economic, prin urmare nu se mai poate pune in discuție cate utilaje sau ce tip, caci contractul de închiriere ar fi finalizat.
Absența utilajelor până la sfârșitul contractului va influenta fără îndoială si prețul final ce urmează a fi stabilit prin licitație electronica.
Astfel, având in vedere ca luni de zile pentru respectivele utilaje nu se va plați chirie înseamnă ca respectivul preț nu va fi cuprins in valoarea viitoarei oferte, urmând ca licitația electronica sa fie una denaturata sau sa conțină preturi ce nu sunt rezultatul liberei concurente, preturi de natura a afecta si viitorul preț oferit de A. L..
Suspendarea procedurii si a executării viitorului contract de achiziție publica.
Potrivit art. 283 ind. 1 al OUG 34/2006 " In cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, președintele instanței poate dispune, la cererea părții interesate, prin încheiere dată cu citarea părților, suspendarea executării contractului."
In cazul de față licitația electronică finală va începe chiar la 08.08.2014, la data formulării prezentei contestații și se va încheia luni 11.08.2014 la orele 14.
Potrivit doctrinei, paguba iminentă constituie un prejudiciu viitor si previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționări unei autorități sau a unui serviciu public.
Prin soluția instanței cu privire la plângerea depusă se va stabili definitiv și irevocabil dacă A. L. este calificată și poate participa la licitația electronică.
In acest context, termenul foarte scurt rămas pana la finalizarea licitației electronice și desemnarea unui câștigător, coroborat cu importanta contractului de achiziție ce urmează a fi prestat din punct de vedere al valorii estimate a acestuia (53.503.860, 00 RON ) cat si al satisfacerii nevoilor populației si a respectării principiilor ce stau la baza organizării si funcționarii serviciilor privind protecția sănătății populației, responsabilitatea fata de cetățeni si chiar securitatea serviciului ce urmează a fi prestat, se impune ca ofertanții sa cunoască exact îndeplinirea condițiilor de participare la procedura de achiziție de către L. Events.
In concluzie, față de petentă există certitudinea producerii unei pagube iminente deoarece prin continuarea procedurii există riscul semnificativ ca o altă ofertă să fie desemnată câștigătoare și să fie încheiat un contract de achiziție publică cu o persoana juridică presupusă a nu îndeplini condițiile prevăzute de legislația imperativă din domeniul achizițiilor publice.
Înțelege să invoce în susținerea prezentei cereri si Recomandarea R (89) 8 din 13 septembrie 1989 a Comitetului de Miniștri din cadrul Consiliului Europei referitoare la protecția jurisdicțională provizorie în materie administrativă care instituie următoarele principii: în decizia privind acordarea protecției provizorii solicitantului, instanța trebuie să ia în considerare toți factorii relevanți și interesele.
Măsuri de protecție provizorii pot fi acordate, în special, în cazul în care executarea actului administrativ este susceptibilă de a provoca daune severe, care ar putea fi remediate cu dificultate și dacă există un caz prima-facie împotriva valabilității actului.
Măsurile de protecție provizorie dispuse de către instanța competentă pot lua forma de suspendare a executării actului administrativ, în întregime sau parțial, prin care se dispune în totalitate sau parțial restabilirea situației care a existat la momentul adoptării actului administrativ sau la orice modificare ulterioară."
Prin întâmpinare, S.C. M. S.A. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că, fără a ține cont de motivarea stabilită prin decizia CNSC nr. 231/C3/_/01.08.2014, față de certificatul de participare la licitație cu ofertă independentă, recurenta reia practic în fața instanței, apărările formulate în cadrul contestației depuse la CNSC.
Prin decizia CNSC s-au reținut următoarele:
"In privința susținerii că această ofertă nu a respectat fișa de date a achiziției privind modalitatea de întocmire/redactare a formularului intitulat-Certificat de participare la licitație cu ofertă independentă-respectiv s-ar fi încălcat reguli de concurență prin acceptarea unor documente cu un conținut mai explicit decât a celor depuse odată cu oferta, consiliul consideră că aceasta este lipsită de temei.
Conform fișei de date a achiziției - secțiunea III.2. La- Situația Ofertantului sau a candidatului, cerința 3): ofertanții au obligația de a prezenta un –certificat de participare la licitație cu ofertă independentă - întocmit conform modelului prevăzut în formularul nr. 4 din secțiunea III-Formulare. In cazul unei asocieri, fiecare asociat este obligat să prezinte acest formular.
Ori printre documentele depuse odată cu oferta asocierii conduse de S.C. L. EVENTS S.R.L., se regăsesc atât un certificat în numele asocierii, asumat de lider, cât și un certificat emis de asociatul S.C. SUPERCOMS.A. în nume propriu. Este astfel evident că certificatul asumat de lider pentru asociere profită inclusiv acestuia.
Prin urmare, cele două certificate asigurau cu suficiență îndeplinirea cerinței din fișa de date. Mai mult, consiliul consideră că solicitarea de prezentare de către SUPERCOM S.A a unui nou formular și retransmiterea formularului nr. 4 completat de către S.C. SUPERCOM S.A. în numele asocierii S.C. SUPERCOM S.A-S.C. L. EVENTS S.R.L., nu a procurat niciun avantaj acestei asocieri, informațiile ce se regăsesc în acest din urmă certificat, fiind doar simple confirmări ale informațiilor preexistente în documentația depusă. Astfel, demersul în cauză, a reprezentat strict o corespondență cu caracter formal, ce nu era necesară absolut, dar care nici nu a condus la încălcarea dispozițiilor art. 201, alin. 2 din OUG 34/2006, ori ale altor dispoziții de punere în aplicare precum cele de la art. 35 din HG 925/2006".
In ceea ce privește criticile aduse deciziei CNSC potrivit cărora asocierea L. nu a respectat cerința din fișa de date a achiziției privitor la experiența similară, precizând că CNSC nu a analizat corect, erijându-se practic în calitatea de autoritate contractantă, contestatoarea apreciază după cum îi este favorabil, limitele în care consiliul trebuia să analizeze documentele puse la dispoziție.
Astfel, dacă în ceea ce privește certificatul de participare la licitație cu ofertă independentă, consideră că nu a analizat toate documentele făcând o motivare lapidară în ceea ce privește exeperiența similară, consideră că a analizat în amănunt documentele, realizând o imixtiune în atribuțiile comisiei de evaluare.
Ori, consiliul era îndreptățit să analizeze documentele și să soluționeze contestația formulată în raport de documentele puse la dispoziție.
De altfel s-a pronunțat în acest sens, reținând următoarele:
"Privitor la pretinsa absență a unui nivel suficient al experienței similare a asocierii .-S.C. L. EVENTS S.R.L., rezultând din tipul prestațiilor precedente și din calitatea lor, consiliul constată netemeinicia susținerilor. Din contractele prezentate de ofertantul în cauză, la care face referire și contestatoarea (Acordul cadru dintre . și Spitalul Clinic de Urgentă București nr. 239/05.11.2013 si contractul de salubrizare . sectorului 2- 1128/_ ), rezultă nu doar tipul diversificat de servicii prestate de cei doi asociați, ci și atingerea valorilor minime indicate ca cerință minimă de calificare.
Contestatoarea ignoră faptul că experiența similară a celor doi asociați se cumulează, ca element al capacității tehnice a ofertantului, în concordanță cu dispozițiile art. 190, alin 3, din OUG 34/2006.
Astfel că, diversitatea de servicii de curățenie, dimensiunea mare a spațiilor și traficul intens de personae la care se referă contestatoarea, ca elemente definitorii ale experienței similare, rezultă din prestarea serviciilor de curățenie/salubritate, pe baza celor două înțelegeri contractuale, prezentate de ofertantul .- .>
Privitor la analizarea superficială de către CNSC a modului de îndeplinire de către A. L. a cerinței minime de calificare, respectiv cu privire la dovada existenței utilajelor necesare derulării serviciului, precizează următoarele:
Criticile aduse de către contestatoare sunt superficiale și nu țin cont de motivarea adusă de consiliu, încercând să creeze o aparență de temeinicie printr-o interpretare proprie a prevederilor documentației de atribuire, care nu conțin o anumită dată la care să se raporteze deținerea utilajelor necesare efectuării prestațiilor în cauză.
Astfel, consiliul a reținut:
"În legătură cu observațiile contestatoarei legate de durata contractului de închiriere nr. 2/10.01.2014, încheiat între . și ., având ca obiect închiriere echipamente de lucru (2.2. Contractul de închiriere începe din 10.01.2014, se termină la data de 10.01.2018), ce nu ar asigura utilizarea echipamentelor pe toată durata viitorului acord cadru (4 ani), consiliul constată că acestea nu pot constitui motive de revizuire a decizie de stabilire a admisibilității ofertei în cauză.
Astfel, pe lângă absența unei precizări explicite a documentației de atribuire, ca ofertanții să facă dovada la momentul evaluării ofertelor, că toate utilajele necesare ar fi disponibile pe durata a 4 ani de la încheierea viitorului acord cadru, consiliul constată că autoritatea contractantă a indicat (în secțiunea 11.1.4.-informații privind acordul cadru a fișei de date a achiziției) că: frecvența și valoarea contractelor ce urmează a fi atribuite, calendarul estimativ de atribuire a contractelor subsecvente: terimestrial/ahual, în funcție de necesitățile apărute. Nr. contracte subsecvente estimate a fi încheiate, minim 4- maxim 16, cu durata între 3 și 12 luni.
Ori, raportat tocmai la tipul de înțelegere contractuală ce va fi încheiată (acord cadru cu contracte subsecvente), precum și la frecvența următoarelor contracte, consiliul consideră că este impropriu a se pretinde, încă de la momentul deschiderii ofertelor, că se poate anticipa cu exactitate, numărul și tipul utilajelor necesare.
Mai mult, tocmai durata contractului de închiriere la care se referă
contestatoarea, relevă intenția părților acestuia de a se asigura stabilitatea pe
termen lung (4 ani) a relației de închiriere. "
Totodată, precizează instanței, că s-a ajuns la această situație datorită conduitei ofertantului pe parcursul evaluării ofertelor, conduită care a condus la prelungirea perioadei de evaluare și implicit la adjudecarea și încheierea contractului. în lipsa acestei conduite a contestatoarei, contractul de închiriere nr. 2/10.01.2014, încheiat între . și ., fiind acoperitor pentru întreaga perioadă de derulare a acordului cadru supus spre atribuire.
În ceea ce privește absența utilajelor până la sfârșitul contractului și influiența sa asupra prețului final ce urmează a fi stabilit, menționează că, atât acordul cadru cât și contractele subsecvente vor fi îndeplinite în condițiile respectării caietului de sarcini și a propunerii tehnice astfel cum se poate observa din modelele de contract aferente documentației de atribuire. Contestatoarea nu face decât să încerce o aparentă justificare de neândeplinire a condițiilor din documentația de atribuire, fără a ține cont astfel, că contractele vor fi realizare în condițiile respectării caietului de sarcini și propunerii tehnice care conțin utilajele necesare îndeplinirii contractului, ceea ce nu implică o diminuare a costurilor necesare efectuării prestării legate de cheltuielile cu utilaje pe ultimele luni.
Referitor la suspendarea procedurii și a executării viitorului contract de achiziție publică:
Având în vedere netemeinicia contestației, astfel cum a arătat mai sus, consideră suspendarea procedurii și a executării viitorului contract de achiziție publică ca nefondată.
Mai mult, din motivarea suspendării procedurii, rezultă că solicită suspendarea licitației electronice, aspect în raport de care, precizează că aceasta a avut loc, fiind declarată câștigătoare asocierea L. EVENTS SRL- .>
Contractul aferent procedurii nu a fost încheiat, comunicarea rezultatului procedurii fiind transmisă către ofertanți în data de 20.08.2014, conform comunicării nr. M 05.01.01/1000/20.08.2014, atașată prezentei. Astfel, față de comunicarea prevăzută mai sus, în conformitate cu prevederile art. 205 (1) din OUG 34/2006, este necesară respectarea termenului de așteptare.
Raportat la solicitarea de suspendare a procedurii de licitație electronică, în condițiile în care aceasta a vut loc, o consideră neîntemeiată și rămasă fără obiect, iar în ceea ce privește suspendarea executării viitorului contract în condițiile în care abia la 20.08.2014, a fost efectuată comunicarea rezultatului procedurii și ținând cont de prevederile art. 201 alin 1 din OUG 34/2006, de asemenea o consideră neântemeiată și nefondată la acest moment.
A. L. EVENTS SRL - SUPERCOM S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca nefondata, precum si obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecata.
In ceea ce privește prima critica adusa de petenta Deciziei CNSC, respectiv, cea referitoare la motivarea lapidara a CNSC, a arătat este neîntemeiata, urmând a dispune înlăturarea acesteia, pentru următoarele motive:
Petenta susține, in cererea sa, ca oferta intimatei nu a respectat cerința din fisa de date a achiziției privind modalitatea de intocmire/redactare a formularului intitulat "Certificat de participare la licitație cu oferta independent", respectiv incalca regulile de concurenta prin acceptarea unor documente cu conținut mai explicit decât al celor depuse odată cu oferta.
În conformitate cu fisa de date, punctul III.2.1.a), respectiv „Situația personală a candidatului sau ofertantului", au fost solicitate de către autoritatea contractanta următoarele: "Cerința nr. 4 - Declarație privind respectarea regulilor concurenței: în conformitate cu prevederile Ordinului ANRMAP nr. 314/12.10.2010, ofertanții au obligația de a prezenta un "Certificat de participare la licitație cu ofertă independentă", intocmit conform modelului prevăzut in Formularul nr. 4 din Secțiunea III - Formulare. In cazul unei asocieri, fiecare asociat este obligat să prezinte acest formular".
La momentul depunerii ofertelor, pentru a respecta cerințele fisei de date, asocierea a depus 2 documente intitulate Certificat de participare la licitație cu oferta independenta, primul dintre ele fiind intitulat Formularul 4- Certificat de participare la licitație cu oferta independenta" completat de către ., in calitate de lider al asocierii, completat in numele asocierii (la pagina 20 din oferta noastră), cel de-al doilea document fiind intitulat "Formularul 4 - Certificat de participare la licitație cu oferta independenta" completat de către .>
Cu privire la aceste documente, ca urmare a solicitării de clarificări nr. M.04.01.01/92/19.05.2014 transmisa de autoritatea contractanta, . transmis Răspunsul cu nr. 3590/23.05.2014, prin care a clarificat autorității contractante punctul nostru de vedere.
Acest formular se refera la participarea la aceasta procedura cu oferta independenta, fata de alti ofertanți, nu fata de membrii aceleiași asocierii intre ei.
Tinand cont de faptul ca formularul nr. 4 a fost solicitat, in mod legal, pentru fiecare membru al asocierii in parte, considera ca modul in care a fost completat formularul de către . este de natura a incalca regulile privind concurența astfel cum susține petenta.
Conformandu-ne solicitării autorității contractante, a retransmis Formularul nr. 4 completat de către . numele asocierii . - .>
In privința susținerii petentei ca oferta intimatei nu ar fi respectat cerința din fisa de date a achiziției privind modalitatea de întocmire/redactare a formularului intitulat "Certificat de participare la licitație cu oferta independenta", repectiv ca s-ar fi încălcat regulile de concurenta prin acceptarea unor documente cu un conținut mai explicit decât al celor depuse odată cu oferta, a arătat ca este fara temei.
Or, printre documentele depuse odată cu oferta Asocierii conduse de . se regăsesc atat un certificat in numele Asocierii, asumat de Lider, cat si un certificat emis de asociatul . nume propriu.
Este mai mult decât evident ca certificatul asumat de lider pentru asociere profita inclusiv acestuia.
Prin urmare cele doua certificate asigurau cu suficienta îndeplinirea cerinței din fisa de date.
Mai mult, insusi Consiliul in mod correct a reținut ca solicitarea de prezentare a unui formular si retransmiterea Formularului nr. 4, completat de către . numele Asocierii . L. Events SRL nu a procurat niciun avantaj acestei asocieri, informațiile ce se regăseau in acest din urma certificat fiind doar simple confirmări ale informațiilor preexistente in documentia depusa, demersul in cauza reprezentând strict o corespondenta cu caracter formal, ce nu era necesara absolut, dar care nu a condus la încălcarea dispozițiilor de la art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, ori ale altor dispoziții de punere in aplicare, precum cele de la art. 35 din HG nr. 925/2006.
In ceea ce privește cel de-al doilea motiv invocat de către petenta in susținerea cererii referitor la experiența similara a asocierii intimate, face următoarele precizări:
In legătura cu pretinsa nerespectare a cerinței de calificare privind prezentare situațiilor financiare din anii 2010, 2011 si 2012, de către aceeași asociere, a invocat eroarea de apreciere a petenteî.
In primul rand, . SRL nu isi motivează nici in fapt, nici in drept afirmațiile sicanatorii la adresa asocierii.
Petenta afirma faptul ca asocierea . - . îndeplinește cerințele din documentația de atribuire.
Aceste afirmații nu sunt insa susținute de documente, scopul lor fiind pur sicanatoriu.
A.. (4) al art. 274 din OUG nr. 34/2006 prevede următoarele: "La cerere, contestatorul are acces la documentele aflate în dosarul achiziției publice depuse de autoritate la Consiliu".
. SRL a formulat pana la momentul depunerii ofertelor nu mai puțin decât 4 contestații având același subiect: experiența similara acceptata de autoritatea contractanta.
Pe de o parte, în cadrul fisei de date a achiziției (III.2.2) Capacitatea economica si financiara), nu a fost precizata aceasta obligație, ci doar ca ofertanții aveau obligația sa faca dovada ca cifra globala de afaceri (de minim 26.500.000 lei) rezulta din exerciții financiare incheiate (cifra globala de afaceri pe ultimii trei ani pentru care exista exercițiu financiar încheiat).
Conform fisei de date, cerința minima privind experiența similara era: "servicii similare celor care fac obiectul contractului, realizate în ultimii 3 ani în cadrul a 1-3 contracte din care sa reiasă prestarea următoarelor servicii: salubrizare - 98.400.000 mp; colectare si evacuare deșeuri - minim 10.500 mc.
In urma deciziei C.N.S.C. nr. 906/C_, autoritatea contractanta a emis Clarificarea nr. 10 (adresa nr. M.04.01.02/469/09.04.2014), specificând următoarele: "Având în vedere că obiectul supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie achiziționarea serviciilor de salubrizare în spațiile publice și tehnice din stațiile de metrou, remize, depouri, precum și în locurile de remizare a materialului rulant de pe întreaga rețea de metrou și spațiile (birourile) ocupate de S.C. M. S.A. în demonstrarea experienței similare vor fi acceptate activități de măturat manual / mecanic, spălat manual / mecanic similare celor care fac obiectul contractului, nefiind suficientă demonstrarea experienței similare doar în ceea ce privește căile publice ci cu referire la spații publice de mari dimensiuni, cu un nivel semnificativ de diversitate al tipurilor de suprafețe pentru care este necesară prestarea serviciilor, cu trafic intens de persoane."
La momentul depunerii ofertelor, nu au existat neclarități sau ambiguități cu privire la acest aspect. Așadar, cerința autorității contractante a fost pe îndeplinita in mod corespunzător de către asocierea noastră.
Asociatul . asigurat cantitatea solicitata, atat in ceea ce privește cantitatea minima de_ mc de colectare si evacuare deșeuri, precum si pe cea de 98.400.000 mp de servicii de salubrizare.
Societatea, in calitate de lider al asocierii, a asigurat îndeplinirea cerinței cu privire la serviciile de curățenie in spatii publice de mari dimensiuni, cu un nivel semnificativ de diversitate al tipurilor de suprafețe pentru care este necesara prestarea serviciilor, cu trafic intens de persoane. Spitalul Clinic de Urgenta București, fiind unul dintre cele mai mari spitale din tara, are 725 de paturi distribuite in 16 secții ce acoperă un spectru foarte larg de specialități: medicina interna, cardiologie, gastroenterologie, toxicologie clinica, neurologie, hemodializa, chirurgie generala, chirurgie plastica si reparatorie, chirurgie cardiaca si a vaselor mari, neurochirurgie, ortopedie si traumatologie, anestezie, terapie intensiva, oricând gata sa acorde asistenta de urgenta tuturor celor ce au nevoie.
De asemenea exista cabinete de consultații si pentru alte specialități: ORL, oftalmologie, ginecologie, dermatologie, psihiatrie, chirurgie maxilo-faciala, recuperare, medicina fizica si balneologie.
Pe langa acestea, structura spitalului include si UPU-SMURD - acordarea asistentei medicale de urgenta cu elicopterul.
Mai mult având in vedere Ordinul ANRMAP nr. 509/2009, in cazul unei asocieri, cerința privind Capacitatea tehnica si/sau profesionala poate fi indeplinita si prin cumul.
Experiența similara a celor doi asociați se cumulează, ca element al capacității tehnice a ofertantului, in concordanta cu dispozițiile art. 190 alin. (3) din OUG nr. 34/2006.
Prin numeroasele solicitări de clarificări si contestații, . SRL incearca sa formuleze insusi răspunsul la clarificări, inducând ideea eronata ca doar serviciile identice ar putea fi acceptate drept experiența similara.
S.C. R. SERVICII INTEGRATE S.R.L. este singura societate care a prestat servicii de curățenie pentru S.C. M. S.A. Prin urmare, este singura societate capabila sa indeplineasca cerința cu privire la demonstrarea experienței identice de 98.000.000 mp.
Considera ca autoritatea contractanta nu poate solicita (si nici interpreta) indeplinirea unpr cerințe minime referitoare la capacitatea tehnica si profesionala, care ar conduce la restrictionarea participării la procedura de atribuire.
D. urmare, serviciile similare acceptate pentru dovedirea experienței similare nu puteau fi (si nici nu au fost) definite in mod restrictiv in documentația de atribuire de către autoritatea contractanta si nici impusa prin diverse mijloace de ceilalți ofertanți.
In concluzie, atat din documentele financiare prezentate odată cu oferta (anii 2013, 2012 si 2011), cat si din cele ce au fost prezentate ca urmare a solicitării de clarificări din partea autorității contractante ( cu referire la anii 2012, 2011 si 2010), a dovedit indeplinirea cerinței.
Prin urmare, acceptarea precizării cifrei de afaceri din anul 2010 nu i-a procurat vreun avantaj incorect, ce ar fi contrar dispozițiilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006., astfel cum corect a reținut Consiliul.
Ba mai mult, autoritatea contractanta a fost avantajata de obținerea unor informații suplimentare fata de cele impuse prin documentația de atribuire, ce au ca scop evaluarea capabilitatii efective a ofertantului, concordant cu scopul stabilirii cerințelor de calificare, amintit la art. 7 din HG nr. 925/2006, respectiv evaluarea capacității efective de derulare a viitorului contract.
In ceea ce privește cel de-al treilea motiv invocat de către petenta in susținerea plângerii sale, respectiv neindeplinirea cerinței minime de calificare, a solicitat înlăturarea acestuia, pentru următoarele motive:
In legătura cu susținerea petentei legata de durata contractului de incheiere nr. 2/10.01.2014, incheiat intre . si ., având ca obiect închiriere echipamente de lucru ("2.2. Contractul de închiriere incepe din 10.01.2014 si se termina la data de 10.01.2018"), ce nu ar asigura utilizarea echipamentelor pe toata durata viitorului acord-cadru (4 ani), acestea nu pot constitui motive de revizuire a deciziei de stabilire a admisibilității ofertei in cauza sau de desființare a Deciziei CNSC.
Astfel, pe langa absenta unei precizări explicite a documentației de atribuire ca ofertanții sa faca dovada, la momentul evaluării ofertelor, ca toate utilajele necesare ar fi disponibile pe durata ar fi disponibile pe durata a 4 ani de la încheierea viitorului acord-cadru, autoritatea contractanta a indicat (in secțiunea 11.1.4.) Informații privind acordul-cadru a fisei de data a achiziției) ca: "Frecventa si valoarea contractelor ce urmează sa fie atribuite: Calendarul estimativ de atribuire a contractelor subsecvente: trimestrial/anual, in funcție de necesitățile apărute. Nr. contracte subsecvente estimate a fi incheiate: minim 4 -maxim 16, cu durata intre 3 si 12 luni".
Or, raportat tocmai la tipul de intelegere contractuala ce va fi incheiata (acord-cadru cu contracte subsecvente), precum si la frecventa viitoarelor contracte, consideram ca este impropriu a se pretinde, inca de la momentul deschiderii ofertelor, ca se poate anticipa cu exactitate numărul si tipul utilajelor necesare in ultimele luni de prestare a viitorului acord-cadru.
Mai mult, tocmai durata contractului de încheiere la care se refera petenta releva intenția părtilor acestuia de a se asigura stabilitatea pe termen lung (4 ani) a relației de inchiriere.
La termenul din 21.08.2014, intimata A. L. EVENTS S.R.L. - SUPERCOM S.A., în temeiul prevederilor art. 2711 din OUG 34/2006, modificată prin O.U.G. 51/2014, a invocat excepția lipsei dovezii constituirii garanției de bună conduită.
A arătat că petentul A. R. Servicii Integrate S.R.L. si Compania R. Service S.A. a formulat plângere împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 2318/C3/2244 – 2525 -2550/01.08.2014.
În conformitate cu prevederile legale aplicabile la data înregistrării plângerii - dispozițiile art. 2711 din OUG 34 / 2006 (astfel cum a fost modificata prin OUG 51/2014) au intrat in vigoare si au început sa producă efecte de la data de 1 iulie 2014 - petentul avea obligația legală de a constitui garanția de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii plângerii și data rămânerii definitive a hotărârii instanței de judecată de soluționare a acesteia. De asemenea, petentul avea obligația ca, odată cu depunerea plângerii, să depună garanția (în formele peremise de lege) în original la autoritatea contractantă și în copie la instanța de judecată.
Or, la dosarul cauzei nu se regăsește copie de pe garanția de bună conduită, fapt ce dovedește că petentul nu a constituit garanția de bună conduită prevăzută de lege și nu a depus copie de pe această garanție odată cu plângerea. De asemenea, la data depunerii plângerii, autoritatea contractantă nu a primit originalul garanției.
În conformitate cu prevederile art. 2711 alin. (2) din OUG 34/2006 (astfel cum a fost modificată prin OUG 51/2014) plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanției.
Petenta a formulat note de ședință, prin care a solicitat respingerea excepției lipsei garanției de bună conduită formulată de către A. LibroEvents SRL si Supercom SA.
A arătat că, în cazul dedus judecății, plângerea sa reprezintă o cale de atac la decizia CNSC nr. 2318/C3/_/01.08.2014.
Contestația sa inițiala a fost introdusă pe rolul C.N.S.C. la data de 04.06.2014.
Textul de lege pe care se întemeiază excepția Asocierii L. fost introdus prin Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 51/2014 pentru modificarea si completarea Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii si a intrat in vigoare la 30.06.2014, așadar după introducerea cererii sale inițiale.
Potrivit dispozițiilor OUG 34/2006, plângerea formulata împotriva deciziei C.N.S.C. reprezintă fără îndoială o cale de atac si nu o acțiune propriu-zisa cu caracter de sine stătător, invocând în acest sens dispozițiile art. 281 alin. (1) și art. 283 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.
Art. 255 al O.U.G. 34/2006 prevede posibilitatea părții ce se consideră lezată în dreptul său printr-un act al autorității contractante de a acționa în instanță sau la C.N.S.C.
Persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, are dreptul de a contesta actul respectiv pe cale administrativ-jurisdicțională sau în justiție.
Potrivit art.287 din OUG 34/2006: „Dispozițiile prezentei ordonanțe de urgență se completează cu dispozițiile Legii nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, în măsura în care nu sunt contrare."
Acțiunile prin care se sesizează instanța potrivit Legii 554/2004 sunt plângeri si apreciază că la acestea s-a referit legiuitorul atunci când a inserat cuvântul plângere în textul art. 271 indice 1.
In concluzie, apreciază ca textul de lege se aplica doar plângerilor în măsura în care acestea constituie un act inițiator al procesului, prevederile legale neputând retroactiva prin aplicarea lor unei acțiuni care este in faza unei cai de atac, așa cum este reglementata plângerea prin prevederile art. 281 si 283 al OUG 34/2006.
Principiul neretroactivității legii civile potrivit căruia o acțiune se judecă potrivit normelor în vigoare la data depunerii sale pe rolul instanței este confirmat și prevederile Legii nr. 76 din 24 mai 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă: „Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .."
Petenta a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2711 din OUG 34/2006.
În motivarea excepției, a arătat următoarele:
Autoritatea contractantă desfășoară procedura de licitație deschisa având ca obiect achiziția de „Servicii de salubrizare spatii publice, spatii tehnice din stațiile de metrou, trenuri electrice de metrou, locuri de remizare material rulant pe magistralele de metrou, colectare, evacuare gunoi din stații si depouri, stații (birouri) . CPV_-6, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare nr._/12.12.2013.
Obiectul prezentului dosar îl constituie plângerea sa împotriva deciziei CNSC nr. 2318/C3/_/01.08.2014, plângere prin care s-a soluționat contestația sa depusă la CNSC în data de 04.06.2014.
La termenul de judecată din 21 august 2014 instanța a dispus în sarcina sa să facă dovada achitării garanției de bună conduită potrivit dispozițiilor art. art. 2711 al OUG 34/2006, dispoziții care au intrat în vigoare la data de 1 iulie 2014, așadar ulterior introducerii contestației sale pe rolul CNSC, prezenta plângere constituind potrivit OUG 34/2006 o cale de atac (la contestația adresata CNSC), similară și care se judecă potrivit regulilor de procedură civilă specifice recursului.
Textul atacat cu excepția de neconstituționalitate are următoarea redactare: „în scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligația de a constitui garanția de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestației/cererii/plângerii și data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanței de judecată de soluționare a acesteia."
- Art. 2711 al O.U.G. nr. 34/2006 încalcă dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție.
Potrivit art. 15 alin. (2), „legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile".
In cazul dedus judecații plângerea sa reprezintă o cale de atac la decizia CNSC nr. 2318/C3/_/01.08.2014.
Așa cum a arătat, contestația sa inițiala a fost introdusă pe rolul C.N.S.C. la data de 04.06.2014.
Textul de lege atacat cu excepția de neconstituționalitate fost introdus prin Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 51/2014 pentru modificarea si completarea Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune1 de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii si a intrat in vigoare la 30.06.2014, așadar după introducerea cererii sale inițiale.
Potrivit dispozițiilor OUG 34/2006, plângerea pe care a formulat-o împotriva deciziei C.N.S.C. reprezintă fără îndoială o cale de atac si nu o acțiune propriu-zisa cu caracter de sine stătător:
Art. 281 alin. 1: Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie.
Art. 283 alin 1: Instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de Consiliu este curtea de apel, secția de contencios-administrativ și fiscal în a cărei rază se află sediul autorității contractante.
In concluzie, prin faptul ca textul de lege se aplică inclusiv plângerilor, apreciază ca se aduce atingere art. 15 alin. 2 din Constituție, prevederile legale retroactivând prin aplicarea lor unei acțiuni care este in faza unei cai de atac, așa cum este reglementata plângerea prin prevederile art. 281 si 283 al O.U.G. 34/2006.
B) Art. art. 2711 al OUG 34/2006 încalcă dispozițiile art. 21 din Constituție referitor la accesul liber la justiție: „(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept.”
Prin textul atacat este introdusă garanția de bună conduită - practic o condiție financiara pentru introducerea unei acțiuni la instanța de judecata/organul administrativ jurisdicțional.
Condiția constă în depunerea unei garanții - prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare - concomitent cu depunerea contestației cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, sub sancțiunea respingerii celei din urmă, fără o analiză a situației de fapt și de drept sesizată.
Așa cum este precizat în preambulul OUG nr. 51/2014 (actul normativ prin care este introdus art. 2711 a OUG nr. 34/2006), garanția de buna conduita reprezintă o barieră împotriva comportamentului abuziv al participanților la o procedură de atribuire a unui contract de achiziție publică care aleg să conteste documentația de atribuire sau rezultatul procedurii atunci când nu sunt declarați câștigători.
Soluția aleasă pentru eficientizarea și accelerarea modului de soluționare a contestațiilor este, conform textului 2711 al OUG nr. 34/2006, limitarea numărului de contestații, respectiv impunerea unei condiții de exercitare a dreptului persoanei de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime.
Analizând textul atacat cu excepția de neconstituționalitate se poate sesiza o prezumție de rea-credință instituită, automat, în sarcina contestatarului, sancționată prin obligativitatea depunerii unei garanții de bună conduită (practic, o garanție de bună-credință) în vederea exercitării dreptului de a contesta.
Însă, orice operațiune bancară de constituire a unei garanții sau încheierea unui contract de asigurare sunt generatoare de costuri pentru persoana juridică care le solicită, iar obligarea agenților economici de a prezenta astfel de garanții la momentul depunerii contestației reprezintă obligarea acestora la suportarea respectivelor cheltuieli.
Așadar, in situația în care operatorul economic nemulțumit de rezultatele procedurii de achiziție nu are posibilitatea financiară de a constitui această garanție de bună conduită, acesta nu mai poate contesta procedura de atribuire.
In concluzie, condiționarea exercitării dreptului persoanei de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime prin garanția impusa de 2711 al OUG nr. 34/2006, analizată prin prisma art. 21 din Constituția României, este fără îndoiala o măsură neconstituțională de îngrădire a drepturilor persoanei de a se adresa gratuit justiției sau jurisdicțiilor speciale administrative sau de a formula petiții în apărarea propriilor interese economice.
In opinia sa, excepția invocata este perfect admisibila având in vedere îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 29 (art. 1 si 3) al Legii 47/1992.
Exista o strânsă legătură intre paragraful a cărei neconstituționalitate o susține si excepția de neconstituționalitate pe de-o parte si speța dedusa judecații, practic excepția lipsei garanției de buna conduita a Asocierii LibroEvents S.R.L. si Supercom este întemeiată pe prevederile art. 2711 al OUG 34/2006 a cărui neconstituționalitate o susține.
In ipoteza admiterii excepției pe care a invocat-o, excepția Asocierii L. invocată rămâne fără temei juridic.
Din cercetările pe care le-a efectuat a rezultat ca nu există o decizie anterioară a Curții Constituționale care sa constate constituționalitatea prevederilor 2711 al O.U.G. nr. 34/2006.
În ceea ce privește cererea de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006:
Curtea constată că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale și de art. 146 lit. d) din Constituție, în vederea sesizării acesteia cu soluționarea excepției.
Astfel, articolul ce face obiectul excepției de neconstituționalitate invocate reprezintă o dispoziție dintr-o ordonanță.
De asemenea, art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006 este în vigoare, nefiind abrogat expres sau implicit.
Dispoziția vizată are legătură cu soluționarea cauzei și nu a fost declarată neconstituțională printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.
În consecință, instanța apreciază că se impune, în baza art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției invocate.
Formulându-și opinia asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 teza a II-a din Legea nr. 165/2013, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 2711 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare: „(1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligația de a constitui garanția de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestației/cererii/plângerii și data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanței de judecată de soluționare a acesteia. (2) Contestația/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanției prevăzute la alin. (1). (3) Garanția de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condițiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări și se depune în original la sediul autorității contractante și în copie la Consiliu sau la instanța de judecată, odată cu depunerea contestației/cererii/plângerii. (4) Cuantumul garanției de bună conduită se stabilește prin raportare la valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, astfel: a) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. a) și b); b) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. c), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 10.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanției; c) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. a) și b), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 25.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanției; d) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. c), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 100.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanției. (5) Garanția de bună conduită trebuie să aibă o perioadă de valabilitate de cel puțin 90 de zile, să fie irevocabilă și să prevadă plata necondiționată la prima cerere a autorității contractante, în măsura în care contestația/cererea/plângerea va fi respinsă. (6) În cazul în care, în ultima zi de valabilitate a garanției de bună conduită, decizia Consiliului sau hotărârea instanței de judecată nu este rămasă definitivă, iar contestatorul nu a prelungit valabilitatea garanției de bună conduită în aceleași condiții de la alin. (1) - (5), autoritatea contractantă va reține garanția de bună conduită. Prevederile art. 271^2 alin. (3) - (5) se aplică în mod corespunzător. (7) Prevederile alin. (1) - (6) se aplică în mod corespunzător și în situația în care plângerea împotriva deciziei Consiliului este formulată de o altă persoană decât autoritatea contractantă sau contestator, conform art. 281”.
În legătură cu prima critică de neconstituționalitate, și anume cea referitoare la retroactivitatea prevederii criticate din ordonanță, Curtea reține următoarele:
Textul art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006 nu conține dispoziții cu caracter retroactiv, norma juridică urmând să se aplice exclusiv de la data intrării sale în vigoare.
Curtea Constituțională a statuat constant (ex. decizia nr. 1495/15.11.2011), în legătură cu principiul neretroactivității legilor, că, potrivit acestui principiu, o lege devine obligatorie numai după publicarea ei în Monitorul Oficial al României, ea rămânând în vigoare până la apariția unei alte legi, care o abrogă în mod explicit sau implicit. Prin urmare, ori de câte ori o lege nouă modifică starea legală anterioară cu privire la anumite raporturi, toate efectele susceptibile a se produce din raportul anterior, dacă s-au realizat înainte de . legii celei noi, nu mai pot fi modificate ca urmare a adoptării noii legi, care trebuie să respecte suveranitatea legii anterioare. A decide că, prin dispozițiile sale, legea nouă ar putea desființa sau modifica situații juridice anterioare, existente ca o consecință a actelor normative care nu mai sunt în vigoare, ar însemna să se încalce principiul constituțional al neretroactivității legii civile. Însă legea nouă este aplicabilă de îndată tuturor situațiilor care se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge după ., precum și tuturor efectelor produse de situațiile juridice formate după abrogarea legii vechi.
De asemenea, prin decizia nr. 830 din 8 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 24 iulie 2008, Curtea Constituțională a reținut că „ori de câte ori o lege nouă modifică starea legală anterioară cu privire la anumite raporturi, toate efectele susceptibile a se produce din raportul anterior, dacă s-au realizat înainte de . legii noi, nu mai pot fi modificate ca urmare a adoptării noii reglementări, care trebuie să respecte suveranitatea legii anterioare. Legea nouă însă este aplicabilă de îndată tuturor situațiilor ce se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge după ., precum și tuturor efectelor produse de situațiile juridice formate după abrogarea legii vechi.”
Potrivit art. II din O.U.G. nr. 51/2014, „Contestațiile/Cererile/Plângerile aflate în curs de soluționare la Consiliu/instanța de judecată la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență continuă să fie soluționate în condițiile și cu procedura prevăzută de legea în vigoare la data la care au fost depuse.”
Prin urmare, textul criticat în prezenta cauză își limitează aplicabilitatea la contestațiile, cererile sau plângerile formulate ulterior intrării sale în vigoare.
Legea nouă nu desființează și nu modifică în vreun fel o situație juridică anterioară, în ceea ce privește efectele deja realizate.
În consecință, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006, prin raportare la art. 15 alin. (2) din Constituție, apare ca fiind neîntemeiată.
În ceea ce privește cea de-a doua critică de neconstituționalitate, și anume cea referitoare la încălcarea art. 21 din Constituția României, Curtea reține următoarele:
Obligația depunerii garanției de bună conduită reprezintă o restrângere adusă dreptului de acces liber la justiție.
Conform jurisprudenței Curții Constituționale (ex. decizia nr. 894/2006) ”dreptul de acces la justiție nu este un drept absolut, orice restricție fiind admisă atât timp cât nu se aduce atingere dreptului de acces la un tribunal în substanța sa, statul dispunând în acest sens de o marjă de apreciere.”
Prin urmare, dispozițiile art. 21 din Constituție nu împiedică, de principiu, impunerea unor restricții de ordin financiar în ceea ce privește accesul la justiție.
O astfel de restricție trebuie să fie însă proporțională cu scopul urmărit și să nu aducă atingere substanței dreptului.
Ca natură juridică, instituția garanției de bună conduită se aseamănă sub anumite aspecte cu aceea a taxelor judiciare de timbru.
Astfel, atât suma ce reprezintă garanția de bună conduită cât și cea aferentă taxei judiciare de timbru se achită anticipat, soluționarea cauzei pe fond fiind condiționată de dovada achitării taxei judiciare de timbru sau a constituirii garanției.
De asemenea, ambele pot fi recuperate în cazul admiterii cererii.
Spre deosebire de garanția de bună conduită însă, taxa judiciară de timbru reprezintă o modalitate de acoperire, în parte, a cheltuielilor pe care le implică serviciul public al justiției.
Pe de altă parte, în cazul garanției de bună conduită nu există posibilitatea reducerii, eșalonării sau scutirii de la plata acesteia.
Posibilitatea pierderii garanției depuse în toate situațiile în care o contestație formulată este respinsă poate reprezenta, de asemenea, un obstacol din perspectiva art. 21 din Constituție, care garantează dreptul de acces liber la justiție.
În cuprinsul expunerii de motive a O.U.G. nr. 51/2014 se menționează următoarele:
"Din punctul de vedere al modului în care sunt implementate prevederile legale, se constată apariția unor disfuncționalități care determină întârzieri anormale în procesul de achiziție și o utilizare abuzivă a prevederilor aferente căilor de atac. O problemă majoră care afectează procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică este reprezentată de sistemul de rezolvare a contestațiilor, fiind astfel necesară scurtarea duratei totale a procedurilor de atribuire care, în prezent, sunt îngreunate de utilizarea abuzivă a procedurilor de contestare, în vederea utilizării cu bună credință a dreptului de contestare a deciziilor autorităților contractante. Ca urmare a evaluării situațiilor apărute în practica aplicării actualului cadru legislativ, s-a constatat exercitarea unui drept abuziv din partea unor operatori economici, fără calitatea de ofertanți și fără un interes legitim, care deși nu ar avea capacitatea de a implementa un contract de achiziție publică, încearcă să tergiverseze încheierea contractului, acest fapt realizându-se prin contestarea repetată a procedurii de atribuire în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, până la data limită de depunere a ofertelor (neexistând nicio sancțiune în acest sens) sau prin contestarea deciziei pronunțate de Consiliu sau a hotărârii primei instanțe de judecată.
Consecințele negative care derivă din disfuncționalitățile sistemului, mai sus precizate, determină: pierderea finanțării externe, cauzată de prelungirea procedurii de atribuire; întârzierea implementării unor proiecte de interes general; apariția unor disfuncționalități în ceea ce privește activitatea autorităților contractante, în ceea ce privește activitatea autorităților contractante, datorate neachiziționării în timp util a produselor, serviciilor și/sau lucrărilor necesare desfășurării activităților curente etc; împovărarea personalului cu atribuții în gestionarea procedurilor de achiziții publice; existența unui număr foarte mare de contestații care afectează eficiența Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Din perspectiva procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică cu finanțare europeană se constată că beneficiarii de fonduri (autoritățile contractante) sunt în imposibilitatea de a respecta calendarul de implementare a proiectelor finanțate deoarece nu pot încheia în timp util contractele de achiziție publică din cauza contestațiilor abuzive care nu vizează fondul cauzei, ci doar blocarea procedurii. Astfel, beneficiarii sunt obligați să răspundă la contestații multiple și nu pot proceda la semnarea contractelor pentru a trece la etapa de execuție care generează un progres efectiv și cheltuieli care pot fi solicitate la rambursare de la Comisia Europeană. Practic, procedura de atribuire a contractului ajunge să depășească în unele cazuri durata stabilită pentru execuția contractului.
Autoritatea contractantă este în situația de a se concentra pe derularea procedurii alocând mai mult timp și efort pentru atribuirea contractului decât pe execuția efectivă a acestuia. (...) Având în vedere necesitatea adoptării unor măsuri urgente care să fluidizeze procedura de atribuire a contractelor de achiziții publice și care să protejeze autoritățile contractante împotriva depunerii unor contestații abuzive și/sau nedocumentate care au modificat scopul pentru care au fost instituite căile de atac, a apărut necesitatea operării unei serii de modificări/completări ale dispozițiilor actuale.
Aceste modificări/completări, în sinteză, vizează fluidizarea procesului de rezolvare a contestațiilor, problema majoră semnalată ca afectând procedurile de atribuire, pentru care au fost avute în vedere o . măsuri precum diminuarea termenelor de soluționare a contestațiilor, de remediere a actului atacat, astfel încât procedurile de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru să fie finalizate cât mai repede posibil, fără a mai exista riscul pierderii finanțării externe. Esența schimbărilor constă în:
- Prin prezenta modificare, respectiv abrogarea art. 2781, garanția de participare redobândește rolul pentru care a fost constituită inițial de legiuitor, respectiv acela de a proteja autoritatea contractantă față de riscul unui eventual comportament necorespunzător al ofertantului pe întreaga perioadă a valabilității ofertei (art. 431 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006).
- Mecanismul care era prevăzut prin art. 2781 transformase garanția de participare într-un instrument de sancționare a contestațiilor depuse în mod abuziv. Acest mecanism nu asigura însă și sancționarea operatorilor economici care depuneau contestații în care se ataca artificial documentația de atribuire. Efectul care s-a obținut a fost acela că toți operatorii economici au contestat documentația de atribuire pentru că nu era prevăzută nicio sancțiune.
- Astfel, în prezent, se reglementează constituirea unei garanții de bună conduită, de către contestator, în scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament abuziv al operatorului economic pe întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestației și până la data rămânerii definitive a deciziei CNSC sau hotărârii instanței de judecată (dintr-un total de 2333 de contestații formulate împotriva documentațiilor de atribuire, au fost admise de CNSC 515 contestații, ce reprezintă 22%).
Suma aferentă garanției de bună conduită este gândită prin raportare la valoarea estimată a contractului care urmează a fi atribuit, prin stabilirea unui procent și a unor plafoane maxime și în funcție de obiectul contractului/de pragul de publicare stabilit de directivă. Se propune un mecanism comprehensiv care să descurajeze contestațiile abuzive și care să îndrepte atenția instituțiilor de specialitate către contestațiile care vizează un aspect de fond al procedurii de atribuire. Instrumentul propus, respectiv garanția de bună conduită, va educa comportamentul operatorilor economici care vor utiliza căile de atac cu responsabilitate, numai atunci când sesizează o încălcare a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice și nu pentru a bloca procedura”.
Prin urmare, scopul instituirii garanției de bună conduită l-a reprezentat asigurarea utilizării cu bună-credință a dreptului de contestare a deciziilor autorității contractante, împiedicarea exercitării unui drept abuziv din partea unor operatori economici, fără calitatea de ofertanți și fără un interes legitim, care deși nu ar avea capacitatea de a implementa un contract de achiziție publică, încearcă să tergiverseze încheierea contractului, împiedicarea formulării unor contestații vizând blocarea procedurii și care modifică scopul pentru care au fost instituite căile de atac.
Art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006 stabilește că scopul reglementării obligației de depunere a garanției, îl reprezintă protejarea autorității contractante de riscul unui eventual comportament necorespunzător.
Dispoziția sus-menționată nu definește noțiunea de comportament necorespunzător.
Conform art. 2712 din O.U.G. nr. 34/2006, garanția este reținută de autoritatea contractantă, în cazul în care contestația este respinsă.
Prin urmare, introducerea unei contestații care este ulterior respinsă de către Consiliu sau de către instanță echivalează cu un comportament necorespunzător, iar o contestație respinsă este considerată, de plano, ca fiind abuzivă, consecința fiind pierderea garanției depuse.
Simpla exercitare a unui drept procedural nu poate fi însă considerată abuzivă prin ea însăși, fiind necesar a se stabili dacă o cerere a fost promovată cu rea-credință.
Astfel, săvârșește un abuz de drept procedural partea care deturnează dreptul procedural de la scopul pentru care a fost recunoscut de lege și îl exercită cu rea-credință.
Curtea apreciază că, în măsura în care sintagma „eventual comportament necorespunzător”, utilizată de dispozițiile art. 2711 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, echivalează cu simpla introducere a unei contestații care ulterior este respinsă, restrângerea dreptului de acces la justiție prin instituirea garanției de bună conduită nu este proporțională cu scopul urmărit, astfel cum acesta este descris în cuprinsul expunerii de motive a O.U.G. nr. 51/2014.
În ceea ce privește excepția lipsei dovezii constituirii garanției de bună conduită, invocată prin întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Astfel cum s-a menționat anterior, potrivit art. 2711 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, în forma aflată în vigoare după adoptarea O.U.G. nr. 51/2014, aplicabilă în speță: „(1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligația de a constitui garanția de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestației/cererii/plângerii și data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanței de judecată de soluționare a acesteia. (2) Contestația/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanției prevăzute la alin. (1). (3) Garanția de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condițiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări și se depune în original la sediul autorității contractante și în copie la Consiliu sau la instanța de judecată, odată cu depunerea contestației/cererii/plângerii. (4) Cuantumul garanției de bună conduită se stabilește prin raportare la valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, astfel: a) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. a) și b); b) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. c), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 10.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanției; c) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. a) și b), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 25.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanției; d) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. c), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 100.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanției. (5) Garanția de bună conduită trebuie să aibă o perioadă de valabilitate de cel puțin 90 de zile, să fie irevocabilă și să prevadă plata necondiționată la prima cerere a autorității contractante, în măsura în care contestația/cererea/plângerea va fi respinsă. (6) În cazul în care, în ultima zi de valabilitate a garanției de bună conduită, decizia Consiliului sau hotărârea instanței de judecată nu este rămasă definitivă, iar contestatorul nu a prelungit valabilitatea garanției de bună conduită în aceleași condiții de la alin. (1) - (5), autoritatea contractantă va reține garanția de bună conduită. Prevederile art. 2712 alin. (3) - (5) se aplică în mod corespunzător. (7) Prevederile alin. (1) - (6) se aplică în mod corespunzător și în situația în care plângerea împotriva deciziei Consiliului este formulată de o altă persoană decât autoritatea contractantă sau contestator, conform art. 281”.
Iar în conformitate cu dispozițiile art. 2712 din O.U.G. nr. 34/2006: „(1) În cazul în care contestația este respinsă de către Consiliu sau de către instanța de judecată, atunci când contestatorul se adresează direct instanței, autoritatea contractantă are obligația de a reține garanția de bună conduită de la momentul rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanței de judecată. Reținerea se aplică pentru loturile la care contestația a fost respinsă. (2) Prevederile alin. (1) se aplică și în cazul în care contestatorul renunță la contestație/cerere/plângere. (3) Măsura prevăzută la alin. (1) nu va fi aplicată în cazul în care Consiliul/instanța de judecată respinge contestația ca rămasă fără obiect sau în cazul în care s-a renunțat la contestație/cerere/plângere, ca urmare a adoptării de către autoritatea contractantă a măsurilor de remediere necesare, în condițiile art. 2563 alin. (1). (4) În situația în care Consiliul admite contestația, respectiv instanța competentă admite plângerea formulată împotriva deciziei Consiliului de respingere a contestației, autoritatea contractantă are obligația de a restitui contestatorului garanția de bună conduită, în cel mult 5 zile de la momentul rămânerii definitive a deciziei/hotărârii. (5) În situația în care contestatorul se adresează direct instanței de judecată și aceasta admite cererea introdusă, prevederile alin. (4) se aplică în mod corespunzător. (6) Sumele încasate de autoritatea contractantă din executarea garanției de bună conduită reprezintă venituri ale autorității contractante”.
În prezenta cauză, petenta nu a făcut dovada constituirii garanției de bună conduită.
Potrivit art. II din Ordonanță de urgență nr. 51 din 28 iunie 2014 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006, „contestațiile/cererile/plângerile aflate în curs de soluționare la consiliu/instanța de judecată la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență continuă să fie soluționate în condițiile și cu procedura prevăzută de legea în vigoare la data la care au fost depuse.”
În raport de dispozițiile art. II din O.U.G. nr. 51/2014, doar în situația plângerilor care s-ar fi aflat în curs de soluționare la instanța de judecată la data intrării în vigoare a ordonanței, soluționarea acestora ar fi fost supusă condițiilor și procedurii prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006 în forma anterioară modificării.
per a contrario, orice plângere care nu se afla în curs de soluționare la instanța de judecată la data intrării în vigoare a ordonanței, vor fi soluționate în condițiile și cu procedura prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006 în forma modificată prin O.U.G. nr. 51/2014.
Textul art. II din O.U.G. nr. 51/2014 sau art. 2711 alin. (1) și (2) nu fac distincție între contestații, cereri sau plângeri, în ceea ce privește regimul juridic aplicabil.
În prezenta cauză, plângerea a fost depusă la poștă, prin scrisoare recomandată, la data de 8.08.2014, după . dispozițiilor O.U.G. nr. 51/2014.
Prin urmare, aceasta este supusă dispozițiilor O.U.G. nr. 34/2006, în forma sa după . O.U.G. nr. 51/2014, existând, în sarcina petentei, obligația constituirii garanției de bună conduită.
În cazul în care voința legiuitorului ar fi fost aceea de a exclude de la aplicarea dispozițiilor O.U.G. nr. 51/2014 plângerile formulate împotriva deciziilor Consiliului prin care au fost soluționate contestații introduse anterior datei de 30.06.2014, era necesar ca noua reglementare să conțină o dispoziție expresă în acest sens.
O.U.G. nr. 51/2014 prevede însă alte situații în care aceasta nu se aplică, și anume, în cazul contestațiilor/cererilor/plângerilor aflate în curs de soluționare la consiliu/instanța de judecată la data intrării în vigoare a ordonanței de urgență.
Instanța nu are posibilitatea de a stabili alte situații în care reglementarea nu este aplicabilă.
Prin urmare, susținerile petentei în sensul că textul art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006 nu se aplică plângerilor formulate împotriva deciziilor C.N.S.C. nu pot fi reținute.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite excepția privind nedepunerea garanției prevăzută de prevederile art.2711 din Ordonanța de Urgență nr. 51 din 28 iunie 2014 pentru modificarea și completarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii și, în consecință, va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În majoritate:
Admite cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Dispune sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 2711 din Ordonanța de Urgență nr. 51 din 28 iunie 2014 pentru modificarea și completarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii prin raportare la prevederile art. 15 alin. (2) și art. 21 din Constituția României.
Admite excepția privind nedepunerea garanției prevăzută de prevederile art.2711 din Ordonanța de Urgență nr. 51 din 28 iunie 2014 pentru modificarea și completarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii și, în consecință, respinge plângerea ca atare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.10.2014.
JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. I. C. O. S.
GREFIER,
G. P.
Red C.R.I.- 2 ex./2014
Opinie separată, jud. P. A.:
Admite cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Dispune sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate.
Respinge excepția privind nedepunerea garanției de bună conduită.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.10.2014.
PREȘEDINTE,
A. P.
| ← Cetăţenie. Sentința nr. 2957/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 8671/2014.... → |
|---|
