Anulare act administrativ. Sentința nr. 824/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 824/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 6890/2/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI-SECȚIA A VIII-A C. A. ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 824
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.03.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: H. P.
GREFIER: E. S. M.
Pe rol se află pronunțarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta U. A.-TERITORIALĂ MUNICIPIUL BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE-DIRECȚIA GENERALĂ AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL REGIONAL, având ca obiect – „anulare act administrativ”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 11.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la datele de 18.02.2014, 25.02.2014, 04.03.2014 și 11.03.2014, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Asupra cauzei civile de față, constată că prin cererea înregistrată la Curtea de Apel București- Secția VIII-A C. A. și Fiscal sub nr._, reclamanta U. A.-TERITORIALĂ MUNICIPIUL BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL a chemat în judecată pe pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE-DIRECȚIA GENERALĂ AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL REGIONAL, solicitând anularea Deciziei nr.12/23.05.2013 și a Notei de informare nr._/28.03.2013, emise de pârât și obligarea pârâtei la plata sumei de 129.294,95 lei.
În motivarea, în fapt, cererii reclamanta a arătat în esență că, Municipiul București si-a propus consolidarea și restaurarea obiectivului Arcul de Triumf, în vederea folosirii avantajelor oferite de potențialul turistic al acestuia în identificarea și consolidarea identității Municipiului București.
În acest scop, au fost accesate fonduri în cadrul Programului Operațional Regional 2007-2013 - Axa Prioritara 5 - Dezvoltarea durabila și promovarea turismului, Domeniul major de intervenție 5.1 - Restaurarea și valorificarea durabila a patrimoniului cultural, precum și crearea/modernizarea infrastructurilor conexe.
Prin Raportul de vizita nr. 1 înregistrat în evidentele ADRBI sub nr._/3/12.12.2012, aferent Cererii de rambursare nr. 1, s-a reținut următoarea neregula, reglementate de dispozițiile Anexei la O.U.G. 66/2011:
1. pct. 1.7. din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011 - „Stabilirea în documentația de atribuire sau în anunțul de participare a unor criterii de calificare și selecție sau a unor factori de evaluare nelegali - Cazurile în care anumiți potențiali ofertanți au fost împiedicați să participe la o procedură de atribuire din cauza unor criterii restrictive stabilite în anunțul de participare sau în documentația de atribuire (de exemplu, obligația de a avea deja o reprezentanță în țară sau în regiune ori stabilirea unor standarde tehnice prea specifice care favorizează un singur operator sau cerințe privind deținerea de experiență în regiune)" - pentru care Agenția de Dezvoltare Regionala București - Ilfov în calitate de Organism Intermediar a considerat ca se impune o reducere procentuala de 25% din valoarea contractului.
Prin Adresa nr._/28.03.2013 intitulata „Informare privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 1Direcția Generala Autoritatea de Management pentru P. din cadrul Ministerului D. Regionale și Administrației Publice a adus la cunoștința Primăriei Municipiului București faptul ca s-a autorizat la plata Cererea de rambursare nr. 1, în valoare de 328.255,52 lei, aferenta Contractului de finanțare cod SMS_.
Cu privire la corecțiile financiare aplicate de către Autoritatea de Management, acestea au fost justificate prin presupusul impact pe care 1-a avut utilizarea criteriilor restrictive de atribuire asupra procedurii de licitație, întrucât la procedura a participat un singur ofertant, cumulat cu acceptarea acestuia, deși nu îndeplinea una dintre cerințele de calificare.
În privința Adresei nr._/28.03.2013 emisa de către M. D. Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional intitulata „Informării privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 1", se susține ca aceasta nu respecta condițiile de forma prevăzute de disp. art. 13 alin. (2) din Normele metodologice din 31.08.2011 de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora aprobate prin H.G. nr. 875/2011, completata și modificata de H.G. nr. 261/2011 și Anexa nr. 5 la aceste norme metodologice.
Astfel, în documentul intitulat „Informare privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 1" pentru proiectul „Consolidare, restaurare și conservare Arcul de Triumf” nu exista nicio mențiune privind echipa de control, punctul de vedere exprimat de Primăria Municipiului București cu privire la Raportul de vizita pe teren nr. 1, denumirea și datele de identificare ale structurii verificate, documentele probante, posibilitatea și termenul de contestare a acestui titlu executoriu, etc.
Mai mult decât atât, potrivit disp. art. 27 alin. (1) corob. cu disp. art. 21 alin. (23) din O.U.G. nr. 66/2011, termenul maxim de efectuare a verificării și de emitere a notelor de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare este de 90 de zile de la data finalizării activității de organizare a verificării. în aceste condiții, va învederăm ca Raportul de vizita pe teren nr. 1 aferent Cererii de rambursare nr. 1 pentru proiectul „Consolidare, restaurare și conservare Observator Astronomic V. U." a fost comunicat Primăriei Municipiului București de către Agenția pentru Dezvoltare Regionala București Ilfov în data de 12.12.2012 (sub nr. de înregistrare_/3). Luând în considerare ca termenul maxim prevăzut de disp. art. 27 alin. (1) corob. cu disp. art. 21 alin. (23) din O.U.G. nr. 66/2011 este de 90 de zile, parata avea obligația de a emite Nota de constatare a neregulilor și de aplicare a corecțiilor financiare cel mai târziu pana la data de 14.03.2013.
Astfel, adresa nr._/28.03.2013 a fost emisa peste termenul legal, fiind tardiva.
În ceea ce privește corecțiile financiare aplicate, reclamanta a susținut următoarele:
- Primul aspect se refera la condiția reținuta prin disp. art.2 lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, respectiv pentru a ne afla în prezenta unei nereguli este necesara existenta unui prejudiciu adus bugetului Uniunii Europene/bugetelor donatorilor publici internaționali si/sau fondurilor publice naționale aferente acestora printr-o suma plătită necuvenit. Nici în cuprinsul raportului de vizita pe teren, nici în cuprinsul Adresei nr._/28.03.2013 și nici în Decizia nr. 12/23.05.2013 nu se face vorbire de existenta, natura sau cuantumul unui astfel de prejudiciu privitor la utilizarea presupuselor criterii restrictive.
- Al doilea aspect tine de nerespectarea principiului proporționalității. Potrivit prevederilor disp. art. 2 lit. n) din O.U.G. nr. 66/2011 "orice măsura administrativa adoptata trebuie sa fie adecvata, necesara și corespunzătoare scopului urmărit, atât în ceea ce privește resursele angajate în constatarea neregulilor, cat și în ceea ce privește stabilirea creanțelor bugetare rezultate din nereguli, ținând seama de natura și frecventa neregulilor constatate și de impactul financiar al acestora asupra proiectului/programului respectiv."
Totodată, potrivit prevederilor disp. art. 17 din O.U.G nr. 66/2011, "Orice acțiune întreprinsa în sensul constatării unei nereguli și al stabilirii creanțelor bugetare rezultate din nereguli se realizează cu aplicarea principiului proporționalității, ținându-se seama de natura și de gravitatea neregulii constatate, precum și de amploarea și de implicațiile financiare ale acesteia."
În cazul de fata, corecția aplicata este disproporționata, prin raportare atât la natura și gravitatea neregulilor pretinse, dar și prin raportare la implicațiile financiare ale acestora.
În ceea ce privește motivele pentru care au fost aplicate corecțiile financiare, reclamantul a susținut următoarele:
În Documentația de atribuire au fost stabilite următoarele criterii de calificare și selecție restrictive: la cap. V.4) Capacitatea tehnica si/sau profesionala se solicita experiența obligatorie pentru personalul ce va face parte din echipa de proiectare astfel:
- pentru expert cheie 1 - lider de echipa/manager de proiect: minim 5 ani experiența în domeniul proiectării de intervenții Ia monumente istorice + experiența specifica de minim 3 ani în domeniul fondurilor europene + experiența demonstrata de minim 3 ani prin participarea la întocmirea de documentații în domeniul proiectării de monumente istorice;
- pentru expert cheie 2 specialist proiectant inginer construcții/manager adjunct de proiect: experiența profesionala de minim 5 ani + experiența specifica în domeniul fondurilor europene fondurilor europene nerambursabile de minim 3 ani+ experiența dovedita în domeniul inginerie civila de minim 5 ani + experiența în proiectare, proiecte tehnice de execuție sau detalii de execuție: minim 2 proiecte;
- pentru expert cheie 3 senior analist financiar / economist sau inginer, minim 5 ani experiența în domeniul financiar + experiența în domeniul fondurilor rambursabile de minim 3;
- pentru expert cheie 4 senior restaurator; minim 5 ani experiența general în domeniu + minim 3 ani experiența specifica în domeniul fondurilor europene nerambursabile.
Potrivit prevederilor disp. art. 176 din O.U.G. nr. 34/2006, „Autoritatea contractanta are dreptul de a aplica criterii de calificare și selecție referitoare numai la: a) situația personală a candidatului sau ofertantului; b) capacitatea de exercitare a activității profesionale; c) situația economică și financiară; d) capacitatea tehnică și/sau profesională; e) standarde de asigurare a calității; f) standarde de protecție a mediului, în cazurile prevăzute la art. 188 alin. (2) lit. f) și alin. (3) lit. e) ".
Prin urmare, autoritatea contractanta are dreptul de a folosi criterii de calificare și selecție ce țin de capacitatea tehnica si/sau profesionala a ofertanților. Totodată, criteriile folosite aveau relevanta din punct de vedere al activității ce urma sa fie desfășurata de către prestator.
Astfel, potrivit Contractului de prestări servicii nr. 5901 din 27.05.2009, Faza II consta în elaborarea/revizuirea Proiectului Tehnic (PT), în conformitate cu legislația în vigoare și cu obligațiile asumate prin contract. Cerințele stabilite pentru flecare expert în parte, așa cum au fost indicate mai sus, constituie cerințe rezonabile și necesare în vederea îndeplinirii acestor activități.
Totodată, proiectul tehnic se realiza după un model specific, așa cum acesta este prezentat în cadrul Ghidului Solicitantului pentru Programul Operațional 2007-1013, Domeniul major de intervenție 5.1, astfel încât și experiența de minim 3 ani în domeniul fondurilor europene nerambursabile era una necesara.
De asemenea, după cum rezulta din Contractul de prestări servicii nr. 5901 din 27.05.2009, Faza I consta în elaborarea/revizuirea Studiului de Fezabilitate (SF), acesta având în componenta sa și analiza cost-beneficiu. Cerințele stabilite în privința expertului - cheie 3 senior analist financiar / economist sau inginer sunt cerințe minime necesare pentru întocmirea analizei cost-beneficiu. Studiul de Fezabilitate (inclusiv analiza cost-beneficiu) are un conținut - cadru specific, astfel încât și experiența de minim 3 ani în domeniul fondurilor europene nerambursabile era una necesara.
Totodată, având în vedere dispozițiile art. 49 din O.U.G. nr. 34/2006, Autoritatea Naționala pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice a verificat acest anunț înainte de a fi trimis spre publicare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, și nu a respins publicarea acestuia, neexistând niciun motiv pentru a dispune aceasta măsura.
De asemenea, în cazul de fata nu se poate retine existenta unui prejudiciu. Orice prejudiciu trebuie sa fie determinat sau determinabil. în cuprinsul raportului de vizita pe teren nu s-a făcut referire la existenta vreunui astfel de prejudiciu sau la cuantumul sau.
În consecința, în absenta unui prejudiciu real, determinat, nu se poate retine, sub acest motiv, existenta unei nereguli, în accepțiunea din cuprinsul disp. art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, disp. art. l, art. 8,art. 10 și urm. Legea nr. 554/2004, iar anexat cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: Cererea de rambursare nr. 1 pentru proiectul „Consolidare, restaurare și conservare Arcul de Triumf; Raportul de vizita pe teren nr. 1 înregistrat în evidentele ADRBI sub nr._/3/12.12.2012, aferent Cererii de rambursare nr. 1 întocmita pentru proiectul „Consolidare, restaurare și conservare Arcul de Triumf”; Punctul de vedere redactat de către U.A.T. Municipiul București prin Primar General cu privire Ia Raportul de vizita pe teren nr. 1 aferent Cererii de rambursare nr. I întocmita pentru proiectul „Consolidare, restaurare și conservare Arcul de Triumf; Informare privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 1 – Adresa nr._/28.03.2013 a MDRAP - Direcția Generala de Management pentru P. înregistrata în evidentele PMB sub nr. 1607/28.03.2013; Contestația cu privire la Adresa nr._/28.03.2013 a MDRAP - Direcția Generala de Management pentru P. înregistrata în evidentele PMB sub nr. 1607/28.03.2013; Decizia nr. 12/23.05.2013 emisa de M. D. Regionale și Administrației Publice - Serviciul Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene.
La data de 03.12.2013, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
Atașat întâmpinării, pârâtul a depus la dosarul cauzei Decizia nr.12/23.05.2013 și Nota de informare nr._/28.03.2013.
La data de 18.12.2013 reclamanta a depus Răspuns la întâminare, în temeiul art.201 alin.2 din NCPC.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea a reținut următoarele:
Reclamanta a încheiat cu MDRT, prin Agenția de Dezvoltare Regională București Ilfov, Contractul de finanțare nr.2674 COD SMIS_, având ca obiect implementarea proiectului „Consolidare restaurare și conservare Arcul de Triumf”, în cadrul Programului Operațional Regional 2007-2013 - Axa Prioritara 5 - Dezvoltarea durabila și promovarea turismului, Domeniul major de intervenție 5.1 - Restaurarea și valorificarea durabila a patrimoniului cultural, precum și crearea/modernizarea infrastructurilor conexe.
Urmare a cererii de rambursare nr.1, a fost încheiat Raportul de vizita nr. 1 înregistrat în evidentele ADRBI sub nr._/3/12.12.2012, în care s-a reținut următoarea neregula, reglementate de dispozițiile Anexei la O.U.G. 66/2011, respectiv pct. 1.7. din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011 - „Stabilirea în documentația de atribuire sau în anunțul de participare a unor criterii de calificare și selecție sau a unor factori de evaluare nelegali - Cazurile în care anumiți potențiali ofertanți au fost împiedicați să participe la o procedură de atribuire din cauza unor criterii restrictive stabilite în anunțul de participare sau în documentația de atribuire (de exemplu, obligația de a avea deja o reprezentanță în țară sau în regiune ori stabilirea unor standarde tehnice prea specifice care favorizează un singur operator sau cerințe privind deținerea de experiență în regiune)", pentru care Agenția de Dezvoltare Regionala București - Ilfov în calitate de Organism Intermediar a considerat ca se impune o reducere procentuala de 25% din valoarea contractului.
Prin Adresa nr._/28.03.2013 intitulata „Informare privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 1, Direcția Generala Autoritatea de Management pentru P. din cadrul Ministerului D. Regionale și Administrației Publice a adus la cunoștința Primăriei Municipiului București faptul ca s-a autorizat la plata Cererea de rambursare nr. 1, în valoare de 328.255,52 lei, aferenta Contractului de finanțare cod SMS_.
Potrivit Notei de informare, au fost considerate cheltuieli neeligibile suma de 126.525 lei, potrivit tabelului atașat, conform art.6 și 9 din OUG nr.66/2011, fiind identificate abateri de la aplicarea legislației naționale și comunitare în domeniul achizițiilor publice aferente contractului de servicii elaborare/revizuire după caz a documentației tehnico-economice aferente proiectelor de investiții prevăzute în HG nr._.11.2007 nr.5901/27.05.2009 încheiat cu Asocierea . și . care s-a aplicat o reducere procentuală de 25%.
Potrivit actului administrativ contestat, corecțiile financiare au fost aplicate de către Autoritatea de Management, fiind justificate prin presupusul impact pe care 1-a avut utilizarea criteriilor restrictive de atribuire asupra procedurii de licitație, întrucât la procedura a participat un singur ofertant, cumulat cu acceptarea acestuia, deși nu îndeplinea una dintre cerințele de calificare.
Reclamanta a formulat contestație împotriva acestui act administrativ, înregistrată la MDRAP sub nr._/25.04.2013, iar prin Decizia nr.12/23.05.2013 emisă de Serviciul de Soluționare Contestații din cadrul pârâtei, a fost respinsă contestația ca neîntemeiată.
Reclamanta a susținut că, în privința Adresei nr._/28.03.2013 emisa de către M. D. Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional, aceasta nu respecta condițiile de forma prevăzute de disp. art. 13 alin. (2) din Normele metodologice din 31.08.2011 de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora aprobate prin H.G. nr. 875/2011, completata și modificata de H.G. nr. 261/2011 și Anexa nr. 5 la aceste norme metodologice, întrucât nu exista nicio mențiune privind echipa de control, punctul de vedere exprimat de Primăria Municipiului București cu privire la Raportul de vizita pe teren nr. 1, denumirea și datele de identificare ale structurii verificate, documentele probante, posibilitatea și termenul de contestare a acestui titlu executoriu, etc.
Reclamanta nu dovedește însă nicio vătămare din acest punct de vedere, întrucât, pe de o parte, deși se menționează cu caracter general motivul aplicării reducerii procentuale, aceasta a fost încheiată în urma Raportului de vizită pe teren nr.1, în care s-a menționat atât echipa de control cât și, în Anexa nr.1, neregulile constatate referitoare la desfășurarea procedurii de achiziție publică, față de care reclamanta a formulat obiecțiuni la data de 11.12.2012, în care a criticat pe larg aceste nereguli, formulând contestație administrativă, așa cum s-a reținut, potrivit procedurii prevăzute de OUG nr.66/2011.
De asemenea, nici susținerea reclamantei cu privire la nerespectarea termenului maxim de efectuare a verificării și de emitere a notelor de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare este de 90 de zile de la data finalizării activității de organizare a verificării, nu poate fi reținută,întrucât, în cauză s-a aplicat o reducere procentuală și nu o corecție financiară, în condițiile art.6 și 9 din OUG nr.66/2001 și nu dispozițiile art.21 din același act normativ.
În ceea ce privește corecțiile financiare aplicate, reclamanta a susținut nerespectarea principiului proporționalității, în raport de prevederilor disp. art. 2 lit. n) și art.17 din O.U.G. nr. 66/2011, arătând că, în cazul de fata, corecția aplicata este disproporționata, prin raportare atât la natura și gravitatea neregulilor pretinse, dar și prin raportare la implicațiile financiare ale acestora.
Într-adevăr, în documentația de atribuire au fost stabilite următoarele criterii de calificare și selecție restrictive: la cap. V.4) Capacitatea tehnica si/sau profesionala se solicita experiența obligatorie pentru personalul ce va face parte din echipa de proiectare astfel:
- pentru expert cheie 1 - lider de echipa/manager de proiect: minim 5 ani experiența în domeniul proiectării de intervenții Ia monumente istorice + experiența specifica de minim 3 ani în domeniul fondurilor europene + experiența demonstrata de minim 3 ani prin participarea la întocmirea de documentații în domeniul proiectării de monumente istorice;
- pentru expert cheie 2 specialist proiectant inginer construcții/manager adjunct de proiect: experiența profesionala de minim 5 ani + experiența specifica în domeniul fondurilor europene fondurilor europene nerambursabile de minim 3 ani+ experiența dovedita în domeniul inginerie civila de minim 5 ani + experiența în proiectare, proiecte tehnice de execuție sau detalii de execuție: minim 2 proiecte;
- pentru expert cheie 3 senior analist financiar / economist sau inginer, minim 5 ani experiența în domeniul financiar + experiența în domeniul fondurilor rambursabile de minim 3;
- pentru expert cheie 4 senior restaurator; minim 5 ani experiența general în domeniu + minim 3 ani experiența specifica în domeniul fondurilor europene nerambursabile.
Curtea reține într-adevăr, încălcarea principiului proporționalității, întrucât, în funcție de obiectul contractului, autoritatea contractantă are dreptul potrivit art.176 alin.1 lit. b din OUG nr.34/2006, să aplice criterii de calificare și selecție, pentru dovedirea capacității de exercitare a activității profesionale, cu respectarea tuturor principiilor prevăzute de art.2 din OUG nr.34/2006, printre care și gestionarea eficientă a fondurilor publice, or, lucrările efectuate presupune existența unor verificări și a unor criterii de selecție, care să garanteze un standard de calitate rezonabil.
Din acest punct de vedere, în mod corect susține reclamanta că potrivit Contractului de prestări servicii nr. 5901 din 27.05.2009, Faza II consta în elaborarea/revizuirea Proiectului Tehnic (PT), în conformitate cu legislația în vigoare și cu obligațiile asumate prin contract, iar cerințele stabilite pentru flecare expert în parte, așa cum au fost indicate, constituie cerințe rezonabile și necesare în vederea îndeplinirii acestor activități.
Curtea reține că în raport cu obiectul contractului, respectiv consolidare, restaurare și consolidare Arcul de Triumf, ținând cont de importanța acestui monument istoric atât la nivelul municipiului București, cât și la nivel național, stabilirea în FDA a unor criterii de capacitate și selecție pentru expertul cheie nr.1-lider de echipă/manager-minim 5 ani experiență în domeniul proiectării de intervenții la monumente istorice plus experiență specifică minim 3 ani în domeniul fondurilor europene și experiență demonstrată de minim 3 ani prin participarea la întocmirea de documentații în domeniul proiectării de monumente istorice, este justificată și nu este restrictivă, cu atât mai mult cu cât nu s-a formulat nicio contestație din partea ofertanților la documentația de atribuire.
Așa cum arată și reclamanta, proiectul tehnic se realiza după un model specific, așa cum acesta este prezentat în cadrul Ghidului Solicitantului pentru Programul Operațional 2007-1013, Domeniul major de intervenție 5.1, astfel încât și experiența de minim 3 ani în domeniul fondurilor europene nerambursabile era una necesara.
Curtea reține aici și o exercitare a dreptului de apreciere a autorității pârâte cu încălcarea principiului proporționalității, întrucât, așa cum s-a arătat mai sus în funcție de obiectul contractului, autoritatea contractantă are dreptul potrivit art.176 alin.1 din OUG nr.34/2006, să introducă cerințe de calificare care să-i garanteze efectuarea lucrării în termen și la standardele de calitate solicitate, or, în contextul în care managerul de proiect, persoana care practic gestionează implementarea proiectului are experiență profesională, executând lucrări la standardele de calitate impuse de UE, finanțate din fonduri europene, prezintă mai multe garanții decât un manager care nu a executat lucrări derulate în baza unui contract de finanțare.
S-a susținut că demonstrarea experienței similare în susținerea exercitării capacității de implementare a proiectului pentru personal specializat nu trebuie determinată de natura sursei de finanțare, ci, mai degrabă, de abilitățile persoanelor implicate, de competențele probate ale acestora și, nu în ultimul rând, de experiența individuală a fiecăruia. Capacitatea profesională nu poate fi influențată de natura sursei de finanțare, factorul hotărâtor fiind pregătirea profesională individuală dublată de experiența individuală.
În mod evident, capacitatea profesională este generată de gradul de pregătire profesională și de experiența individuală, însă, autoritatea contractantă are obligația de a-și asigura garanții suficiente pentru a se asigura că proiectul va fi implementat în perioada aprobată, iar calitatea lucrării se va ridica la standardele impuse de titularii fondurilor, având în vedere consecințele prevăzute de lege, atât din punct de vedere al procedurii de verificare și monitorizare pe parcursul efectuării lucrării, cât și din perspectiva unei nerespectări a duratei de implementare.
Aceeași situație vizează și experții cheie 2, 3 și 4, referirea expresă la experiență specifică cu cele pentru care se ofertează și finanțate din fonduri europene, a fost determinată de specificitatea contractului din punct de vedere al fondurilor, ceea ce presupune o procedură specifică de administrare a acestora, prin urmare, condiția prezintă relevanță în raport cu natura contractului și nici nu este disproporționată în raport cu natura, complexitatea și valoarea contractului.
În al doilea rând, reclamanta a susținut, față de dispozițiile art.2 lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, lipsa unui prejudiciu adus bugetului Uniunii Europene/bugetelor donatorilor publici internaționali si/sau fondurilor publice naționale aferente acestora printr-o suma plătită necuvenit, arătând că nici în cuprinsul raportului de vizita pe teren, nici în cuprinsul Adresei nr._/28.03.2013 și nici în Decizia nr. 12/23.05.2013 nu se face vorbire de existenta, natura sau cuantumul unui astfel de prejudiciu privitor la utilizarea presupuselor criterii restrictive.
Din acest punct de vedere, Curtea reține că s-a încălcat principiul proporționalității și în contextul în care nu s-a făcut dovada existenței unui prejudiciu în bugetul UE, în raport de prevederile art.2 pct. 7 din Regulamentul Comunităților Europene Consiliului Europei nr.2988/1995, care definește abaterea ca, orice încălcare a unei dispoziții de drept comunitar, ca urmare a unei acțiuni sau omisiuni a unui agent economic, care poate sau ar putea prejudicia bugetul general al Comunităților sau bugetele gestionate de acestea, fie prin diminuarea sau pierderea veniturilor acumulate din resurse proprii, colectate direct în numele Comunităților, fie prin cheltuieli nejustificate, respectiv art. 2 alin. (1) lit. a) din OUG . 66/2011, care prevede că, neregula reprezintă orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit.
Or, din cuprinsul definițiilor, care în esență sunt identice, se observă că se vorbește despre un efect prejudiciabil, care în speța de față nu s-a făcut dovada că ar exista, existând doar aprecieri ale autorității pârâte, în toate cazurile în sensul restricționării unor ofertanți la procedurile de achiziție, acestea neputând conduce la prezumarea unui prejudiciu, simpla existență a unei abateri constatate, abatere care nu a fost una de nerealizare a obligațiilor contractuale, pentru că nu s-a reținut o asemenea împrejurare, nu poate prezuma și un prejudiciu.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, art.2 alin.1 lit. n din OUG nr.66/2011, definește principiul proporționalității ca fiind „orice măsură administrativă adoptată trebuie să fie adecvată, necesară și corespunzătoare scopului urmărit, atât în ceea ce privește resursele angajate în constatarea neregulilor, cât și în ceea ce privește stabilirea creanțelor bugetare rezultate din nereguli, ținând seama de natura și frecvența neregulilor constatate și de impactul financiar al acestora asupra proiectului/programului respectiv”
Or, pârâta nu a făcut dovada că sunt îndeplinite condițiile legale și comunitare pentru a se putea aplica reducerea procentuală, nu a existat o neregulă în derularea contractului și nici nu s-a făcut dovada unui prejudiciu creat fondurilor UE sau contribuției naționale.
Față de aceste considerente, Curtea va admite contestația și va anula Nota de Informare nr._/28.03.2013 și Decizia nr. 12/23.05.2013, emise de pârât.
De asemenea, Curtea va obliga pârâtul la plata de cheltuieli de judecată, reprezentând c/v taxă timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta U. A.-TERITORIALĂ MUNICIPIUL BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în București, sector 3, Splaiul Independenței, nr. 291-293, în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE-DIRECȚIA GENERALĂ AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL REGIONAL, cu sediul în București, sector 5, ., latura Nord.
Anulează Nota de Informare nr._/28.03.2013 și Decizia nr. 12/23.05.2013, emise de pârât.
Obligă pârâtul la plata sumei de 50 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2014.
Președinte, Grefier,
H. P. E. S. M.
Red. și dact. jud. H.P./gref. E.S.M./4 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 8671/2014.... | Pretentii. Decizia nr. 8646/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
