Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 1000/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1000/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 8302/2/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1000
Ședința publică de la 13 februarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: E. C. V.
JUDECĂTOR: M. N.
JUDECĂTOR: B. L. PATRAȘ
GREFIER: A. I. B.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul B. R. PENTRU COOPERARE TRANSFRONTALIERĂ PENTRU GRANIȚA ROMÂNIA – BULGARIA CĂLĂRAȘI ( „BRCT” ), împotriva Deciziei nr. 4421/C11/5267 din 06.12.2013 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata S.C. M. P. SUPER OFFSET S.R.L., având ca obiect litigiu achiziții publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul B. R. PENTRU COOPERARE TRANSFRONTALIERĂ PENTRU GRANIȚA ROMÂNIA – BULGARIA CĂLĂRAȘI ( „BRCT” ), prin reprezentant convențional, avocat A. C., cu delegație de substituire la fila 50 și intimata S.C. M. P. SUPER OFFSET S.R.L., prin avocat C. M., cu împuternicire avocațială la fila 51.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, prin departamentul registratură petenta a depus la data de 31.01.2014 dovada achitării taxei judiciare de timbru și tot la aceeași dată CNSC a transmis documentația solicitată, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Petenta, prin avocat, având cuvântul, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, având în vedere că CNSC a reținut că intimata nu a precizat în mod concret dacă autocolantele vor avea sau nu colțurile rotunjite, dar a considerat nejustificat că autoritatea contractantă nu a avut suficiente elemente pentru a fi complet convinsă de neconformitatea ofertei. Prin raportare la prevederile art. 78 din OUG nr. 34/2006, dacă s-ar adresa o cerere de clarificări, s-ar modifica cerințele documentației de atribuire, respectiv conținutul ofertei tehnice.
În fișa de date a achiziției există mențiunea potrivit căreia neîndeplinirea oricărei cerințe din documentația de atribuire constituie motiv pentru respingerea ca inacceptabilă sau neconformă a ofertei. De asemenea, potrivit documentației de atribuire nerespectarea sarcinilor impuse în caietul de sarcini atrage descalificarea ofertei ca neconformă.
Potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006 ”Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire …..„, intimata din prezenta cauză necontestând aceste mențiuni.
Prin întâmpinare, intimata menționează că a declarat că își însușește caietul de sarcini astfel cum a fost întocmit, însă o astfel de declarație este lipsită de valoare câtă vreme ofertantul nu a respectat obligația impusă, respectiv aceea ca autocolantele să aibă colțurile rotunjite. Analizarea unei abateri tehnice minore trebuie să se facă prin raportare la complexitatea ofertei. Depune concluzii scrise.
Intimata, prin avocat solicită respingerea plângerii, apreciind ca legală și temeinică decizia atacată. CNSC, în mod corect, a constatat că autoritatea contractantă nu a avut suficiente elemente pentru a declara neconformă oferta, având obligația de a solicita clarificări. Potrivit documentelor depuse la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a considerat că oferta este neconformă întrucât la unul dintre produse nu s-a menționat faptul că autocolantele voi fi cu „ștanță-colțuri rotunjite”, însă intimata a menționat că își asumă toate cerințele solicitate prin caietul de sarcini, existând doar o eroare de tehnoredactare în cuprinsul propunerii tehnice.
Petenta, prin avocat, având cuvânt în replică, arată că OUG nr. 34/2006 nu prevede sintagma eroare materială, iar intimata nu precizează care este temeiul legal în baza căruia se puteau solicita clarificări.
Intimata, prin avocat, arată că art. 109 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 „(2) A. contractantă are dreptul de a solicita ofertantului identificat că a depus cea mai avantajoasă ofertă din punct de vedere economic să reconfirme anumite elemente ale ofertei sau anumite angajamente asumate în cadrul acesteia” reprezintă temeiul juridic.
Petenta, prin avocat, având cuvânt în replică, arată că textul legal prezentat se referă la nuanțări, detalieri iar nu la lipsuri ale ofertei.
Curtea reține cauza spre deliberare și pronunțare asupra plângerii.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată pe rolul C.-SCAF la data de 19.12.2013 petentul-autoritate contractantă B. R. PENTRU COOPERARE TRANSFRONTALIERĂ PENTRU GRANIȚA ROMÂNIA – BULGARIA CĂLĂRAȘI ( „BRCT”) a solicitat, în contradictoriu cu intimata-ofertantă S.C. M. P. SUPER OFFSET S.R.L., modificarea Deciziei CNSC nr. 4421/C11/5267/06.12.2013, în sensul respingerii contestației formulate de intimată, ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii arată că prin Decizia CNSC menționată a fost admisă contestația formulată de intimată împotriva raportului procedurii de atribuire nr._/28.11.2013, fiind anulat acest raport și actele subsecvente, în partea referitoare la lotul 1, în ceea ce privește oferta contestatoarei-intimate, fiind obligată autoritatea contractantă-petentă ca, în termen de 15 zile de la comunicarea deciziei, să reia procedura de atribuire pentru lotul 1 de la etapa evaluării propunerilor tehnice, cu solicitarea de clarificări contestatoarei, în temeiul art. 78 alin. 1 din HG nr. 925/2006.
Decizia este neîntemeiată întrucât în caietul de sarcini la poziția 10.Stickere, la secțiunea caracteristici tehnice, s-a specificat în mod clar că acestea trebuie să fie „din autocolant lucios, rezistent atât la mediul exterior, cât și la mediul interior, cu ștanță (colțuri rotunjite)”. Consiliul a reținut că intimata a ofertat „ autocolant lucios, rezistent atât la mediul exterior, cât și la mediul interior”, fără a preciza, în mod concret, dacă acestea vor fi realizate cu sau fără colțuri rotunjite. Cu toate acestea, Consiliul a reținut că autoritatea contractantă nu a avut suficiente elemente pentru a fi pe deplin convinsă asupra neconformității ofertei depusă de contestatoare și, ca urmare, avea obligația de a-i solicita clarificări, din acest punct de vedere.
Această motivare este nelegală întrucât în documentația de atribuire s-a menționat expres că neîndeplinirea oricărei cerințe stabilită prin această documentație constituie motiv pentru respingerea ofertei ca inacceptabilă și/sau neconformă, precum și că nerespectarea cerințelor minime incluse în caietul de sarcini va atrage descalificarea ofertei, ca neconformă. Aceste precizări din documentația de atribuire nu au fost analizate de Consiliu și ele nu permit autorității contractante să solicite clarificări, așa cum s-a reținut prin decizia atacată.
Decizia încalcă prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006, conform cărora ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. De aici rezultă obligația atât pentru ofertanți cât și pentru autoritatea contractantă de a aplicare a cerințelor documentației întocmai cum au fost stabilite.
Petentul invocă o altă decizie a CNSC, într-o speță similară, prin care s-a reținut că o precizare de felul celei anterior menționate, inclusă în documentația de atribuire, înlătură posibilitatea oricărui demers al autorității contractante de a solicita clarificări.
De asemenea, Decizia încalcă principiul tratamentului egal și dispozițiile art. 201 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora autoritatea contractantă nu are dreptul ca, prin clarificările solicitate, să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. Conform jurisprudenței CJUE ( hotărârea C-599/10), autoritatea contractantă poate să solicite clarificări, fără să solicite sau să accepte vreo modificare a ofertei, revenindu-i sarcina de a trata candidații în mod egal și loial.
În concluzie, CNSC a pronunțat o decizie nelegală, limitată la pretinse argumente nefundamentate juridic și analizând superficial situația de fapt. Dacă s-ar pune în executare decizia, s-ar ajunge la situația în care intimata și-ar modifica oferta tehnică, ceea ce ar încălca dispozițiile legale din materia achizițiilor publice.
Prin întâmpinare, intimata solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că litera și spiritul OUG nr. 34/2006 impun autorității contractante obligația de a solicita clarificări în situația în care apar neclarități. Intimata a precizat în propunerea tehnică că își asumă respectarea tuturor cerințelor și obligațiilor din caietul de sarcini, fiind evident că stickerele urmau a fi realizate conform cerințelor autorității contractante, adică cu ștanță (colțuri rotunjite). Având în vedere că singura inadvertență din oferta tehnică care cuprindea 14 produse a fost această eroare privind precizarea cu ștanță (colțuri rotunjite), precum și asumarea, în debutul propunerii tehnice, a respectării tuturor cerințelor din caietul de sarcini, în mod corect CNSC a reținut că autoritatea contractantă era obligată să solicite clarificări ale ofertei. Oferta a fost declarată neconformă din cauza unei erori materiale de tehnoredactare, ceea ce contravine prevederilor art. 109 alin. 1 din OUG nr. 34/2006.
Oferta intimatei a fost cea mai avantajoasă din punct de vedere financiar, realizată în conformitate cu documentația de atribuire, fiind incluse costurile tuturor materialelor și procedeelor de tipărire solicitate prin caietul de sarcini, inclusiv operațiunea de ștanțare, (colțuri rotunjite).
Dacă autoritatea contractantă ar fi solicitat clarificări ale ofertei, intimata ar fi menționat explicit în propunerea tehnică „ștanță (colțuri rotunjite)”, aspect care nu ar fi de natură să conducă la modificarea caracteristicilor de bază ale ofertei sau la crearea unui avantaj față de ceilalți ofertanți.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
A fost înaintată de către CNSC documentația care a stat la baza deciziei nr. 44/21/C11/5277/06.12.2013.
Analizând plângerea, Curtea constată următoarele:
Prin decizia nr. 44/21/C11/5277/06.12.2013, CNSC a admis contestația formulată de intimată împotriva raportului procedurii de atribuire nr._/28.11.2013, fiind anulat acest raport și actele subsecvente, în partea referitoare la lotul 1, în ceea ce privește oferta contestatoarei-intimate, fiind obligată autoritatea contractantă-petentă ca, în termen de 15 zile de la comunicarea deciziei, să reia procedura de atribuire pentru lotul 1 de la etapa evaluării propunerilor tehnice, cu solicitarea de clarificări contestatoarei, în temeiul art. 78 alin. 1 din HG nr. 925/2006.
Pentru a se pronunța astfel, CNSC a reținut că oferta intimatei contestatoare a fost respinsă ca neconformă de către autoritatea contractantă în procedura de atribuire prin cerere de oferte a contractului de servicii având ca obiect Servicii topografice, servicii de promovare și servicii tipografice și conexe, lot 1, cod CPV 798_-2, prin raportul de atribuire nr._/28.11.2013, în temeiul art. 36 alin. 1 lit. a) din HG nr. 925/2006, reținându-se că oferta nu respectă în totalitate cerințele minime ale caietului de sarcini, respectiv „operatorul economic nu se obligă să realizeze stickrele cu ștanță (colțuri rotunjite)”.
Consiliul a considerat că, în condițiile în care propunerea tehnică a ofertantului a precizat „autocolant lucios, rezistent atât la mediul exterior, cât și la mediul interior”, fără a preciza, în mod concret, dacă autocolantele vor fi realizate cu sau fără colțuri rotunjite, autoritatea contractantă nu a avut suficiente elemente pentru a fi pe deplin convinsă asupra neconformității ofertei depuse de contestatoare și, drept urmare, avea obligația de a-i solicita clarificări din acest punct de vedere, respectiv de a-i cere să precizeze dacă produsele ofertate vor respecta cerința tehnică în cauză, solicitare care se încadrează în prevederile art. 78 alin. 1 din HG nr. 925/2006. Prin nesolicitarea de clarificări cu privire la propunerea tehnică, autoritatea contractantă a încălcat scopul enunțat la art. 2 alin. 1 lit. e) din OUG nr. 34/2006, respectiv promovarea concurenței între operatorii economici precum și principiile enunțate la art. 2 alin.2 din același act normativ.
Curtea constată că Decizia CNSC este legală și temeinică.
Mențiunea formală a autorității contractante din cuprinsul documentației de atribuire, conform căreia ofertele care nu respectă întocmai cerințele documentației de atribuire vor fi declarate inacceptabile/neconforme nu are capacitatea de a produce alte efecte juridice decât cele stabilite de cadrul legal în materie, respectiv OUG nr. 34/2006 și HG nr. 925/2006, prin reglementarea situațiilor de inacceptabilitate/neconformitate.
Cât privește incidența prevederilor art. 170 din OUG nr. 34/2006, conform cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire”, este de remarcat că CNSC nu a analizat conformitatea ofertei contestatoarei-intimate, ci a apreciat asupra împrejurării dacă se impunea ca autoritatea contractantă să ceară clarificări cu privire la oferta contestatoarei.
Curtea constată că, în raport de datele concrete ale cauzei, CNSC a apreciat corect că se impunea ca autoritatea contractantă să ceară clarificări, în urma constatării omisiunii menționării, la unul dintre cele 14 puncte ale ofertei, a precizării dacă produsul stickere va avea sau nu colțuri rotunjite.
Solicitarea de clarificări se impunea raportat la prevederile art. 109 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, fără a fi de natură a conduce la o încălcare a principiului tratamentului egal și cu atât mai mult în situația în care oferta contestatoarei este cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, în respectarea principiului eficientei utilizări a fondurilor publice.
Pentru aceste motive, Curtea va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. R. PENTRU COOPERARE TRANSFRONTALIERĂ PENTRU GRANIȚA ROMÂNIA – BULGARIA CĂLĂRAȘI ( „BRCT”) cu sediul ales la Soc. Civ. de Av. C. și I., sector 5, ., nr.3C în contradictoriu cu intimata S.C. M. P. SUPER OFFSET S.R.L. cu sediul în sector 5, București, .. 38, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 februarie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
E. C. V. | M. N. | B. L. PATRAȘ |
Grefier, |
A. I. B. |
Red. VEC/tehnored. B./5ex/ 1 ex. ANRMAP
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 5131/2014.... | Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 3091/2014.... → |
|---|
