Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 3091/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3091/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 962/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.3091
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 14 APRILIE 2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. E. F.
JUDECĂTOR – H. P.
JUDECĂTOR – G. A. F.
GREFIER - G. P.
Pe rol soluționarea cererii de lămurire și completare a dispozitivului deciziei civile nr.1979 din 14.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a-VIII-a C. Administrativ și Fiscal formulată de petenta AGENȚIA P. PROTECȚIA MEDIULUI ILFOV în contradictoriu cu
intimata ..
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns petenta Agenția pentru Protecția Mediului Ilfov prin consilier juridic C. A., lipsind intimata ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Intimata prin consilier juridic învederează instanței că a luat cunoștință de conținutul deciziei civile 1979/14.03.2014, și solicită menținerea acesteia așa cum a fost pronunțată și cum s-a luat în considerare O.U.G. nr.34/2006. Ca urmare a publicării în SEAP a noului răspuns la Clarificarea nr.11, consideră că noua modalitate a continua noua procedură este aceea de a merge înainte de la etapa în care a rămas în momentul pronunțării și anume aceea de evaluare tehnică a ofertelor așa cu rezultă și din adresa ARR-ului și punctul de vedere al instituției abilitate în această decizie. Având în vedere că cererea de ofertă s-a încheiat înțelege să continue de acolo de unde s-a încheiat cererea de evaluare tehnică a ofertelor. De asemenea solicită respingerea cererii referiroare la cheltuielile de judecată formulată de .
Curtea reține cauza spre soluționarea cererii de lămurire și completare a dispozitivului deciziei civile nr.1979/14.04.2014
CURTEA
Deliberând asupra cererii de cererii de lămurire și completare a dispozitivului deciziei civile constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 28.03.2014, petenta Agenția pentru Protecția Mediului Ilfov a formulat cerere de lămurire a înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului deciziei civile nr.1979/14.03.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a - VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul_ în sensul de a lămuri dacă înțelesul acestuia este de continuare a procedurii prin evaluare tehnică a ofertelor depuse în SEAP de către operatorii economici, faza la case se afla în momentul pronunțării deciziei.
De asemenea, prin cererea înregistrată la data de 08.04.2014, petenta-intimată .., a solicitat lămurirea dispozitivului Deciziei nr. 1979/14.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._, conform dispozițiilor art. 442 din noul cod proc. civ. și completarea dispozitivului aceleiași decizii.
În motivarea în fapt, a cererii petenta arată în esență că, se impune clarificarea măsurilor dispuse prin soluția pronunțată, în vederea punerii în executare în mod corect și legal a dispozițiilor instanței, cu precizarea următoarelor aspecte:
1. Având în vedere "obligația autorității contractante de a continua procedura de atribuire, prin emiterea unui nou răspuns la solicitarea de clarificări nr. 11, în termen de 10 zile de la pronunțarea deciziei instanței", obligație instituită prin decizia pronunțată, să se precizeze momentul de la care se va relua procedura de atribuire, deoarece formularea actuală lasă loc unei duble interpretări.
Astfel, dispoziția instanței poate fi interpretată, fie în sensul continuării procedurii de atribuire din etapa răspunsului la clarificări, ceea ce atrage respectarea succesiunii legale: etapa răspunsului la clarificări, etapa depunerii ofertelor (prin repunerea în termenul - limită de primire a ofertelor) ce vor fi dimensionate conform informațiilor solicitate prin clarificare sau în sensul continuării procedurii din momentul suspendării procedurii de achiziție ca urmare a măsurii dispuse de CNSC până la soluționarea contestației, respectiv din etapa evaluării tehnice a ofertelor, oferte configurate în lipsa acestor specificații, ceea ce ar lipsi de utilitate practică soluția instanței și ar conduce la intercalarea etapelor a căror succesiune este stabilită expres de lege (răspuns la clarificări-depunerea ofertelor-evaluarea ofertelor).
În raport de prevederile art. 92 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, solicitările de clarificări din partea operatorilor economici au drept scop lămurirea anumitor aspecte neclare, completarea, modificarea sau remedierea cerințelor din documentația de atribuire a procedurii, în vederea elaborării de către ofertanți a unei propuneri tehnice și financiare conforme.
Raportat la etapizarea procesului derulării procedurilor de achiziție publică, clarificările la documentația de atribuire pot fi elaborate fără a afecta perioada necesară pentru întocmirea ofertei de către operatorii economici și, implicit, înainte de data-limită de depunere a ofertelor.
În consecință, este redundantă emiterea unui nou răspuns la solicitarea de clarificări, urmată de reluarea procedurii de licitație din etapa evaluării tehnice a ofertelor depuse, întrucât este zădărnicită posibilitatea ofertanților de a modifica ofertele depuse conform informațiilor oferite, precum și posibilitatea subscrisei de a oferta și prin urmare, lipsirea de sancțiune a refuzului autorității contractante de a răspunde solicitărilor de clarificări.
Prin repunerea in termenul - limită de depunere a ofertelor se va asigura garantarea transparenței și egalității de tratament, se va respecta succesiunea actelor procedurale instituită prin OUG nr. 34/2006 și va produce efecte față de toți participanții la procedură, inclusiv față de cei care au depus deja ofertele prin acordarea posibilității reconfigurării ofertelor conform informațiilor oferite și a redepunerii în termenul nou stabilit.
În prezent autoritatea contractantă a procedat la emiterea strict formală a unui răspuns la clarificări (în fapt refuzând să răspundă conform considerentelor de necesitate reținute și de CNSC și de către onorata instanță) și a făcut demersuri de reluare a procedurii din etapa evaluării tehnice a ofertelor, generând astfel riscul lipsirii de utilitate a soluției instanței.
Având în vedere obligația autorității contractante de "emitere a unui nou răspuns la solicitarea de clarificări nr. 11, în termen de 10 zile de la pronunțarea deciziei instanței", petenta solicită instanței să clarifice obiectul obligației sale, respectiv "asigurarea informațiilor legate de tipul datelor informatice care ar asigura integrarea planurilor de management ce vor fi întocmite de prestatorul serviciilor ce fac obiectul achiziției" prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 11. în vederea justificării cererii pentru lămurirea aspectului anterior menționat, pentru punerea în aplicare a deciziei sus-menționate, Autoritatea Contractantă a publicat în SEAP la data de 21.03.2014 documentul "Răspuns în vederea punerii în aplicare a Deciziei Curții de Apel București nr. 1979/14.03.2014", act prin care înțelege să se conformeze doar formal obligației de emitere a unui nou răspuns la solicitarea de clarificări.
De asemenea, petenta solicită instanței completarea dispozitivului deciziei civile nr. nr. 1979 / 14.03.2014 pronunțate de Curtea de Apel București, în sensul soluționării cererii privind obligarea petentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței depuse în acest sens, prin care s-a făcut dovada achitării onorariului de avocat.
În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile din Noul Cod de Procedură Civilă, a dispozițiilor din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările si completările ulterioare și a prevederilor HG 925/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Analizând cererile formulate, Curtea le apreciază ca fiind nefondate, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește cererile de lămurire a dispozitivului Deciziei nr. 1979/14.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._, formulate de cele două petente, conform dispozițiilor art. 442 din noul cod proc. civ., Curtea constată că dispozitivul acestei decizii este foarte clar și nu se impune o lămurire a acestuia din partea instanței de judecată.
Prin decizia nr. 1979/14.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._, s-a dispus modificarea în parte a Deciziei CNSC nr. 356/C3/5649 din 05.02.2014, în sensul înlăturării obligației autorității contractante de "emitere a unui anunț tip erată, în care să se precizeze și un nou termen de depunere a ofertelor, ce nu va fi mai scurt de 15 zile de la publicare", fiind menține celelalte dispoziții ale Deciziei CNSC.
De asemenea, a fost obligă autoritatea contractantă să continue procedura de atribuire, prin emiterea unui nou răspuns la solicitarea de clarificări nr. 11, în termen de 10 zile de la pronunțarea deciziei instanței.
Instanța a reținut în considerente că, constatând, că actul autorității contractante nelegal îl reprezintă actul intitulat „Clarificarea nr.11”, pe care în mod corect Consiliul a obligat autoritatea contractantă la anularea acestuia și la continuarea procedurii de atribuire, prin asigurarea informațiilor legate de tipul datelor informatice care ar asigura integrarea planurilor de management ce vor fi întocmite de prestatorul serviciilor ce fac obiectul achiziției, urmează, să mențină această dispoziție a CNSC, precum și dispozițiilor prin care au fost respinse ca nefondate cererile de constatare a caracterului nelegal al corectării punctajului aferent factorilor de evaluare din cuprinsul fișei de date a achiziției, precum și a celei de anulare a procedurii de atribuire, în ceea ce privește Clarificarea nr.6.
În lipsa unei cereri de anulare a procedurii formulate de autoritatea contractantă sau a unei plângeri a contestatoarei, Curtea a menținut decizia autorității contractante de respingere a cererii de anulare a procedurii, formulată în ceea ce privește contestația privind Clarificarea nr.11.
Pe cale de consecință, instanța a dispus reluarea procedurii de atribuire de la momentul emiterii actului administrativ constatat ca fiind nelegal, urmând a obliga autoritatea contractantă să continue procedura de atribuire, prin emiterea unui nou răspuns la solicitarea de clarificări nr. 11, în termen de 10 zile de la pronunțarea deciziei instanței.
Prin urmare, dispozitivul hotărârii este foarte clar, reflectă considerentele, ca urmare a constatării actului administrativ ca fiind nelegal, în mod firesc toate actele subsecvente sunt lovite de nelegalitate, astfel încât în mod firesc autoritatea contractantă a fost obligată să reia procedura de la momentul actului anulat ca fiind nelegal.
Din acest punct de vedere, a fost precizat momentul de la care se va continua procedura de atribuire, celelalte susțineri ale petentei ., vizând conținutul adresei ce va fi emisă de autoritatea contractantă, împrejurare ce excede cauzei, pe de o parte, sau critici al răspunsului la clarificări emis între timp de autoritate, pe de altă parte, care de asemenea nu face obiectul lămuririi dispozitivului deciziei, ci privește modul în care autoritatea s-a conformat dispoziției instanței.
În ceea ce privește cererea de completare a dispozitivului, Curtea de asemenea o apreciază ca fiind neîntemeiată, întrucât petenta autoritate contractantă nu a căzut în pretenții, dimpotrivă, plângerea sa a fost admisă în parte, astfel încât nu sunt îndeplinite dispozițiile art.453 alin.1 din NCPC, neputându-se face aplicarea art.453 alin.2 din NCPC, în privința cuantumului onorariului de avocat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de completare a dispozitivului formulată de ..,ca nefondată.
Respinge cererile de lămurire a dispozitivului, ca nefondate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. E. F. H. P. G. A. F.
GREFIER
G. P.
Tehnoredactare judecător HP/ex. 2
| ← Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 1000/2014.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 3725/2014.... → |
|---|
