Refuz soluţionare cerere. Decizia nr. 284/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 284/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 7249/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII –A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 284
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. N.
JUDECĂTOR: B. L. PATRAȘ
JUDECĂTOR: E. C. V.
GREFIER: F. E. B.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă .., cu sediul ales în București, .. 1-3, ., prin reprezentant legal administrator I. E., împotriva sentinței civile nr. 1418/19.03.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a C. administrativ și fiscal, în dosarul nr._ /CA/2012, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A., cu sediul în București, ., sector 2, având ca obiect „refuz soluționare cerere”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata-pârâtă C. Națională Poșta Română S.A., prin reprezentant convențional consilier juridic P. L. M., în baza împuternicirii nr. 104.1/44/06.01.2014 (fila 32 dosar), lipsind recurenta-reclamantă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-stadiul procesual: cauza se află la primul termen de judecată, în recurs;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-la data de 9.01.2014, prin C. Registratură, intimata-pârâtă a transmis prin fax la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare, inclusiv pentru comunicare (filele 11-15 dosar), fiind transmis și originalul acesteia, în două exemplare la data de 10.01.2014 (filele 16-20 dosar);
-la data de 15.01.2014, prin C. Registratură, recurenta-reclamantă a transmis prin fax la dosarul cauzei solicitarea de judecare a cauzei în lipsă și o copie a împuternicirii avocațiale . nr._/2013 pe numele reprezentantului convențional avocat E. R. (filele 22-23 dosar), fiind recepționat și originalul acestora la data de 16.01.2014 (filele 29-30 dosar).
-la data de 15.01.2014, prin C. Registratură, intimata-pârâtă a transmis prin fax la dosarul cauzei o solicitare de strigare a cauzei spre sfârșitul ședinței (filele 24-28 dosar).
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea acordă cuvântul asupra recursului.
Intimata-pârâtă prin consilier juridic având cuvântul solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond care a apreciat aplicabile în cauză a dispozițiilor Legii nr. 544/2001, prin raportare la dispozițiile art. 5 din acest act normativ. Arată aceasta că recurenta-reclamantă nu a solicitat nicio informație de interes public prevăzută de lege, iar intimata-pârâtă prin respectarea Ordonanței 31/2002, a Deciziei nr. 293/2009 emisă de Autoritatea Națională pentru Administrare și Reglementare în Comunicații, a Deciziei nr. 2858/2007 și a Legii nr. 544/2001 nu a furnizat informațiile solicitate recurentei, aceasta neavând calitatea nici de expeditor, nici de destinatar a trimiterii poștale despre care s-a făcut vorbire.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra cererii de recurs.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1418/19.03.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a C. administrativ și fiscal, a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta C. N. POSTA R. SA, acțiune prin care reclamanta solicitase sa se constate refuzul de a comunica relațiile solicitate prin cererile nr. 295/2.11.2011 și 301/21.11.2011 și obligarea acesteia sa ii comunice informațiile de interes public solicitate precum și motivul pentru care transmiterea corespondentei în aceeasi localitate s-a facut la un interval de 20 zile.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că, așa cum rezulta din cererea adresata paratei nr. 295/2.11.2011, reclamanta a solicitat sa i se comunice anumite date, considerate informații, apreciate de interes public, în legatura cu corespondenta dintre expeditor- D. G. L. și destinatar- Oficiul postal de trimitere, referitoare la identificarea oficiului postal, data expedierii, în concret ,,ștampila de zi pentru expediere, intrucat pe plic este aplicata o alta ștampila, mai mica, de culoare rosie. Se mentioneaza ca pe plic nu este aplicat codul de bare iar numarul recomandatei este imposibil a se verifica.
Prin adresa nr. 107/1969 din 15.11.2011, parata răspunde solicitării în sensul ca informațiile solicitate nu se pot comunica, în conformitate cu art. 3 din L. 677/2001 care protejează datele cu caracter personal, prelucrarea acestora putându-se efectua numai daca persoana vizata si-a data expres consimtamantul sau prelucrarea este prevazuta expres .. Astfel, așa cum rezulta din art. 2 lit. s-v din O.G.31/2002 actualizata paratei nu i se pot comunica datele solicitate nefiind nici expeditorul, nici destinatarul corespondentei.
Prin adresa nr. 301/21.11.2011 reclamanta revine cu o noua cerere, pentru comunicarea acelorasi informații, iar parata ii raspunde prin adresa nr. 107/2844/19.12.2011, în sensul ca informatiile nu se pot comunica, în temeiul prevederilor legale initial mentionate și a art. 3.16.4 din Decizia ANCOM nr. 2858/2007.
Tribunalul a considerat ca în speta sunt incidente prevederile L. 544/2001 privind comunicarea informațiilor de interes public- așa cum rezulta din cuprinsul cererii formulate și din calificarea juridica a acesteia, drept pentru care exceptia inadmisibilitatii cererii invocata de către parata prin intampinare, raportat la dispoz. L. 554/2004 nu se va mai analiza, nefiind raportata la continutul actiunii.
In ce priveste fondul cauzei, așa cum rezulta din definitiile termenilor expeditor, utilizator și destinatar, precum și din notiunea termenilor ,,servicii postale” - rezultate din dispoz. art. 2 lit. s-v din O.G. 31/2002 aprobata prin L. 642/2002, apreciaza Tribunalul ca reclamanta nu se incadreaza în nici una dintre aceste notiuni, pentru a solicita paratei comunicarea acestor informații, intrucat acestea sunt confidentiale, prin raportare la prevederile art. 12 al. 1 lit. d din L. 677/2001 De asemenea, reclamanta nu se incadreaza nici în notiunea de ,,persoana interesata” în sensul L. 544/2001, pentru a i se raspunde, prin comunicarea exacta a informațiilor solicitate, nefiind expeditorul, utilizatorul serviciului postal respectiv .
De altfel, art. 5 din L.544/2001 are în vedere comunicarea din partea institutiilor publice a unor informații de interes general, enumerate, iar parata nu a solicitat institutiei parate acest gen de informații.
Intrucat parata este furnizor de oficii postale și conform Deciziei 293/2009 emisa de Autoritatea N. pentru Administrare și Reglementare în Comunicatii, furnizorul are obligatia de a nu divulga și de a nu oferi tertilor posibilitatea de a lua la cunostinta în orice mod și în orice moment al prestarii de servicii postale de informațiile referitoare la identitatea sau alte date cu caracter personal ale deponentului, expeditorului sau destinatarului trimiterii postale, ori continutului trimiterii postale, cu exceptia cazurilor prevazute de lege, aspecte prevazute și de dispoz. art. 10 din OG nr. 31/2002- concluzioneaza instanta ca reclamanta, neavand calitatea de expeditor sau destinatar al trimiterii recomandate în cauza, adresele raspuns emise de parata, conform deciziei ANCOM 293/2009 sunt legale și temeinice.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta ., solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii sale.
În motivarea recursului său, reclamanta a arătat că
- instanța a interpretat în mod greșit actului juridic dedus judecății și nu a observat că informațiile solicitate nu erau protejate potrivit legislației În vigoare, ci era obligatorie inserarea lor pe plicul de corespondență, respectiv nu a ținut cont de temeiul legal invocat prevederile OG nr. 31/2002 - privind serviciile poștale și a aplicat gresit legea în solutionarea cauzei, considerând ca informațiile solicitate sunt protejate, când în realitate acestea erau informații publice și obligatorii conform art. 10, art. 28, art. 29 și art. 30 și art. 31 din OG 31/2002.
Din acțiunea formulată, din actele atașate acesteia (Plângerea administrativă nr. 295/02.11.2011 și Adresa de revenire cu nr._.11.2011 formulate de reclamant ) dar și din temeiul legal indicat rezultă cu prisosință că cererea formulată nu se referea la informații protejate, ci la exceptiile prevăzute de art. 10 din OG 31/2002.
De asemenea, oficiul poștal din subordinea COMPANIEI NAȚIONALE POSTA ROMÂNĂ avea obligația legală a aplicării unui "marcaj distinctiv care să asigure identificarea acesteia (n.n. corespondentei) ca atare, pe ambalajul trimiterii sau pe trimiterea în sine" (art. 28 din OG_).
Potrivit art. 29 din OG_: " trimiterile poștale distribuite de un furnizor de servicii poștale trebuie să fie marcate în mod corespunzător cu denumirea sau marca comercială a furnizorului respectiv".
Astfel cum s-a arătat și cum rezultă din înscrisurile depuse, corespondența nu poartă numărul oficiului poștal de expediție.
Dacă oficiul poștal de expeditie (al cărui număr nu rezultă din stampila aplicată pe corespondență - plic) și-ar fi îndeplinit obligatia legală prevăzută în textul legal menționat mai sus, obligație constând în aplicarea "Ștampilei de zi "la expeditie pe plicul de corespondență probabil nu ar fi fost necesară promovarea prezentei acțiuni.
Un alt aspect asupra căruia a cerut informații de interes public, de altfel, a fost acela al prestării serviciilor poștale în termenul legal .
În acest sens arată că durata de timp pentru ajungerea unei corespondente în același oraș de la expeditor la destinatar, este, conform OG_, de 3 zile, ori corespondenta în discutie ar fi făcut între data expedierii ( mentionată pe stampila informă, probabil ștampilă de triaj - care putea fi aplicată în alt loc - dar nu în locul de expeditie) și data primirii cca. 20 de zile.
Este evident că în asemenea conditii data de pe stampila aplicată ( care nu este o stampila a oficiului poștal de expeditie) este o dată incertă.
Un asemenea incident - care a cauzat reclamantei un evident prejudiciu - nu se poate solutiona fără a cunoaște: de ce nu s-a aplicat "ștampila de zi" la momentul expeditiei, care este numărul oficiului poștal de expeditie și care este data reală a trimiterii corespondentei.
Relațiile solicitate nu sunt informații protejate pe de o parte, iar pe de altă parte, formularea actiunii a fost obligatorie în situatia în care nu s-au obținut aceste relații prin bunăvoința pârâtei, care nu si-a îndeplinit obligatiile legale privind publicitatea.
- În sentința pronunțată instanta fondului s-a mulțumit a prelua apărările pârâtei din Întâmpinare și, în opinia noastră, nu a făcut aplicarea art. 129 Cod pr. civilă în sensul de a obține toate informațiile necesare aflării adevărului, pentru că nu a verificat natura informațiilor solicitate. respectiv dacă informațiile solicitate se încadrau în categoria informațiilor protejate, care nu sunt publice.
A arătat în mod explicit, atât pârâtei prin efectuarea procedurii prealabile, cât și instanței că recurenta-reclamanta cunostea datele privind expeditorul și destinatarul, că a luat act de aceste informații din dosarele aflate pe rolul instantei de judecată și în consecință relațiile solicitate sunt publice și țin de modul defectuos de desfăsurare al activității oficiului poștal de expeditie (pe care nu-l cunoaște cu certitudine nici în prezent), care nu s-a conformat legii în sensul identificării.
Prin întâmpinarea înregistrată al dosarul cauzei în data de 10 ianuarie 2014, intimata pârâtă C. N. "POSTA R." S.A. a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea poziției sale procesuale, intimata pârâtă a arătat că instanta de fond în mod corect și temeinic a respins ca neintemeiata actiunea formulata de reclamata .., retinand în mod legal ca C.N. Posta R. S.A. a respectat în tocmai dispozițiile O.G. nr. 31/2002, deciziei nr.293/2009 (emisa de Autoritatea N. pentru Administrare și Reglementare în Comunicatii), deciziei ANCOM nr. 2858/2007 și ale Legii 544/2001, și nu a furnizat informațiile solicitate de reclamanta, tinand cont de faptul ca, aceasta nu avea nici calitatea de expeditor și nici cea de destinatar a trimiterii postale despre care se face vorbire.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
1. Recurenta reclamantă invocă, în combaterea susținerilor instanței de fond, împrejurarea că informațiile solicitate nu se încadrau în categoria informațiilor protejate, ci a excepțiilor instituite în art. 10 din OG nr. 31/2002 privind serviciile poștale.
- Potrivit acestui text, pe care își fundamentează reclamanta pretențiile,
”(1) Furnizorul de serviciu universal are obligația de a asigura accesul utilizatorilor la rețeaua poștală publică pe care o operează, în condiții de transparență, obiectivitate și nediscriminare.
(2) Autoritatea de reglementare poate impune furnizorului de serviciu universal cu poziție dominantă pe piața relevantă obligații privind condițiile în care acesta trebuie să permită accesul altor furnizori de servicii poștale la rețeaua poștală publică pe care o operează, dacă o asemenea măsură se impune pentru asigurarea unui mediu concurențial și pentru respectarea principiilor transparenței, obiectivității și nediscriminării”.
- Instanța subliniază că textul mai sus redat nu are absolut nicio legătură cu vreo eventuală obligație a pârâtei de a furniza terților informații cu privire la trimiterile poștale ale clienților săi, principiile transparenței, obiectivității și nediscriminării vizând cu totul altceva, anume accesul utilizatorilor la rețeaua poștală publică pe care trebuie să-l asigure furnizorul de serviciu universal în speță pârâta, care trebuie să fie guvernat de aceste principii.
Or, în speță utilizatorul serviciul poștal nu este nicidecum reclamanta, ci numita D. G. L., expeditoarea trimiterii poștale, respectiv instanța, ca destinatară a trimiterii, în condițiile în care același act normativ definește, în art. 2 lit. u, utilizatorul ca fiind ”persoana care beneficiază de servicii poștale în calitate de expeditor sau de destinatar”.
De asemenea, nici textele art. 28, 29, 30 și 31 nu se referă la furnizarea de informații către terți cu privire la trimiterile poștale ale altui expeditor, respectiv având alt destinatar, ci are în vedere procedura de realizare a trimiterile poștale.
2. În cuprinsul celui de-al doilea motiv de recurs, recurenta reclamantă introduce în discuție aspecte cu totul străine de natura pricinii, anume comunicare informații de interes public, evaluând/cenzurând/criticând modul în care s-a făcut trimiterea poștală în cauză, la prestarea serviciului în termenul legal, or nu acesta este obiectul acțiunii.
Or, nu trebuie omis că reclamanta și-a fundamentat atât cererea adresată pârâtei, cât și instanței de judecată, pe dispozițiile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public.
O atare discuție putea fi supusă atenției instanței care a soluționat dosarul cu pricina, respectiv tribunalul București în dosarul nr._/3/2010, situație în care instanța, ca utilizator al serviciului (destinatar al trimiterii) ar fi putut face verificările necesare lămuririi aspectelor neclare pentru reclamantă.
3. Ultimul motiv de recurs vizează neverificarea de către instanța de fond a naturii informațiilor solicitate, respectiv dacă informațiile se încadrau în categoria informațiilor protejate, care nu sunt publice.
Recurenta se rezumă la a evoca doar acest aspect, fără însă a argumenta în vreun fel cum a ajuns la această concluzie, cu atât mai mult cu cât simpla susținere a recurentei vine în contradicție cu statuările instanței de fond, din argumentația căreia reiese neechivoc faptul că a analizat această chestiune; de altminteri, întreaga argumentație este construită pe faptul că informațiile solicitate sunt confidențiale raportat la prevederile art. 12 alin. 1 lit. d din Legea nr. 677/2001, coroborat cu Decizia nr. 293/2009 a ANCOM.
Reținând considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, curtea apreciază motivele de recurs ale reclamantei, astfel cum au fost analizate mai sus, ca neîntemeiate, astfel că – în baza art. 312 alin. C.pr.civ. – va respinge ca neîntemeiat prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă .., cu sediul ales în București, .. 1-3, .. 1, ., prin reprezentant legal administrator I. E., împotriva sentinței civile nr. 1418/19.03.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a C. administrativ și fiscal, în dosarul nr._ /CA/2012, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A., cu sediul în București, ., sector 2, având ca obiect „refuz soluționare cerere”.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR |
M. N. | B. L. PATRAȘ | E. C. V. |
GREFIER |
F. E. B. |
Red. N.M./2 ex.
Jud. fond –L. G.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 5692/2014. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 2103/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
