Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 7416/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7416/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 5309/2/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 7416
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.10.2014
CURTEA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE F. I.
JUDECĂTOR P. C.
JUDECĂTOR D. D. M.
GREFIER D. G.-D.
Pe rol se află spre soluționare plângerea formulată de petenta .., împotriva Deciziei CNSC nr. 2371/C1/2759 din 8.08.2014, în contradictoriu cu intimatele S.C. M. S.A. și S.C. E. T. COMP S.R.L. și intervenienta A. CO S.A..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 6.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când Curtea a amânat pronunțarea pentru azi, 13.10.2014.
CURTEA,
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal sub nr._, petenta .., în contradictoriu cu intimatele S.C. M. S.A. și S.C. E. T. COMP S.R.La solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 281 alin. (1) din O.U.G. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, modificarea Deciziei nr. 2371/C1/2759 din 08.08.2014 emisă de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în sensul:
1. Admiterii criticilor conform cărora oferta depusă de Asocierea . -. respinsă ca inacceptabilă având în vedere că în Fișa de date a achiziției s-au solicitat ca și cerințe minime de calificare:
"Documente emise de AFER care să ateste conformarea la prevederile OMT nr. 290/2000, corespunzător îndeplinirii obiectului contractului de achiziție, asa cum este acesta detaliat în cerințele caietului de sarcini.;
■Autorizație pentru prestarea serviciilor de deratizare, dezinsectie, dezinfectie pe teritoriul Municipiului București, eliberata de Primăria Municipiului București;
■Autorizație sanitar veterinara de funcționare eliberata de Direcția Sanitara Veterinara si pentru Siguranța Alimentelor;
■Autorizație pentru utilizarea substanțelor si materialelor pentru DDD emisa de Ministerul Sanatatii - Direcția de Sănătate Publica".
Cerințe care trebuiau îndeplinite de ambii asociați, având în vedere obiectul acordului cadru care urmează a fi încheiat, și nu doar de către unul dintre aceștia, respectiv ..
2. Dispunerii reevaluării ofertei depuse de Asocierea . - .>
În motivare, petenta a arătat că oferta depusă de ASOCIEREA . - APOLIMANTIKI SA G. este inadmisibilă întrucât:
- Nu îndeplinește cerința minimă de calificare privind prezentarea „ Documente e emise de AFER care atestă conformarea la OMT nr 290/2000". Conform situației identificate ia deschiderea ofertelor și confirmate în urma studierii dosarului achiziției publice, la pag. 314-315 din dosarul cauzei volumul 1, comisia de evaluare, a constatat că au fost prezentate documente emise de AFER cât și autorizațiile menționate, doar de către S.C. A. CO S.A., societatea APOLIMANTIKI SA G., ofertant asociat, nu deține certificat emis de AFER care atestă conformarea la OMT nr. 290/2000. De altfel, acest asociat nu deține niciunul din certificatele, autorizațiile, licențele solicitate de către autoritatea contractantă, acest lucru fiind foarte clar evidențiat în procesul verbal de deschidere cu nr. 509/24.04.2014, întrucât acolo unde au fost prezentate documente pentru fiecare membru al asocierii, comisia de evaluare a făcut dublă mențiune „Da/Da" însă la intersecția coloanei aferente acestui ofertant cu rândurile cerințelor de la secțiunea III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale (cu excepția Certificatului constatator ONRC), comisia de evaluare a făcut o singură validare „Da", respectiv un singur membru al asocierii a prezentat documentele în cauză. Petenta a menționat că, în conformitate cu prevederile legislative în domeniul achizițiilor publice, cerințele minime de calificare se pot cumula doar pentru capacitatea tehnică și profesională și pentru capacitatea economico-financiară, capacitatea de exercitare a activității profesionale neputând fi cumulată indiferent de condițiile în care părțile au înțeles să realizeze asocierea. D. urmare, dacă cele două societăți au ales să prezinte o ofertă comună printr-un contract de asociere la capitolul de exercitare a activității profesionale fiecare societate trebuia să îndeplinească condițiile separat și nu cumulat. Mai mult decât atât toate cerințele și autorizațiile solicitate de către autoritatea contractantă în această secțiune trebuiau prezentate de fiecare membru al asocierii ele fiind indispensabile prestării serviciilor ce fac obiectul prezentei proceduri. Luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor asocierii este prevăzută decât pentru situația economică și financiară la art. 186 alin. (3) din OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare cât și pentru capacitatea tehnica și/sau profesională, prevăzută la art. 190 alin. (3) din OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, pentru celelalte situații nefiind prevăzută cumularea resuselor membrilor asocierii.
Potrivit susținerilor petentei, Comisia de evaluare, după ce a constatat că au fost prezentate documente emise de AFER cât și autorizațiile menționate mai sus, doar de către S.C. A. CO S.A., a decis solicitarea de clarificări, către Asocierea S.C. A. CO S.A. - S.C. APOLIMANTIKI S.A. G., după cum urmează: "Fața de aspectele mai sus precizate, se solicită clarificarea privind îndeplinirea cerinței de conformare la prevederile OMT 290/2000, cu referire la activitățile care urmează să fie realizate de membrul asocierii S.C. APOLIMANTIKI S.A., în cadrul procentului de 49% declarat".
În adresa nr. 367 din 19.05.2014, care reprezintă răspunsul la solicitarea de clarificări, se menționează ,,în scopul depunerii ofertei comune și respectiv pentru buna îndeplinire a participării la licitație, a elaborat propunerea tehnică având în vedere inclusiv experiența acumulată în G. în principal în baza contractului de prestări servicii având același obiect, îndeplinit la Metroul din A. iar, pe de alta parte, pentru desfășurarea în bune condiții a obiectului acordului cadru pune la dispoziția asocierii în implementare, know-how-ul acumulat, utilajele necesare, capital de lucru inclusiv acces la serviciile oferite de departamentul științific operațional din G. pentru stabilirea ideniitatății dăunătorilor care vor fi identificați din spațiile Metr or ex de o manieră care să permită inclusiv utilizarea unei metode de combatere eficientă a acestora. (...) APOLIMANTIKI AETE nu prestează efectiv servicii urmând să îndeplinească ceea ce este specificat";
Apreciază petenta că în condițiile în care Consiliul de Soluționare a Contestațiilor ar fi verificat acordul de asociere, regăsit în voluniul 6 al dosarului cauzei, paginile 23-25, ar fi observat ca la art. 2 se menționează că "obiectul prezentului acord îl constituie asocierea în vederea depunerii ofertei și îndeplinirii obiectului contractului, conform documentației de atribuire puse la dispoziție de . la art. 8 din același document se regăsește următorul conținut "în cazul în care oferta comună este declarată câștigătoare, asociații au convenit că ..A. să execute 51%, iar APOLIMANTIKH AETE să execute 49% din valoarea contractului".
Petenta a arătat că răspunsul la solicitarea de clarificări reprezintă o adresa emisa doar de S.C. A. CO S.A. si nu este insusita si de celalat semnatar a acordului de asociere, respectiv APOLIMANTIKH AETE. Informațiile furnizate prin aceasta adresa sunt informații noi care vin in completarea si modificarea acordului de asociere depus inițial si semnat de ambii asociați. Astfel comisia de evaluare trebuia sa nu ia in considerare clarificarea depusa având in vedere ca ea conține obligații noi pentru APOLIMANTIKH AETE, obligații neasumate de acesta printr-un act oficial.
În opinia petentei, din cuprinsul acordului de asociere reiese clar că operatorii economici s-au asociat pentru îndeplinirea obiectului contractului, respectiv prestarea de servicii de dezinsecție, deratizare, igienizare - dezinfecție a spatiilor publice, tehnice, tunele și galerii de metrou, trenuri electrice de metrou și erbicidare a zonei liniilor de cale ferată din depouri și nu pentru transferul de know-how acumulat, utilajele necesare, capital de lucru inclusiv acces la serviciile oferite de departamentul științific operațional din G. pentru stabilirea identitatății dăunătorilor care vor fi identificați din spațiile M.. Prin caietul de sarcini au fost deja descrise tipurile de dăunători care se regăsesc în spațiile în care urmează să se deruleze activitatea, astfel, nu înțelegem care este utilitatea asigurării accesului la serviciile oferite de departamentul științific.
Având la bază definiția regăsită pentru know-how: "Patrimoniu de cunoștințe și experiențe tehnice privitoare la reproducerea unui produs sau proces existent, a căror dezvăluire către alte persoane nu este permisă fără o autorizare prealabilă." și conținutul acordului de asociere rezultă că acesta nu poate fi dezvăluit fără o autorizare prealabilă, care nu reiese din documentele supuse dezbaterii. Mai mult decât atât, asociații invocă alte condiții in care se va desfășura activitatea asocierii, acestea putând fi considerate chiar și o alternativă sau o modificare la propunerea tehnică depusă inițial. Invocarea aspectelor privind transferul de know-how către asociatul care deține documente emise de AFER, respectiv de la APOLIMANTIKH AETE, către ., poate fi interpretat ca și cum acesta din urmă, deși a obțiut certificările solicitate nu are capacitatea tehnică de a derula acordul cadru pentru care a prezentat oferta. Astfel, apreciază petenta că devine îndoielnic modul de prestare a serviciile în cazul în care oferta depusă de Asocierea . - . fi declarată câștigătoare, având în vedere că modul de implementare a serviciilor se va plia pe indicațiile asociatului care nu deține autorizarea AFER, dar deține know-how-ul și utilajele aferente, în timp ce al doilea asociat vine cu autorizarea AFER, dar pe care nu o poate utiliza in derularea acordului cadru fără să beneficieze de know-how-ul oferit de . aceste condiții, cum poate asociatul grec să acorde know-how pentru prestarea unor servicii derulate într-un mediu special, spațiile publice, tehnice, tunele si galerii de metrou, trenuri electrice de metrou și erbicidare a zonei liniilor de cale ferată din depouri, în situația în care nu cunoaște care sunt condițiile de siguranță și securitate ce trebuie urmărite în astfel de zone de activitate, asociatul grec neavând autorizație de prestare activități în astfel de spații.
Consideră petenta că motivarea CNSC este numai o explicație elaborată pentru a acoperi lipsurile identificate în oferta depusă de către Asocierea . - . care nu au fost luate în seamă de către comisia de evaluare.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 3 lit. n), 202 alin.(11), 255 alin. (1), 280 alin. (3) din OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare..
Intimata S.C. M. S.A. a formulat întâmpinare, solicitând instanței să respingă plângerea formulată ca fiind neântemeiată și nefondată.
Cu privire la solicitarea făcută de petentă în sensul: „admiterii criticilor conform cărora oferta depusă de Asocierea S.C. A. CO S.A. - S.C. Apolimantiki trebuia respinsă ca inacceptabilă, intimata a precizat faptul că membrii comisiei de evaluare au considerat necesaă solicitarea unei clarificări către ofertant cu referire la precizarea clară a activităților pe care urmează să le realizeze în contract fiecare din membrii asocierii.
Astfel, i-au fost solicitate ofertantului clarificări cu privire la îndeplinirea cerinței de calificare privind conformarea în raport de prevederile OMT 290/ 2000, precum și cu privire la avizele/autorizațiile necesare prestării activităților care fac obiectul contractului.
Urmare acestor din urmă solicitări ale subscrisei, ofertantul a transmis clarificări cu privire la activitățile îndeplinite de către fiecare operator economic din cadrul asocierii.
Prin urmare, a rezultat în urma analizei faptul că aportul său în cadrul asocierii (nn. în speță a S.C. Apolimantiki S.A.) nu se încadrează în categoria serviciilor feroviare critice pentru care este necesară conformarea la prevederile OMT 290/ 2000.
În opinia intimatei, rezultă indubitabil faptul că, oferta depusă de Asocierea S.C. A. CO S.A. - S.C. Apolimantiki nu trebuia respinsă ca inacceptabilă, astfel cum solicită petenta, în mod corect oferta asocierii fiind declarată admisibilă.
Celelalte apărări formulate de intimată prin întâmpinare se referă la aspecte din decizia CNSC care nu fac obiectul plângerii petentei.
A. CO S.A., ofertant in cadrul procedurii de achiziție publica, a formulat cerere de intervenție, solicitând respingerea plângerii formulate de petentă.
A arătat că la data prezentei, procedura de atribuire este anulata, potrivit celor precizate de Autoritatea Contractanta in Comunicarea privind rezultatul procedurii, emisa sub nr. M. 04.01.01/975/19.08.2014.
Intervenienta a invocat excepția tardivității formulării argumentației referitoare la neindeplinirea, de către Asociere, a unei cerințe de calificare; astfel, W. menționează, in Contestație, ca a luat la cunoștința despre asa-zisul motiv de neconformitate cu ocazia studierii dosarului achiziției publice; or, fata de data respectiva, anterioara insasi contestației soluționate prin Decizia nr. 2371/2014, apreciază că alegația formulata trebuie respinsa ca tardiv formulata.
A invocat si excepția inadmisibilitatii formulării contestației pe temeiul menționat, intrucat, altfel, s-ar valida practica formulării de contestații succesive cu privire motive rezultate din studiul dosarului, ceea ce, in anumite cazuri - spre exemplu, completarea ulterioara a dosarului depus la CNSC ulterior de autoritatea contractanta, eventual la solicitarea CNSC - ar fi de natura sa afecteze si sa infranga termenele legale de așteptare si rațiunea pentru care acestea au fost reglementate, care, in niciun caz, nu poate fi aceea a formulării de contestații oricând, precum cum este cazul de fata.
A susținut că cele invocate de W. in privința ofertei ASOCIERII sunt netemeinice, intrucat deține si a inclus in oferta ASOCIERII certificatele ISO solicitate prin documentația de de atribuire, acestea menționând, in mod explicit, ca vizează obiectul autorizat „Activități de dezinfectie, dezinsectie, deratizare si tratamente fitosanitare".
A arătat ca, combaterea bolilor, dăunătorilor si buruienilor culturilor agricole se realizează prin mai multe metode: chimice (cu utilizarea de pesticide). biologice (utilizare de organisme antagoniste), genetice (ameliorarea rezistentei plantelor), agrotehnice (lucrări ale solului) si fizico-mecanice (dezinfectări, chirurgie vegetala). In fapt, erbicidele reprezintă mijloace chimice de protecția plantelor (pesticide), iar aplicarea pesticidelor se realizează prin metode/mijloace denumite, generic, ca atare, adică tratamente fitosanitare. In sensul larg, prin „erbicid" se intelege o substanța chimica capabila, in funcție de concentrația la care este folosita si in cazul prezentei unei constelații de factori naturali favorabili, sa exercite in mod total sau selectiv asupra țesuturilor sau metabolismului plantelor cu care intra in contact un efect negativ care poate duce la moartea acestora.
Pentru rigurozitate, intervenienta a făcut referire inclusiv la Metodologia privind utilizarea pesticidelor in agricultura.
Totodată, a învederat ca, pentru combaterea bolilor, dăunătorilor si buruienilor in agricultura si silvicultura, pe teritoriul României se fabrica, se comercializează si se utilizează numai produse de uz fitosanitar, potrivit dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 4/1995 privind fabricarea, comercializarea si utilizarea produselor de uz fitosanitar pentru combatarea bolilor, dăunătorilor si buruienilor in agricultura si silvicultura, ulterior modificata prin Ordonanța Guvernului nr. 41/2007 pentru comercializarea produselor de protecție a plantelor, precum si pentru modificarea si abrogarea unor acte normative in domeniul fitosanitar. A precizat că, activând de mai mult de 15 ani in domeniu, nu tratează erbicidarea drept simpla aplicare cu pompa a unui erbicid, intrucat in anumite domenii, (sere, culturi), controlul buruienilor se realizează prin dezinfectare cu aburi; asa fiind, considera erbicidarea o arie complexa a tratamentelor fitosanitare, intrucat buruienile dăunează prin diferite modalități (ciuperci, bacterii, virusuri, insecte si alti dăunători), iar activitățile de combatere pe care le desfășuram respecta proceduri si instrucțiuni de lucru vizând inclusiv reducerea sau eliminarea aplicării pesticidelor pe sau de-a lungul drumurilor, cailor ferate, suprafețelor foarte permeabile sau altor infrastructuri din apropierea apelor subterane sau de suprafața sau pe suprafețe impermeabile cu risc mare de scurgere in apele de suprafața sau in sistemele de canalizare.
Petenta a susținut că a intocmit si a prezentat Autorității Contractante o oferta conforma, cea mai buna din punct tehnico - economic, oferind un discount de 53%, dar si substanțe si utilaje de ultima generație, inclusiv know-how si experiența vasta, dobândita prin prestarea de servicii DDD in spatii similare.
A menționat faptul ca adresa CNSC nr._/3073-C2/17.09.2014 impreuna cu Decizia nr. 600S/C2/3073/16.09.2014 i-au fost comunicate in 19.09.2014, acesta fiind momentul in care a aflat de existenta prezentului dosar si de termenul stabilit in cauza.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, fiind depusă la dosar, integral, documentația care stă la baza Deciziei CNSC nr. 2371/C1/2759 din 08.08.2014.
Analizând materialul probator administrat, dispozițiile legale incidente și susținerile părților, Curtea reține următoarele:
Intimata . organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „licitație deschisă", cu etapa finală de licitație electronică, în vederea încheierii acordului cadru, cu un singur operator economic, pe o durată de 48 luni, având drept obiect: „Servicii de dezinsecție, deratizare, igienizare -dezinfecție a spațiilor publice, tehnice, tunele și galerii de metrou, trenuri electrice de metrou și erbicidare a zonei liniilor de cale ferată din depouri", cod CPV:_,_-1,_-3, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare nr._/12.12.2014, conform căruia, valoarea estimată a contractului este de 14.584.622 lei fără TVA
Prin contestația, înregistrată la CNSC cu nr._/10.07.2014, formulată de ., petenta din prezenta cauză, a solicitat anularea raportului procedurii al cărui rezultat a fost comunicat prin adresa nr. M.04.01.01/457/01.07.2014 și reevaluarea ofertei câștigătoare a procedurii, depusă de ., cât și a ofertelor depuse de . SRL, asocierea . - APOLIMANTIKI SA G., precum și anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii.
Prin Decizia nr. 2371/C1/2759 din 08.08.2014, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC) a respins excepția lipsei de interes, invocată de autoritatea contractantă și de intervenient față de contestația formulată de ., a admis în parte contestația formulată . în contradictoriu cu autoritatea contractantă . privire la:
-modalitatea în care autoritatea contractantă a verificat îndeplinirea de către . a cerinței de calificare și selecție referitoare la experiența similară;
-modalitatea în care autoritatea contractantă a verificat fezabilitatea și sustenabilitatea prețului propusa de către .;
-garanția de participare depusă de . SRL.
Pe cale de consecință, a respins ca nefondată cererea de intervenție formulată de ., a anulat raportul procedurii de atribuire și actele subsecvente și a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, cu respectatea prevederilor legale, a documentației de atribuire și a celor reținute în decizie.
Consiliul a respins ca nefondate celelalte critici formulate de către ., în contradictoriu cu autoritatea contractantă . a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
Referitor la criticile cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei depuse de asocierea . - APOLIMANTIKI SA G., s-a reținut că sunt neîntemeiate, întrucât din adresa nr. 367/19.09.2014 prin care Asocierea a răspuns la clarificările solicitate de autoritatea contractantă, rezultă că asociatul APOLIMANTIKI SA G. nu va presta efectiv niciun serviciu autorității contractante, rolul său în asociere fiind de punere la dispoziția asocierii, în implementare, know-how-ul acumulat, utilajele, departamentul operațional din grecia pentru stabilirea identității dăunătorilor, de o manieră care să permită utilizarea unei metode de combatere eficiente.
Plângerea formulată de petenta . vizează exclusiv soluția pronunțată de CNSC cu privire la criticarea ofertei depusă de asocierea . - APOLIMANTIKI SA G. sub aspectul documentelor emise de AFER care atestă conformarea la OMT nr. 290/2000, certificatele, autorizațiile, licențele solicitate de autoritatea contractantă, pentru asociatul APOLIMANTIKI SA G. .
Curtea constată că, în ceea ce privește oferta depusa de Asocierea . - . fișa de date a achiziției s-au solicitat: „Documente emise de AFER care să ateste conformarea ia prevederile OMT nr. 290/2000, corespunzător îndeplinirii obiectului contractului de achiziție, așa cum este acesta detaliat în cerințele caietului de sarcini; autorizație pentru prestarea serviciilor de deratizare, dezinsecție, dezinfecție pe teritoriul Municipiului București, eliberată de Primăria Municipiului București; Autorizație sanitar veterinară de funcționare eliberată de Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor; Autorizație pentru utilizarea substanțelor și materialelor pentru DDD emisă de Ministerul Sănătății - Direcția de Sănătate Publică"
Întrucât potrivit art. 8 din acordul de asociere, asociații au convenit ca . să execute 51%, iar APOLIMANTIKI SA G. să execute 49% din valoarea contractului, petenta apreciază că cerința menționată anterior trebuia îndeplinită de ambii asociați, având în vedere obiectul acordului cadru care urmează a fi încheiat și apreciază că, întrucât au fost prezentate documente emise de AFER doar pentru unul dintre asociați, respectiv pentru ., oferta Asocierii trebuia respinsă ca inacceptabilă.
Curtea apreciază că această critică este neîntemeiată, întrucât, în ceea ce privește modalitatea de îndeplinire a cerinței din fișa de date a achiziție, intimata autoritate contractantă, prin adresa nr. M.04.01.0156/13.05.2014, a solicitat Asocierii ofertante clarificări cu privire la îndeplinirea cerinței de conformare la prevederile OMT 290/2000, cu referire la activitățile care urmează să fie realizate de membrul Asocierii . cadrul procentului de 49% declarat.
Prin adresa nr, 387/19.09.2014, asocierea . -APOLIMANTIKI SA G. a răspuns solicitării de clarificări în sensul că „în scopul depunerii ofertei comune și respectiv pentru buna îndeplinire a participării la licitație, APOLIMANTIKI SA a elaborat propunerea tehnică având în vedere inclusiv experiența acumulată în G. în principal în baza contractului de prestări servicii având același obiect, îndeplinit la Metroul din A. iar, pe de altă parte, pentru desfășurarea în bune condiții a obiectului acordului cadru APOLIMANTIKI SA pune la dispoziția asocierii în implementare, know-how-ul acumulat, utilajele necesare, capital de lucru inclusiv acces ia serviciile oferite de departamentul științific operațional din G. pentru stabilirea identității dăunătorilor care vor fi identificați din spațiile M., de o manieră care să permită inclusiv utilizarea unei metode de combatere eficientă a acestora. (...) APOLIMANTIKI SA nu prestează efectiv servicii urmând să îndeplinească ceea ce este specificat.”
Având în vedere răspunsul la clarificări, din cuprinsul căruia rezultă clar faptul că asociatul APOLIMANTIKI SA nu va presta efectiv servicii de dezinsecție, deratizare, igienizare, dezinfecție, precum și faptul că cerința referitoare la documente emise de AFER care să ateste conformarea ia prevederile OMT nr. 290/2000, corespunzător îndeplinirii obiectului contractului de achiziție vizează exclusiv asociatul care prestează astfel de servicii, Curtea apreciază că în mod temeinic și legal a reținut CNSC în decizia de soluționare a contestației faptul că asociatul APOLIMANTIKI SA nu trebuie să îndeplinească această cerință.
Curtea reține incidența în speță a prevederilor prevederilor anexei nr. 2 la Ordinul nr. 509/2011 al Președintelui ANRMAP, din care rezultă clar faptul că atestatele, autorizațile, certificatele solicitate operatorilor economici în cadrul fișei de date de către autoritatea contractantă în situația depunerii unei oferte comune sunt obligatorii „pentru partea din contract pe care o realizează", or, întrucât în speță asociatul APOLIMANTIKI SA G. nu va presta efectiv servicii de dezinsecție, deratizare, igienizare, dezinfecție, rolul său în asociere constând doar în punerea la dispoziția asocierii în implementare, know-how-ul acumulat, utilajele necesare, capital de lucru inclusiv acces la serviciile oferite de departamentul științific operațional din G., este neîndoielnic faptul că acesta nu poate fi obligat să îndeplinească o cerință care nu vizează activitățile pe care le va realiza în cadrul asocierii.
Nu poate fi primită critica petentei, potrivit căreia luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor asocierii este prevăzută doar pentru situația economica și financiară la art. 186 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 cât și pentru capacitatea tehnică și/sau profesională, prevăzută la art. 190 alin.(3) din același act normativ, întrucât pe de o parte, legea nu interzice o asociere în cadrul căreia activității să desfășoare activități diferite care, cumulate, să conducă la îndeplinirea obiectului contractului iar pe de altă parte, nu pot fi ignorate prevederile anexei nr. 2 la Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 potrivit cărora atestatele, autorizațile, certificatele solicitate operatorilor economici în cadrul fișei de date de către autoritatea contractantă în situația depunerii unei oferte comune sunt obligatorii pentru partea din contract pe care o realizează, condiție îndeplinită în cazul de față.
Nu se susține nici critica referitoare la faptul că operatorii economici s-au asociat pentru îndeplinirea obiectului contractului, respectiv prestarea de servicii de dezinsecție, deratizare, igienizare - dezinfecție a spatiilor publice, tehnice, tunele și galerii de metrou, trenuri electrice de metrou și erbicidare a zonei liniilor de cale ferată din depouri și nu pentru transferul de know-how acumulat, utilajele necesare, capital de lucru inclusiv acces la serviciile oferite de departamentul științific operațional din G., întrucât activitatea desfășurată de asociatul APOLIMANTIKI SA G. vizează tot îndeplinirea obiectului contractului, chiar dacă diferă de activitatea ce urmează a fi prestată de celălalt asociat, acordul de asociere nepresupunând, în mod necesar, ca membrii asocierii să presteze același tip de activitate, fiind posibil, așa cum se întâmplă în cazul de față, ca îndeplinirea obiectului unui contract să fie asigurată de desafășurarea mai multor tipuri diferite de activități care împreună conduc la executarea obligațiilor contractuale.
Din aceste considerente, constatând că Decizia CNSC nr. 2371/C1/2759 din 08.08.2014 este legală și temeinică în privința aspectelor contestate prin prezenta plângere, în temeiul dispozițiilor art. 285 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, Curtea va respinge plângerea ca nefondată.
Având în vedere faptul că cererea de intervenție a fost calificată de instanță ca fiind o cerere de intervenție accesorie în favoarea intimatei autoritate contractantă . ținând cont de soluția respingerii plângerii petentei, în contradictoriu cu intimata autoritate contractantă, ca nefondată, pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 63 și 67 din Codul de procedură civilă, va fi admisă cererea de intervenție accesorie formulată de ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta .., cu sediul în Iași, . nr. 8A, ., județ Iași, împotriva Deciziei CNSC nr. 2371/C1/2759 din 8.08.2014, în contradictoriu cu intimatele S.C. M. S.A., cu sediul în București, sector 1, .. 38, și S.C. E. T. COMP S.R.L., cu sediul în București, .. 1, ., sector 1, și intervenienta ..A., cu sediul social în București, . nr. 46, sector 5, ca nefondată.
Admite cererea de intervenție formultă de ..A.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. I. P. C. D. D. M.
GREFIER
D. G.-D.
| ← Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 240/2014. Curtea... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1237/2014. Curtea de... → |
|---|
