Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 4036/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4036/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 3069/93/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. A. ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 4036
Ședința publică din data de 22 mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - C.-M. C.
JUDECĂTOR - G. G.
JUDECĂTOR - O. D. P.
GREFIER - R. O.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentele pârâte Primăria Domnești – Instituția Primarului, C. L. Domnești și Unitatea A. Teritorială . civile cu nr. 3806/2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov, în dosarul cu nr._, împotriva intimatei reclamante S.C. S. I. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentele pârâte prin apărător ales – doamna avocat Poncete M., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că recurentele pârâte înaintează la dosarul cauzei, prin intermediul Serviciului Registratură, în data de 8.04.2014 acordul de mediere nr. 159/25.11.2013; prin intermediul aceluiași serviciu, în data de 25.04.2014 intimata reclamantă depune la dosar același acord de mediere, solicitând instanței să ia act de medierea dintre părți.
Apărătorul ales al recurentelor pârâte depune la dosar încheierea privind cererea creditorului de renunțare la executarea silită, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3806/9.12.2013 pronunțată în dosarul_ de către Tribunalul Ilfov și arată că această încheiere privește și sentința civilă ce face obiectul prezentei cauze.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Apărătorul recurentelor pârâte formulează concluzii de admitere a recursului, în considerarea acordului de mediere depus la dosar.
Curtea reține recursul spre deliberare.
CU R T E A,
Prin sentința civilă nr. 3806/9.12.2013, Tribunalul Ilfov – Secția civilă a admis actiunea formulata de reclamanta ., in contradictoriu cu pârâta A. A. TERITORIALA ..
A obligat parata catre reclamanta la plata sumei de 52.360 lei reprezentand debit si 52.360 lei penalitati de intarziere, precum și la plata sumei de 4500 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că între parti s-a incheiat contractul de vanzare cumparare nr.3/2010 (f.26), in baza caruia reclamanta a livrat catre parata cablu iluminat stradal si becuri TLD 36W, in valoare de 52.360 lei pentru care s-a emis factura fiscala nr._/23.04.2010 (f.47), semnata si stampilata cu stampila primarului comunei Domnesti. Contractul a fost semnat de Primarul Comunei Domnesti, T. G..
Bunurile au fost livrate catre parata, astfel cum rezulta din procesul verbal de receptie incheiat la 15.10.2010 semnat de Primarul comunei Domnesti.
Potrivit art.969-970 cod civil de la 1864, aplicabil contractului din prezenta speta, obligatiile contractuale legal asumate au putere de lege intre partile contractante si trebuie executate cu buna credinta.
In speta, se retine culpa paratei prin neexecutarea obligatiei de plata a produselor comandate, obligatie asumata de aceasta prin contractul nr.3/2010.
Sustinerile paratei potrivit carora nu s-a respectat procedura de achizitie publica nu pot fi primite, in conditiile in care o eventuala neregula in acest sens s-ar datora chiar culpei acesteia, in calitate de cumparator si nu vanzatorului care a primit o comanda si a incheiat un contract cu Primarul comunei, autoritate ce reprezinta . civile, acelasi rationament fiind valabil si pentru procesele verbale de receptie. Astfel, sustinerile paratei potrivit carora procesul verbal de receptie ar fi fost semnat doar de Primar desi ar fi existat o comisie in acest sens, nu-i poate fi imputabil reclamantei, aceasta neavand obligatia de a cunoaste regulamentul intern al institutiei primariei.
Nici faptul ca procesul verbal de receptie nu corespunde tipizatului paratei nu poate fi primit. Pe de o parte, pentru faptul ca existenta obligatiei nu depinde de un tipizat (daca am admite aceasta teorie, in situatia in care s-ar termina tipizatele, in viata economica relatiile comerciale cel putin ar stagna pana la intocmirea unor noi tipizate, fiind interzis a se incheia acte in alta forma, ceea ce este absrud), iar pe de alta parte, in contract nu s-a prevazut nicio clauza conform careia incheierea procesului verbal de receptie trebuie sa se faca . pentru a fi valabil.
In ceea ce priveste sustinerile paratei potrivit carora in bugetul pe anul 2010 aprobat de C. L. Domnesti nu a fost prins in capitolul Bunuri si servicii achizitionarea de produse ce au facut obiectul contractului nr.3/2010, aceasta este o chestiune ce nu poate fi imputata vanzatorului, ci eventual paratei - administratiei publice locale.
Asa fiind, instanta a reținut ca reclamanta, prin inscrisurile depuse la dosar, a dovedit existenta unei obligatii de plata in sarcina paratei, motiv pentru care pretentiile acesteia izvorand din factura fiscala nr._/23.04.2010, in suma de 52.360 lei, apar pe deplin justificate.
In ceea ce priveste penalitatile de intarziere solicitate la nivelul debitului, in suma de 52.360 lei, instanta retine ca potrivit art.9 din contract, in caz de nerespectare a termenului de plata, parata s-a obligat sa suporte penalitati de intarziere in suma de 0,5% pe zi.
Rezulta asadar ca partile au stabilit o clauza penala prin art.9 din contract.
Clauza penala are rol compensatoriu (de evaluare anticipata a prejudiciului creditorului in caz de neexecutare din partea debitorului) si rol sanctionator (pedeapsa contractuala a debitorului pentru nerespectarea obligatiei). Scopul clauzei penale este protectia creditorului din contract, adica a aceluia care va fi prejudiciat de cealalta parte contractanta pentru neexecutarea, executarea cu intarziere sau executarea defectuoasa de catre aceasta, a obligatiilor asumate prin respectivul contract.
Cum in cauza, parata nu a achitat c/val bunurilor livrate potrivit facturii nr._/23.04.2010, instanta retine ca aceasta datoreaza reclamantei si penalitati de intarziere.
Intrucat partile nu au prevazut un termen de plata se retine ca debitul a devenit scadent la data emiterii facturii. Potrivit calcului penalitatilor de intarziere depus la dosar (f.61) de reclamanta, pentru perioada 23.05.2010-7.12.2012 penalitatile sunt in suma de 242.950 lei, insa reclamanta a solicitat penalitati pana la concurenta debitului, respectiv in suma 52.360 lei, astfel ca acestea vor fi acordate astfel cum s-a solicitat.
Ca parte cazuta in pretentii prata a fost obligata si la cheltuieli de judecata 4500 lei reprezentand onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe au formulat recursPrimăria Domnești – Instituția Primarului, C. L. Domnești și Unitatea administrativ – teritorială . au achitat deja debitul stabilit prin sentința atacată, în baza unui acord de mediere.
Au susținut că instanța de fond a analizat superficial materialul probator administrat în cauză întrucât, deși au făcut pe deplin dovada faptului ca nu a existat nici un contract incheiat intre recurente si reclamanta si, pe cale de consecinta, marfa nu a fost livrata, instanta de judecata retine faptul ca acestea au fost incheiate de primar in calitatea sa de "mandatar, cel putin aparent (fata de tertele personae, aplicandu-se regulile de la mandate, pentru prepus)", acestea fiind considerate valabil incheiate.
Din inscrisurile depuse la dosar de catre reclamanta se poate vedea cu claritate ca procesele verbale de receptie invocate in cererea de chemare in judecata nu corespund cu tipizatele pentru procesele verbale intocmite de recurentă, ceea confirma faptul ca marfa la care face referire contractul in cauza nu a fost livrata niciodata catre recurente.
Mai mult decat atat, procesele verbale depuse de reclamanta sunt semnate doar de primarul G. T., desi conform Dispozitiei nr. 119 din data de 07.04.2010 data de acelasi primar, s-au constituit comisii pentru evaluarea ofertelor depuse pentru atribuirea contractelor de achizitii publice in anul 2010 si de asemenea, Comisie pentru receptia contractelor de achizitii publice in anul 2010.
Conform acestei dispozitii, receptia se facea de catre G."T. - in calitate de presedinte, M. C. - in calitate de secretar, I. M., C. D. si A. P. in calitate de membrii ai comisiei, - iar restul proceselor verbale depuse la dosar pentru contractele ce au fost incheiate cu respectarea dispozitiilor legale respecta cele mentionate in dispozitia in cauza.
Aspectele aratate mai sus sunt dovedite pe deplin cu înscrisurile depuse de recurentă la dosar, printre care sunt enumerate următoarele: extras din Registrul de intrare iesire al primăriei pentru lunile martie si aprilie 2010 din care rezulta ca nu au fost înregistrate contractele invocate de reclamanta, Hotararea nr. 6/29.03.2010 privind aprobarea bugetului local pe anul 2010 si Hotararea 22/31.08.2010 privind rectificarea bugetara a bugetului Primariei Comunei Domnesti - din care rezulta faptul ca nu au fost prevazute sume pentru astfel de investitii, Dispozitia 119/07.04.2010 din care rezulta ca nu oricine putea receptiona produsele ce se achizitionau de Primarie, etc.
Un alt aspect de care instanta de judecata nu a tinut cont este acela ca inscrisurile depuse de reclamanta in sustinerea cererii de chemare in judecata confirma sustinerile recurentelor, in sensul ca:
Se sustine de catre reclamanta ca au mai fost incheiate si alte contracte si pentru acelea s-a procedat in acelasi mod, total fals, intrucat pentru acele contracte - care de altfel au si fost achitate - s-a respectat intru totul legislatia in vigoare, astfel ca exista oferte, exista intocmit raportul procedurii de atribuire, deciza de atribuire, ofertele din care s-a ales oferta cea mai convenabila, etc.
Se sustine ca procesele verbale de receptie sunt cele puse la dispozitie de reclamanta - total fals intrucat exista procesele verbale de receptie semnate de toti membrii comisiei, purtand stampila primariei si numar de intrare in primarie
Un aspect foarte important, odata cu inregistrarea facturii in primarie, dupa receptia produselor, pe factura se aplica stampila de aprobare a platii, or din inscrisurile depuse la dosar de catre reclamanta se poate observa ca pe nici una din facturi nu este aplicata aceasta stampila.
O alta critica adusa sentintei recurate este aceea ca instanta fondului nu a tinut cont de urmatoarele aspecte:
Conform Legii 215/2001, coroborate cu dispozitiile Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr: 34/2006 contractele de achizitie publica nu pot fi intocmite fara parcurgerea unor etape prealabile si fara ca acestea sa fie prinse in bugetul institutiei, or din inscrisurile pe care le va depune in cadrul probei cu inscrisuri, vor face dovada ca aceasta investitie si sumele de bani pretinse nu figureaza inscrise in bugetul pe anul 2010. Au depus la dosarul cauzei inscrisuri - respectiv copie de pe Hotararea nr. 6/29.03.2010 privind aprobarea bugetului local pe anul 2010 si Hotararea 22/31.08.2010 privind rectifica rea bugetara a bugetului Primariei Comunei Domnesti - din care rezulta faptul ca nu au fost prevazute sume pentru astfel de investitii.
Din actele puse la dispozitie de catre reclamanta se poate observa ca acestea nu corespund realitatii si există dubii cu privire la veridicitatea si autenticitate a inscrisurilor, cu atat mai mult cu cat acestia sustin ca au fost inregistrate in primarie contractele si facturile respective, insa din Registrul de Intrari/Iesiri pe lunile martie/aprilie - cand se sustine de catre reclamanta ca s-au incheiat contractele- nu figureaza alte contracte decat cele in care s-a respectat intreaga procedura prevazuta de legislatia in vigoare pentru incheierea contractelor de achizitie publica.
Un alt motiv de recurs este acela ca solutia instantei de fond este nemotivata intrucat, desi aceasta se intinde pe mai multe pagini, in realitate, aceasta contine doar sustinerile partilor, iar in ceea ce priveste solutia propriu -zisa instanta se multumeste la a motiva lapidar in doar două fraze.
Un alt motiv de recurs se refera la faptul ca, desi prin intampinarea depusa la dosar a fost invocată lipsa calitatii procesuale pasive a PRIMARIEI DOMNESTI prin primar si a CONSILIULUI L. DOMNESTI, instanta fara o motivare clara respinge aceste exceptii.
La dosar a fost depus Acordul de Mediere nr. 159/25.11.2013 încheiat între Unitatea administrativ – teritorială . al Primăriei Domnești, Primăria Comunei Domnești (în calitate de debitoare) și S. I. S.R.L. (în calitate de creditoare), de Biroul de Mediator „I. D.”.
În acest Acord, la pct. C se face referire la dosarul nr._, fiind indicată modalitatea în care se va face plata debitului către creditoare, în cazul în care instanța va da câștig de cauză creditoarei.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.04.2011, intimata reclamantă S.C. S. I. S.R.L. a solicitat instanței să ia act de medierea intervenită între părți.
La termenul de judecată din 22.05.2014, apărătorul recurenților a depus la dosar încheierea întocmită la sediul S.C.P.E.J. D., Cosoreanu și Asociații, în data de 6.05.2014, în dosarul de executare silită nr. 782/2014, în care se menționează că în data de 28.03.2014 a fost emis de către executorul judecătoresc procesul-verbal prin care s-a luat act de acordul de mediere nr. 159/25.11.2013 și s-a stabilit debitul restant, în această încheiere făcându-se referire la titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3806/9.12.2013, pronunțată în dosarul nr._ de către Tribunalul Ilfov.
În data de 5.05.2014, creditorul a depus la dosarul de executare o cerere de renunțare la executarea silită a debitorului și de încetare a executării silite a acestuia, ca urmare a recuperării integrale a debitului și cheltuielilor de executare, prin plata voluntară efectuată de către debitor, conform ordinului de plată din data de 2.05.2014.
În consecință, în temeiul art. 702 alin. 1 pct. 3 C.p.c., ca urmare a renunțării creditorului la executarea silită și a achitării cheltuielilor de executare s-a dispus încetarea executării silite începute în dosarul de executare nr. 782/2014 al SCPEJ D. Cosoreanu și Asociații, și remiterea titlului executoriu reprezentantului creditorului.
Se constată, așadar, că a fost achitat debitul ce formează obiectul prezentei cereri de chemare în judecată, astfel că în temeiul art. 312 alin. 1 și 3 C.p.c., Curtea va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va respinge acțiunea ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentele pârâte Primăria Domnești – Instituția Primarului, C. L. Domnești și Unitatea A. Teritorială . civile cu nr. 3806/2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov, în dosarul cu nr._, împotriva intimatei reclamante S.C. S. I. S.R.L.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea ca rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C.-M. C. G. G. O. D. P.
GREFIER,
R. O.
| ← Pretentii. Decizia nr. 4068/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 4514/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
