Pretentii. Decizia nr. 8416/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8416/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 1914/93/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 8416
Ședința publică din data de 13.11. 2014
Completul constituit din:
Președinte - O. D. P.
Judecător - C.-M. C.
Judecător - G. G.
Grefier - C. I. Ș.
Pe rol se află soluționarea recursului civil declarat de recurenta-reclamantă . SRL împotriva sentinței civile nr. 979/17.03.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE V. și cu intimata - pârâtă-chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată reține dosarul în pronunțare.
CU R T E A,
Prin sentința civilă nr. 979/17.03.2014, Tribunalul Ilfov – Secția civilă a respins acțiunea formulată de reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta A. V. și chemata în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU ca neîntemeiată și a respins cererea de chemare in garanție ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta arătând că dispozițiile art. 4 din O.U.G. 50/2008 sunt contrare art. 90 din Tratatul Comunităților Europene care asigură libera circulație a mărfurilor în statele comunitare, prin eliminarea oricăror forme de discriminare, or, în speță, instanța a confirmat discriminarea săvârșită de A.F.P. V. prin pretinderea și încasarea taxei de poluare în mod necuvenit.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin prezenta acțiune, reclamanta solicită obligarea pârâtei A.F.P. a orașului V. la restituirea sumei achitate cu titlu de taxă de poluare (7765 lei) și la plata dobânzii fiscale aferente de la data plății, taxă care a fost plătită în scopul înmatriculării în România a unui autovehicul achiziționat în anul 2009, fabricat în anul 2008.
În motivarea acțiunii, reclamanta nu face nicio referire cu privire la faptul că acest autovehicul este second-hand, că anterior înmatriculării în România a fost înmatriculat într-un stat membru al Uniunii Europene, iar în decizia de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule, din 5.11.2009, emisă de A.F.P. V., depusă la fila 39 în dosarul de fond, este menționat anul de fabricație 2008, nu și data primei înmatriculări, dată care este indicată în deciziile prin care organul fiscal calculează taxa pe poluare conform O.U.G. 50/2008, în situația în care este vorba despre un autovehicul second hand.
Mai mult, reclamanta nu a depus la dosar înscrisuri din care să rezulte că anterior înmatriculării în România, autovehiculul în cauză a fost înmatriculat într-un stat membru al Uniunii Europene, astfel că din probele administrate, Curtea reține că taxa de poluare a cărei restituire o solicită reclamanta a fost achitată pentru înmatricularea în România a unui autoturism nou, care nu a mai fost înmatriculat anterior, nefiind vorba despre un autovehicul second hand.
Analizând dispozițiile O.U.G. nr.50/2008 cu modificările ulterioare, rezultă că pentru un autoturism produs în România sau în alte state membre UE nu se percepe la o noua înmatriculare taxa de poluare, dacă a fost anterior înmatriculat tot în România, dar se percepe această taxă de poluare la autoturismul produs în țară sau în alt stat membru UE, dacă este înmatriculat pentru prima dată în România. Reglementată în acest mod, taxa pe poluare diminuează sau este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second - hand deja înmatriculate într-un alt stat membru: cumpărătorii sunt orientați din punct de vedere fiscal să achiziționeze autovehicule second - hand deja înmatriculate în România.
O.U.G. nr.50/2008 este, deci, contrară art.90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second - hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second - hand deja înmatriculate în România și, mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse în România. Or, după aderarea României la UE, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte tari membre ale UE, atât timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea.
Se constată că nu poate fi reținut caracterul discriminatoriul al taxei de poluare în cazul taxei achitată de reclamantă, având în vedere că autovehiculul pentru înmatricularea căruia a fost plătită este un autoturism nou și nu second hand.
Astfel, considerentele instanței de fond referitoare la aspectele reținute de CJUE în hotărârile pronunțate în cauzele T. și N. nu pot constitui argumente în sprijinul soluției de admitere a acțiunii, având în vedere că prin aceste hotărâri, CJUE a statuat că art. 110 TFUE (fostul art. 90 din TCE) trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație în statul membru menționat a unor vehicule de ocazie cumpărate din alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
S-a apreciat că toate versiunile de modificare a OUG 50/2008 prin OUG 208/2008, OUG 218/2008, OUG 7/2009 și OUG 119/2009 mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o asemenea sarcină fiscală.
CJUE a reținut că obiectivul protecției mediului, care se materializează în faptul, pe de o parte, de a împiedica, prin aplicarea unei taxe disuasive circulația în România a unor vehicule deosebit de poluante, precum cele care corespund normelor Euro 1 și Euro 2 și care au o capacitate cilindrică mare și, pe de altă parte, de a folosi veniturile generate de această taxă pentru finanțarea unor proiecte de mediu, ar putea fi realizat mai complet și mai coerent aplicând taxa de poluare oricărui vehicul de acest tip care a fost pus în circulație în România. O astfel de taxare, a cărei punere în aplicare în cadrul unei taxe anuale rutiere este perfect posibilă nu ar favoriza piața națională a vehiculelor de ocazie în detrimentul punerii în circulație a vehiculelor de ocazie importate și ar fi, în plus, conformă principiului poluatorul plătește.
În speță nefiind vorba despre un autovehicul second-hand, aceste hotărâri ale CJUE nu sunt aplicabile, iar reclamantei îi revine obligația de a achita taxa de poluare pentru înmatricularea în România a unui autoturism nou, în conformitate cu dispozițiile O.U.G. 50/2008, astfel că refuzul recurentei pârâte de a restitui intimatei reclamante taxa de poluare nu constituie un refuz nejustificat în sensul art. 2 alin. 1 lit. i din Legea 554/2004.
Față de aceste considerente, constatând că sentința este legală, în temeiul art. 496 din noul Cod de procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă . SRL împotriva sentinței civile nr. 979/17.03.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE V. și cu intimata - pârâtă-chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.11.2014
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
O. D. P. C.-M. C. G. G.
GREFIER,
C. I. Ș.
Red./tehnored./5 ex./ CMC./Tehnored. R.O./25.11.2014
Tribunalul Ilfov
Judecător de fond: L. G. A.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 5953/2014. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 7908/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
