Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 5369/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5369/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 3018/2/2014
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI-SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 5369
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23.06.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: H. P.
JUDECĂTOR: A. G. F.
JUDECĂTOR: L. E. F.
GREFIER: E. S. M.
Pe rol se află pronunțarea plângerii formulate de petenta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA împotriva Deciziei nr. 1144/C1/1061/18.04.2014 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata S.C. C. S. S.R.L. și intervenientul accesoriu S.C. S. & ASOCIAȚII S.R.L., având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 16.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.06.2014, când a decis următoarele:
CURTEA ,
Asupra cauzei civile de față, constată că, prin plângerea înregistrată la Curtea de Apel București-Secția A VIII-A SCAF, sub nr._ petenta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR a solicitat, în contradictoriu cu intimata . anularea Deciziei C.N.S.C. nr.1144/C1/ din 25. 03.2014, pe care o consideră nelegală și netemeinică, solicitând: admiterea plângerii așa cum a fost formulată, modificarea în tot a deciziei C.N.S.C. nr.1144/C1/1061/18.04.2014 și respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivarea, în fapt, a plângerii, petenta susține în esență că, Consiliul nu a acordat dreptul la apărare autorității contractante, respectiv nu a comunicat RNP-Romsilva adresa contestatarului nr.406/10.04.2014; ofertantul nu a modificat furnizorul produselor de balastieră și carieră așa cum susține contestatorul și Consiliul, invocarea principiului ”nemo auditur propriam turpitudinem allegans” nu este justificată în contextul actual.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 281 și următoarele din OUG 34/2006, HG 925/2006 și Ordinul nr. 509/2011, petenta atașând decizia contestată.
La data de 30.05.2014, intimata . a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea ca legală și temeinică a Deciziei CNSC nr. 1144/C1/ din 25. 03.2014.
La data de 30.05.2014, reclamanta a depus la dosarul cauzei . a formulat cerere de intervenție în interesul petentei solicitând admiterea plângerii formulate de petentă și respingerea pe fond a contestației formulată de C. S. SRL.
Prin încheierea din data de 02.06.2014 a fost admisă în principiu cererea de intervenție accesorie, iar la data de 05.06.2014 au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, actele administrativ-jurisdicționale contestate, în raport de susținerile petentei, probatoriul administrat în cauza,, Curtea a reținut următoarele :
Prin Decizia nr. 1144/C1/1061 din 18.04.2014 a CNSC a fost admisă în partea contestația formulată de S.C. C. S. S.R.L., respectiv critica aferentă "schimbării furnizorilor pentru produsele de balastieră și carieră" și pe cale de consecință respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de S.C. S.&ASOCIAȚII S.R.L., anulat raportul procedurii și actele subsecvente și obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii S.C. S. &ASOCIAȚII -S.C. BON SERVICE S.R.L., cu respectarea prevederilor legale, a documentației de atribuire aferente procedurii de atribuire, a Deciziei CNSC nr.615/C8/149,182 din data de 03.03.2014 și a celor reținute în motivarea deciziei, fiind respinse ca nefondate celelalte critici, dispunându-se continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a pronunța această soluție autoritatea administrativ-jurisdicțională a reținut, în esență, că R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR-ROMSILVA a organizat procedura de cerere de oferte, având ca obiect „ reabilitare drum auto forestier P.-Vadu R. DS C.-S.", cpv_-8, prin publicarea în sistemul electronic SEAP a invitației de participare, criteriul de atribuire fiind „ oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, valoarea estimată a contractului fiind 3.447.300 lei fără TVA.
Consiliul a reținut că, prin Decizia nr. 615/C8/149,182 din 03.03.2014, Consiliul a fost admisă în parte contestația formulată de S.C. C. S. S.R.L., obligată autoritatea contractantă să anuleze raportul procedurii de atribuire nr. 369/AC/13.01.2014, comunicarea rezultatului procedurii transmis și a tuturor actelor subsecvente și să reia procedura cu reevaluarea ofertei câștigătoare depuse de ASOCIEREA S.C. S.&ASOCIAȚII S.R.L.- S.C. BON SERVICE S.R.L., decizie definitivă, irevocabilă și executorie, părțile fiind obligate să o respecte.
În vederea punerii în aplicare a Deciziei nr. 615/C8/149J 82 și a efectuat verificări detaliate cu privire la "modul de formare a prețurilor unitare utilizate pentru stabilirea unor valori de 170 lei/mc beton de ciment B200 și de 180 lei/mc beton de ciment B250, având în vedere toate componentele acestui preț", respectiv a solicitat clarificări prin adresele nr. 1249/DID/12.03.2014 și 1223/DID/l 8.03.2014.
Prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1249/19.03.2014, asocierea . - . răspunde la solicitările autorității contractante la care anexează: oferta de preț emisă de . la data de 15.11.2013 (anterior datei limită de depunere a ofertelor așa cum este rezultă din invitația de participare, respectiv data de 18.11.2013) din care rezultă prețui cimentului de 400 RON/to transportul fiind inclus; oferta de preț emisă de . de 15.11.2013 (anterior datei limită de depunere a ofertelor așa cum este rezultă din invitația de participare, respectiv data de 18.11.2013) din care rezultă prețurile nisipului și sorturilor, transportul fiind inclus în aceste costuri.
De asemenea, prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1224/18.03.2014, asocierea . - . transmite fundamentarea prețului la betoane cu toate costurile incluse, la care anexează și devizul ofertă pentru prețul ofertat pentru utilajul stație de betoane mobilă emis de ..
Analizând fundamentarea prețului betonului B200 și B250, Consiliul reține faptul că, ulterior punerii în aplicare a deciziei CNSC, asocierea . - . a detaliat pe lângă prețurile materialelor granulare utilizate în prepararea betonului B200 și B250 (prețuri detaliate și anterior Deciziei nr. 615/C8/149, 182 din data de 03.03.2014) și prețurile aferente stației betoane mobile, încărcătorului frontal, apei și cheltuielilor diverse. De asemenea cheltuielile aferente stației betoane mobilă sunt de asemenea detaliate în funcție de materiale, alte cheltuieli, salarii, cheltuieli indirecte și profit.
Consiliul nu poate reține în soluționare criticile cu privire la faptul că „nici cantitățile necesare pentru prepararea unui metru cub de beton B200 (CI2/15; BC15) nu respectă norma CZ0106F1 din indicatoarele de norme de deviz, ca de altfel și în cazul betonului B250 (C16/20) nu respectă norma CZ0107F1 din indicatoarele de norme de deviz" având în vedere următoarele aspecte:
In cadrul caietului de sarcini care reprezintă necesitatea sa, autoritatea contractantă a indicat în mod expres faptul că „Controlul rezistenței betonului se va face prin determinarea rezistenței la 28 zile în conformitate cu prevederile "Codului de practică pentru executarea lucrărilor de beton, beton armat și beton precomprimat" NE 012-1:2007 și SR EN_-6:2002" neindicând în cadrul documentației de atribuire faptul că ofertanții trebuie să respecte normele CZ0106F1 și CZ0107F1, anumite rețete sau o anumită rezistență;
În speță, asocierea . - . a depus fundamentarea prețului pentru beton B200 în cadrul căreia a indicat că rețeta sa conține 292 kg ciment și fundamentarea prețului pentru beton B250, în cadrul căreia a indicat că rețeta sa conține 319 kg ciment, rețete care respecta valorile limita recomandate pentru compoziția betonului indicate în NE 012-1:2007. în susținerea acestor aspecte a depus și rețetele nr. 43/05.03.2014 pentru prepararea betonului în clasa de rezistență C12/15 și nr. 44/06.03.2014 pentru prepararea betonului în clasa de rezistență C16/20.
Mai mult, în această etapă a procedurii de evaluare a ofertelor, nici autoritatea contractantă și nici contestatorul nu pot adăuga noi cerințe tehnice care nu au fost aduse la cunoștința operatorilor economici interesați anterior elaborării și depunerii ofertelor, respectiv respectarea anumit norme din cadrul anumitor indicatoare de norme de deviz.
Prin elaborarea unor cerințe eliptice și simpliste, autoritatea contractantă și-a asumat riscurile ca operatorii economici să depună orice rețetă pentru beton B200 și B250.
Referitor la susținerile contestatorului cu privire la schimbarea producătorilor (furnizorilor), Consiliul urmează să o admită, având în vedere următoarele aspecte:
-în cadrul fișei de date a achiziției cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice autoritatea contractantă a indicat în mod expres și imperativ faptul că „Pentru produsele de balastieră și cariera se va prezenta TABEL DETALII PRODUCĂTOR".
-în cadrul Deciziei nr. 615/C8/149, 182 din data de 03.03.2014, rămasă definitivă și irevocabilă, Consiliul a reținut faptul că „La adresa susmenționată au fost anexate două oferte de preț ale furnizorilor: . pentru agregate din rocă de tip calcar, produse în cariera proprie . S., astfel: „0/63 piatră concasată preț/tonă 17,00 lei; 0/4 nisip preț/tona 21,50 lei; 32/63 piatră concasată preț /tonă 21,00 lei; 0/32 piatră concasată preț/tonă 14,00 lei"; . SRL pentru produse din balastiera proprie Crivins Slatina T., situată la 20 km de municipiul Caransebeș, astfel: „- balast (agregat mixt natural de balastieră) 12 lei/mc; - nisip 0-4 mm 30 lei/mc; - piatră spartă de râu 0-639 (agregat mixt concasat de balastieră) 25 lei/mc. Prețurile agregatelor nu includ TVA și sunt valabile franco stația de sortare încărcate în mijlocul de transport al beneficiarului";
-În cadrul ofertei tehnice depusă de asocierea . - . se află tabelul detalii producător produse balastieră și carieră produs piatră concasată în cadrul căruia este indicat producătorul . iar în tabelul detalii producător produse balastieră și carieră produs balastru; piatră concasată râu în este indicat producătorul .;
-Ulterior punerii în aplicare a deciziei nr. 615/C8/149, 182 din data de 03.03.2014, asocierea . - . a depus oferte de preț pentru justificarea prețului la beton B200 și B250 de la . și de la . produsele de balastiară și carieră, neindicați în oferta tehnică depusă inițial.
Consiliul apreciază că justificările transmise de asocierea . - ., prin adresa antemenționată, nu pot fi reținute în soluționare ca fiind edificatoare, întrucât ofertantul în încercarea de a justifica în preț aparent neobișnuit de scăzut nu a mai ținut cont de cele indicate în propria sa ofertă tehnică.
Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel prețurile consemnate nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezumate a fi valabile și admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elementele esențiale ale propunerii financiare a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 925/2006 și confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorității contractante.
În speță, asocierea . - . a ales să desemneze în cadrul ofertei tehnice anumiți furnizori pentru produsele de balastieră și carieră, anexând ofertele de preț ale acestora iar ulterior solicitării de justificare a prețului aparent neobișnuit de scăzut, urmare a decizie CNSC a ales să depună ofertele altor furnizori.
Potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006, ofertanții aveau obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire.
Mai mult, riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să își invoce propria culpă potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans", ca motiv al indicării și depunerii ofertei de la anumiți furnizori iar ulterior urmare a solicitărilor de clarificări să îi schimbe în condițiile în care cunoștea cerința autorității contractante impusă pentru modalitatea de elaborare a ofertei tehnice.
Față de aceste aspecte, Consiliul reține că, în cazul în care cerințele prevăzute în fișa de date a achiziției (în speță cele referitoare la modalitate de prezentare a ofertei tehnice) nu erau justificate, sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerințe contradictorii / eronate / ambiguu formulate, operatorii economici puteau solicita autorității contractante clarificări, în temeiul dispozițiilor art. 78 din OUG nr. 34/2006 sau putea contesta respectivele cerințe de calificare în termenul legal potrivit art. 255 coroborat cu art. 2562din același act normativ.
Prin necontestarea în termen a documentației de atribuire, aceasta și-a îndeplinit forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă cât și pentru operatorii economici participanți și mai mult autoritatea contractantă are obligația verificării strict a cerințelor impuse în cadrul fișei de date a achiziției.
Mai mult, autoritatea contractantă, în etapa de solicitare și de evaluare a răspunsului depus urmare a deciziei CNSC, trebuia să țină cont și de prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 care impune în mod expres și imperativ interdicția de a determina apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant urmare a clarificărilor solicitate.
Raportat la cele evocate și, ținând seama de atribuțiile comisiei de evaluare, expres și imperativ prevăzute de lege, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, critica contestatorului privind nelegalitatea schimbării furnizorilor pentru produsele de balastieră și carieră pare a fi fondată.
Petenta a susținut în primul rând, că, Consiliul nu a acordat dreptul la apărare autorității contractante, respectiv nu a comunicat RNP-Romsilva adresa contestatarului nr.406/10.04.2014, însă este vorba de un Punct de vedere referitor la cererea de intervenție nr.310/25.03.2014 formulată de Asocierea . comunicată petentei autoritate contractantă, nu exista obligația Consiliului să-l comunice, iar petenta nu poate justifica o vătămare.
De asemenea, s-a mai susținut că ofertantul nu a modificat furnizorul produselor de balastieră și carieră așa cum susține contestatorul și Consiliul, însă Curtea reține că în mod corect Consiliul a reținut că prin răspunsurile transmise de asocierea . - ., nu pot fi reținute în soluționare ca fiind edificatoare, întrucât ofertantul în încercarea de a justifica în preț aparent neobișnuit de scăzut nu a mai ținut cont de cele indicate în propria sa ofertă tehnică.
Într-adevăr, oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel prețurile consemnate nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezumate a fi valabile și admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elementele esențiale ale propunerii financiare a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 925/2006 și confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorității contractante.
Or, în speță, asocierea . - . a ales să desemneze în cadrul ofertei tehnice anumiți furnizori pentru produsele de balastieră și carieră, anexând ofertele de preț ale acestora iar ulterior solicitării de justificare a prețului aparent neobișnuit de scăzut, urmare a deciziei CNSC a ales să depună ofertele altor furnizori.
Prin Decizie CNSC nr.615/03.03.2014 s-a stabilit în sarcina autorității contractante verificarea modului de formare a prețurilor unitare, însă modul de formare a prețurilor depinde de prețurile furnizorilor, or, prin schimbarea furnizorilor, or așa cum a reținut Consiliul, autoritatea contractantă, în etapa de solicitare și de evaluare a răspunsului depus urmare a deciziei CNSC, trebuia să țină cont și de prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 care impune în mod expres și imperativ interdicția de a determina apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant urmare a clarificărilor solicitate.
Consiliul a reținut corect că riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să își invoce propria culpă potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans", ca motiv al indicării și depunerii ofertei de la anumiți furnizori iar ulterior urmare a solicitărilor de clarificări să îi schimbe în condițiile în care cunoștea cerința autorității contractante impusă pentru modalitatea de elaborare a ofertei tehnice.
Față de aceste considerente, Curtea urmează să respingă plângerea ca nefondată.
De asemenea, întrucât a căzut în pretenții petenta va fi obligată către intervenienta S.C. S. & ASOCIAȚII S.R.L.- S.C. BON SERVICE S.R.L. la plata sumei de 5000 Ron, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând c/v onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA, cu sediul în București, . A, sector 2, împotriva Deciziei nr. 1144/C1/1061/18.04.2014 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata S.C. C. S. S.R.L., cu sediul în comuna Z., .. 48, județ C. S. și intervenientul accesoriu S.C. S. & ASOCIAȚII S.R.L., cu sediul procedural ales la C.I. av. T. M.-L., situat în Timișoara, .. 2, ., jud. T., ca nefondată.
Obligă petenta către intervenienta S.C. S. & ASOCIAȚII S.R.L.- S.C. BON SERVICE S.R.L. la plata sumei de 5000 Ron, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.06.2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
H. P. G.A. F. L.E.F. E. S. M.
Red. și dact. Jud. H.P./gref. E.S.M./5 ex.
| ← Alte cereri. Sentința nr. 2830/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Decizia nr. 3044/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
