Conflict de competenţă. Sentința nr. 3258/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3258/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 18155/3/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3258
Ședința din Camera de consiliu din data de 28.11.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - A. M. G.
GREFIER - M. H.
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria sectorului 3 București și Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului București, în soluționarea cauzei având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta S.C. 3 G S.-IP S.R.L și pe pârâta S.C. P. S.A.
Cauza se soluționează fără citarea părților, potrivit dispozițiilor art. 135 alin. 4 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care Curtea, constatând că este competentă să soluționeze cauza, conform art.135 alin.1 din Codul de procedură civilă, o reține spre soluționare.
CURTEA,
deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr.2977/05.03.2014 pronunțată în dosar nr._/301/2013, Judecătoria sectorului 3 București a admis excepția de necompetență materială, invocată din oficiu, și a declinat competența soluționării cauzei având ca obiect cererea reclamantei S.C. 3 G S.-IP S.R.L de obligare a pârâtei S.C. P. S.A. la plata sumelor de 145.629,72 lei, reprezentând cotă parte din pierderile înregistrate din asociere și de 118.327,39 lei, reprezentând plata lucrărilor neefectuate de pârâtă.
În considerentele hotărârii judecătorești se arată că instanța a fost învestită cu o acțiune în pretenții decurgând din contractul de asociere încheiat de părți pentru realizarea obiectului contractului de execuție lucrări nr._/29.09.2009, încheiat în temeiul OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, astfel că, în conformitate cu prevederile art.286 alin.1 din actul normativ, competența soluționării cauzei aparține secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
Dosarul a fost înregistrat la Secția a II-a a Tribunalului București sub numărul_, iar prin sentința civilă nr. 6414/13.10.2014, Tribunalul a admis excepția de necompetență materială și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București, constatând totodată ivit conflictul negativ de competență.
În motivarea soluției de declinare a competenței, se arată că pretențiile reclamantei se întemeiază pe contractul de asociere încheiat cu pârâta și nu pe contractul de achiziție publică nr._/29.09.2009, drepturile și obligațiile părților decurgând din înțelegerea concretizată prin încheierea contractului nr.2/30.09.2009.
Dosarul a fost înaintat în vederea soluționării conflictului negativ de competență Curții de Apel București - Secția de C. Administrativ și Fiscal, fiind înregistrat sub nr._, la data de 20.11.2014.
Analizând conflictul negativ de competență prin prisma cererii formulate în cauză și a dispozițiilor legale incidente, Curtea constată că în mod eronat Judecătoria sectorului 3 București a apreciat că raporturile juridice stabilite între părți prin contractul de asociere încheiat la data de 30.09.2009 intră sub incidența prevederilor art.286 alin.1 din OUG nr.34/2006, textul de lege stabilind competența materială a secției de contencios administrativ a tribunalului, ca primă instanță, numai în soluționarea litigiilor privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică.
Definiția contractului de achiziție publică se regăsește art.3 lit.f din OUG nr.34/2006: „contractul, asimilat, potrivit legii, actului administrativ, care include și categoria contractului sectorial, astfel cum este definit la art. 229 alin. (2), cu titlu oneros, încheiat în scris între una sau mai multe autorități contractante, pe de o parte, și unul ori mai mulți operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuția de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii”, fiind evident că nu poate fi calificat astfel contractul de asociere încheiat între S.C. 3 G S. – IP S.R.L. și S.C. P.A.F.S. S.R.L., pe care se întemeiază pretențiile deduse judecății, chiar dacă asocierea a luat naștere în scopul depunerii unei oferte comune pentru câștigarea unui contract de achiziție publică (art.1.1 din contract)
În consecință, competența materială în soluționarea cererii formulate de S.C. 3 G S.-IP S.R.L. se verifică prin prisma art.94 lit.j și art.99 alin.2 din codul de procedură civilă și, raportat la valoarea obiectului fiecăruia dintre cele două capete de cerere, ambele principale și având aceeași cauză, mai mică de 200.000 lei, în temeiul art.135 alin.4 din Codul de procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cererii privind pe reclamanta S.C. 3 G S.-IP S.R.L., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ..11, Union International Business Center, etaj 2, sector 1 – la S.C.A. Firon Bar-Nir, avocat O. Lucutar și pe pârâta S.C. P. S.A., cu sediul în București, sector 3, . nr.2, ., etaj 5, . favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.11.2014.
PreședinteGrefier
A. M. G. M. H.
Red.-th.red.AMG/M.H.
4 ex. – 08.12.2014
| ← Pretentii. Decizia nr. 6168/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Sentința nr. 8/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
