Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 8924/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8924/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 5952/2/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 8924
Ședința publică din 27.11.2014
Curtea constituită din:
Președinte: S. D. G.
Judecător: R. I.
Judecător: V. D. C.
Grefier: T. M.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta P. C. SRL SIBIU împotriva deciziei nr. 2542/C6/3082/10.09.2014 pronunțată de Consiliul Național De Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR SA – SUCURSALA REGIONALĂ DE CĂI FERATE C., având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.11.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru 13.11.2014, 20.11.2014 și apoi pentru azi, 27.11.2014 când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Prin contestația nr. 512 din 29.08.2014, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr._ din 29.08.2014, formulată de S.C. P. C. S.R.L., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 10/_ din 25.08.2014, de către C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" S.A., prin SUCURSALA REGIONALĂ CF C., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă cu etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect "Reparație și realizarea căii fără joante prin sudură electrică - linia II 804A, între stațiile Căzănești-Andrășești, km. 87+200/99+400", cod CPV_-8 servicii de întreținere a liniilor de căi ferate (Rev.2), s-a solicitat anularea actului atacat, reanalizarea ofertei petentei, cu consecința acceptării acesteia în etapa de licitație electronică și "admiterea ofertei contestatoarei, ca fiind acceptabilă cu condițiile obligatorii de participare din fișa de date a achiziției".
Prin decizia nr. 2542/C6/3082/10.09.2014 Consiliul Național De Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondate, capetele de cerere privind anularea actului atacat și cel de reanalizare a ofertei și ca inadmisibile, capetele de cerere constituite de solicitările de acceptare a participării contestatoarei la etapa de licitație electronică și "admiterea ofertei contestatoarei, ca fiind acceptabilă cu condițiile obligatorii de participare din fișa de date a achiziției".
Prin aceeași decizie, Consiliul a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a se pronunța astfel, Consiliul a reținut următoarele:
C. NATIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" S.A., prin SUCURSA REGIONALĂ CF CONSTANTA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitație deschisă cu etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect "Reparație și realizarea căii fără joante prin sudură electrică - linia II 804A, între stațiile Căzănești-Andrășești, k 87+200/99+400", cod CPV_-8 servicii de întreținere a liniilor de căi ferate (Rev.2), a cărei inițiere a fost efectuată prin publicarea, în SEAP, în data de 16.06.2014, a anunțului de participare nr._.
Valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 1.853.200 lei, la criteriul de atribuire a contractului "prețul cel mai scăzut".
La procedură au fost depuse 3 oferte, respectiv, de către: S.C P. C. S.R.L., S.C. WIEBE ROMANIA S.R.L. și S.C. LEONAR WEISS GmbH & CO.KG.
Conform raportului procedurii de atribuire nr. 6061 din 25.08.2014 oferta depusă de către petenta S.C. P. C. S.R.L. a fost respinsă, ca neconformă, pentru motivele reținute în procesul verbal d evaluare nr. 10/_ și prezentate de părți în susținerile lor constând, esențial, din:
1. Prezentarea, de către petentă, în răspunsurile la clarificările solicitate de către comisia de evaluare pe timpul evaluării ofertelor, a trei răspunsuri diferite privind instalațiile de sudat care urmează a fi utilizate pe timpul execuției lucrărilor, respectiv:
- o primă precizare conform căreia petenta ar folosi lnstalația de tip TAURUS de 350_, inclusă inițial în oferta tehnică;
- o altă variantă constând în utilizarea instalațiilor oferite prin închiriere de la ., conform contractului de închiriere nr. 303/13.05.2014, precizat în Formularul 12H;
- o ultimă variantă constituită de utilizarea instalației proprii PRSM 4, cu numărul de inventar 027, precizată ca atare în adresa de c1arificări nr. 482/2014.
2. Includerea, de către contestatoare, în ofertă a unor materiale care nu au legătură cu lucrările descrise în caietul de sarcini, respectiv: traverse normale lemn, eclise, plăci pod, șurub M24x140, dar și a unor materiale care urmează a fi puse la dispoziție de către beneficiar, cum ar fi: tirfoane B5, șuruburi verticale M22x65 cu clește, piuliță și inel aferente.
Consiliul a apreciat ca fiind tardive criticile petentei referitoare la "superficialitate în întocmirea caietului de sarcini și verificarea ofertelor" din partea autorității contractante, la data de 29.08.2013, a depunerii contestației, S.C. P. C. S.R.L. fiind decăzută din dreptul de a contesta documentația de atribuire publicată în SEAP la data de 16.06.2014, dar și clarificările în legătură cu aceasta, publicate în SEAP la datele de 26.06.2014 și respectiv 02.07.2014, termenul de 5 zile, de exercitare a căilor de atac împotriva actelor publicate la datele antemenționate, fiind substanțial depășit la data de 29.08.2014, a depunerii contestației.
Cu privire la motivul de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de către S.C. P. C. S.R.L. constituit de includerea în ofertă, de către contestatoare, a unor materiale care nu au legătură cu lucrările descrise în caietul de sarcini, respectiv: traverse normale lemn, eclise, plăci pod, șurub M24x140, dar și a unor materiale care urmează a fi puse la dispoziție de către beneficiar, cum ar fi: tirfoane 85, șuruburi verticale M22x65 cu clește, piuliță și inel aferente, Consiliul a avut în vedere următoarele prevederi ale documentației de atribuire:
- instrucțiunile precizate la pct. IV.4.1) "Modul de prezentare a propunerii tehnice" din fișa de date conform cărora: "Propunerea tehnica va fi prezentata astfel încât sa se asigure posibilitatea verificării corespondentei propunerii tehnice cu specificațiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini. In acest scop, propunerea tehnica va conține: a) Un comentariu elaborat în baza Caietului de sarcini, prin care sa se demonstreze corespondenta ofertei tehnice cu cerințele acestuia. Comentariul va conține informații considerate semnificative pentru evaluarea corespunzătoare a propunerii tehnice, cu referire la: descrierea lucrărilor ce fac obiectul achiziției; caracteristici referitoare la nivelul calitativ, tehnic si de performanta a lucrărilor; caracteristicile si calitățile materialelor, utilajelor, echipamentelor si dotărilor folosite; stabilirea clara a responsabilităților pentru calitățile materialelor, utilajelor, echipamentelor si a responsabilităților pentru teste, verificări si probe ( .. .)" ;
- caietul de sarcini, cap. III "lucrări contractate", prin care s-a efectuat precizarea: ,,( ... ) Pentru respectarea condițiilor de realizarea CFJ impuse de Instrucția 341/1980, cap. II, se vor înlocui cu traverse tip 1.13, noi, traversele din lemn existente la joantele mecanice care se sudează, precum și traversele necorespunzătoare care se găsesc în mod izolat în corpul panourilor ( ... )"; cap. IV "Materiale utilizate în cadrul lucrărilor", subcap. IV.3 "traverse din beton armat" - "înlocuirea traverselor din lemn de la joantele mecanice care se sudează și traversele necorespunzătoare care se găsesc în mod izolat în corpul panourilor se face cu traverse T13 noi. În exploatare, traversele din beton T13 se utilizează ( ... )";
- lista cuprinzând cantitățile de lucrări, articolul de deviz nr. 7 - "L1D09A1- înlocuirea traverselor de beton pe linii ferate normale CL traverse T13 - 500 buc".
Se constată astfel că, deși documentația de atribuire a fost explicită în ceea ce privește cerința caietului de sarcini de utilizare, în cadrul lucrărilor, de traverse T13 noi din beton armat, contestatoarea, în lista cuprinzând consumurile de resurse materiale din ofertă, a inclus, suplimentar, 32 traverse normale fag impregnat CT1, tip A1, procurate de la furnizorul se STEGRIAL SRL, în valoare totală de 4.480 lei, fără TVA, eclise tip 49, 816 kg, în valoare de 4.802 lei, procurate de la furnizorul ., dar și celelalte tipuri de materiale precizate de autoritatea contractantă și recunoscute ca atare de către petentă, cotate valoric cu costurile aferente, costurile cu respectivele materiale fiind incluse în valoarea cheltuielilor materiale, de 519.758 lei, și, implicit, în valoarea totală a propunerii financiare a ofertei, de 1.671.540 lei.
În situația dată, luând în considerare că Indicatoarele de norme de deviz au caracter orientativ și nu obligatoriu, iar prevederile conținute de documentația de atribuire au fost explicite în ceea ce privește necesitatea autorității contractante, susținerile contestatoarei potrivit cărora "vor fi decontate numai materialele puse în operă", precum și că "în primul rând că nu modifică oferta și în al doilea rând este o practică care se aplică tuturor contractelor de execuție din țară și din străinătate, fiind cunoscută sub denumirea de Nota de renunțare, care apare în aproape toate proiectele de construcții derulate de achizitorii privați sau publici" nu pot fi primite, deoarece, potrivit art. 95 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, propunerea tehnică și propunerea financiară sunt anexe ce devin parte integrantă a contractului de achiziție publică, iar conform art. 171 din OUG nr. 34/2006 - "Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conținutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă".
Singurele situații legal reglementate în care petentei i s-ar fi putut accepta modificarea propunerilor tehnică și financiară sunt cele reglementate de art. 79 alin. (2) și (3) din HG nr. 925/2006, cu precizarea că, în cauză nu poate fi vorba despre o abatere tehnică minoră în cadrul propunerii tehnice, ci despre o eroare personală de interpretare a caietului de sarcini, care astfel nu a fost respectat, iar reducerea/modificarea propunerii financiare nu este determinată de corectarea unor eventuale erori aritmetice astfel cum reglementează art. 79 alin. (3) și art. 80 alin. (2) din HG nr. 925/2006.
Prin urmare, la etapa evaluării ofertelor, nu poate fi vorba despre invocatele "Note de renunțare", respectivele acte și fapte fiind proprii perioadei de derulare a contractului, convenite prin acordul comun și justificat al părților contractante, oferta petentei elaborată cu nerespectarea documentației de atribuire fiind supusă sancțiunii de neconformitate reglementată de art. 79 din HG nr. 925/2006, iar susținerile petentei conform cărora aceasta nu își modifică oferta conduc la incidența asupra ofertei sale a normelor art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006 - oferta în cauză "conținând, în cadrul propunerii financiare, prețuri ( ... ) care nu pot fi justificate" .
Întrucât, solicitările petentei de anulare a actului atacat și de reanalizare a ofertei sale se întemeiază pe invocarea neregularității produse de fapta proprie de a nu fi respectat caietul de sarcini, acestea sunt neîntemeiate, contravenind principiului de drept nemo auditur propriam turpitudine allegans.
Întrucât caracterul de neconform al ofertei nu poate fi înlăturat, Consiliul nu va mai proceda la analizarea motivului de respingere a ofertei petentei constituit de prezentarea, de către aceasta, în răspunsurile la c1arificările solicitate de către comisia de evaluare pe timpul evaluării ofertelor, a trei răspunsuri diferite privind instalațiile de sudat care urmează a fi utilizate pe timpul execuției lucrărilor.
Capetele de cerere constând în acceptarea, de către Consiliu, a participării contestatoarei la etapa de licitație electronică și "admiterea ofertei contestatoarei, ca fiind acceptabilă cu condițiile obligatorii de participare din fișa de date a achiziției" sunt inadmisibile, deoarece, prin dispozițiile art. 200 din OUG nr. 34/2006 și cele ale art. 37, art. 72 și art. 81 din HG nr. 925/2006, competența declarării ofertelor admisibile și câștigătoare este atribuită integral entității administrative a autorității contractante.
Contestatoarea a formulat plângere împotriva deciziei, solicitând modificarea acesteia și pe cale de consecință admiterea în tot a contestați ei formulate de subscrisa în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică "Reparație și realizarea căii ferate fără joante prin sudură electrică - linia 1/ 804 A între stațiile Căzănești - Andrășești. Km. 87+200/99+400" cu consecința anulării deciziei de respingere a ofertei noastre (atât a adresei de comunicare cât și a raportului procedurii), precum și obligarea CFR C. la reluarea procedurii de atribuire din etapa evaluării tuturor ofertelor admisibile depuse în cadrul procedurii.
Petenta arată că este nelegală soluția de respingere ca inadmisibile a capetelor de cerere care tind la admiterea ofertei sale ca fiind acceptabilă. Susține că de fapt a solicitat obligarea autorității contractante la continuarea procedurii din faza evaluării ofertelor admisibile.
Examinând susținerile petentei, Curtea constată că acestea sunt eronate, deoarece din petitul contestației -fila 73 din dosar- reiese fără echivoc că petenta a solicitat Consiliului reanalizarea ofertei și admiterea acesteia ca fiind acceptabilă (capetele 2 și 3 din contestație). Rezultă de aici cu certitudine că petenta nu a solicitat obligarea autorității la continuarea procedurii, așa cum susține în plângere. Prin urmare, o eventuală eroare nu poate fi imputată Consiliului, care este obligat să se pronunțe asupra cererilor cu care a fost învestit, ci modului în care petenta a înțeles să formuleze contestația.
Pe fond, petenta susține că Consiliul și-a depășit competența și i-a încălcat dreptul la apărare, deoarece și-a motivat decizia pe texte legale ce nu au fost avute în vedere de comisia de evaluare, respectiv art. 36 alin. 2 lit. c din HG nr. 925/2006, acest aspect nefiind pus în discuția părților.
Cu privire la aceste critici Curtea constată că, așa cum reiese din considerentele deciziei (fila 97 din dosar), Consiliul a combătut afirmațiile petentei referitoare la notele de renunțare, apreciind că acestea sunt specifice fazei de executarea a contractului și deci nu pot fi incluse în ofertă, deoarece s-ar intra sub incidența art. 36 alin. 2 lit. c din HG nr. 925/2006, respectiv teza referitoare la prețurile care nu pot fi justificate. Așa fiind, nu pot fi reținute susținerile petentei în sensul că prețurile sale sunt rezultatul liberei concurențe, pentru simplul fapt că nu au legătură cu raționamentul Consiliului.
Mai arată petenta că, anexat la formularul 12H, a depus și contractele de închiriere pentru utilajele de sudură. În plus, ca urmare a solicitărilor de clarificări, a răspuns prin două adrese din care reieșea cu exactitate că va folosi utilajul care utilaj va fi folosit.
Astfel, susține că potrivit Anexei 1 la contractul 303/13.05.2014, obiectul locațiunii îl fac: instalația PRSM4-033 (cap de sudură K355Al), instalația PRSM4-027 (cap de sudură K355A1), instalația ISM 544-002 (cap de sudură K355), instalația ISM 544-003 (cap de sudură K355), instalația PRSM3-117 (cap de sudură K355), precum și două instalații incomplete, respectiv o instalație PRSM3-075 (lipsă cap de sudură) și una ISM 544 - 001 (lipsă blocul de pompe hidraulice).
De asemenea, în cadrul documentelor de calificare, a depus și Agrementul Tehnic Feroviar . nr. 623/2014, emis în legătură cu mașina mobilă de sudat tip PRSM 4, nr. 027, cu cap de sudură tip K355 Al, adică utilajul de la poziția 2 a tabelului ce formează Anexa 1 a Contractului 303/13.05.2014, depus împreună cu Formularul 12H.
Rezultă, așadar, că documentația depusă onținea toate informațiile necesare cu privire la utilajul de sudură pe care intenționam să îl folosească pentru realizarea lucrărilor specifice, acesta fiind individualizat în mod repetat ca fiind mașina mobilă de sudat tip PRSM 4, nr. 027, cu cap de sudură tip K355 Al, ceea ce echivalează cu dovedirea capacității tehnice de executare a contractului.
Cu privire la ofertarea în formularul C8 a unui utilaj de sudat vechi (TAURUS) și a traverselor din lemn, petenta susține că acestea erau specificațiile normativelor de lucrări și utilaje indicate expres în documentația de atribuire.
Examinând susținerile petentei, Curtea constată că aceasta critică în fapt modul în care a fost întocmită documentația de atribuire, cu privire la aspectele de mai sus. Însă, așa cum corect a apreciat Consiliul, petenta nu a înțeles să conteste în termen documentația de atribuire cu privire la caracteristicile utilajelor și a materialelor solicitate de autoritatea contractantă. Mai mult, Curtea constată că din probele administrate nu reiese că petenta ar fi solicitat autorității contractante clarificări cu privire la aceste aspecte. În aceste condiții, Curtea constată că petenta a ofertat inițial un utilaj de sudat ( TAURUS ) și ulterior un utilaj PRSM, diferit de primul, fără ca această modificare a ofertei să aibă un suport legal.
Petenta mai critică și faptul că în considerentele deciziei se arată în mod eronat că indicatoarele de norme de deviz au caracter orientativ, însă nu furnizează nici un argument din care să reiasă că acestea ar avea un caracter obligatoriu.
În ce privește cantitățile de materiale pe care autoritatea contractantă le-a considerat ca fiind livrate în plus, petenta susține că materialele respective vor fi decontate doar în măsura în care vor fi utilizate. Însă Curtea constată că în mod corect a apreciat Consiliul că aceste chestiuni țin de executarea contractului, iar nu de modul de formulare a ofertei. În plus, Curtea apreciază că, pentru a putea fi corect evaluată, o ofertă trebuie să fie clară și concisă, fără să conțină elemente care depind de executarea contractului.
Privită din perspectiva expusă mai sus, Curtea apreciază ca nerelevantă împrejurarea că oferta petentei a avut prețul cel mai scăzut, întrucât condiția decontării materialelor pe măsura utilizării lor poate să anuleze acest avantaj relativ.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că decizia contestată este legală și temeinică, motiv pentru care va respinge plângerea ca nefondată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulate de petenta P. C. SRL SIBIU cu sediul în Sibiu, județ Sibiu, ..59, . procesual ales la „C.Av. N. A. M.” din București, sector 4, ..44, . nr.2542/C6/3082/10.09.2014 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR SA – SUCURSALA REGIONALĂ DE CĂI FERATE C. cu sediul în C., județ C., ., ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
S. D. G. R. I. V. D. C.
Grefier,
T. M.
Red. Jud. RI/5 ex./………………………
.>
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 9349/2014. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 8654/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
